Discussion:Chilpéric Ier (roi des Francs)

Date de naissance

Sur la page de la liste des monarques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_monarques_de_France#Titulature La date de naissance est signalée à 39 alors que dans l'article, on peut lire 25-27. Si quelqu'un peut corriger l'un ou l'autre... Cordialement, Amine O

Correction de la liste des monarques. Papydenis (d) 29 décembre 2010 à 09:23 (CET)

D'ou sort ce 525-527 ? Pierre Riché dans son Dictionnaire des Francs : Les temps Mérovingiens donne « 537-539 ». Roger-Xavier Lanteri dans son Brunehilde donne « 539 ». Patrick Perrin dans sa Nouvelle proposition pour la reconstitution du costume d'Arégonde donne « 534 ». --Clodion (d) 19 avril 2011 à 21:08 (CEST)

Aucune idée, et cette date et probablement fausse. J'ai comme date :

• vers 537 selon Pierre Riché (Dictionnaire des Francs - Les Temps Mérovingiens, 1996, Edition Bertillat),
• Selon Settipani (La préhistoire des Capétiens, 1993) : vers 537 (page 72) ou « sans doute peu avant 535 » (page 88), la seconde date me semblant erronée, car il donne Sigebet Ier, son frère aîné, comme né vers 535.

Ce 525-527 est forcément erroné --Odejea (♫♪) 19 avril 2011 à 22:40 (CEST)

La date vient de Frédéric Armand, Chipéric Ier, La Louve, 2008, p. 317. Romain0 (d) 19 avril 2011 à 23:36 (CEST)

Dans ce cas pourquoi privilégier Armand qui semble être le seul à dater de 525-527 alors que les autres historiens donnent tous entre 534 et 539 ? --Clodion (d) 20 avril 2011 à 11:13 (CEST)

Parce que l'ouvrage le plus récent sur le sujet est le sien et donc je suppose que les dates qu'il met en avant font l'objet d'une recherche actualisée. En croisant les sources, il se permet de faire une étude comparative des différentes dates jalonnant la vie des différents princes. Au travers de sa démonstration, il en conclut une fourchette plus probable. Il est difficile de savoir qui a raison ou tord, peut-être qu'un autre historien lui prouvera le contraire, mais en l'absence de proposition et par sa démonstration, je ne peux que lui donner raison.
J'en profite pour écrire que selon Couthon : "je continue à penser que les références dans le résumé seraient mieux à leur place dans le corps de l'article, conformément aux recommandations en la matière". Romain0 (d) 21 avril 2011 à 21:13 (CEST)

Etymologie.

Je lis que son nom est reconstitué à partir de peu qu'un le cite comme adjutor Forti (auxiliaire courageux. Une source le donne pour Hilpéricus ,une autre pour Chilpéricus. Il faut s'attarder à l'idée latine de ce nom à une source purement latine dans le sens de désignation d'un chef de guerre désigné par les autorités Latines qui tentaient de les assimiler dans l'empire. Et les représentant de l'Empire pour les clercs étaient d'Orient de Bysance. C'est d'ailleurs l'idée des clerc qui retranscrivent cette abréviation pour en faire un nom propre.Alors que dans leur esprit il n'est que la désignation de leur état. Si cette abréviation est Hilpéricus. C'est immanquablement Hil (pour Illyrie province de Bysance proche du Danube dont on retrouve des traces dans le tombeau de Chidebert 1er) P pour primus (le premier d'entre les soldats) Ericus la formation ou l'emblème de la légion qu'il commande. Une formation en hérisson est un acte de tactique militaire. Si c'est Chilperic, le sens est beaucoup plus simple.Chil est l'abréviation pour Chiliarque mot grecque et nécessairement Byzantin pour désigner qui commande 1000 hommes. P pour Primus et Ericus pour le nom de la formation ou l'emblème de la Légion de cavalerie. Dans le cas de Childéric c'est la même chose hormis qu'il que le D est l'abréviation soit de Décimus prénom Romain ou de la Dizaine; soit de D abréviation de 500 une cohorte Romaine est formée de 600 hommes et non Cinq cent seul l'empire de Bysance peut le désigner comme Chiliarque commandAnt 1000 hommes soit deux fois cinq cents hommes ou deux cohortes Byzantines . Et les relation entre les Francs comme les wisigoths ou les Burgondes qui portent ce nom, avec l'empire de Bysance ne sont plus à démontrer. Ils sont aussi la preuve d'une politique active de l'empire de Bysance pour endiguer l'anarchie et de monter les Chefs et Rois Barbares qu'il finançait, les uns contre les autres. Pour ce qui est des Francs le cas est légèrement différents, ils sont les auxiliaires courageux de l'Armée Romaine. Jusqu'à ce qu'ils prennent définitivement le pouvoir et s'opposent à Bysance.

Il faut se rappeler à l'appuis de cette thèse que les Francs de Clovis qui sont puissants, passent pour une armée solide, et forment royaume,ne sont pas plus de 3000 hommes.

Article toujours BA ?

Je me pose la question de savoir si cet article est toujours du niveau BA. Des avis ? --Clodion 17 février 2019 à 17:09 (CET)

Bon faute d'avis j'ai lancé la procédure (Discussion:Chilpéric Ier (roi des Francs)/Bon article). Dommage. --Clodion 10 mars 2019 à 20:43 (CET)

bonjour Clodion, je comprends le fait que cet article peut être amélioré et ta volonté de revoir le label mais pas la décision. Tu lances le vote, tu es seul à voter la dechéance, quatre s'y oppose et hop, article dechu. C'est bizarre cette procédure...--Roucas (discuter) 1 mai 2019 à 22:19 (CEST)

Dans les contestations, « contre » signifie « contre le maintien du label ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 mai 2019 à 20:21 (CEST)

Travaux

La contestation du label est passée si vite que je n'ai pas eu le temps de faire quoi que ce soit. Je vais commencer à tailler à la serpe dans l'article. Toute remarque sera la bienvenue, bien sûr. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mars 2019 à 20:33 (CET)

Une remarque au cas où : j'enlève des {{refnec}} surtout pour mon confort. Par défaut, tout ce qui n'est sourcé qu'avec des sources primaires est évidemment à renforcer / nuancer / clarifier / contester avec des sources secondaires, mais pour l'instant je fais surtout du ménage de forme. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mars 2019 à 20:45 (CET)

Il y a des endroits où je ne vois pas où l'article veut en venir. Je les tague avec {{quoi}}, faute de mieux. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 mars 2019 à 21:46 (CET)

je te donne un coup de main (simplification du plan, élimination des redondances...) des que possible.--Roucas (discuter) 1 mai 2019 à 23:26 (CEST)

Le coup de main sera bienvenu ! Cet article est épouvantablement dense, je viens de m'y remettre après une petite période de découragement. Il y aurait pas mal de contenu à transvaser ailleurs pour arriver à un article plus svelte et focalisé. Quelle idée de consacrer cinq paragraphes à l'élégie de Galswinthe par Venance Fortunat ici, alors qu'il n'y a que deux lignes dans Galswinthe à ce sujet ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 mai 2019 à 20:26 (CEST)

voila j'ai tenté de simplifier le plan. maintenant je vais revoir chaque partie et enlever ce qui devrait figurer dans d'autres articles ou n'a pas d’intérêt. --Roucas (discuter) 3 mai 2019 à 16:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 janvier 2022 à 19:17, sans bot flag)