Discussion:Chipmunk/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 15 août 2008 à 01:29 (CEST) Raison: Absence d'un consensus clair en vue de la suppression de l'article. Un débat de fond sur l'admissibilité des bibliothèques (voir aussi Discuter:Libcaca/Suppression) ne serait pas superflu.

L'admissibilité de la page « Chipmunk » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chipmunk}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chipmunk}} sur leur page de discussion.

Chipmunk

Proposé par : Maurilbert (discuter) 1 août 2008 à 01:00 (CEST)

C'est maintenant cette page qui est la doyenne de la catégorie Catégorie:Admissibilité à vérifier. Ce genre d'outils logiciels est-il usuellement considéré admissible ? Faut-il considérer admissibles toutes les bibliothèques similaires, ou seulement les principales ? Si oui, quelles sont les "principales", comment les détermine-t-on ?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver La question de supprimer ou non, et quels sont les critères d'admissibilité est plutôt difficile ... mais selon mon point de vue, le sujet est des plus encyclopédique et son intérêt ne me semble pas négligeable. A conserver dans wikipédia ... Ascaron (d) 1 août 2008 à 10:01 (CEST)
2.  Conserver Intérêt encyclopédique en effet. Il sera toujours possible de réunir plusieurs articles de ce type dans un seul de synthèse s'ils restent trop rachitiques. Xic _{[667 ]} 10 août 2008 à 03:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La seule référence que j'ai trouvée sur le wikipédia anglais est un lien vers le site officiel, sans aucun autre commentair ou explication, en bas de l'article en:Physics engine. Je propose donc de supprimer cet article. On peut toujours le réécrire si un equivalent anglais se met en place... Et puis, les liens internes de l'article français sont faux... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 1 août 2008 à 13:37 (CEST)

   Les liens, ça se corrige. A te lire on croirait que nous sommes une succursale de WP en... Xic _{[667 ]} 10 août 2008 à 03:54 (CEST)

   Non, nous ne sommes pas une succursale de WP.en... Toutefois, la majorité des exemples d'utilisation de Chipmunk sont en anglais, presque tous les intervenants sur le forum officiel sont des newbie (de leur propre aveu) et j'estime qu'il faut attendre que cette bibliothèque logicielle soit un peu mieux connue avant d'écrire un article là-dessus. Pour le moment, cet article est indisutablement HC d'après les critères pour les logiciels. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 10 août 2008 à 12:34 (CEST)

2.  Supprimer Aucune source ne montre l'éventuelle notoriété de ce moteur. Pour ce que je peux en juger, c'est un moteur physique assez peu utilisé et peu connu. Aucune raison d'avoir une page dédiée. Sylenius (d) 10 août 2008 à 14:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :