Discussion:Chocolat (film, 1988)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Plus grand succès public de sa réalisatrice
modifierJe m'étonne un peu de la formulation « ce qui constitue — de loin et après plus de 25 ans de carrière — le plus grand succès auprès du public de la réalisatrice » à propos du nombre d'entrées. C'est très certainement vrai en chiffres, je ne vais pas le nier, mais je n'irai certainement pas comparer le succès d'un film en nombre d'entrée dans les années 80 et dans les années 2000. Pas la même époque, pas les mêmes moyens de diffusion, pas la même façon de consommer le cinéma, donc pas le même nombre de spectateurs en salles. Il me semble (je pourrais le vérifier, mais il est tard...) que le nombre d'entrée s'est « tassé » avec le temps (moins de spectateur en salles à cause des multiples chaînes, du téléchargement, etc), que la barre au-dessus de laquelle on considère qu'un film est un succès s'est abaissée et que les 147 000 entrées de White Material en 2009 ne sont pas forcément loin de valoir les presque 800 000 de Chocolat vingt ans plus tôt.
Je le répète, je ne conteste pas les mathématiques, simplement je crois qu'une comparaison avec ce qu'est un « succès » dans les années 80 serait plus pertinente qu'une comparaison entre films sortis à vingt ans d'écart (trouver un box-office de l'année 1988 ?) ; j'ai l'impression qu'à comparer ainsi des époques aussi différentes on compare des objets qui n'ont pas grand chose à voir du point de vue commercial, malgré les apparences. Ou alors on peut aussi mettre l'info en perspective dans la phrase. Cordialement.--Soboky [me répondre] 3 novembre 2013 à 00:38 (CET)
- Voir Fréquentation_cinématographique#Evolution_de_la_fr.C3.A9quentation_en_France :
- 1988 : 125 M d'entrées ; 2.2 entrées/hab/an ; 406 films.
- 2010 : 207 M d'entrées ; 3.2 entrées/hab/an ; 579 films.
- La fin des années 1980 (et début des 90's) ont au contraire été un creux de fréquentation-- LPLT [discu] 3 novembre 2013 à 00:59 (CET)
- Ça ne me convainc pas vraiment. Ce n'est qu'une moyenne, variable évidemment selon ce qui est sorti (un gros film, pas forcément français si je comprends bien, pouvant faire basculer bien des choses.) Je ne pense pas que tu comprennes mon point de vue : disons qu'à notre époque, faire 200 000 entrées pour un film d'auteur est un succès, les « films du milieu » ont du mal à résister, ça n'a pas toujours été le cas... Je sais que je ne peux rien contre les chiffres mais la formulation telle qu'elle est me gêne sérieusement aux entournures. J'aurais tendance à comparer à ce qui est comparable, des films à budgets similaires sortis la même année, les deux ou trois films suivants de la réalisatrice... Tu ne m'ôteras pas de l'idée que la comparaison mathématique pure et dure sur une durée de vingt ans manque de pertinence.--Soboky [me répondre] 3 novembre 2013 à 01:13 (CET)
- C'est ça... Allons contre les données indiscutables et tirons des plans sur la comète qui ne tiennent pas à l'analyse : 1/ 800 > 147 non ? 2/ 800 000/125 M, soit 0.64% des entrées annuelles, devant par je ne sais quel miracle mathématique être inférieur à 147 000/207 M, soit 0.07% des entrées annuelles, alors que les chiffres indiquent sans que cela soit une seconde contestable que le film à fait 10 fois plus d'entrées proportionnellement (avec en plus 60% de fréquentation annuelle supplémentaire, ce qui infirme totalement l'assertion « entrée s'est « tassé » avec le temps (moins de spectateur en salles » !!!). Ce dernier point n'étant par ailleurs absolument pas mentionné sur l'article, comme il est facile de le constater. Je me contente de dire que 800 000 est de loin son plus gros succès en termes d'entrées (et que je ne compare cela qu'à ses propres films ultérieurs sans me soucier des autres réalisateurs et du contexte des fréquentations ciné d'une année donnée). Ce qui est donc incontestable ; je ne discuterai même pas une seconde de plus cet aspect. Prend une calculette si tu veux te convaincre-- LPLT [discu] 3 novembre 2013 à 07:07 (CET)
- Ça ne me convainc pas vraiment. Ce n'est qu'une moyenne, variable évidemment selon ce qui est sorti (un gros film, pas forcément français si je comprends bien, pouvant faire basculer bien des choses.) Je ne pense pas que tu comprennes mon point de vue : disons qu'à notre époque, faire 200 000 entrées pour un film d'auteur est un succès, les « films du milieu » ont du mal à résister, ça n'a pas toujours été le cas... Je sais que je ne peux rien contre les chiffres mais la formulation telle qu'elle est me gêne sérieusement aux entournures. J'aurais tendance à comparer à ce qui est comparable, des films à budgets similaires sortis la même année, les deux ou trois films suivants de la réalisatrice... Tu ne m'ôteras pas de l'idée que la comparaison mathématique pure et dure sur une durée de vingt ans manque de pertinence.--Soboky [me répondre] 3 novembre 2013 à 01:13 (CET)
Illustration décalée
modifierBonjour, l’illustration, œuvre de Cézanne, n’a, à mon avis, rien à voir avec le film. Une photo d’une scène caractéristique extraite du film (il y en a plein sur le net) aurait été plus appropriée, non? Éventuellement, celle de l’un/e des acteurs/trices... N’oublions pas qu’il s’agit d’une encyclopédie, qu’il ne s’agit pas d’illustrer pour le simple plaisir d’illustrer, mais d’informer. Sadlerhm (discuter) 9 décembre 2020 à 16:57 (CET)
- Bonjour,
- N'oublions pas WP:COPY. Aucune image extraite du film n'est admissible ici et sur commons pour respect des droits d'auteur. L'image est je pense correctement illustrative du sens du film, tant sur le symbole que quasiment l'image première. Maintenant, si elle pose trop de pb (et depuis 2013, date de son ajout, cela n'a pas été le cas), il suffit de l'ôter, mais il faudrait plus qu'un seul avis en ce sens ici.-- LPLT [discu] 9 décembre 2020 à 18:17 (CET)
- Merci d’avoir pris le temps de me répondre et m’expliquer. J’étais persuadé en effet qu’il s’agissait d’un oubli de la part des revocateurs WP. En effet, l’image sans rapport avec le film, montrant un africain de dos appuyé sur une forme blanche que personne n’arrive à identifier (cf. La légende de l’image d’origine) et a été peinte plus d’un siècle avant les événements dont il a été question dans le film. Enfin, je ne suis pas sûr que toutes les photos du film publiées sur le net sont soumises à des droits d’auteurs (il ne s’agit ni de photo d’art, ni de textes comme en parle WP:COPY) et je suppose qu’il y a prescription pour un film d’il y a plus de 30 ans et que c’est donc maintenant dans le domaine public (si ca ne l’était pas dès le départ!). Mais, personne d’autre ne se manifestant, je ne suis peut-être le seul à voir ce décalage de l’illustration de Cézanne pour la page de ce film de Claire Denis. Dans ce cas, il n’y a pas consensus et selon les règles WP, je dois vraisemblablement m’incliner. Sadlerhm (discuter) 10 décembre 2020 à 16:15 (CET)
- Pour info : toute œuvre d'art (tableau, sculpture, film, livre, musique, spectacle etc...) sans exception est soumise à des droits d'auteurs durant les 70 ans après la mort de leur auteur cf Wikipédia:Conventions d'utilisation des images (j'aurais dû vous donner le bon lien directement). Claire Denis étant toujours bien vivante (et espérons pour longtemps) on est pas près d'avoir des images du film dans le domaine public (dont vous faites une mauvaise lecture, je pense). Par ailleurs, ne soyez pas impatient (WP n'a pas d'obligation de rapidité ou de rendement
– on est tous bénévoles et chacun avec des centres d'intérêts propres, qui parfois se recoupent), d'autres se prononceront p-ê ici dans les jours/semaines qui viennent.-- LPLT [discu] 10 décembre 2020 à 16:55 (CET)
- Sur le lien vers lequel vous aviez initialement pointé, je ne crois pas avoir fait de mauvaise lecture. Je m’en remets toutefois à votre plus grande expérience que la mienne et accepte donc votre point de vue. Sachez tout de même que le but poursuivi était seulement de donner une meilleure qualité à notre encyclopédie et que je pensais que ce point avait échappé aux révocateurs. Je vois mal l’Encyclopedie Universalis ou même le Larousse illustrer ce film "Chocolat" avec une peinture de Cézanne....Un dernier point: je ne suis pas pressé du tout et même ce point, pour moi, ne revêt pas une importance fondamentale. Il peut même rester tel quel. J’essayais simplement d’améliorer la qualité de notre travail commun. 😉 Sadlerhm (discuter) 11 décembre 2020 à 01:46 (CET)
- Pour info : toute œuvre d'art (tableau, sculpture, film, livre, musique, spectacle etc...) sans exception est soumise à des droits d'auteurs durant les 70 ans après la mort de leur auteur cf Wikipédia:Conventions d'utilisation des images (j'aurais dû vous donner le bon lien directement). Claire Denis étant toujours bien vivante (et espérons pour longtemps) on est pas près d'avoir des images du film dans le domaine public (dont vous faites une mauvaise lecture, je pense). Par ailleurs, ne soyez pas impatient (WP n'a pas d'obligation de rapidité ou de rendement
- Merci d’avoir pris le temps de me répondre et m’expliquer. J’étais persuadé en effet qu’il s’agissait d’un oubli de la part des revocateurs WP. En effet, l’image sans rapport avec le film, montrant un africain de dos appuyé sur une forme blanche que personne n’arrive à identifier (cf. La légende de l’image d’origine) et a été peinte plus d’un siècle avant les événements dont il a été question dans le film. Enfin, je ne suis pas sûr que toutes les photos du film publiées sur le net sont soumises à des droits d’auteurs (il ne s’agit ni de photo d’art, ni de textes comme en parle WP:COPY) et je suppose qu’il y a prescription pour un film d’il y a plus de 30 ans et que c’est donc maintenant dans le domaine public (si ca ne l’était pas dès le départ!). Mais, personne d’autre ne se manifestant, je ne suis peut-être le seul à voir ce décalage de l’illustration de Cézanne pour la page de ce film de Claire Denis. Dans ce cas, il n’y a pas consensus et selon les règles WP, je dois vraisemblablement m’incliner. Sadlerhm (discuter) 10 décembre 2020 à 16:15 (CET)