Discussion:Chronologie logarithmique détaillée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chronologie logarithmique détaillée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juin 2024 à 19:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juillet 2024 à 19:24 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chronologie logarithmique détaillée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chronologie logarithmique détaillée}} sur leur page de discussion.

Chronologie logarithmique détaillée

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 juin 2024 à 19:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chronologie logarithmique détaillée » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver je trouve utile cette chronologie. Pour les sources, les évènements ont généralement les sources confirmant les dates dans leur propres pages. De nombreuses sources supplémentaires peuvent être trouvées sur la version anglaise. --Zeynel (discuter) 23 juin 2024 à 22:24 (CEST)
2.  Conserver, outil de navigation intéressant. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-07-s - обговорюва 3 juillet 2024 à 07:32 (CEST)L'article présente des sources permettant d'en vérifier le contenu. - p-2024-07-s - обговорюва 4 juillet 2024 à 07:15 (CEST)
3.  Conserver Deux centaines de sources dans cet article... Très utile, de surcroît. --Fécamp (№0²). 3 juillet 2024 à 21:58 (CEST)
4.  Plutôt conserver L'article n'a pas pour objet d'analyser le concept de chronologie logarithmique détaillée, mais d'en proposer une. Sans surprise, il ne s'appuie pas sur des sources qui fassent cette analyse puisque ce n'est pas le sujet. On est dans un débat à rapprocher de Wikipédia:Admissibilité des listes.
   • La vérifiabilité des infos présentées ici ne pose pas de problème
   • La pertinence d'une approche par chronologie logarithmique peut dans une certaine mesure se justifier par le fait que ce n'est pas une simple lubie de Wikipédien, le même exercice est fait ailleurs là mais c'est un site assez quelconque, pas une source de qualité
   • le périmètre peut éventuellement poser problème parce qu'on est obligé de faire des choix arbitraires (non justifiés par des sources) de niveau de détail dans le contenu surtout dans les périodes historiques, du pas logarithmique etc.

   Au final, faiblement pour la conservation car je pense qu'aucune des faiblesses de cet article n'est fatale ou ne le met en contradiction avec les PF, et que l'approche par sources centrées n'est pas opérante ici. Je pense qu'on est dans un cas tolérable de synthèse inédite. --l'Escogriffe (✉) 5 juillet 2024 à 00:21 (CEST)

Supprimer

1. Pas vu de source notable contenant ou discutant une telle liste => WP:TI. Note pour la clôture : avis à ignorer si des sources de qualité centrées sur le sujet sont trouvées. Marc Mongenet (discuter) 20 juin 2024 à 12:51 (CEST)
2.  Supprimer Idem Marc Mongenet. Deuxième avis en conservation irrecevable. Si le premier avis en conservation estime qu'il y a des sources secondaires centrées recevables sur la wp:en, pourquoi ne présente-t-il pas les deux ou trois meilleures au lieu de laisser les suivants dépouiller les 227 (!) sources en question, dans lesquelles je ne vois a priori aucune source centrée ? Quand on a autant de sources individuelles plutôt que plusieurs sources de synthèse utilisées à de nombreuses reprises, c'est plutôt le signe d'un large TI.--Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 20:26 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :