Discussion:Chrysler Building/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2009 à 00:09 (CEST)

Chrysler Building

Proposé par : Cyril5555 (d) 1 septembre 2009 à 23:53 (CEST)

Je propose cet article partiellement traduit de la version anglaise. C’est un petit article car les sources sont peu nombreuses et peu exhaustives (cet édifice souffre de l’omniprésence de son « rival » : l’Empire State Building). N'hésitez pas à modifier cet article si vous voyez des améliorations à y apporter. Merci d’avance pour vos commentaires et vos votes. Cyril5555 (d) 2 septembre 2009 à 00:03 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article 24 Min. d'oh ! 2 septembre 2009 à 13:16 (CEST)
3.  Bon article --Urban (d) 5 septembre 2009 à 19:53 (CEST)
4.  Bon article C'est un bon article, je compte sur toi pour traiter les derniers points non traités que j'ai pu mettre en évidence. Skiff (d) 7 septembre 2009 à 11:54 (CEST)
5.  Bon article Voir commentaires ci-dessous. --Joseph.valet (d) 7 septembre 2009 à 20:49 (CEST)
6.  Bon article -- Pmpmpm (d) 9 septembre 2009 à 10:50 (CEST)
7.  Bon article Un bel article sur le plus beau building du monde ! FR · ✉ 12 septembre 2009 à 18:27 (CEST)
8.  Bon article Sans problème. Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2009 à 17:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Joseph.valet

Beau travail sur cet article. J'ai 3 questions:

• L'affirmation « Walter Chrysler aurait ainsi refusé de payer Van Alen, qui n'aurait pas, selon lui, rempli son contrat. » n'est pas sourcée. Van Alen n'a-t-il effectivement rien reçu pour son travail? Si on ne trouve pas de source fiable pour cette affirmation, peut-être serait-elle plutot à classer dans les anecdotes?

affirmation reformulée et sourcée je ne retrouve pas la source, recherches en cours

La reformulation n'est pas très claire pour moi. Pourquoi Van Alen a-t-il eu besoin de placer un droit de rétention sur le bâtiment afin de recevoir le solde de ses honoraires? Walter Chrysler l'accusa d'obtenir des pots de vin de sous-traitants, certes, mais l'a-t-il payé en fin de compte? --Joseph.valet (d) 3 septembre 2009 à 09:43 (CEST)

affirmation re-reformulée et re-sourcée

Merci. Je viens de reformuler légèrement le paragraphe. --Joseph.valet (d) 3 septembre 2009 à 13:00 (CEST)

• Serait-il possible de fournir de l'information sur les principaux occupants actuels du Chrysler Building?

Je vais faire des recherches la-dessus

La section ajoutée n'est pas vraiment très complète, mais étant donné qu'il ne s'agit pas encore de l'AdQ, ça va pour moi. Merci. --Joseph.valet (d) 7 septembre 2009 à 20:49 (CEST)

• Est-il possible de le visiter? Si oui, quand et comment?

info ajoutée Non visitable, je vais rajouter l'info

Merci. --Joseph.valet (d) 3 septembre 2009 à 09:43 (CEST)

Merci. --Joseph.valet (d) 2 septembre 2009 à 09:30 (CEST)

Remarque de Skiff

1- "En 1998, Tishman Speyer Properties et Travelers Insurance Group achetèrent le Chrysler Building ainsi que l’immeuble adjacent, le Kent building. Tishman Speyer Properties a négocié un bail de 150 ans." -> ils achète ou ils louent (bail de 150 ans). J'avoue que là je ne comprend pas.

Il faut faire la différence entre le terrain et l'édiffice. "Le terrain appartient toujours à la Cooper Union", Lorsque Chrysler achète le terrain pour construire le Building, donc il est propriétaire de son immeuble mais paye un bail pour le terrain. Avec les changements de propriétaire de l'édiffice, les nouveaux propriétaire achètent l'édiffice à l'ancien proprio et un bail à la Cooper Union.

J'ai rajouté que c'était pour le terrain

2- "À l’intérieur, le hall d'entrée est paré de différents marbres (marbre marocain pour les murs et marbre jaune de Sienne pour le sol)" -> Serait-il possible de préciser l'origine du marbre marocain ainsi que sa couleur? -> si une photo est disponible, ca serait pas mal d'avoir une idée de l'intérieur (hall par exemple)

photo ajoutée dans une mini galerie. pour l'origine du marbre marocain, pas de précision sur l'origine (doit-on aller autant dans le détail; genre "de quelle carrière vient le marbre ?")

Pas forcement, mais si l'origine était connu comme celui de Sienne.

3-"Ainsi, les coins extérieurs du 61e étage sont décorés par huit aigles en acier, répliques de ceux qui ornaient les capots des véhicules de la marque en 1929" -> Je ne sais pas si une photo de ces aigles est disponible, mais si oui, ca serait pas mal de l'ajouter.

photo ajoutée

4- Il n'y a rien sur ses fondations, sur la géologie du sol sur lequel il repose.

Aucune info la-dessus (au passage, l'AdQ Empire State Building n'a aucune info non-plus sur ce sujet).

Je pense que c'est quand même une info importante vu la descente de charge vu par le sol.

, Info trouvée et sourcée

5- Pas un mot sur les sous sol (j'imagine qu'il y en a), la partie technique du batiment (ascenseurs, escaliers, eau, électricité, ventilation...) est en grande partie occultée.

Je vais voir si il y a des éléments à inseré.

6- Il manque une partie sur la location de cet immeuble: principaux locataires, coût du m2, rentabilité...

petit paragraphe sur les occupants des lieux ajouté Je vais rechercher les principaux locataires... pour le coût du m2 et la rentabilité... je suis plutot pessimiste pour trouver des infos

Ceci dit l'article est bien écrit mais certains points me gènent un peu pour voter pour le moment. Skiff (d) 2 septembre 2009 à 09:55 (CEST)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, voici quelques remarques :

• Tout d'abord dans l'intro, il faut éviter les sources, surtout si elles reprennent un paragraphe en dessous.
• Le découpage des paragraphes est pas très net. Le début, ça va, il n'y a rien à dire, mais dès qu'on arrive à « Popularité de l'immeuble », paragraphe unique sur paragraphe unique, aucun regroupement.
  • Il existe un paragraphe « Anecdotes », et je cite le modèle {{Anecdotes}} que « les sections « Anecdotes », « Autres détails » ou « Le saviez-vous ? » sont déconseillées sur Wikipédia », alors pour un article proposé à un labellisation, c'est encore moins possible Je propose qu'il faudrait regrouper ses informations dans les paragraphes qui vont avec. Ainsi :
    • « Le Chrysler Building compte 3 800 fenêtres réparties sur 77 étages » > Architecture ;
    • « La flèche du Chrysler Building présentait un problème de fuite, qui n'a totalement été réparée qu'en 2002 » > La flèche ;
    • « Le coût total de la construction de l'immeuble s'est élevé à 15 millions de dollars » > Fin des travaux ;
    • « 391 831 rivets ont été utilisés dans la construction du Chrysler Building » > Architecture ;
    • « La Chrysler Corporation n'a occupé les locaux du bâtiment que jusque dans le milieu des années 1950. L'immeuble a ensuite été vendu, mais a gardé le nom de son premier propriétaire. » > Occupants des lieux (?) ;
    • « Le Chrysler Building, et plus particulièrement sa flèche, ont inspiré d'autres architectes, et notamment Helmut Jahn, qui a réalisé le One Liberty Place de Philadelphie » > La flèche ou Popularité de l'immeuble.
  • Personnellement, je pense qu'on pourrait regrouper dans un même paragraphe « Popularité de l'immeuble » et « Représentations dans la culture », je ne parle pas de supprimer les titres, mais de mettre dans un titre plus global, par exemple « Icône de New York ».
• Dans l'article, on sait accéder par les transports en commun le bâtiment, mais où est-il dans New-York ?? On a le plan au début dans « Propriété », il ne serait pas judicieux de regrouper les deux ??
• Pour la « Galerie de photographies », je suis pas chaud, il existe Commons pour ça, mais j'ai déjà vu ça dans des articles.

C'est tout. TiboF® 2 septembre 2009 à 14:13 (CEST)

, j'ai pris en compte les remarques, j'ai suppimé "Anecdotes" et redistribué les infos dans les sections plus appropriée. Pour la galerie, celle-ci n'a pas a vocation de remplacer commons, mais d'offrir quelques vues supplementaires. J'ai aussi regroupé « Popularité de l'immeuble » et « Représentations dans la culture » sous le titre « Icône de New York » Cyril5555 (d) 2 septembre 2009 à 19:03 (CEST)