Discussion:Chuck norris karateka/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Fusion de l'article
Si celle-ci n'a pu être effectuée dans les 3 mois (19 avril) et sauf consensus contraire en page de discussion de l'article, cela signifiera qu'il n'y a rien à fusionner et celui-ci sera supprimé. |
Proposé par : Lilyu (d) 23 décembre 2007 à 10:55 (CET)
Creation d'une IP d'un rammassis de ragots internet, sans aucune source, présentation comme un dossier à charge (genre discution avec le lecteur, conclusions), refus de fournir des sources précises. Les deux "références" fournies en bas pointent vers un livre de Cuck norris alors que l'article parle uniquement de ce qui n'est justement PAS dans ce livre. Et le site web en anglais ne semble pas tres serieux comme source ( surtout que son theme est le karateka en general au USA, et que ce site ne fournit pas de sources pour prouver ses affirmation). Lilyu (d) 23 décembre 2007 à 10:59 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierFusionner - dans l'article Chuck Norris. C'est sourcé : le titre du bouquin est donné en bas. Si c'est pas neutre, il faut neutraliser et pas supprimer. Au pire, il est possible d'indiquer la non neutralité de l'article en suivant la procédure et en le listant sur WP:LANN Moez m'écrire 23 décembre 2007 à 22:18 (CET)
Fusionner idem collègue ci dessus : neutraliser si besoin est et fusionner dans l'article principal me semble raisonable. La lecture de l'"article" ce jour ne me fait pas hurler niveau neutralité. --Grook Da Oger 24 décembre 2007 à 00:29 (CET)
Fusionner voir raisons dans la partie neutre.Lilyu (d) 24 décembre 2007 à 08:36 (CET)
Fusionner Zetud (d) 3 janvier 2008 à 21:54 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Non sourcé, non neutre. Par respect pour la neutralité de point de vue, s'il y a vraiment polémique sur la carrière de karateka de Chuck Norris, cela doit être indiqué (et sourcé) dans l'article Chuck Norris et non dans un article "contestataire". --Blidu (d) 23 décembre 2007 à 11:44 (CET)
- Rien à en tirer. Non neutre, style pitoyable. Intégralité à supprimer. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 22:24 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Pour l'instant je reserve ma décision, j'ai indiqué quels pbs je remarquais. Si la présentation est clairement revue dans un style encyclopédique, et si des sources fiables et vérifiables sont fournies, je proposerai le maintient de l'article, avec un paragaphe intro+redirect dans l'article chuck norris.
En renomant ça Carrière karateka de Chuck Norris par exemple. Si l'article se veux un bloc unis et suffisament fournit, je n'ai rien contre un article à part. Si la suppression des info pov et non sourcées laisse trop peu de contenu, mais fiable et bien présenté, alors ça peu faire une partie inclus dans l'article Chuck Norris. Lilyu (d) 23 décembre 2007 à 12:34 (CET)
Moez a fait un travail conscéquent pour améliorer la présentation de l'article. je suis pour la fusion dans l'article principal avec Chuck Norris. Mais si j'étais vraiment pointilleuse, je dirais que le Livre comme source c'est du pipeau : ces infos n'y sont pas. Le site US ne mentionne qu'une partie des faits présnté, sans citer lui même de sources. Les "autres sources" ne sont pas même pas nommées.
Cet article est une compilation de ragots internets. Mais je comprends parfaitement qu'il n'y a pas d'archives fiables sur lesquelles s'appuyer. Néanmoins, ce n'est pas sans intérêt, et je vote pour la fusion dans l'article principal, avec un bandeau {{à sourcer}} ou tout autre bandeau permettant d'avertir clairement le lecteur que ces infos sont à prendre au conditionnel. Lilyu (d) 24 décembre 2007 à 08:35 (CET)