Discussion:Cinéma

Archives

• Archive 2008

Sociologie du cinéma

En l'absence d'un article dédié à cette question je pense qu'il serait nécessaire de dire quelques mots des différents types de circuit de distribution : le public n'est pas le même entre multiplexes et salles art et essai. Cela relève de pratiques culturelles distinctes. DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2008 à 10:36 (CEST)

sociologie du cinéma ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 20 mai 2008 à 12:47 (CEST)

En effet, merci... D'habitude on trouve le modèle « loupe ». Je me suis permis de l'ajouter. DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2008 à 12:59 (CEST)

Oui mais on pourrait mettre des loupes à chaque chapitre, on avait prit le parti pris de ne pas les mettre, les trouvant peu esthétiques. Du moins, c'est mon avis. Qui plus est, il y a un lien souvent dans l'article, alors là, il y a redondance des liens... Faut voir... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 20 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Comme vous voulez mais c'est relativement standard comme façon de faire. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 07:51 (CEST)

Je suis d'accord avec Stef, ça alourdit un peu l'article àmha (dans ce cas particulier qui est très développé car je ne suis pas contre les loupes en général). En général les titres de paragraphes renvoient à ces articles dont c'est mieux qu'une loupe --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2008 à 12:00 (CEST)

Techniques de projection

J'ai l'impression que le cas des projecteurs numériques (encore rares il est vrai) n'est pas vraiment abordé, vous ne trouvez pas ? DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2008 à 10:39 (CEST)

« Pour décomposer un mouvement, à la suite d'une polémique sur l'allure de course d'un cheval ».
Il me semble que le mot polémique n'est pas le plus juste. Ne s'agissait-il pas plutôt d'un pari conclu entre deux gentlemens.
Autre chose, je tique quand je lis un paragraphe qui commence par De nos jours. Dans une dissertation, peut-être, mais ici...
Merci de votre attention, --Arcane17 d 20 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Pour le numérique voir Innovations techniques et esthétiques de la fin du XXe siècle. Tu veux remplacer par quoi De nos jours ? Pour la reformulation, fait. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 20 mai 2008 à 12:51 (CEST)

De nos jours, une expression qu'on rencontre trop souvent sur Wikipedia peut se remplacer par une datation du genre dans les années 1990. Par ailleurs et par ici, il me semble nécessaire d'upgrader ou de mettre à niveau un certain nombre de sections vieillissantes de cet article (justement en précisant les époques). Le cinéma numérique (tant en production qu'en diffusion) est en train de remplacer le cinéma photochimique traditionnel (en production c'est quasiment un fait et en diffusion, c'est en cours). . Cordialement. — Wfplb ^[blabla] 26 juillet 2010 à 01:53 (CEST)

Interwiki

Bonjour En vertu du passage AdQ, j'ai voulu adapter les interwikis (ajout de {{Link FA|fr}} sur les articles dans les autres langues), mais je me suis aperçu qu'il y a un problème à ce niveau : les articles des autres wikis n'équivalent pas toujours à celui-ci. Il s'agit parfois d'articles sur « film », « salle de cinéma », ... Vu que je n'ai certainement pas les compétences linguistiques pour y remédier, je laisse les choses en l'état. Sardur - allo ? 28 mai 2008 à 10:53 (CEST)

J'ai lié cet article à en:Film dont le concept est le plus proche de cet article. D'autant que le présent article prend la place de film, cinéma et cinématographie par redirections interposées. L'étoile dorée apparaît désormais en anglais... — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 05:22 (CEST)

Film d'animation

Il y a de gros problèmes dans ce paragraphe que je n'avais pas vraiment lu. Dès l'intro, ça coince. Un dessin animé EST un film d'animation. Film d'animation est un terme plus large qui englobe les dessins animés. Dire "à l'instar du dessin animé, certains films d'animation..." est un non-sens. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 juin 2008 à 12:33 (CEST)

Ces modifs datent de ce matin — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 juin 2008 à 13:23 (CEST)

J'ai re-travaillé cette section, car bien qu'intitulée "cinéma d'animation", elle ne traitait en fait que du dessin animé. (plsu quelques fautes et erreurs). Donc j'ai essayé d'introduire ça dans l'article. Depuis, Stef a retravaillé un petit peu ça, effectivement. L'idée, je pense que tout le monde la comprise, dessin animé et animation utilisent l'image par image... mais pas tous les dessins animés (CAO) ni tous les films d'animation... Si TwoWings veut retravailler la phrase, ou quelqu'un d'autre ? Est-ce que ma version avant l'intervention de Stef est meilleure ? Je suis d'accord sur le fait que "FA est un terme plus large qui englobe le DA"... mais comment réécrire ça ?--Laurent.a (d) 1 juin 2008 à 13:49 (CEST)

Oui, j'ai un peu modifié les tournures de Laurent.a, si ça ne te convient pas Laurent, on en discute, j'en ai rien à faire si tu me revertes. Mais je trouvais ma formulation meilleure pour la compréhension de l'article. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 juin 2008 à 13:56 (CEST)

Moi, ça ne posait pas trop de problèmes... C'est TwoWings qui en a soulevé un. Peut-être à raison...Laurent.a (d) 1 juin 2008 à 14:16 (CEST)

Lien externe caduque

Bonjour! Je signale que la référence n°59, soit SupInfo Paris, « Les technologies de la représentation du relief », consulté le 28 avril 2008, n'est plus accessible. Sachant que la date de consultation est indiquée, et donc le le lien est toujours valable comme référence, il serait tout de même bon de savoir si l'adresse de ces pages a été modifiée, et donc si l'adresse serait à actualiser.

Voici le cache google de ces pages : ici et ici. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 juin 2008 à 19:35 (CEST)

Je ne sais pas si la page est ailleurs mais je suis content de voir que tu fais partie de ces personnes qui comprennent qu'un lien cassé reste une référence s'il a été correctement référencé avec une date de consultation! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 juin 2008 à 21:46 (CEST)

Ettinger

This woman was spammed her (maybe because this is a featured article), she genuinely doesn't belong here so I removed all of her links here. She is obviously not notable like Jacques Lacan or Slavoj Žižek so I removed her from this article.

Eh Bracha L. Ettinger ?! Tout à fait notable, et ce sont les rédacteurs de l'article qui l'ont ajouté à l'article, et non elle-même ... Mais bon, ce lien n'est pas crucial pour l'article, alors je ne reverte pas ce coup-ci. Cependant, je n'approuve pas totalement ce retrait de lien ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 août 2008 à 22:26 (CEST)

Translation: This woman is notable, and there are the writers who add the link, not herself. But this link isn't so important, so I don't rollback this time (Nevertheless, I'm not alright with you)

No, she was added by an Israeli Internet troll and spammer (by Sock Puppets/IP Address). By the why he is the one who created her article. [1] [2] [3] - Google confirms my claim.

There is a long time I search the "diff", and this is the "diff" who show that the writer isn't a Israeli Internet Troll, but a serious user, Mith (d · c · b), that I know for his implication on the film project. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 août 2008 à 23:04 (CEST)

But I can precise that our section "Théorie du cinéma" is a translation of en:film theory, we've add some details and informations then... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 août 2008 à 23:06 (CEST)

She has been spammed in the English Wikipedia too (in the article "film theory" for example), this user just translated the article "film theory" from the English Wikipedia. 89.0.43.201 (d) 27 août 2008 à 10:58 (CEST)

J'ai cherché dans l'historique de l'article anglais (en:film theory), et j'ai trouvé la personne qui a ajouté le lien vers Ettinger, c'est Doraannao, diff. A la vue de sa page d'utilisateur, il n'est en rien indiqué que ce soit un troll, et elle n'est pas bloquée. Donc, avez-vous quelques preuves ou liens, car [4] et [5] est un peu étrange ...

Si vous n'avez rien à me montrer, je serais obligé de vous reverter... J'espère que vous me comprendrez. Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 août 2008 à 11:28 (CEST)

Translation : I've searched in english article history (en:film theory), and I've found the person who have add the link to Ettinger, there is Doraannao, diff. I've gone on her user page, and there is not writen that she is an Israeli Internet Troll, she isn't blocked on en.WP. So, have you some links or proofs, because [6] and [7] is a little strange !

If you have nothing, I will be obligate to rollback you... I hope you understand me. Regards

I've seen that a part of your assertions is real : the IP come from Israel ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 août 2008 à 11:36 (CEST)

Regarding to Doraannao, it's no she it's he, I'll report this and I hope he'll be blocked. This is a sock puppet account. You can see that all of the edits this user made are spamming Ettinger.

Ok. If it's a sock puppet, or if he will become blocked on the en.WP, can you tell me this on my user talk page please. I will blocked him on FR-WP, and his IP adress. Regards — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 août 2008 à 17:48 (CEST)

---

C'est un tantinet chelou cette histoire. Tu as eu bien du courage stef48 (d · c · b), de rechercher le diff en question. Car voir quelqu'un parler d'un troll israelien (les troll auraient une nationalité maintenant ?!?) ne m'incite guère à la confiance (ceci dit, des trois noms cités, je ne connais que celui de Lacan, donc je serais bien incapable de savoir si l'IP a au fond raison ou non).--Mielle gris (d) 27 août 2008 à 11:04 (CEST)

Ouais, tu as bien raison, un peu louche l'affaire ... Mais bon, on est bien obligé de vérifier ... Pour la recherche du diff; rien d'extraordinaire, juste du temps. A mon avis, la nationalité israelienne vient du fait de la nationalité d'Ettinger. De mon côté, je n'ai pas de preuve non plus, mais si l'IP n'en a pas non plus, je ne vois pas pourquoi on la laisserait supprimer le lien. D'ailleurs, le créateur de l'article Bracha L. Ettinger est une IP : [8], ses contributions se limitent à Ettinger, et elle vint d'Israel ... Voilà qui porte un semblant de doute ... (PS : tu as vu mon message sur ta PDD ?) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 août 2008 à 11:36 (CEST)

Nouveau chapitre

Je viens d'ajouter un chapitre sur la salle de cinéma, n'hésitez pas à apporter vos critiques, commentaires, améliorations. J'ai jugé bon ce placer cette section dans l'article, qui n'en parlait pas vraiment. Peut-être devrions-nous placer cette section en sous-section de celle sur la distribution, mais j'ai jugé que "cinéma et société" convenait un peu plus. Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 septembre 2008 à 14:24 (CEST)
PS: Pour ceux que ça intéresse, cet article a été vu plus de 10 000 fois en septembre 2008.

Salut stef48 (d · c · b), est-ce que cette section ne devrait pas être fusionnée avec Cinéma#Exploitation ? Il me semble qu'elle traite de la même réalité, (vue du point de vue économique ou historique), non ? Je pense qu'on pourrait y intégrer l'aspect historique aux Etats-Unis (double feature, etc.) et relativiser la question du partage des recettes. Si aux Etats-Unis, le rapport de force favorise les distributeurs (« majors »), en France, ce même rapport de force favorise les exploitants, d'ou un partage des recettes plus équilibré (50% / 50% voire 60% / 40% en faveur des exploitants).--Mielle gris (d) 28 septembre 2008 à 14:50 (CEST)

Y a pas de soucis. Je te laisse faire, ou tu veux que je m'en occupe ? (Je pars à Clermont dans quelques heures, et ma seule connexion se résume à la bibliothèque de l' Université, donc, je mettrais quelques temps à le faire si jamais). Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 septembre 2008 à 15:01 (CEST)

Image animée

Bonsoir. Ce qu'il faudrait au début, c'est une image animée d'une scène culte…Tarap (d) 2 décembre 2008 à 19:53 (CET)

Ca pose tout d'abord des problèmes de droits, ensuite des problèmes de lourdeur pour le chargement de la page (on a déhà une image animée dans la partie qui parle d'Emile Reynaud, c'est déjà assez lourd!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 décembre 2008 à 10:45 (CET)

Le plus grand succés cinématographique

Je trouve cela honteux de ne pas parler de Titanic ,qui fut soit dit en passant le plus grand succés du cinéma à ce jour.--82.240.142.69 (d) 22 février 2009 à 19:27 (CET)

Et moi je trouve ça honteux de critiquer si gratuitement et violemment un article qui a demandé énormément d'efforts et de temps. C'est facile de critiquer sans ne rien faire... Ceci dit, peut-être avez-vous raison (c'est juste dommage de le souligner ainsi) et je vais réfléchir à l'inclusion d'une référence au plus gros succès du box-office de l'histoire quelque part dans l'article. Je souligne quand même qu'un article synthétique sur un sujet si vaste que le cinéma oubliera forcément des choses. Déjà que l'article est long, on ne peut pas faire l'équivalent d'un bouquin de 400 pages ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 mai 2009 à 08:43 (CEST)

Il serait bon de verifier l`affirmation avant de l`inclure. Certaines sources liees aux majors l`affirment sans etat d`ame, et pour plaire a leurs actionnaires, passent sous silence Autant en emporte le vent et n`ont pas verifiees au prealable si les grands succes sovietiques (12 films vus / an et par habitant, c`est 2 a 3 fois plus que les nations les plus cinephiles d`aujourd`hui, pour un nombre de sorties 3 fois plus faibles que la France de 2009, d`ou des films vus et revus a longueur de mois), indiens et chinois. Ceci dit, si source il y a sur ce sujet, je suis plus que preneur... --Mielle gris (d) 29 mai 2009 à 15:49 (CEST)

Quant au ton utilisé, il y en a qui ne manquent pas d'air ! Gérard (d) 4 juin 2009 à 16:32 (CEST)

Je copie / colle sur sa PDD pour être sûre qu'il reçoive le message. Rien à ajouter. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 4 juin 2009 à 11:24 (CEST)

Évolution du marché

Au sujet du tableau des films produits par année et par pays, J'ai peur que le nombre de films américains cité, soit celui des films exportés hors du territoire et non pas le nombre de films produits . Cordialement. wfplb ^[d] 20 juillet 2009 à 08:15 (CEST)

Pas sûr... Personnellement, j'avais gardé en mémoire un ordre de grandeur de 400 films ou le double de la production française. Il s'agit peut-être des films spécifiquement exploités sur grand écran, donc en faisant abstraction de l'exploitation directe en VHS. Mais il faut reconnaître que ces chiffres nécessiteraient plus de commentaires. La page d'origine a apparemment disparu du site de l'UNESCO, et la version en cache est assez pauvre en infos. Last but not least, les données les plus récentes ont au moins 10 ans... -- Vincent alias Fourvin 20 juillet 2009 à 10:32 (CEST)

Ben, j'ai des souvenirs d'il y a plus de dix ans où les chiffres officiels de production US étaient au dessus de 750 et pour l'exportation, au dessus de 350... Le site de l'UNESCO, sur ce genre de sujet, n'est pas véritablement crédible , les chiffres de Variety sont certainement plus crédibles! Cordialement, wfplb ^[d] 13 août 2009 à 19:50 (CEST)

Le rapport annuel Focus, Tendances du marché mondial du film (publié chaque année à Cannes) de l'Observatoire européen de l'audiovisuel semble confirmer tes chiffres wfplb (cf. page 42 de ce rapport). Cordialement, --Mielle gris (d) 13 août 2009 à 23:52 (CEST)

Quelqu'un pourrait-il donc mettre à jour l'article ?

Je n'aime pas trop ouvrir les PDF, disons que mon portable n'est pas un rapide … En modifiant la référence, en modifiant le tableau, et en consolidant son analyse . Au passage, si ça intéresse quelqu'un de me relire, en général, cela vaut mieux pour la clarté de l'information, et des tournures. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 13 août 2009 à 23:56 (CEST)

Merci Mielle gris, il faut lire la page 15 de ce pdf… Et puis, permettez-moi quelques réflexions sur le sujet : Il ne faut pas perdre de vue que toutes ces histoires on un contexte économique et même politique (pour l'Europe). L'affaire est complexe, cela va de l'OMC (avec l'exception culturelle exigée par la France), Maastricht qui a rendu l'existence du CNC caduc, lequel a bénéficié d'un régime de dérogation pour continuer d'exister (d'ailleurs il semble que ça bouge en ce moment de ce côté-là).
Donc, il faut savoir rester objectif !
Examinons les mécanismes du financement des films de cinéma. En France, la géniale invention de la fameuse taxe de 11 % sur la billetterie, permettant aux producteurs de financer leurs prochaines productions n'a pas que des effets bénéfiques elle a aussi des effets pervers. Pour l'appréhender, il faut rapprocher les chiffres de deux tableaux (page 15 du pdf) : exemple pour 2008 :

• production européenne = 878 (fiction) + 267 (documentaires),
• production américaine = 520…
  A priori la balance penche en la faveur de l'Europe… Maintenant quand on regarde les 20 plus grosses recettes, là les choses sont différentes: 19 films US ou US + GD et 1 Français (Bienvenue chez les Ch'tis - qui est une exception). En France, on aime bien les cocoricos et, régulièrement, on annonce que tout va bien Madame la marquise puisque nous sommes capables (grâce aux subventions du CNC) de produire, bon an mal an, plus de 200 films de cinéma (donc des Œuvres d'art). Sauf qu'il y en a moins d'une vingtaine qui rentre dans ses frais au cinéma. Ce n'est pas nouveau, Il y a environ 15 ans, certains ont proposé, sans succès, de confondre les aides du CNC de la filière cinéma et la filière télévisuelle (ce, afin d'arrêter de rêver et de mieux regarder les choses en face).
  Pardonnez-moi ces bavardages, promis, je vais essayer de mieux cerner l'affaire mais ça va prendre du temps. Amicalement. wfplb ^[d] 14 août 2009 à 15:19 (CEST)

heu... Je n'ai pas compris la. Le Focus, Tendances du marché mondial du film est un document rigoureux (pour ne pas dire tatillon, pour l'avoir étudié de près), qui fait référence et qui n'est pas particulièrement partisan.

Par ailleurs, je ne saisis pas vraiment l'intérêt de mêler une approche objective (présentation des statistiques et explication sur la manière dont elles sont créés) et une approche normative, qui s'éloigne des exigences encyclopédiques... --Mielle gris (d) 14 août 2009 à 23:07 (CEST)

Vous avez raison, restons dans le descriptif. wfplb ^[d] 15 août 2009 à 09:04 (CEST)

Sommaire

Serait-il utile de publier le sommaire ci-dessous en tête de catégorie :

Cette catégorie regroupe tous les articles qui traitent d'art et de technique cinématographiques, d'histoire mondiale du cinéma ainsi que de filmologie et filmographie internationales. Bref, à peu près tout l'univers filmique y est abordé sous différents angles.

Et s'en inspirer pour remanier l'ordre actuel des articles qui me paraît incohérent.

Alors pourquoi pas ?

Cinéma

• Art du cinéma
• Technique du cinéma
• Histoire du cinéma
• Filmologie internationale
• Filmographie internationale

Cinq catégories filles-mères de la mère cinéma, dans lesquelles viendraient se ranger les sous-catégories et les articles actuels.

A la rigueur, on pourrait aussi y ajouter une fille-mère Économie du cinéma

EncyclopediAR (d) 7 mars 2010 à 02:11 (CET)

J'avoue ne pas comprendre de quoi tu parles... Peux-tu ré-expliquer ta proposition STP ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 mars 2010 à 08:25 (CET)

Dans une première lecture, j'ai trouvé que la catégorie cinéma contient trop d'articles mal "classés"; j'ai trouvé que ça fait fouillis. Donc je demandais si ce ne serait pas utile de reclasser tout ça sous 5 ou 6 grandes sous-catégories (mentionnées ci-haut). Du coup donc, j'ai proposé un texte (2 phrases) qui résumerait cette nouvelle classification des articles sur le cinéma, et qui en même temps justifierait ce remaniement.

Mais là, en seconde lecture, je constate que l'article est quasiment déjà classée en fonction de ces catégories. En effet, le point de vue artistique est abordé dans la sous-catégorie 3, le point de vue technique dans la catégorie 5, l'aspect historique dans la catégorie 2, l'angle industriel et commercial dans la catégorie 4 et le point de vue filmologique dans la catégorie 6. C'est le même plan mais dans un ordre différent. Ne manque peut-être qu'une sous-catégorie distincte pour traiter de l'angle filmographique.

Bref! c'est très bien. Laissons tomber ma suggestion de remanier le plan de l'article. Toutefois, je verrais bien le petit résumé que je propose en deux lignes comme préambule à l'article cinéma. C'est-à-dire :

Cette catégorie regroupe tous les articles qui traitent d'art et de technique cinématographiques, d'histoire mondiale du cinéma ainsi que de filmologie et filmographie internationales. Bref, à peu près tout l'univers filmique y est abordé sous différents angles.

Félicitations à tous les contributeurs. J'ai suivi avec intérêt le lien sur le montage.

EncyclopediAR (d) 9 mars 2010 à 00:18 (CET)

Ah OK, tu parles de la catégorie:cinéma et pas de l'article cinéma, d'où mon incompréhension puisque tu as laissé ce message sur la page de discussion de l'article ! Il me semble que la discussion serait plus fructueuse (avec plus de participants et donc d'avis) si elle avait lieu sur le projet:cinéma, donc je copie le début de cette discussion là-bas et je t'encourage à poursuivre ainsi cette réflexion en suivant ce lien. Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 9 mars 2010 à 08:05 (CET)

La cinémusique .

La cinémusique est un néologisme intéressant pour désigner l'ensemble des musiques du cinéma ou de films !

Vincent Thouvenot .

Cinéma

Rigolo de dater le cinéma en 1891. Moi qui pensait naivement que film et cinéma était deux choses différentes... Que Laurie et Edison fassent des films entre 1891 et 1894 est incontestable et, à ma connaissance, n'a jamais été contesté. En revanche, confondre la production de films avec le concept de cinéma est rare. Le système Edison ne permettait pas la projection d'un film à un public (c'est ça l'invention des frères Lumière), mais seulement une visualisation individuelle d’un film sur un kinétoscope. Edison, c'est du peep show;) Clio64 (discuter) 12 novembre 2014 à 20:41 (CET)

Digression à déplacer ou supprimer ?

La réflexion "Le mot cinéma est polysémique, il peut désigner l’art filmique, ou les techniques des prises de vue animées et de leur présentation au public, ou encore, par métonymie, la salle dans laquelle les films sont montrés. C’est dans cette dernière acception que le terme est lui-même souvent abrégé en français dans le langage familier, en « ciné » ou « cinoche », la référence à l’écran de projection ayant par ailleurs donné l’expression des cinéphiles, « se faire une toile ». Dans le même registre, « se faire son cinéma », « c’est du cinéma » (c’est mensonger ou exagéré), sont des expressions nées du 7e art." ne me semble pas à sa place et elle est naïve et mal conduite, car, partant du mot cinéma, elle dérive insensiblement vers les les mots employés pour désigner le cinéma. Elle aurait mieux sa place dans un dictionnaire que dans une encyclopédie. Le mieux serait de la supprimer, mais je n'en prends pas la liberté.--Francois C (discuter) 14 mai 2015 à 13:06 (CEST)

Cinéma et Propagande

Je m'étonne de lire un article sur le cinéma et de voir qu'un paragraphe n'est pas dédié à la propagande explicitement. Je parle, bien évidemment de la propagande dans les pays démocratiques ou pas. Dans les pays démocratiques, le cinéma est bien "l'art des Césars" : Voici les lignes de forces, que j'ai pu dégager de la propagande au cinéma: -propagande faisant l'apologie de la société de consommation et du capitalisme, ex: Les Stagiaires -propagande pour le mariage via les comédies romantiques, je n'ai pas besoin de citer d'exemples toutes les comédies romantique font l'apologie du mariage -propagande militariste, via les films de guerre, -propagande ultra-sécuritaire via les films policiers et pour le maintien de l'ordre public et privé, -propagande faisant l'apologie de la bourgeoise et de son mode de vie, -propagande pour les grandes marques de consommation, -propagande contre les religions en général, nous présentant les croyants soient comme des superstitieux, soient comme des imbéciles, dont le spectacle de la foi est soit répulsif soit ridicule, -propagande contre l'Islam en particulier, -propagande pour l'ordre social, -propagande de l'individualisme, -propagande véhiculant des clichés racistes et antisémites, sous couvert d'antiracisme -propagande anti-féministe faisant l'apologie de la femme mariée par exemple.

Par exemple, le film les "Patriotes" sur le Mossad, amène à croire pour le spectateur que le Mossad est indifférent au sort de ceux qu'il l'aide. Moi je ne suis pas spécialiste du Mossad et je n'en sais rien si ceux qui l'aident sont désavoués comme l'agent américain du film. (ce film est un exemple). Pour prendre un autre exemple d'un film récent, "Dans la tourmente" avec Clovis Cornillac et Mathilde Seigner, datant de 2013, il est clairement fait comprendre aux spectateurs que seul la lutte syndicales, se conformant aux règles est acceptable pour les ouvriers dont les usines ferment et se délocalisent, agir autrement entraine, dans le film, aux délits et aux meurtres. C'est comme dire aux ouvriers, vous avez le droit de manifester comme d'habitudes mais pas autrement si votre usine est délocalisée; donc tenez vous à carreau les prochaines années lorsque votre usine fermera.

Contrairement au sens commun, le cinéma n'est pas si progressiste que cela, il est même plutôt réactionnaire. Ce qui est montré sur l’écran n'est pas La Vérité descendue du Ciel qui nous dirait le Réel. Il s'agit bien de messages de propagandes le plus souvent destinés à faire paître le troupeau que nous sommes dans un sens ou dans un autre. L'absence d'un paragraphe explicitement dédié relève d'un mensonge bien entretenu à propos du cinéma dans les pays dits démocratiques.

Il y a deux types de propagandes, la propagande ancienne politique et gouvernementale et la propagande mue par les statistiques et l'objectif économique. Mais les deux ne s'excluent pas, il pas même y avoir convergence d'intérêts, comme les GAFA ( Google, Apple, Facebook et Amazon) ont partie liée avec les agences de renseignements étatiques des pays dit démocratiques. Ne pas traiter de cela, en profondeur dans un article sur le Cinéma, et le survoler par une référence légère à Noam Chomsky (encore plus légère que l'article anglais sur le Cinéma ) est douteux. Si Wikipédia refuse d'en traiter dans cet article, c'est alors que Wilipédia passe de manière indirecte sous silence son propre rôle dans le contrôle et la police de la pensée. --Cobra-san 11 mai 2016 à 13:49 (CEST)

Bonsoir, vous semblez avoir des idées précises sur la propagande, mais connaissez-vous aussi bien Wikipédia ? Savez-vous comment ses articles sont établis et par qui ? Comment la communauté est constituée et fonctionne ? Observez, renseignez-vous, posez vos questions et vous pourrez allègrement gommer votre dernière phrase. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 mai 2016 à 22:10 (CEST)

Le cinéma de propagande est un sujet d'étude qui a notamment fait l'objet d'un ouvrage de référence en français Une histoire des cinémas de propagande chez Nouveau monde (2008). Et à tout dire entre l'analyse que fait cet ouvrage du sujet et votre "analyse" Cobra-san, vous vous doutez que nous nous passerons de la seconde . Kirtap^{mémé sage} 10 mai 2016 à 01:23 (CEST)

Salut Vincent et Kirtap, je suis heureux de discuter avec vous. Je me suis trompé, l'article en anglais est encore plus mince sur le sujet. Je m’étonne juste du caractère bien conventionnel et peu original de cet article sur le cinéma et que le sujet de la propagande dans les pays occidentaux dits démocratiques y soit survolé. Cela pose problème. Car la propagande dans le cinéma, selon mon opinion que je suis apparemment le seul à avoir, ne concerne pas que les pays à régimes autoritaires, ou les démocraties en guerre, la propagande dans le cinéma est un des lieux d'orientation de la pensée politique, sociale ou philosophique de nos démocraties occidentales pacifiées et des débats d'idées qui en découlent. Si le fait qu'un paragraphe explicitement à la propagande et notamment à la propagande des démocraties occidentales pacifiées dédié soit absent, ne vous pose pas de problèmes; je voulais exposer mes raisons. Sur ma dernière phrase, comme sur le problème de l'absence d'un paragraphe dédié, prouvez moi que j'ai tort; même un système participatif peut produire une pensée conventionnelle et normée: « Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison ! » – Coluche. Pourquoi vouloir dépolitisé le cinéma et le cinéma de divertissement? Beaucoup de choses sont politiques dans le cinéma, le scénario, le choix des personnages, la manière dont les situations se répondent entre elles, le montage: toute une série d'actions et de choix politiques qui véhiculent des messages politiques et des préjugés. Mais peut être que notre modèle de civilisation chrétienne et "libérale" est le seul système qui, pour faire fonctionner la chose publique, n'a pas de propagande interne par le biais du cinéma, de la télévision, de la littérature, de la publicité et d'internet, peut être que ce modèle est immaculé et bénéficie de "l'infaillibilité pontificale". Kirtap, peut être m'avez vous mal compris, je ne parlais pas du cinéma des périodes de guerre ni de guerre froide, je parlais aussi du cinéma en général (pas exclusivement des films de guerre), contemporain et passé, dans les démocraties en paix. En tous cas Kirtap, vous reconnaissez que la propagande et le cinéma sont un sujet d'étude, dans les régimes autoritaires et les démocraties en guerre. Il ne me reste plus qu'à vous convaincre que c'est aussi un sujet d'étude dans les démocraties en paix. si cela est le cas, je crois qu'un paragraphe explicitement dédié à la propagande dans un article sur le cinéma est légitime. Sans parler de mon analyse qui a pour but d'illustrer mon étonnement face à l'absence d'un paragraphe dédié à la propagande; le paragraphe dédié pourrait approfondir en citant Edward Bernays: "Propaganda. Comment manipuler l'opinion en démocratie" et en insistant plus, par exemple, sur l'analyse de Noam Chomsky et Edward Herman, contenue dans leur ouvrage; "La fabrication du consentement : De la propagande médiatique en démocratie." --Cobra-san 11 mai 2016 à 13:54 (CEST)

 Cobra-san : fais attention à bien séparer deux choses : le contenu éditorial de WP, qui doit faire état d'un sujet de manière encyclopédique, c'est à dire en abordant tous les apects, toutes les approches, et que ceux-ci soient spourcés (WP ne peut faire état et formaliser que du savoir existant) ; et notre approche personnelle sur les sujets. Que la propagande au cinéma soit un sujet encyclopédique, c'est une lapalissade, traitée au moins depuis les années 1930 et les films de Leni Riefenstahl au service du régime nazi. En revanche, ce que WP doit proposer, c'est une compilation sur le sujet et une mise en perpsective des thèses et lectures existantes, que les sources doivent étayer. Si le contenu de l'article est imparfait, c'est dans la nature de WP, qui offre aussi l'antidote : la possibilité à tout un chacun de l'améliorer. Donc si tu te sens de le faire, voire créer un article distinct, Just Do It ! Sachant que les autres contributeurs aideront au respect des principes fondatementaux. (Et n'oublie pas de signer tes contributions ici avec les 4 tildes (~~~~) ou le 3e bouton de la barre d'outil par défaut au-dessus de la fenêtre de rédaction. Merci) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mai 2016 à 11:55 (CEST)

Message compris. Même si je persiste à croire que les sources existent, pour ajouter un paragraphe dans cet article. --Cobra-san 11 mai 2016 à 13:54 (CEST)

Pourtant, il me semble qu'avec les citations que tu fais dans tes interventions ci-dessus, il y a déjà matière à un bon début de contenu (en prenant garde à ne pas (trop) prendre position ). Si le sujet te tente, tu peux le démarrer sur ta page Brouillon, et je peux t'apporter un regard extérieur avec de l'insérer dans l'espace principal -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 mai 2016 à 14:05 (CEST)

 Cobra-san : Quand je parle de cinéma de propagande ce n'est pas que du cinéma des périodes de guerre ou de guerre froide. On parle aussi de propagande pour le cinéma hollywoodien des années Reagan, ou le cinéma français du front populaire des années 1936, qui sont des cinémas de périodes de paix (de toute manière à quelques époques que ce soit du XXe siècle il y a toujours eu un conflit ou une guerre, années 1900 guerres coloniales, années 1910, guerre mondiale, années 1920 conflit en Irlande ou aux Indes, années 1930 guerre d'Espagne, etc. etc.). Cependant seuls les sources autorisées sont à même de distinguer ce qui est considéré comme du cinéma de propagande, à ne pas confondre avec le film à message dont certains des exemples que vous présentez appartiennent sans nul doute. Kirtap^{mémé sage} 11 mai 2016 à 14:23 (CEST)

Naissance d'un langage

Bonjour, tout d'abord bravo pour cet article très complet et bien rédigé.

J'ai une petite interrogation concernant le début du troisième paragraphe de la section "Naissance d'un langage" ; il y est dit, à propos du film Les lunettes de lecture de Mamie, qu'il s'agit de "l’une de ces œuvres qui bouleversent le cinéma (comme le feront plus tard Les Aventures de Dollie, ou Citizen Kane, ou À bout de souffle, ou Mulholland Drive, et bien d'autres)".

Je trouve qu'il s'agit là d'une assertion pour le moins subjective, et donc qui n'a pas vraiment sa place ici... Non pas que je n'aime pas les oeuvres de Godard, Welles ou Lynch, bien au contraire, mais quel est ici le critère retenu pour les qualifier de "bouleversantes"? S'il s'agit d'un critère technique, il faudrait alors plutôt inclure The Jazz Singer pour ne citer que lui ; s'il s'agit de critères esthétiques, d'autres réalisateurs ou films ont largement leur place, et je ne me risquerai justement pas à en énoncer une sélection puisque c'est ce que je reproche ici... S'il s'agit de propos tenus par des revues spécialisées, ou des spécialistes tout court, il faudrait sourcer...

Pour ma part, je pense tout simplement que cette phrase n'a pas sa place ici, cela amoindrit le propos et c'est tout simplement inutile...

Bien cordialement--Nathan2485 (discuter) 24 mai 2016 à 09:42 (CEST)

WP:N'hésitez pas ! ; JLM (discuter) 24 mai 2016 à 10:14 (CEST)

Ok, message reçu ! Quelqu'un (peut-être vous) a supprimé ce contenu pour moi, je garde ça en tête pour la prochaine fois --Nathan2485 (discuter) 24 mai 2016 à 17:25 (CEST)

Problème (?) : cet article est très différent de l'article du Wikipedia anglophone

Dans l'article francophone on évoque très largement les noms de Thomas Edison et des frères Lumière pour évoquer les premiers films, alors que l'article anglophone évoque essentiellement Louis Le Prince. Qui a raison ? Quand on chercher un peu (au niveau du web), il semble bien que se confirmer que Louis Le Prince fut bien le créateur du premier film, à l'instar de ce qu'indique Wikipedia en anglais... N'y a-t-il pas là, un problème majeur ?

Censure

Bonjour, Il manque un paragraphe sur la censure, et son influence plus ou moins importante suivant les pays. Cordialement, Yann (discuter) 6 août 2017 à 23:36 (CEST)

Doublage: «La plupart des films américains de calibre international ont donc deux doublages français, un en France, un au Québec. Les titres servent à les différencier».

D'après Slate, «La plupart des films américains de calibre international ont donc deux doublages français, un en France, un au Québec. Les titres servent à les différencier». Je n'ai pas vu dans l'article que l'on parle de doublage. Je suppose qu'il s'agit d'un oublie e l'article? ( http://www.slate.fr/story/155672/cinema-titres-films-quebec-francais ) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.199.96.193 (discuter), le 31 décembre 2017 à 17:11 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Cinéma. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.institut-lumiere.org%7Cpatrimoine/
• L'archive https://web.archive.org/web/20080419065259/http://www.cnc.fr/Site/Template/T11.aspx?SELECTID=978&ID=569&t=3 a été ajoutée à http://www.cnc.fr/Site/Template/T11.aspx?SELECTID=978&ID=569&t=3
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.ina.fr/cannes/index.php?vue=notice&id_notice=I00001740
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.deficulturel.net/modules/news/article.php?storyid=67572
• L'archive https://web.archive.org/web/20080501010250/http://www.scouts-europe.org/progresser/rencontre/photo-cinema/montage-derushage.shtml a été ajoutée à http://www.scouts-europe.org/progresser/rencontre/photo-cinema/montage-derushage.shtml

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 avril 2019 à 03:37 (CEST)

Le cinéma inventé par Edison ?

Affirmer dans cet article que le cinéma, que les premiers films ont été inventés par Edison, voleur bien connu, ne tient pas la route et défend la thèse américaine. Ses films n'étaient pas projetés. C'est vraiment faire peu de cas d'un inventeur comme Louis Auguste Le Prince, Léon Bouly et d'autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:120B:2C6C:D1B0:2DD1:4997:75DE:6047 (discuter), le 11 avril 2020 à 14:08 (CEST)

WP n'est pas un lieu pour faire des polémiques. Tenez-vous en aux sources, à la neutralité et à la diversité des points de vue. Merci -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 avril 2020 à 20:48 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mai 2020 à 12:46, sans bot flag)

Persistance rétinienne

Bonjour. Dans la section Techniques / Projection, il est indiqué que le cinéma est vu continu du fait de la persistance rétinienne. Or, la persistance rétinienne est considérée comme un mythe dans l'article de WP dédiée à ce sujet. Il est possible de trouver d'autres sources, par exemple : Lionel Naccache Le Cinéma intérieur éd O Jacob 2020 p.23 et suivantes - https://www.lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_02/i_02_s/i_02_s_vis/i_02_s_vis.html. Je suggère que ce sujet soit donc modifié et comme ce n'est pas forcément simple, je ne pense pas le faire, en tout cas pas avant par exemple 2 mois. Donc, si quelqu'un peut le faire, OK. Cordialement. dominique22 (discuter) 20 décembre 2022 à 18:28 (CET)

Bonjour. Il est nécessaire de supprimer les références à la persistance rétinienne dans la section Techniques / Projection. C'est argumenté ci-dessus et je redonne un argument qui est développé dans les références. Si la perception de chaque image est conservée jusqu'à l'arrivée de l'autre image, alors la vision du film sera saccadée, ce qui n'est pas le cas. Ma proposition est la suivante :

Deux phénomènes sont à l’origine de l’illusion du mouvement : la persistance rétinienne qui masque les noirs entre les photogramme et l’effet phi qui donne l’impression d'une seule et même image en mouvement. Le phénomène de la persistance rétinienne et la vitesse relativement faible de traitement des informations par le système visuel humain permettent de conserver la perception de chaque image malgré l'interruption provoquée par le passage d'un photogramme à l'autre.L’illusion d’une image en mouvement résulte d’une tendance du cerveau à considérer que ces images semblables sont une vue unique d'un même objet qui a changé ou s’est déplacé : c’est le phénomène de l’effet phi.

La référence fournie traite de persistance rétinienne et pas de l'effet phi, alors que cette référence est aussi appelée pour parler de l'effet phi. Il faut donc changer la référence.

Nouveau texte :

Pour expliquer la vision continue des scènes de cinéma à partir d'une succession d'images fixes, la persistance rétinienne sert souvent d'explication. Mais la persistance rétinienne (uniquement physiologique, dans l’œil) est mise en question au profit d'une illusion produite par le cerveau, l'effet phi (en) ou effet bêta selon les auteurs, et qui a permis au cinéma d'exister. Cet effet s'appuie sur l'échantillonnage par le cerveau de ce qui est vu par la rétine à raison d'environ 13 images par seconde, un échantillonnage cohérent avec la fréquence des images des films (24 images par seconde par exemple). Et le cerveau « capte de façon discontinue des images du monde extérieur (13 par seconde) mais réussit à nous faire percevoir les mouvements en continu : ces images fixes sont très rapidement montées par un mécanisme de remplissage pour restituer une impression subjective de continuité ». C'est ce mécanisme de remplissage qui constitue l'effet phi (ou bêta) et qui explique que la vision des films donne une impression de continuité du mouvement. dominique22 (discuter) 12 janvier 2023 à 17:47 (CET)

Bonjour. Une théorie alternative est avancée dans l'article : la théorie de l'échantillonnage. Cependant, il n'y a aucune référence pour l'appuyer et je n'ai rien vu non plus sur le cinéma dans l'article WP théorème d'échantillonnage auquel renvoie l'article. Il me semble pas que ce passage (très pointu) complique plutôt la compréhension que la compréhension. Aussi, la proposition est de référencer clairement (source secondaire suffisamment récente) cette théorie pour ce qui concerne le cinéma et sinon d'enlever le passage. Cordialement. dominique22 (discuter) 13 janvier 2023 à 10:18 (CET)

Voici une référence pour l'application de l'échantillonnage aux techniques de la vidéo et du cinéma;

https://www.site.uottawa.ca/~edubois/courses/ELG5378/interp.pdf

(en anglais)

Egalement une intéressante discussion impliquant John Watkinson, un des gourous du domaine:

https://www.sportsvideo.org/2012/03/17/comment-on-the-tessive-time-filter/

(toujours en anglais) On voit que la théorie de l'échantillonnage y est considérée comme un acquis de base pour la discussion.

L'article WP sur le théorème de l'échantillonnage n'a pas de raison particulière de mentionner le cinéma, car il est beaucoup plus général que cela, s'appliquant dans les télécommunications, l'audionumérique, l'électronique de mesure, etc. (attention l'échantillonnage en soi est une étape purement analogique, elle s'applique donc aussi bien au cinéma argentique classique qu'au numérique).

Je ne nie pas que cela complique la compréhension, le problème c'est que les explications simples et digestes à base de persistance rétiniennes ou d'effet phi sont tout simplement fausses et obsolètes depuis au moins 1948 (publication de la théorie de l'échantillonnage) voire 1915 (théorème de Whittaker).

Et ce parce qu'elles reposent sur une hypothèse de départ intuitive mais inexacte : l'idée qu'en passant du mouvement continu à une suite d'images fixes, on a forcément perdu l'essentiel de l'information, et que la seule ressource qui reste à la projection est de la remplacer par une interpolation, voire une illusion, créée par le Système Visuel Humain (SVH).

Il y a des cas en science ou en technique où l'intuition humaine ne fonctionne pas du tout, et il ne reste plus alors qu'à se reposer sur les mathématiques, qui seulent peuvent constituer un guide fiable.

Le cinéma constitue malheureusement un de ces cas, et les mathématiques sont ici représentées par le théorème de l'échantillonnage qui apporte la démonstration rigoureuse que, sous réserve de respecter un certain critère d'échantillonnage (ici cadence d'image suffisante par rapport à la vitesse et à la complexité des objets):

1) On n'a perdu aucune information en gardant seulement les échantillons (les images fixes) et en abandonnant le reste du signal (le mouvement continu)

2) On peut reconstituer exactement le signal de départ à partir des seuls échantillons, sans interpolation, approximation ni illusion

Il est important de noter que le processus de reconstruction du mouvement n'est pas achevé sur l'écran, il manque un simple filtre passe-bas, mais qui est essentiel. Il est commode de se reposer sur l'oeil (ou le SVH) pour fournir ce filtre, en gros, on lui demande simplement d'être lent et de laisser tomber les fréquences de clignotement lumineuses trop rapides, un comportement qui va de soi pour une circuiterie neuronale avec un influx nerveux limité à 300 m/s. Rien de sophistiqué ou de mystérieux comme une illusion produite par l'esprit ou un effet phi (en théorie il serait même, quoique très difficilement, possible de réaliser ce filtre de façon électronique, et de se passer de l'oeil pour cette étape, mais on montre que cela aurait des effets négatifs dans certains cas de figure).

On dit souvent qu'il y a "seulement" une suite d'images fixes à l'écran... Oui, mais la théorie indique que ces images contiennent également toute l'information du mouvement continu originel, à ceci près que ce dernier est encore incomplètement reconstruit. La reconstruction complète ne sera obtenue que dans la circuiterie de bas niveau du SVH, agissant comme un simple filtre passe-bas (donc après l'écran). Et l'oeil ne verra pas une illusion, mais retrouvera le mouvement réel initial dont l'information, mais pas encore la forme de départ, est effectivement disponible au niveau de l'écran.

Le document en lien va encore un peu plus loin, il fait une analyse en 3 dimensions (x,y,t), alors que la théorie de base considère le signal comme une variable unique en fonction du temps. Une des conclusions est que le critère d'échantillonnage est encore moins contraignant, et l'information préservée même pour des mouvements plus rapides que ce qu'autorise l'analyse à une seule variable.

Une explication complète aurait du mal à tenir dans la rubrique "projecteur" de l'article, je pense donc qu'il faudra créer un article complet sur ce sujet précis et le mettre en lien.

Tout professionnel ayant réellement à travailler à des niveaux fondamentaux dans ces domaines passera forcément par ces théories, qui seules permettent de vraiment comprendre les nombreux défauts et limitations du cinéma et de la vidéo et d'envisager des optimisations appropriées. Les théories classiques de "l'illusion du mouvement" sont inutilisables en pratique. Le cinéma a progressé en dépit de cela parce qu'il n'avait pas vraiment besoin de la théorie, mais c'est de moins en moins vrai à mesure que l'on recherche des améliorations plus pointues. Metazoaire (discuter) 18 janvier 2024 à 21:03 (CET)

Concernant l'effet phi, il serait utile de ré-analyser les expériences proposées pour le mettre en évidence, sous l'angle de la théorie de l'échantillonnage. Je soupçonne en effet que certaines d'entre elles créent en fait quelque chose qui est mathématiquement équivalent à un mouvement réel. S'il est possible de décomposer parfaitement un mouvement naturel en une suite d'image fixes (comme l'indique la théorie), alors il est possible de synthétiser un mouvement réel à partir d'une suite d'images fixes crées artificiellement, ce que l'on pratiquait déjà bien avant le cinéma. La conclusion serait alors que dans ces expériences, le cerveau voit du mouvement tout simplement parce qu'il est là. N'ayant pas une connaissance approfondie de ces études, je n'irai pas jusqu'à dire que cette idée invalide complètement l'existence d'un effet phi. Mais en réalité peu importe, car même s'il existe, il n'est pas nécessaire pour expliquer le cinéma. Metazoaire (discuter) 18 janvier 2024 à 21:32 (CET)

Label AdQ

J'ai remarqué beaucoup de passages voire même de sections non-sourcées à l'aide de notes (voir "Audiodescription" par exemple), ce qui me paraît rédhibitoire pour un Article de qualité en 2023. les critères étaient moins stricts en 2008, j'en ai conscience, mais il pourrait être judicieux que le projet Après-Label se penche là-dessus.  Projet:PAL. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 juin 2023 à 00:46 (CEST)