Discussion:Claude Fugain/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Claude Fugain » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars 2023 à 22:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars 2023 à 22:53 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Claude Fugain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude Fugain}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mars 2023 à 22:53 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires centrées pouvant être insuffisantes et peu suffisamment fiables et/ou neutres.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 mars 2023 à 22:53 (CET)
Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissible. Apport de sources
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- Pour ce 2e débat, j'ai d'abord cru à une réaction de « mauvais perdant » (je le dis d'autant plus que mon avis était pour la suppression). Mais à mon grand étonnement, ce n'est pas cela. J'ai du mal à comprendre l'attitude de
Ruyblas13 : qui a clôturé en conservation le 10 juillet 2022 à 13 h 50 et qui, si j'en crois l'historique, a enlevé le bandeau suppression dans la même minute (normal) pour le remettre aussitôt après à 13 h 53 (??).
Selon les reco, il faut éviter une nouvelle remise en cause d'admissibilité en l'absence de nouveaux arguments, ce qui n'est pas le cas ici. Apparemment il semble que la règle « conservation en l'absence de consensus » soit contrebalancée par l'usage « mise en suppression permanente jusqu'à l'obtention d'un consensus ».
C'est à cause de ce genre de situation que j'ai décidé depuis longtemps de ne plus participer aux 2e avis (quelque soit mon 1e avis).--Pat VH (discuter) 3 mars 2023 à 12:59 (CET)
- Ce que tu décris vaut pour les débats qui se terminent par un consensus, pas en l'absence de consensus. Sherwood6 (discuter) 3 mars 2023 à 15:56 (CET)
- Cela figure d'ailleurs expressément dans le bandeau de clôture si l'on y précise que la conservation s'est faite par absence de consensus : "Les pages conservées faute de consensus peuvent être à nouveau proposées à débat dans un délai raisonnable si l'admissibilité de leur sujet n'est toujours pas évidente." Sherwood6 (discuter) 3 mars 2023 à 15:58 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver, je n'ai pas changé d'avis depuis le dernier débat d'il y a 6 mois environ. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-03-s - обговорюва 3 mars 2023 à 07:08 (CET)
Conservation immédiate je ne vois aucune raison de revenir sur mon avis précédent qui consistait à expliquer qu'il existe dans cet article au moins deux sources secondaires issues de la presse nationale française et séparées sur une période de plus de deux ans, évoquant cette phoniatre dans un article ciblé, plus un article dans un quotidien régional.... Pourquoi revenir là dessus ? J-P C. Discuter 3 mars 2023 à 10:01 (CET)
Conserver Sources secondaires étalées dans le temps venant démontrer l'admissibilité du sujet : Le Figaro en 2020, Le Point en 2017, Libération en 2019 et aussi Ouest-France en 2020. Je ne compte pas l'article paru dans l'Express en 2002 en raison du doute raisonnable sur le manque de neutralité (lien familial possible). --Mayeul 75 (discuter) 3 mars 2023 à 10:25 (CET)
Conserver dans les critères (cf WP:CAA).--Sidonie61 (discuter) 3 mars 2023 à 12:35 (CET)
Conserver, je n'ai pas changé d'avis depuis le dernier débat--Nicoleon (discuter) 3 mars 2023 à 20:43 (CET)
Conserver en raison de la présence de sources nationales et centrées sur des années : Le Point en 2017, Libé en 2019 et Le Figaro en 2020 Mario93 (discuter) 3 mars 2023 à 20:47 (CET)
Conserver Tout est dit ci-dessus. Maintenant admissible sans réserve. Boncoincoin (discuter) 5 mars 2023 à 11:57 (CET)Boncoincoin
Conserver La notoriété est là et des sources indépendantes ont été ajoutées. Cordialement --GF38storic (discuter) 5 mars 2023 à 13:31 (CET)
Conserver évidemment : je ne pourrais que paraphraser Boncoincoin --Mamapig (discuter) 6 mars 2023 à 18:53 (CET)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Claude Fugain » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet 2022 à 16:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet 2022 à 16:19 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Claude Fugain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude Fugain}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juin 2022 à 16:19 (CEST)
Une demande de restauration avec quelques sources montrant qu'on est dans la zone grise : à la communauté de trancher.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 10 juillet 2022 à 13:50 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article
Ruyblas13 : Merci pour la clôture. Peux-tu cependant préciser pourquoi, dans ce cas, le consensus
mou de 66 % d'avis pour la suppression, d'autant plus dans une demande de restauration de page, ne conduit pas à la suppression ? Je n'entends pas contester la conservation, qui n'est pas scandaleuse, mais souhaite que la motivation soit un peu plus précise. Merci.--Sherwood6 (discuter) 10 juillet 2022 à 14:15 (CEST)
- Bonjour,
- les clôtures ne se font pas uniquement sur des décomptes numériques mais je tiens quand même à souligner qu'il y a 22 avis dont 12 pour la suppression, ce qui fait 54,5 %, pas 66 %. Même en ne comptant pas les avis neutres, on n'est qu'à 60 %.
- Pour le reste, je n'ai pas d'avis.
- Kropotkine 113 (discuter) 10 juillet 2022 à 14:47 (CEST)
- Oups, effectivement... j'ai simplement divisé les 8 pour par les 12 contre, alors que j'aurais dû le faire par 20... Sherwood6 (discuter) 10 juillet 2022 à 14:56 (CEST)
- Hello @Sherwood6, oui de fait numériquement parlant, et uniquement numériquement parlant, ce débat présente un rapport de 60% des avis en suppression/avis en suppression + avis en conservation (au-delà du consensus mou) et un rapport de 56% des avis en suppression + avis en conservation + avis neutres (lesquels sont étayés par des arguments à prendre en compte. De surcroît, la grande majorité des avis, si ce n'est la totalité des avis exprimés ici sont correctement argumentés et s'équilibrent. Enfin, des sources secondaires ont été apportées durant les deux semaines de consultation communautaire. Tous ces points structurent ma conclusion de clôture. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 11 juillet 2022 à 06:48 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP
modifierBonjour, l'article sur Claude Fugain que j'avais créé a subit une suppression immédiate pour cause d'absence de preuve du critère d'admissibilité. Le Dr Claude Fugain est la médecin phoniatre la plus médiatique de France, et a pourtant selon moi fait l'objet d'une couverture significative et notoire, dans des journaux nationaux comme Le Figaro en 2020 :
ou le Point en 2017
Ou encore : https://www.ledauphine.com/culture-loisirs/2020/09/17/ca-s-est-passe-le-17-septembre-1971-quand-michel-fugain-accompagne-sa-soeur-a-sa-soutenance-de-these — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florian Ch (discuter), le 18 juin 2022 à 12:35 (CEST)
Merci de votre avis
- Demandé par Florian Ch (discuter) 18 juin 2022 à 12:07 (CEST)
- Bonjour Florian Ch,
- L'article du Point me semble recevable, effectivement, même s'il figurait déjà dans la page supprimée (NB : il faut plusieurs sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale en principe).
- L'article du Dauphiné me semble d'autant plus loin de ce qui est attendu que ce n'est pas une source d'envergure nationale.
- Quant à l'article du Figaro, il est réservé aux abonnés, et je ne peux donc pas juger de sa recevabilité. Le fait qu'il parle d'une autobiographie et soit sur fond de citations/d'interviews pourrait être problématique s'il s'avérait que cette source n'est pas vraiment indépendante du sujet (une autobiographie et des citations tirées d'elle ne suffisent pas à établir la « notoriété encyclopédique » de cette personne).
- A mon avis, on n'en est quand même pas très loin : avez-vous d'autres sources secondaires indépendantes et centrées de qualité qui pourraient justifier le lancement d'un débat communautaire d'admissibilité ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 juin 2022 à 12:46 (CEST)
- Merci pour votre retour. Cette article de la RTBF pose peut être le même problème que celui du Figaro ? https://www.rtbf.be/article/dans-un-entretien-d-embauche-c-est-la-voix-qu-on-ecoute-c-est-la-parole-que-l-on-juge-10348668. Les autres sources sont effectivement des portraits / interviews dans des médias régionaux tels que Ouest-France ( https://www.ouest-france.fr/sante/rencontre-claude-fugain-soeur-de-michel-et-specialiste-des-cordes-vocales-6770386 ), ou la Manche Libre (https://www.lamanchelibre.fr/actualite-809107-caen-on-n-a-pas-une-voix-mais-des-voix). Florian Ch (discuter) 18 juin 2022 à 13:25 (CEST)
Discussions dans le cadre de ce débat (donc hors DRP, close)
modifierBonjour @Florian Ch, j'ai remis en forme cet article et surtout rectifié les sources dont la présentation m'a paru très très partiale. Je m'en explique ci-après par rapport à la version juste avant mes corrections (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Fugain&oldid=194833434):
- la référence n°1 "Fugain" ,n'est en fait que la simple entrée du catalogue général de la BNF
- la référence n°2 "Pascal Monnier" semble être correcte mais ne me semble être qu'une interview
- la référence n°3 est une source primaire, c'est un article scientifique où elle n'est même pas 1er auteur
- la référence n°4 est aussi source primaire article scientifique
- la référence n°5 présentée comme écrit par Violaine de Montclos sans mention dans cette référence de Claude Fugain, est en fait l'autobiographie de Claude Fugain et elle en est le 1er auteur officiel donc source primaire et totalement non indépendante
- la référence n°6 présentée comme publiée par Yumpu.com est en fait une source primaire écrite par Claude Fugain présentant son service et les activités de son service
- la référence n°7 présentée sans auteurs est en fait écrite par une certaine Clémence Fugain, j'ai vraiment du mal à croire au hasard d'une homonyme qui rendrait cette source indépendante...surtout sachant que Claude Fugain a une fille nommée Clémence...
- la référence n°8 publiée par Violaine de Montclos dans Le Point ne peut que difficilement être considérée comme indépendante puisqu'elle est le co-auteur de l'ouvrage Médecin des voix.
Ainsi cet article n'est actuellement justifié ni par des sources secondaires, ni des sources indépendantes or nous sommes dans une DRP, je me serai attendu à de vraies sources secondaires indépendantes... J'aime l'Isère et je trouve aussi qu'il n'y a pas assez d'articles sur les scientifiques et en plus je préfère inclure (ou maintenir) un article que d'en exclure. Je juge en général sur la notoriété du sujet mais là, à l'heure actuelle, l'article devrait être blanchi car quasiment aucune des informations présentes n'est sourcée de manière secondaire or il s'agit pourtant d'une DRP et donc ce travail aurait dû être fait. Je réserve donc mon vote actuellement en neutre dans l'espoir de voir cet article amélioré par l'inclusion de références issues de sources secondaires ET indépendantes. Donc mon conseil (qui n'engage que moi), modifier votre article en incluant ces sources nécessaires. Cordialement GF38storic (discuter) 26 juin 2022 à 14:17 (CEST)
- Bonjour @GF38storic. Merci pour la remise en forme. Je ne connais pas cette personne personnellement, mais étant débutant sur WP, je pensais qu'elle rentrait dans les critères d'admissibilité. Je reste ouvert et comprends bien les contre-arguments.
- Cependant :
- - je ne pense pas que Claude Fugain ait d'enfant, donc cette Clémence n'est pas sa fille, même si je suis d'accord que l'homonymie met en doute l'impartialité de la source.
- - La référence n°8 est certes écrite par Violaine de Montclos mais bien avant l'autobiographie. Je pense qu'elles se sont rencontrées à ce moment, et que c'est pour ça qu'elles ont travaillé secondairement ensemble, mais je ne suis pas convaincu que l'on puisse remettre en cause son indépendance.
- - Une référence a été rajoutée par un utilisateur pour compléter la référence n°6
- - Pour les références 3 et 4 je rajoute une source secondaire
- Pour la mise en forme des références, je m'excuse si elle vous a semblé partiale, mais elle était le plus souvent réalisée par le générateur automatique.
- Cordialement Florian Ch (discuter) 29 juin 2022 à 09:01 (CEST)
- Bonjour @Florian Ch, alors je vais commencer par un conseil pour vous faire comprendre pourquoi je vais révoquer vos deux dernières modifications et je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition si malgré les conseils, vous décidez de les réintroduire, je vais en notifier d'ailleurs tous les contributeurs (@O Kolymbitès@Mahl@Jean-Paul Corlin@Isacre@Azurfrog@Lewisiscrazy@Nguyen Patrick VH@Bertrand Labévue) à cette page afin qu'ils puissent confirmer ce que je vous conseille (ou non bien sûr). Ce que j'aimerai, c'est que vous amélioriez significativement l'article pour qu'il puisse passer cette étape de Débats sans que l'on se retrouve dans six mois à devoir rejuger si oui ou non il faut le supprimer. Améliorez ne veut pas dire cacher sous le tapis ce qui est dérangeant en termes d'indépendance des sources. Elles peuvent être utilisées mais le lecteur doit savoir ou pouvoir différencier les provenances et les qualités des sources utilisées.
- Vos deux dernières modifications remettent des travaux de Claude Fugain comme s'ils s'agissait de références. Il est préférable à mon humble avis, de mettre ces travaux dans une section travaux ou publications ou oeuvres (peu importe) car cela participe à sa biographie et à la description du sujet mais pas à l'établissement de sa notoriété dans le sens de Wikipédia car ce sont des sources primaires. Vous pouvez vous en servir pour justifier un ou deux passages mais pas les mettre comme s'il s'agissait de références secondaires justifiant cette notoriété.
- De plus, vous avez à nouveau remis plusieurs de ces références sans le nom de leurs auteurs (par ex la référence Yumpu.com écrite par Claude Fugain ou autre ex supprimé l'auteur Clémence Fugain !) ce qui est au mieux maladroit. vous vous dites nouveau sur WP, comprenez bien que cela ressemble un peu à essayer de cacher l'indépendance des sources, non?
- Par contre, très bien, vous avez ajouté d'autres sources. Je vais donc révoquer vos modifications mais bien entendu les nouvelles sources que vous avez ajoutées, je vais les mettre aux endroits que vous aviez mis. A l'heure actuelle, vous deux seules sources les plus indépendantes ne servent à justifier qu'une seul chose, le fait qu'elle a soigné des célébrités et rien d'autre alors que la source de Libé peut être utilisée pour justifier d'autres passages de sa biographie. Comprenez bien, encore une fois, que mon but est d'essayer de vous aider à améliorer cet articles mais, le plus possible par vous-mêmes puisque vous avez demandé la restauration de cet article.
- N'hésitez pas à demander à n'importe quel contributeur de vous aider si vous ne savez pas comment faire. Nous sommes tous là, bénévoles à vouloir améliorer WP.
- Cordialement GF38storic (discuter) 29 juin 2022 à 11:42 (CEST)
- J'ajouterai, que j'ai un très gros doute sur la validité de la nouvelle source du Pr. Chouard... Je n'y vois pas la mention de Claude Fugain à l'intérieur mais cette revue ne fait pas partie de celles auxquelles j'ai accès. Cordialement GF38storic (discuter) 29 juin 2022 à 11:57 (CEST)
- @GF38storic Je pense que votre façon de procéder n'est ni respectueuse (du debat), ni logique. On est en pleine discussion, donc on discute de l'article dans sa globalité et après, on procède, pas l'inverse. De plus, si l'article est supprimé donc ce nettoyage ne sert rien. Double raison d'attendre la fin du débat, non ? (y a le feu ?
). --J-P C. Des questions ? 29 juin 2022 à 12:14 (CEST)
- Bonjour @Jean-Paul Corlin, au contraire, mon intention est de lui montrer qu'on peut améliorer l'article et je fait l'effort d'améliorer la présentation alors que l'article pourrait être supprimé (ou non). Si je m'en foutais je laisserai l'article avec une présentation des sources "trompeuses" comme elle l'est actuellement. Pour les autres références, j'allais les ajouter comme je l'ai dit dans mon message précédent (juste été pris par une réunion de dernière minute au labo et non prévue). Tu devrais commencer à me connaître, je n'ai pas pour habitude de supprimer des réf mais plutôt d'en ajouter. Je pensee d'ailleurs que lorsque l'on trouve des références secondaires valable, le mieux, c'est de modifier l'article et les mettre en valeur (comme je le dit dans mon message précédent) or ce n'est pas le cas ici. Cordialement GF38storic (discuter) 29 juin 2022 à 13:41 (CEST)
- @GF38storic Je pense que votre façon de procéder n'est ni respectueuse (du debat), ni logique. On est en pleine discussion, donc on discute de l'article dans sa globalité et après, on procède, pas l'inverse. De plus, si l'article est supprimé donc ce nettoyage ne sert rien. Double raison d'attendre la fin du débat, non ? (y a le feu ?
- Bonjour @GF38storic,
- Je n'essaie pas de mettre des "choses sous le tapis", j'ai juste voulu rajouter des références comme j'avais cru que vous me le demandiez. Je ne pensais pas avoir modifié la référence "yumpu", j'ai du faire des modifications depuis une page de l'historique. En ce sens, merci d'avoir révoqué la modification en cause.
- Je pense cependant que la source sur l'histoire de l'implant dans lequel il dit qu'elle a eu un rôle "multiple et essentiel" est important, même si elle n'est pas citée dans l'abstract ! Et la source du figaro me semblait être une source indépendante donc importante à rajouter. L'article du Dauphiné, si il est cette issu d'un média régional, me semblait au moins souligner le fait qu'elle avait fait ses études à Grenoble.
- Je ne veux effectivement pas du tout entrer dans une "guerre d'édition", et je préfère donc attendre le résultat du débat d'admissibilité pour retoucher à cet article.
- Cordialement Florian Ch (discuter) 30 juin 2022 à 08:49 (CEST)
- Bonjour @Florian Ch. Le plus important c'est la notoriété ou non du sujet. J'aimerai dire que peu importe l'aspect visuel de l'article, que ce n'est pas ça le plus important mais cela compte quand même. La manière de présenter les sources est importante. Sur la version actuelle à 9h42, les références 7, 8 et 9 sont présentées de manière "trompeuses" car les auteurs ne sont pas présentés correctement voire absents or ces trois sources ne sont pas neutres (WP:PF2). La référence n°10 (Libé) elle aussi est présentée sans le nom de l'auteur or là, ça pourrait bénéficier à l'article en montrant que cet auteur-là est indépendant du sujet.
- Autre chose, l'impression visuelle des références : lorsque des contributeurs viennent lire l'article et décident de voter pour ou contre son maintien, ils vont regarder les références affichées or actuellement aucune des 13 références n'est présente à plusieurs reprises dans l'article. Cela donne l'impression qu'il s'agit d'un TI (Travail Inédit, ce qui interdit sur Wikipédia). Si une (au moins) des références peut justifier plusieurs affirmations de la biographie, alors il faut que vous la mettiez au niveau des affirmations qu'elle permet de justifier. Par ex si la référence libé permet de justifier, la 1ère, la 4è et la 1234è phrase du texte, ajoutez cette référence après chacune de ces phrases car cela montre qu'une référence au moins analyse l'ensemble du sujet. Pour moi, il est important de ne pas attendre la fin d'un débat pour améliorer l'article. Voyez mes propositions comme des critiques mais des critiques constructives. Mieux les références sont présentées, plus l'article est amélioré moins la place au doute reste présente. Le but de tout cela est que, si l'article est maintenu, il puisse l'être le plus longtemps possible. Cordialement GF38storic (discuter) 30 juin 2022 à 10:54 (CEST)
- Bonjour @GF38storic,
- entendu, j'ai essayé de modifier en ce sens pour faire apparaitre plus clairement la partialité des sources. La plupart des noms d'auteurs d'articles avaient été rajoutés entre temps.
- Cordialement Florian Ch (discuter) 1 juillet 2022 à 10:03 (CEST)
- Merci @Florian Ch, c'est déjà mieux comme ça. Plus transparent. Cordialement GF38storic (discuter) 1 juillet 2022 à 10:14 (CEST)
- J'ajouterai, que j'ai un très gros doute sur la validité de la nouvelle source du Pr. Chouard... Je n'y vois pas la mention de Claude Fugain à l'intérieur mais cette revue ne fait pas partie de celles auxquelles j'ai accès. Cordialement GF38storic (discuter) 29 juin 2022 à 11:57 (CEST)
Bonjour, en complément des sources déjà apportées, on a 55 publications sur Research Gate et elle a un rôle important dans l'Histoire de l'implant cochléaire, 4 résultats sur ses publications sur la bibliothèque wikimedia --Remy34 (discuter) 29 juin 2022 à 15:00 (CEST)
- Je ne sais pas ce que sont les "4 résultats sur ses publications sur la bibliothèque wikimedia", mais 55 articles, pour unE chercheurE en fin de carrière, ce n'est rien d'extraordinaire. --Lewisiscrazy (discuter) 30 juin 2022 à 17:26 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver En plus des sources (citées dans l'article) de Le Point (2017) et de Ouest France, on trouve celles (non citées dans l'article) de Le Figaro Sciences (2020) et de Libération (2019).--Mahl (discuter) 26 juin 2022 à 02:30 (CEST)
OK, les deux sources ci-dessus sont centrées/nationales en 2019/2020, avec Le Point en 2017 [1], le compte y est, de justesse probablement. --Lewisiscrazy (discuter) 25 juin 2022 à 20:46 (CEST)
Conserver Co-fondatrice de SOS Voix et médecin lié aux problèmes vocaux des artistes, la notoriété est donc évidente.--J-P C. Des questions ? 27 juin 2022 à 22:04 (CEST)
- J'ai rajouté une source secondaire (le figaro) qui présente la phoniatre et qui sans contestation possible apporte la preuve de sa notoriété.--J-P C. Des questions ? 29 juin 2022 à 12:21 (CEST)
Conserver. Si certaines sources sont sujettes à débat, d'autres ne le sont pas et établissent la notoriété de Claude Fugain. - p-2022-06-s - обговорюва 29 juin 2022 à 17:52 (CEST)
Conserver A la vue des sources et des publications, à une part importante dans le développement de l'implant cochléaire--Remy34 (discuter) 29 juin 2022 à 18:06 (CEST)
Conserver A la vue des sources, sa notoriété semble etre au rdv--Nicoleon (discuter) 29 juin 2022 à 18:24 (CEST)
Conserver En accord avec Mahl pour les sources. J'ai ajouté une recension d'ouvrage.--Sidonie61 (discuter) 30 juin 2022 à 09:43 (CEST)
Conserver en raison de la présence de sources nationales et centrées sur des années : Le Point en 2017, Libé en 2019 et Le Figaro en 2020 Mario93 (discuter) 7 juillet 2022 à 17:46 (CEST)
ConserverJe suis gênée par les articles pas du tout neutres mais il reste quelques références qui me semblent valables.--Franklesia (discuter) 9 juillet 2022 à 12:13 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Phoniatre, soeur d'un chanteur célèbre, qui soigne des patients connus. 2 sources nationales dont 1 pour évoquer la publication de son autobiographie. Sources insuffisantes pour atteindre les critères de notoriété. Isacre (discuter) 25 juin 2022 à 17:42 (CEST)
Supprimer. Effectivement, on manque de sources secondaires indépendantes et de qualité centrées sur le sujet : l'article du Point me semblait recevable, avant de constater, suite aux remarques de GF38storic, qu'il était bien écrit par la co-autrice de Claude Fugain dans leur ouvrage Médecin des voix. Quant à l'article de L'Express, écrit par Clémence Fugain, je crains qu'on ne puisse pas non plus le considérer comme source indépendante, un lien de parenté me semblant beaucoup trop vraisemblable. L'article de Ouest France, de son côté, n'est guère qu'une interview, dans un (grand) journal régional. Enfin, le reste n'est que sources primaires.
Le compte n'y est donc finalement pas, même « de justesse ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 juin 2022 à 16:42 (CEST)
- Hum... il y a quand même un portrait dans Le figaro [2] (je n'ai pas accès). --Lewisiscrazy (discuter) 26 juin 2022 à 16:45 (CEST)
- Bonjour Lewisiscrazy,
Je n'y ai pas accès non plus, mais ce que j'en vois est bien trop peu pour suffire à me convaincre lors d'une PàS, d'autant que le peu en question est essentiellement une interview ou des citations (qui risquent de se prolonger de toute façon dans la suite de l'article).
De façon générale, la présence importante de l'entourage de Claude Fugain ou d'elle-même dans à peu près toutes ces sources me gêne beaucoup, et j'appliquerai donc stricto sensu WP:CGNPUB. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 juin 2022 à 16:54 (CEST)- Cette source secondaire qui évoque ce médecin est parfaitement valable et répond aux critères.--J-P C. Des questions ? 29 juin 2022 à 12:17 (CEST)
- Bonjour Lewisiscrazy,
- Hum... il y a quand même un portrait dans Le figaro [2] (je n'ai pas accès). --Lewisiscrazy (discuter) 26 juin 2022 à 16:45 (CEST)
Supprimer Manque de sources indépendantes (autosourcé par interviews lors de la publication d'une autobiographie) + WP:NOTCONT. --Pat VH (discuter) 27 juin 2022 à 19:32 (CEST)
Supprimer Tout ceci tourne en rond entre famille et collègues. Les sources manquent totalement d'indépendance. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2022 à 09:11 (CEST)
Supprimer trop de sourçage primaire ou proche du sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 juin 2022 à 18:53 (CEST)
Supprimer une phoniatre parmi d'autres,
Hors critères PERGEN --Pierrette13 (discuter) 29 juin 2022 à 18:54 (CEST)
Supprimer (2eme changement d'avis). Quelques sources, rarement indépendantes, ne suffisant pas à démontrer la notoriété. --Lewisiscrazy (discuter) 30 juin 2022 à 17:23 (CEST)
- Ce qui prouve que ce n'est pas évident (on peut également choisir la neutralité
).--J-P C. Des questions ? 1 juillet 2022 à 12:21 (CEST)
- ce qui prouve surtout qu'on peut changer d'avis à la lecture des arguments des autres contributeurices, et au fur et à mesure des sources apportées et discutées. --Lewisiscrazy (discuter) 1 juillet 2022 à 14:08 (CEST)
- Ce qui prouve que ce n'est pas évident (on peut également choisir la neutralité
Supprimer Je suis généralement assez mal à l'aise devant une démarche de promotion d'une spécialité médicale quand très peu d'aspects scientifiques ou techniques sont mis en avant pour l'étayer. En examinant l'article en détail, j'éprouve le même malaise.--Limfjord69 (discuter) 7 juillet 2022 à 00:21 (CEST)
Supprimer Plutôt convaincu par le manque de sources qui ne soit pas dans le cercle proche. --Qx8314 (discuter) 8 juillet 2022 à 19:21 (CEST)
Plutôt supprimer Je suis un peu consterné par "l'argumentation" du type : "à la vue des sources, la notoriété est au rdv" ou "Si certaines sources sont sujettes à débat, d'autres ne le sont pas et établissent la notoriété de Claude Fugain" : nous voilà bien avancés pour débattre, puisqu'on n'a aucune idée de ces fameuses sources déterminantes à la vue des intéressés... je devrais simplement écrire "à la vue des sources, la notoriété n'est pas au rdv" pour être au même niveau... Bref : à première vue, il semble y avoir des sources secondaires centrées dans des sources d'envergure nationale, mais gf38storic a bien montré qu'elles étaient sujettes à caution. Faute de pouvoir se fier aux sources, voyons le contenu de l'article : un père et un frère célèbres (la notoriété n'est pas contagieuse), des études de phoniatrie, la fondation d'un "service" sans article WP, des patients célèbres et publication d'une autobiographie... Je ne vois rien de bien notable propre à faire entrer dans des critères spécifiques.--Sherwood6 (discuter) 8 juillet 2022 à 22:38 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 9 juillet 2022 à 14:26 (CEST)
Supprimer Les sources proposées ne sont pas assez neutres pour prouver la notoriété. --Olivier Tanguy (discuter) 9 juillet 2022 à 23:06 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifier- Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juin 2022 à 16:19 (CEST)
Neutre et mon vote entre
Conserver et
Supprimer dépendra des sources qui pourront être apportées. J'aimerai être convaincu, mais je n'ai pas apprécié la manière dont les références ont été initialement présentées (oubli volontaire ou non que Claude Fugain est l'auteur de la plupart des références de l'article ou un de ses proches...) et cela m'a échaudé dirai-je car au final dans l'article actuel seule la référence Pascale Monnier reste valable encore qu'il ne s'agisse que d'une interview. Cordialement--GF38storic (discuter) 26 juin 2022 à 13:37 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :