Discussion:Claude Reichman/Refonte septembre 2006

Suis-je trop optimiste ?

Nous avons surmonté tous les problèmes ! Embrassons-nous, Folleville ! J'invite Chouchoupette et FH à manifester leur accord avec la version actuelle (ça n'interdit pas de déplacer une virgule ou rectifier une faute d'orthographe dans l'avenir !) ; dès qu'ils l'auront donné ci-dessous j'appellerai un administrateur pour faire débloquer la page Claude Reichman et y intégrer cette version. OK ? Touriste * (Discuter) 25 septembre 2006 à 22:23 (CEST)

avis de FH sur la version actuelle

Résultats de divers compromis, elle est cependant claire et facile à lire. Les amateurs de sensationnel disposent de nombreux liens qui leur permettent d'être plus amplement informés (ou désinformés). Merci à Touriste et à Chouchoupette pour ce gros "travail".

J'ai changé une ou deux ponctuations.

J'ai ajouté un bandeau qui me semble indispensable et qui devrait, je l'espère, faire concensus.

Pour moi : avis favorable, admis à Wikipédia

 FH ✉ 26 septembre 2006 à 10:17 (CEST)

avis de Chouchoupette sur la version actuelle

Je suis d'accord avec cette version, claire et equilibree.

J'ai corrige une petite coquille de retranscription dans la citation de Reichman ("les intérêts de leurs adversaires majoritaires" --> "les intérêts de leurs actionnaires majoritaires") et un wikilien.

Il reste a trouver une phrase consensuelle pour indiquer cette question sur l'article de la secu en france. Je propose d'inserer a la fin du paragraphe "L'adhésion obligatoire" qqchose comme:

« Par ailleurs, cette obligation d'adhésion est remise en cause sur le plan juridique par certaines personnes et associations, du fait des directives européennes sur libre concurrence du marché des services au sein de l'Union : cf. l'article Claude Reichman »

Merci à tous pour vos efforts, l'accouchement fut difficile, mais l'important c'est qu'un concensus soitné :)

--Chouchoupette 26 septembre 2006 à 22:44 (CEST)

Bilan final par le Touriste

D'abord merci à toi comme à François pour vos relectures finales j'étais épaté de voir ce que vous pouviez trouver vous l'avez vraiment trituré dans le détail, entre la virgule de trop qu'il a retirée et le Wikilien que tu as optimisé ! Je reste plus que réservé (litote) sur l'opportunité d'un lien depuis Sécurité sociale en France mais comme il n'y a plus de problème sur cette page, on va déjà la liquider, j'appelle un administrateur pour déblocage. Champagne virtuel pour tout le monde ! Touriste * (Discuter) 26 septembre 2006 à 22:53 (CEST)

Comment pourrait-on justifier qu'au sein d'un paragraphe qui parle du monopole de la secu (adhesion oblitatoire), on n'evoque pas une "these" qui touche au coeur meme de ce paragraphe ? Ca serait un non-sens encyclopedique...

--Chouchoupette 27 septembre 2006 à 00:38 (CEST)

Parce que cette "thèse" n'est ni pertinente ni notoire. Une encyclopédie ne peut pas aborder dans chacun des articles l'ensemble des personnes ou groupes de pression qui la remettent en cause sans un minimum de pertinence. C'est comme si quelqu'un exigeait qu'on parle du Pastafarisme ou des Pèlerins d'Arès dans l'article consacré au Christianisme. On en parle sur l'article consacré à Reichman, c'est déjà pas mal. De la même façon, on ne parle pas sur l'article Président de la République française des prétendants au trône et des groupuscules qui considèrent que la France est toujours une monarchie.  FH ✉ 27 septembre 2006 à 09:18 (CEST)

Cette these est parfaitement pertinente dans la mesure elle touche au sujet meme du paragraphe en question sur la page de la secu. D'autre part, votre collaboration et votre accord avec l'article de plusieurs dizaines de lignes au sujet cette these atteste que vous lui reconnaissez un caractere notoire. Il faut etre coherent pour etre credible.

--Chouchoupette 27 septembre 2006 à 23:37 (CEST)

Je trouve l'attitude de Chouchoupette déplorable. Après avoir fait semblant de collaborer, il ne peut pas s'empêcher de modifier en douce l'article Sécurité sociale. Et pour se justifier il nous fait dire à Touriste et à moi l'inverse de ce qu'on dit. Ces méthodes sont inadmissibles.

• Touriste : « Je reste plus que réservé (litote) sur l'opportunité d'un lien depuis Sécurité sociale en France »
• FH : « Une encyclopédie ne peut pas aborder dans chacun des articles l'ensemble des personnes ou groupes de pression qui la remettent en cause sans un minimum de pertinence. »
• Et Chouchoupette de conclure : « ... votre collaboration et votre accord avec l'article de plusieurs dizaines de lignes au sujet cette these atteste que vous lui reconnaissez un caractere notoire. »

Vraiment, Chouchoupette se fout de nous. Je pense que c'est la dernière fois que j'accepte de travailler sur un article avec Chouchoupette qui ne cherche en fait qu'une chose : transformer Wikipédia en immense publicité pour sa passion, la secte Reichman. Et je pèse mes mots.  FH ✉ 28 septembre 2006 à 00:06 (CEST)

Peser ses mots c'est une chose, avoir les idees claires c'en est une autre : reussir a evoquer les sectes, les Pèlerins d'Arès et Elvis Presley au sujet de la fin du monopole de la securite sociale montre qu'un certaine nombre de choses sont un peu en desordre dans votre raisonnement...

--Chouchoupette 28 septembre 2006 à 04:02 (CEST)

Pour ma part, je considère que par son comportement, Chouchoupette s'est désolidarisé du travail efectué en commun. Je le regrette. J'ai tendu tellement de perches qu'on pourrait en parler dans le Guiness des records. Dans un souci d'apaisement, je ne suis pas rentré depuis quelques jours dans son jeu d'injures ou d'insinuations désobligeantes. Malgré mes tentatives d'apisement, je n'ai reçu que de nouvelles paroles désobligeantes tandis qu'il commençait ailleurs (Sécurité sociale en France) une nouvelle guerre d'édition. Il a tenté de faire croire qu'il était ouvert au dialogue, j'ai été naïf (penser à créer une catégorie "reconnaît avoir été naïf" avec Jospin et Haffner).

Je ne regrette pas les efforts que j'ai pu faire mais à partir d'aujourd'hui, je ne souhaite tout simplement plus participer aux querelles de cet individu. Je resterai vigilant sur ses contributions puisqu'il a démontré que ses contributions avaient essentiellement pour but de promouvoir la thèse de Claude Reichman sur Wikipédia au détriment de son caractère encyclopédique. Mais je ne répondrai plus à ses attaques. Je me réserve naturellement le droit de demander un arbitrage s'il lui venait la mauvaise idée de continuer ses remarques désobligeantes à mon encontre. S'il me laisse tranquille, je considèrai l'affaire comme oubliée.  FH ✉ 28 septembre 2006 à 11:27 (CEST)

anciens débats sur la construction de l'article

(J'ai nettoyé cette page de discussions devenue trop lourde en effaçant tout, les masochistes qui tiendraient à lire nos 102 kilooctets d'échanges peuvent se référer à la version précédente)