Discussion:Claude Sabbah

Admissibilité

J'ai rétabli le bandeau {{Admissibilité}}, le notoriété de ce mathématicien apparemment auteur d'un seul ouvrage ne me semblant pas établie. La création simultanée d'articles dans divers wikis, de photos copyvio m'interpelle également.Patrick Rogel (discuter) 11 janvier 2014 à 14:31 (CET)

La page sur le wiki allemand date d'octobre 2013 et c'est de cette dernière que les différents contributeurs se sont inspirés dans le paragraphe "Travaux de recherche". 2A01:240:FE3D:C04:7C87:9E8D:BCB0:325B (discuter) 11 janvier 2014 à 15:13 (CET)

Admissible. Je le connais pour sa contribution à la game theory. Voir quelques sources: [1]. À ce sujet, il faudrait écrire sur Stef Tijs [2] ; [3] . --Havang(nl) (discuter) 11 janvier 2014 à 16:12 (CET)

En accord avec votre avis et étant moi-même convaincu de l'admissibilité de cette page, je me permets d'enlever le bandeau d'admissibilité. Maitreidmry (discuter) 11 janvier 2014 à 17:19 (CET)

J'ai ajouté des références à l'article. Comme vous le savez tous, il n'est jamais facile de trouver des sources secondaires sur un universitaire. Bien souvent, on ne trouve que des sources primaires. Ici, il me semble que ces dernières constituent un faisceau plus que suffisant pour l'admissibilité, étant donné la notoriété du chercheur. Etant donné mon manque d'expérience sur l'encyclopédie, je ne me permettrais pas de trancher personnellement concernant cette admissibilité, je ne fais que donner mon avis. Cependant, l'article commence à ressembler à quelque chose et est plus avancé que beaucoup d'autres pages d'universitaires : je retire donc le bandeau d'ébauche. 2A01:240:FE3D:C04:F1ED:7370:DA28:AC7D (discuter) 11 janvier 2014 à 21:23 (CET)

Bonsoir. « Étant donné la notoriété du chercheur » ??? Vous présupposez qu'il est « notoire » pour affirmer qu'il est « notoire » ? Merci de m'éclairer. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 11 janvier 2014 à 21:27 (CET)

Vous pensez que l'on confie la direction des publications de la SMF à n'importe qui ? 2A01:240:FE3D:C04:F1ED:7370:DA28:AC7D (discuter) 11 janvier 2014 à 21:32 (CET)

En observant l'historique il est clair que plusieurs personnes Julien06200, Alex-F, Patrick Rogel ont jugé nécessaire de mettre ce bandeau donc l'affirmation de maitreidrmy suppression du bandeau conformément aux règles démocratiques : DEUX contre UN est fallacieuse. Comme je pense que l'admissibilité doit être discutée, je le remets. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 13:12 (CET)

Les deux premiers utilisateurs que vous citez ont mis le bandeau avant que l'article ne soit écrit, c'est pour cela que je ne les avais pas inclus. Maintenant que vous êtes intervenu, il est donc nécessaire d'avoir une discussion sur l'admissibilité : le bandeau sera laissé le temps de cette discussion. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 14:39 (CET)

Je retire le bandeau d'admissibilité que j'avais remis non pas parceque je suis convaicue de son admissibilité (pour ma part je n'aurais jamais créé un article avec aussi peu de source secondaire solide et je ne trouverais pas scandaleux si les autres personnes qui ont posé le bandeau réclame l'avis de la communauté sur la présence ou non de cet article ) mais parceque je pense qu'un bandeau d'admissibilité ne peut pas rester éternellement, qu'en l'état l'article n'est pas dangereux et qu'il me semble qu'il est un auteur de référence reconnu par ses pairs.HB (discuter) 14 janvier 2014 à 07:50 (CET)

Lien avec la SMF

L'article dit « Claude Sabbah a dirigé les publications de la Société mathématique de France » avec comme source : « Échanges et prospective à l'occasion des 30 ans de la SMAI » or dans cette page le nom de M. Sabbah apparait deux fois en tant qu'orateur dans une conférence et parlant de la renaissance du journal polytechnique. Comme ce point est important pour évaluer l'admissibilité de l'article, il faudrait qu'il soit sourcé correctement. Une recherche rapide sur google ne m'a pas permis de mettre ce fait en évidence. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 10:39 (CET)

Cela est dit dans la vidéo à 00:53. Je vous laisse évaluer la pertinence de l'information dans la mesure où de très nombreux membres de cette même SMF sont présents dans la salle. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 13:55 (CET)

Bof, je pense honnêtement que les paroles s'envolent et que les écrits restent et je préférerais une source écrite extérieure à l'intéressé. Je ne nie pas son implication dans les publications de la SMF mais je cherche à préciser son titre officiel car le titre de "directeur de la publication" suggère un rôle de direction éditioriale que n'a pas par exemple celui de directeur technique ou celui de secrétaire des publications. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 14:26 (CET)

Je vous avoue ne pas avoir de réponse. Lorsque j'ai participé à la traduction de l'article allemand (premier à avoir été écrit et contenant de nombreuses informations), cette vidéo m'a aidé dans ma démarche. J'ai supposé qu'une telle conférence devant de nombreux membres était suffisante, néanmoins si vous pensez le contraire, vous pouvez supprimer ce titre et remplacer par "responsable des publications" ou équivalent. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 14:45 (CET)

On a quelques informations supplémentaires à partir de 22:25. Remarquez qu'il dit "j'ai été éditeur" puis se reprend en disant "directeur des publications", précisant d'ailleurs quel travail il a effectué sur les articles. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 15:14 (CET)

Là est bien le problème : je ne peux pas modifier car il me manque les sources secondaires pour savoir quel fut exactement son rôle. L'article allemand était beaucoup plus prudent et ne cherchait pas à gonfler l'importance du personnage en raclant dans les sources primaires comme des conférences ou l'apparition marginale de son nom dans un papier. Cette absence de source secondaire est pour moi le réel problème d'admissibilité. Cela m'ennuie d'autant plus que ce chercheur est éminent et que j'apprécie tout particulièrement l'esprit qui prévaut dans le principe de publications ne dépendant pas de grandes maisons. Je me sens un peu vermisseau tentant de mettre une note à quelqu'un dont les compétences sont bien au delà des miennes mais si on regarde les critères des universitaires, le seul qui pourrait lui valoir droit à un article est «Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré» mais qui peut dire s'il est considéré comme auteur de référence dans son domaine sans source secondaire l'établissant clairement?

Tu écris par exemple « Il est particulièrement connu pour avoir introduit la notion de D-module avec structure de twisteur, et a par la suite développé cette théorie avec Takurō Mochizuki » et tu sources avec ceci où il n'est nullement dit qu'il ait travaillé avecTakurō Mochizuki, mais seulement que Takurō Mochizuki a utilisé son outil (« As an algebraic tool, he used a notion of twister D-module introduced by C. Sabbah ») et l'a perfectionné(« and further constructed the theory of pure twister D-module ». Sa conférence de 2012 au séminaire Bourbaki consiste à présenter le travail de Mochizuki ce qui est déjà un exploit mais n'en fait pas pour autant un collaborateur de Mochizuki. Voilà pourquoi j'attends des sources secondaires qui établissent qu'il est bien auteur de références dans son domaine, sources secondaires qui permettraient par ailleurs de rendre l'article plus exact sur les activités qu'on lui attribue. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 16:49 (CET)

 HB :Est-ce que cela aide: http://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=claude+sabbah&btnG=&lr= ? Notez: il y a un homonyme biologiste; et il peut y avoir de l'autocitation. --Havang(nl) (discuter) 12 janvier 2014 à 16:59 (CET)

 HB : Je comprends tout à fait tes réticences. Tout d'abord, l'expression "a par la suite développé cette théorie avec" ne dit pas nécessairement qu'ils ont travaillé ensemble, seulement qu'ils ont tous deux développé cette théorie. Tu dis que l'article allemand est plus prudent que l'article français, mais il me semble que "Mit TM entwickelte er die theorie" = "avec TM, il a développé la théorie" : j'ai juste essayé lors de la traduction de l'article (qui n'est pas une tâche facile, loin de là !) de développer chacun des éléments en gardant le maximum d'objectivité compte tenu des sources que j'ai pu trouver. Si toutefois certains de mes mots te posent problème et que tu en as de meilleurs à proposer, je ne saurais que trop t'inviter à participer à l'article :) Amicalement. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 17:13 (CET)

@ Havang : c'est un chercheur sérieux, il est normal qu'il soit cité (le contraire serait inquiétant). Je ne suis pas à même de juger de sa notoriété à partir de ce seul critère (je crains d'ailleurs de ne pas être à même de juger de sa notoriété tout court), c'est la raison pour laquelle j'aurais aimé un article le présentant. Jean-Charles.Gilbert sur cette {PàS avait justement indiqué pour quelques auteurs le nombre de citations sur le site Mathematical Reviews qui est plus restrictif semble-t-il et semblait dire qu'en deça de 2000, sans éléments à côté c'était un peu juste. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 17:39 (CET)

@ Maitreidmry. Parce que l'article allemand était sobre la phrase prêtait moins à confusion que ta version où, puisque tu a pris soin de développer tu avais loisir d'être plus clair. En disant « Il est particulièrement connu pour avoir introduit la notion de D-module avec structure de twisteur, théorie par la suite développée par Takurō Mochizuki», tu aurais enlevé tout ambiguité. Mais je reconnais que la critique est aisée et l'art difficile. HB (discuter) 12 janvier 2014 à 17:39 (CET)

Je n'attends donc pas plus longtemps pour enlever l'ambiguité. Amicalement. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 17:45 (CET)

La proposition avait en effet été discutée lors de la PàS de JCS, et un critère évoqué était un H-indice H de 15 ou 1000 citations par 500 auteurs. De nombreux contributeurs avaient trouvé ce seuil beaucoup trop restrictif, arguant que Laurent Lafforgue avec un H-indice de 5 et 121 citations par 88 auteurs ne devait sa place sur Wikipedia que grâce à sa médaille Fields, excluant de fait de très nombreux chercheurs par ailleurs admissibles. Cependant, l'accès à MathSciNet n'étant pas libre, je serais bien intéressé par savoir à titre indicatif où se situe CS. Si Jean-Charles.Gilbert pouvait nous renseigner, ce serait formidable. Merci. Maitreidmry (discuter) 12 janvier 2014 à 17:58 (CET)

Selon MathSciNet, Claude Sabbah a 60 publications, dont 2 livres; il a été cité 466 fois par 249 auteurs; son article le plus cité l'a été 32 fois; indice H de 13. JChG (discuter) 20 janvier 2014 à 08:06 (CET)

 Jean-Charles.Gilbert : Son article le plus cité l'a été 32 fois ou 52 fois (chiffres différents sur votre PDD) ? Cordialement. Maitreidmry (discuter) 20 janvier 2014 à 12:13 (CET)

32 fois (merci). Mais quelle négligence ! JChG (discuter) 20 janvier 2014 à 15:04 (CET)

 HB : Après de longues recherches, j'ai enfin mis la main sur le document de la SMF qui nous intéresse, le voici. CS a donc été vice-président de la SMF, chargé des publications. J'effectue donc le sourçage. Maitreidmry (discuter) 14 janvier 2014 à 00:00 (CET)

Ouvrages collectifs

En règle générale, on ne cite dans la liste des ouvrages d'un personnage que les livres où l'intéressé est au moins co-auteur. Mais ce n'est pas en tant que co-auteur qu'il apparait dans la liste impressionnante qui a été dressée mais comme membre du comité éditorial des éditions de l'école polytechnique ou comme organisateur scientifique des journées mathématiques X-UPS . En réalité, il n'est co-auteur dans AUCUN de ces bouquins à l'exception de Dans le sillage de Laurent Schwarz. C'est exactement comme si on remplissait la page d'un éditeur de tous les livres qui sont sortis de sa maison d'édition. Maitreidrmy, je veux croire que c'est en toute bonne foi que tu as ainsi laissé gonfler sa biblio (et par là même son importance) mais c'est une méthodologie que je désapprouve absolument : à glaner tout n'importe où, on finit par publier des erreurs très préjudiciables. HB (discuter) 13 janvier 2014 à 15:09 (CET)

Je suis vraiment confus d'avoir laissé passer une telle information, je m'étais fié à ce site, en particulier pour trouver les ISBN, qui est pour le moins imprécis. Mais c'est de ma faute, j'aurais dû creuser plus et aller voir le site de l'éditeur. Cependant, comme Havang(nl) a beaucoup contribué à ces lignes, je me permets de les laisser en explicitant le rôle joué par CS dans ces derniers, à savoir la présence dans le comité éditorial. Au passage, mon pseudo est Maitreidmry et non Maitreidrmy Maitreidmry (discuter) 13 janvier 2014 à 23:31 (CET)

 Havang(nl) : Si tu souhaites supprimer ce passage, n'hésite pas. C'est toi qui vois. Maitreidmry (discuter) 13 janvier 2014 à 23:31 (CET)

 Maitreidmry :, peu de temps ces jours-ci , j'y regarderai dans quelques jours, ve ou di. --Havang(nl) (discuter) 14 janvier 2014 à 17:47 (CET)

Même avis, cette section est à supprimer, d'autant plus que ce n'est pas correct, il y a d'autres éditeurs qu'il faudrait citer si les recueils restaient mentionnés. Je m'aperçois en venant ici que le problème a déjà été signalé et que personne ne conteste la suppression, donc je supprime. Proz (discuter) 15 janvier 2014 à 20:08 (CET)

J'approuve complètement la suppression de cette section, qui est le fruit d'une malheureuse confusion (cf ci-dessus). Maitreidmry (discuter) 15 janvier 2014 à 20:11 (CET)

Nouvelle source

La source, que je viens d'ajouter, permet d'apporter un nouvel éclairage. 2A01:240:FE3D:C04:DC38:4890:677A:3A6F (discuter) 13 janvier 2014 à 22:18 (CET)

Il me semble que cette source se suffit à elle-même dans la question de l'admissibilité. 2A01:240:FE3D:C04:4506:1A36:6C3D:1B74 (discuter) 16 janvier 2014 à 16:58 (CET)

Sur l'utilité de tels articles pour wikipédia

Bounjour,J'avais annoncé une contribution pour vendredi ou dimanche, il est dommage que le PàS a croisé la discussion en cours sur cette PDD. Je continue la discussion ici, centré sur l'utilité de tels articles sur wikipédia, ma vue tout à fait personelle. Je suis néerlandais, anglophone pour les sujets scientifiques (sujets bèta), et francophone pour les sujets culturels, historiques, littérature etc (sujets alpha). Vivant aux Pays-Bas, je me sens souvent une ou plusiers decennies en retard sur les développements en France de ces sujets alpha et grâce à wikipédia français je peux suivre pas mal des développements récentes pas d'actualité journalière. ET voilà, je me suis trouvé devant cet l'article comme devant une porte qui s'ouvrait pour moi sur toute une actualité bèta avec une richesse de termes scientifiques en français. Oui, je sais, cette porte est arbitraire, il y en a d'autres plus grands. Mais il a croisé mon chemin, j'y suis entré; j'ai agrandi cette entrée per l'ajout de liens internes, tellement utiles. Ça pour l'utilité: l'article a été cette porte accidentellement, avant la suppression de la liste editions. Ça pour l'utilité de ce genre d'articles. Pour ce qui est du personnage: et que javais voulu développer vendredi, Mathématicien, il n'est pas un chef de file (il n'a pas une Chaire) mais il est chercheur de valeur personelle, et il est l'organisateur d'un Réseau social dans les mathématiques, et c'est cela sa valeur: son travail de sécretaire, travail de rédacteur d'éditions scientifques, il s'occupe du personnel scientifique de son institut, il est organisateur de congres, contactes internationales. Alors le choix est: passe-t il in concreto le premier critère utile à wikipédia, ou faut-il mésurer le personnage selon les critères conceptuelles abstraites mais pas limitatifs. --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2014 à 10:30 (CET)

Qu'est ce qui est utile et qu'est ce qui ne l'est pas ? Difficile à dire. 138.231.150.194 (discuter) 28 janvier 2014 à 20:37 (CET)

Modification a posteriori de pages de discussion

L'usage est de ne pas modifier a posteriori, sauf cas exceptionnels (propos insultants ...) des pages de discussions, même s'il s'agit de ses propres propos. Ca rend les échanges illisibles, puisqu'il faut aller fouiller l'historique pour savoir à quel message il a été répondu. Ca n'a pas d'intérêt, les pages de discussion conservent une trace, mais ne sont pas destinées à être lue comme des articles. Il est toujours possible de faire une synthèse des débats par exemple (je suppose que c'est l'intention ?) à la fin de ceux-ci. Proz (discuter) 27 janvier 2014 à 23:08 (CET)

Manifestement je n'ai pas convaincu d'un usage pourtant bien établi. Qu'au moins il soit acté que les dialogues qui précèdent sont le fruit d'une reconstruction a posteriori de Maitreidmry, ont été modifié a posteriori (un paragraphe enlevé). Proz (discuter) 28 janvier 2014 à 19:15 (CET)

Maitreidmry précise que (en ce qui concerne ses interventions après le 20 janvier 15:04), il ne s'agit plus, après sa dernière intervention, que de la suppression d'un paragraphe qu'il avait ajouté, qui "n'a pas sa place sur cette PDD selon lui", et qui n'avait pas suscité de réponse (voir ma pdd). Le terme de "reconstruction" paraît exagéré, et peut être mal interprété. J'ai modifié mon intervention du 28 janvier 2014 à 19:15 ci-dessus en conséquence. Proz (discuter) 28 janvier 2014 à 20:23 (CET)

 

Travail à effectuer sur l'article

Bonsoir. Quelqu'un pour m'aider à créer la page sur les D-modules ? Merci. 138.231.150.194 (discuter) 28 janvier 2014 à 20:37 (CET)