Discussion:Clitocybe nébuleux
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mycologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Mycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Précautions modifier
Faire bouillir deux fois un champignon aussi mou que le nébuleux revient à faire de la bouillie. Il suffirait de dire "comestible mais peut se révéler indigeste ou laxatif" (Cf entre autres : Roger Philips) Prener que les specimen vieuxet fait les boullir 10 min a 82 degree a 450Metres egouter et refroidisser encore sous lßeau tres froide... Miammm HouHou — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:1715:4E23:F530:30FB:261F:9CAA:919 (discuter), le 14 avril 2022 à 07:17 (CEST)
- Je n'ai fait que décrire les usages, qu'ils soient cohérents ou pas. D'ailleurs pour moi, aucun n'est cohérent. Ensuite, dire "comestible mais peut se révéler indigeste ou laxatif" est contradictoire, vous ne trouvez pas? Un champignon comestible parfois indigeste, c'est de la poésie? Si je peux participer : Dans une obscure clarté, elle se hâtait avec lenteur pour aller admirer avec dégoût des splendeurs invisibles. — Abalg Bzzzzzz 14 avril 2022 à 08:07 (CEST)
Photo erronée modifier
La photo légendée "clitocybe nébuleux parmi les feuilles mortes" représente plus probablement une girolle en mauvais état
Apport de photos modifier
- Un clitocybe nébuleux avec une déformation de son chapeau
-
-
_05-11-2020_(d.j.b.)_01.jpg)
_05-11-2020_(d.j.b.)_02.jpg)
Bonjour Touam, vous avez mis vos photos sur cet article. Même si elles peuvent être intéressantes à première vue, je pense, premièrement, qu'elles prennent une place disproportionnée dans l'article et deuxièmement, qu'elles ne racontent rien de spécial. À moins que cette difformité particulière puisse être expliquée par la présence d'un parasite fongivore ou que sais-je, là, une de ces photos aurait toute sa place. Mais tant qu'il n'y rien à raconter ou expliquer, je n'en vois pas l'intérêt. Entendons-nous bien, ce n'est pas la qualité des photos que je critique, c'est leur intérêt encyclopédique en l'absence d'explication. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 26 novembre 2020 à 13:09 (CET)
- OK, pas de problèmes. J'ai mis ces photos - qui ne sont malheureusement pas de moi - parce qu'elles viennent de recevoir le label "remarquable" sur Commons, voir c:Commons:Featured picture candidates/Set/Clitocybe nebularis with Deformity on the cap.. C'est vrai qu'elles manquent d'explications, je suis entièrement d'accord avec vous, et c'est souvent le problème avec les photos, on n'a aucune idée du pourquoi du comment. Par contre, on sait que c'est un "Focus stack of 20 photos." :-). À leur défense, elles présentent une qualité de détails meilleure que la plupart des photos de l'article : regardez par exemple les chapeaux au zoom 1:1, il me semble qu'on voit bien mieux leur surface. Mais, c'est vrai, il n'y aura pas un visiteur sur mille qui sera curieux de le faire. Et de toutes façons il n'y a aucune explication sur cette "peau". Tant pis. Cordialement. --Touam (discuter) 26 novembre 2020 à 14:52 (CET)