Discussion:Club Atlético Peñarol/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2010 à 01:00 (CET)

Club Atlético Peñarol

Proposé par : H4stings ^[discutons] 7 décembre 2010 à 10:30 (CET)

Travail important réalisé dans le cadre du Projet:Football/Groupe de travail/Désébauchage, sur un des clubs de football les plus titrés du XX^e siècle, inspiré dans la structure par mon précédent article labellisé (Stade Malherbe Caen). Les articles espagnol (labellisé) et anglais ont servi de base, notamment pour l'historique.

La relecture réalisée par Mafiou44 (d · c · b) (merci à lui !) est plutôt concluante, j'ai tâché d'améliorer les points qu'il m'a relevé. Je m'arrête au BA en partie en raison du nombre de liens rouges restants, qui demanderont de nombreuses créations. Mais je préfère des liens rouges avec des références vers les articles en espagnol ou en anglais que pas de lien du tout.

Merci à tous pour votre participation (aide, conseil, soutien, vote…) ! --H4stings ^[discutons] 22 décembre 2010 à 10:53 (CET)

Votes

Bon article

1.  Bon article excellent travail du projet désébauchage et de H4stings en particulier. Efilguht (d) 7 décembre 2010 à 11:50 (CET)
2.  Bon article Article très complet et bien sourcé. Un bémol cependant : il y a pas mal de liens rouges dans l'article ... Mais bon ce n'est pas rédhibitoire pour un BA. Axou (d) 7 décembre 2010 à 13:27 (CET)
3.  Bon articleProposant. --H4stings ^[discutons] 7 décembre 2010 à 13:58 (CET)
4.  Bon article Idem à ce que dit Axou. Il faut valoriser un bon travail quand on en voit un. FCNantes72 (d) 7 décembre 2010 à 21:51 (CET)
5.  Bon article Relecteur écouté. Mafiou44 (d) 10 décembre 2010 à 18:15 (CET)
6.  Bon article Bien foutu, bien écrit et sourcé. J'adhère. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 10 décembre 2010 à 21:18 (CET)
7.  Bon article Interessant, complet, bref rien à redire. Paillasse71 (d) 12 décembre 2010 à 21:47 (CET)
8.  Bon article Niveau minimum pour le BA, mais pas plus. Pmpmpm (d) 13 décembre 2010 à 18:01 (CEST)
9.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2010 à 00:10 (CET)
10.  Bon article Article qui atteint "bon an, mal an" le label BA, mais qui ne pourra que s'améliorer avec le temps. Matpib (discuter) 14 décembre 2010 à 15:00 (CET)
11.  Bon article Du très bon boulot ! Et dire que cette page était une ébauche il y a quelques mois Supporterhéninois ^{[Le périple rouge]} 15 décembre 2010 à 10:07 (CET)
12.  Bon article rien à dire :) Bravo H4S et le désébauchage :P —Clapsus Talk— 15 décembre 2010 à 17:16 (CET)

    juste pour info regardez comment était l'article avant [1] et le diff, y'a pas photo —Clapsus Talk— 15 décembre 2010 à 17:20 (CET)

13.  Bon article excellent --JPS68 (d) 15 décembre 2010 à 18:39 (CET)
14.  Bon article. Sans prendre en compte le fait du désébauchage et tout, je n'évalue que l'article actuel. L'article est complet, par rapport aux AdQ du projet, il est bon. Le fonds est très bien, la structure est bonne, c'est cohérent et semble neutre. De belles illustrations. Cependant, il est perfectible. Deux remarques majeures : il y a trop de liens rouges. Ce n'est pas rédhibitoire comme Axou l'a souligné ci-dessus mais le critère est que : « le nombre de liens rouges [doit] reste[r] raisonnable », il en fallait pas beaucoup plus. Deuxièmement, il n'y a que 5 références en français... C'est plus les médias français qu'il vaut blâmer que les rédacteurs de l'article... (et 2-3 réfs dans l'intro...). Mais l'ensemble est plus que positif. Bonne continuation. Thomas.R (d) 15 décembre 2010 à 19:05 (CET)
15.  Bon article Cet article n'est pas parfait, il a ainsi trop de liens rouges (mais on est dans une procédure BA, pas AdQ), mais il est assez complet. L'article est bien référencé et ça ne me dérange pas de voir si peu de références en français. Il ne faut pas oublier qu'on parle d'un club sud-américain, c'est quand même beaucoup plus difficile à sourcer en français que bon nombre de clubs européens et ce, même si c'est un des plus grands clubs du continent. Floflo62 (d) 15 décembre 2010 à 19:35 (CET)
16.  Bon article article complet qui s'améliorera avec le temps--Remy34 (d) 16 décembre 2010 à 11:08 (CET)
17.  Bon article Article perfectible, il pourra devenir un AdQ. BA à l'heure actuel. Koniggratz (d) 16 décembre 2010 à 12:47 (CET)
18.  Bon article Cet article est bien structuré et bien illustré, le contenu n'est pas mal non plus. En plus, l'article est beaucoup plus complet qu'il y a un mois, on voit qu'il y a eu du gros travail. Mais cet article peut encore s'améliorer. Antonio dd ^[Allo?] 17 décembre 2010 à 10:38 (CET)

Attendre

 Attendre : présence de liens de type 1987 en football. Cordialement, Freewol (d) 15 décembre 2010 à 17:34 (CET)

Discussion hors-sujet pour le vote en cours

Il n'existe à l'heure actuelle aucune règle dans WP qui interdit ce genre de lien interne. Cette justification n'est pas pertinente. Matpib (discuter) 15 décembre 2010 à 18:48 (CET)

Wikipédia:Bons articles : « L'article est convenablement wikifié avec tous les liens internes voulus ; ces liens sont pertinents et le nombre de liens rouges reste raisonnable ». Cordialement, Freewol (d) 15 décembre 2010 à 20:43 (CET)

Donc pour justifier ce vote, il faut expliquer en quoi ces liens ne sont pas pertinents puisque c'est ce que tu sembles dire dans tes deux interventions. Cordialement Floflo62 (d) 15 décembre 2010 à 21:20 (CET)

« Il remporte le Campeonato Mundial Interclubes organisé par la Fédération internationale de futsal (FIFUSA) en 1987 ». Le mot « 1987 » concerne bien l'année 1987, il n'a donc rien à voir avec la page 1987 en football. Lier ce mot à cet article conduit donc le lecteur un peu curieux vers une page qu'il n'a pas désiré, lui faisant perdre son temps et décrédibilisant par la même occasion tout le système de wikiliens de l'encyclopédie. C'est aussi simple que ça. Cordialement, Freewol (d) 15 décembre 2010 à 22:26 (CET)

le problème c'est qu'il me semble que tu es à peu près le seul sur wikipedia à avoir un avis aussi tranché sur la question. J'ai vu des articles devoir être wikifié ainsi pour pouvoir décrocher le BA ou l'AdQ. En tout cas je vois pas bien pourquoi ce débat apparaît ici, la question devrait être tranchée sur le bistrot et me semble d'abord concerner le modèle date... --H4stings ^[discutons] 16 décembre 2010 à 09:56 (CET)

Pour info, il existe déjà une prise de décision sur le sujet mais vu qu’elle est au point mort depuis quelques mois cela laisse fortement penser que la communauté n’y apporte pas une grande importance. Udufruduhu (d) 16 décembre 2010 à 10:26 (CET)

Je relis plus attentivement les articles que la quasi-totalité des autres contributeurs lors des votes de label (et je ne parle pas de ceux qui ne les lisent même pas). Est-ce un crime ?

Je n'en doute pas, mais en l'occurrence l'unique justification de ton vote paraît bien discutable, étant donné qu'aucun critère n'a jamais fait référence à ces problèmes de lien sur les dates... Par contre si tu as d'autres remarques à faire sur le contenu de l'article (ou des remarques de mise en forme répondant à un consensus de la communauté), je suis tout ouïe. --H4stings ^[discutons] 16 décembre 2010 à 11:12 (CET)

Je suis incapable de lire un article entaché d'erreurs aussi grossières, et c'est bien là tout le problème de ces articles rendus illisibles pour satisfaire l'amour-propre d'un petit nombre de contributeurs. Freewol (d) 16 décembre 2010 à 11:20 (CET)

Je m'attache à proposer au lecteur le meilleur contenu possible, c'est là tout ce dont je suis coupable. Et puisque les critiques que j'émets, et les corrections que j'apporte, ont le malheur de blesser l'amour-propre d'autres contributeurs, je ne récolte qu'insultes à longueur de temps. Elle est belle l'image de la communauté ... Freewol (d) 16 décembre 2010 à 11:02 (CET)

(conflit d’édition) Lorsque tu affirmes ne pas t’intéresser au contenu pour voir si l'article est bon, permets-moi de douter que ton but est de « proposer au lecteur le meilleur contenu possible ». À faire une fixette sur les liens vers les chronologie, tu en oublies l’essentiel, à savoir le potentiel de l’article à présenter du contenu et des informations de qualité aux lecteurs. La forme est importante mais reste secondaire par rapport au contenu. Tu estimes que la qualité première d’un article est de ne pas incorporer de liens vers les chronologie, c’est un choix personnel non partagé par l’ensemble de la communauté et qui n’est en rien problématique, surtout pour l’attribution d’un label BA. Udufruduhu (d) 16 décembre 2010 à 11:28 (CET)

Si les gens ne votaient sur les pages de label qu'en donnant des avis partagés par l'ensemble de la communauté, ils voteraient tous pareil et les votes ne serviraient à rien ... Et il est assez clair pour moi que la forme est bien plus importante que le contenu, puisqu'elle permet de rendre lisible ce contenu. Une courte ébauche bien structurée, bien wikifiée, bien illustrée, est bien plus utile au lecteur que les nombreux longs articles illisibles qu'on trouve sur Wikipédia. Mais j'ai bien compris que le partage de la connaissance est un but loin d'être partagé par tous, et bien plus encore sur ces pages de vote de label. Freewol (d) 16 décembre 2010 à 11:35 (CET)

PS : Nuance, je ne m'intéresse pas au contenu pour savoir si un article est mauvais, pas pour savoir s'il est bon. Pour être bon, il doit être bon sur le contenu et sur sa présentation. Ah c'est sûr que c'est plus difficile ...

Suite à l'importante pression exercée à mon encontre (comprendre : les insultes), je retire mon vote, et m'engage à ne plus participer à aucun article lié au projet:sport, ainsi qu'aux pages méta liées à ces articles — sauf cas tout à fait exceptionnel —, et ce, tant qu'une décision sur les liens internes de type date n'aura pas été prise par la communauté. Freewol (d) 16 décembre 2010 à 11:20 (CET)

Puisque c’est si important pour toi, pourquoi ne pas t’investir plus avant dans cette PDD pour la mener au bout et enfin mettre au clair la volonté de la communauté à ce sujet ? Tu as participé aux discussions mais tu as choisi (comme d’autres) de la laisser mourir depuis et maintenant tu viens reporter le problème sur cette page de vote. C’est clairement pas la meilleure façon de statuer sur le sujet. C'est une attitude que je ne comprends pas. Udufruduhu (d) 16 décembre 2010 à 11:46 (CET)

Simplement parce qu'on devrait pouvoir corriger des problèmes sur des articles sans avoir à organiser une prise de décision pour chaque type de problème. Et que je préfère me concentrer sur l'amélioration d'articles dont les contributeurs ne viennent pas m'insulter quand je corrige un problème, ou que j'en signale un. Freewol (d) 16 décembre 2010 à 12:02 (CET)

Ben justement tu vois bien que cela ne fonctionne pas car non seulement tu penses avoir raison malgré l’avis d’autres contributeurs (sur cette page tu es bien le seul à tenir ce discours) mais aussi il n’y a pas de cadre global sur le sujet qui rendrait possible une uniformisation. Je pense que la vraie raison est que tu crains que la conclusion de la PDD n'aille pas dans ton sens et tu préfères te cacher derrière de faux arguments (d’ailleurs je ne vois aucune insulte sur cette page, la victimisation est un argument couramment utilisé lorsque une position n’est pas objectivement tenable) plutôt que de faire face au problème avec la solution adéquate. Tu es libre de ton choix mais tu vois bien que ta manière de procéder n’aboutit à rien. Si tu tiens vraiment à perdre ton temps... Udufruduhu (d) 16 décembre 2010 à 12:20 (CET)

J'ai retiré mon vote, et annoncé que je n'améliorerai plus les articles de sport. Plus besoin de m'insulter donc. Fin de la discussion pour moi. Freewol (d) 16 décembre 2010 à 12:30 (CET)

Aucune insulte n'a été proférée sur cette page. Matpib (discuter) 16 décembre 2010 à 12:31 (CET)

 

Neutre / autres

 Neutre L'hymne de l'équipe en espagnol ok, mais la couleur jaune sur fond noir au niveau de l'accessibilité c'est pas possible. Koniggratz (d) 14 décembre 2010 à 15:35 (CET)

Les goûts et les couleurs ne se discutent pas , mais en l’occurrence le ratio de contraste (#FFDE00 / #FFFFFF) est de 15.70, soit largement plus que les 4.5 conseillés dans l'Atelier accessibilité. La mise en forme de l'hymne est une copie de la version espagnole de l'article, je n'ai pas jugé indispensable de changer ce point. --H4stings ^[discutons] 14 décembre 2010 à 16:37 (CET)

Cela reste contraire à mon sens à Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles, notamment la fin du premier chapitre. Koniggratz (d) 15 décembre 2010 à 14:50 (CET)

Allez j'ai inversé les couleurs noire et jaune, j'espère que ça t'ira. --H4stings ^[discutons] 16 décembre 2010 à 10:21 (CET)

Je ne vois pas moi non plus l’intérêt de mettre de la couleur dans cette boîte. Il y a déjà les maillots et le drapeaux, n’est-ce pas suffisant ? Udufruduhu (d) 16 décembre 2010 à 10:28 (CET)

Ok ok je m'incline . --H4stings ^[discutons] 16 décembre 2010 à 11:52 (CET)

Discussions

Remarque d'Efilguht (d · c · b)

Pour le texte en référence souhaitée dans le paragraphe « Nouvel âge d'or (1981-1987) », j'ai trouvé un développement sur cet historique : En 1985 y 1986, el club se alzó nuevamente con el campeonato uruguayo, siendo la última de estas conquistas particularmente singular, puesto que, los problemas económicos del club no le permitieron disputar el primer partido de ese año, perdiendo en consecuencia los puntos, no obstante, se acordó que en el caso que Nacional superara a Peñarol con menos de 2 puntos de ventaja, se disputaría un partido de definición. A fin de campeonato, Nacional solo supero a Peñarol por un punto, por lo cual se jugó la final en la que Peñarol se impuso por 4 a 3 en la tanda de penales.

Merci . --H4stings ^[discutons] 7 décembre 2010 à 15:27 (CET)

Remarque de Matpib

Comme le fait très justement remarquer Axou dans son avis, ce n'est pas une obligation pour le label BA, mais il y a quand même énormément de liens rouges. De plus nombre d'entre eux pourraient être supprimé comme ceux des entraîneurs, car contrairement aux joueurs, leur création n'est pas une priorité. Idem pour les saisons de championnat figurant dans le palmarès.

J'ai supprimé les saisons. Par contre pour les personnalités, je trouve ça dommage de se priver des liens "interwiki". --H4stings ^[discutons] 7 décembre 2010 à 15:27 (CET)

J'ai créé les principales personnalités manquantes, le nombre de liens rouges est largement diminué. --H4stings ^[discutons] 10 décembre 2010 à 11:06 (CET)

Pour ce qui est de la présentation des listes, je préfèrerais l'utilisation de tableaux : la liste des entraîneurs doit être traitée comme la liste des présidents pour plus de cohérence.

--H4stings ^[discutons] 7 décembre 2010 à 15:27 (CET)

Il serait aussi souhaitable d'utiliser le modèle effectif [[[:Modèle:Feff début|{{Feff début}}]] etc...] comme sur l'article RC Strasbourg.

J'avoue que l'effectif actuel n'est pas la partie qui m'enthousiasme le plus étant donné la vitesse à laquelle elle sera périmée... :/ --H4stings ^[discutons] 7 décembre 2010 à 15:27 (CET)

Une section économie serait aussi la bienvenue. Quid des sponsors ? Quid de la puissance économique du Penarol par rapport au Nacional et au football uruguayen ?

C'est vrai, ça fait partie des impasses... Je suis pas tombé sur des infos précises sur ce point, de sorte que j'ai préféré l'occulter pour le moment. --H4stings ^[discutons] 7 décembre 2010 à 15:27 (CET)

Ajout d'un paragraphe d'ébauche du sujet, avec quelques chiffres vérifiés. ;) --H4stings ^[discutons] 14 décembre 2010 à 14:48 (CET)

Bref au total un article qui est bien proche pour moi du label, mais auquel il manque encore quelques broutilles. Matpib (discuter) 7 décembre 2010 à 13:58 (CET)

Merci. A suivre ! --H4stings ^[discutons] 7 décembre 2010 à 15:27 (CET)

Remarque de Pilkarz (d · c · b)

Petite erreur au niveau de la partie « Identité ». Le visuel du premier maillot du club (1891-1900) est en contradiction avec sa présentation située juste au-dessus. Alors jaune et noir ou noir et jaune ? Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 10 décembre 2010 à 21:22 (CET)

Ca a été écrit en se positionnant comme le porteur du maillot. --H4stings ^[discutons] 11 décembre 2010 à 09:28 (CET)

Remarque de Pmpmpm (d · c · b)

Je cite : « Niveau minimum pour le BA, mais pas plus. ». As-tu des idées d'amélioration ou de développement particulier ? Ou était-ce juste pour dire qu'il ne vaut pas l'AdQ (ce dont je suis bien conscient...) ? Merci ! --H4stings ^[discutons] 14 décembre 2010 à 10:08 (CET)

En idée d'amélioration, je pense à des sections comme Statut du club, Sponsors et équipementiers, Style de Jeu..., vu sur d'autres BA, (mais ce sont juste des suggestions!). Il est vrai qu'actuellement cela ne vaut pas un AdQ, mais comme te l'a dit "Matpib", l'article va continuer à s'améliorer. Le BA est presque assuré, après sa promotion voit et prend le temps avec d'autres wikipédiens sur les points à améliorer pour correspondre aux critères pour avoir la labélisation AdQ. Pmpmpm (d) 14 décembre 2010 à 15:50 (CEST)

Remarque de Antonio dd (d · c · b)

Dans les personnalités du club, il y a un tableau pour les présidents et les entraîneurs, mais il n'y en a pas pour les joueurs. Ce tableau est-il prévu ? Antonio dd ^[Allo?]

Non, et j'ai même enlevé le tableau pré-existant, car contrairement aux présidents et entraîneurs ce type de tableau ne saurait viser l'exhaustivité. Dans les articles de football labellisés, on préfère donc écrire uniquement un paragraphe sur les joueurs emblématiques, car un tableau ne permet pas de justifier en quoi le joueur est emblématique, et de plus devient une cible privilégiée des petits plaisantins qui s'y rajoutent discrètement. --H4stings ^[discutons] 19 décembre 2010 à 23:11 (CET)

Je précise que si cela devait se faire, il faudrait passer par un article détaillé Liste des joueurs du Club Atlético Peñarol. C'est l'usage habituel. Udufruduhu (d) 19 décembre 2010 à 23:17 (CET)