Discussion:Code du Coran

Neutralité

Bonjour  Rilum :,
Je me suis permis d'apporter pas mal de corrections et de rajouter des bandeaux. Sur des sujets comme cela, il faut faire très attention aux traductions. Rien ne dit que les autres wiki sont neutres ou qu'ils respectent les règles de WP.
Voici quelques explications :
-On n'utilise pas directement des sources religieuses sans apporter de sources secondaires qui les analysent. Seules ces dernières vont pouvoir les analyser.
-L'article donne l'impression que cette théorie est acceptée par tous sauf par quelques chercheurs. Ce n'est pas neutre. Cet énième "Miracle du Coran" est une théorie fringe rejetée par les chercheurs (et de nombreux musulmans). La neutralité serait de mettre les auteurs académiques en avant.
-On n'utilise pas des sources pour faire un travail inédit. Vous citez par exemple Brockopp qui ne cite, sauf erreur de ma part, pas une seule fois le travail de Khalifa. C'est ce que l'on appelle un WP:TI.
-Il va falloir prouver que cet article est admissible. Auriez vous les éléments qui permettent d'attester sa conformité au WP:CAA ?
Bien à vous,
Hesan (discuter) 9 juillet 2021 à 07:57 (CEST)

Bonjour Hesan.

Nulle part je n'ai dit que la théorie est acceptée par tous les chercheurs. Dans l'article Je prends une position neutre, je veux présenter des affirmations comme des affirmations. J'ai utilisé une section critique à ce sujet. L'article en anglais « Coran Code » a été conservé. Salutations, Rilum --Rilum (discuter) 9 juillet 2021 à 09:04 (CEST)

Bonsoir,

Je n'ai pas dit que vous l'aviez dit, j'ai dit que c'était l'impression générale de l'article. Il donnait bien trop d'importance à la description de la théorie pour citer les auteurs critiques en deux lignes. En outre, la théorie était décrite par des sources primaires, comme si elles avaient une valeur académique et la critique était composé d'un TI.

Comme vous le savez peut-être, les différents wiki sont indépendants. L'article a été supprimé sur WP:DE, gardé sur WP:EN... Sur WP:FR, cela dépendra des sources académiques apportées sur le sujet. Pour l'instant, elles manquent et l'article est en sursis... Il faudrait des sources académiques centrées sur ce "code".

Bien à vous,

Hesan (discuter) 9 juillet 2021 à 22:33 (CEST)

Bonsoir,

La théorie n'est pas décrite uniquement par des sources primaires, la plupart des références dans l'article ne sont pas des sources primaires mais des sources secondaires. Dire que ces sources secondaires sont toutes non académiques est, à mon avis, faux. Néanmoins, je vous remercie pour votre critique. Bien cordialement, Rilum. --Rilum (discuter) 9 juillet 2021 à 22:56 (CEST)

Bonjour,

Un des principe de base de WP est que l'on doit juger la qualité des sources pour les équilibrer en fonction. On peut débattre pour savoir si un écrit religieux est une source secondaire (puisqu'elle analyse un texte primaire) très faible ou s'il s'agit d'une source primaire (puisqu'elle créait une nouvelle pensée)... En tout état de cause, j'ai du faire un tri dans les sources car certaines étaient inutilisables en l'état.

De même, j'ai été obligé de supprimer la partie TI. Merci d'apporter des citations pour prouver que ces auteurs évoquent directement le "code"

Bien à vous,

Hesan (discuter) 10 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

Bonjour,

Merci pour vos suggestions :)

--Rilum (discuter) 11 juillet 2021 à 09:20 (CEST)

Bonjour,

Avec ce travail de reprise, quelques nouvelles sources ont été apportées. Je ne sais pas quelle est l'exhaustivité de celles-ci mais je pense que l'on peut peut retirer le bandeau d'admissibilité.

Bien à vous,

Hesan (discuter) 11 juillet 2021 à 12:48 (CEST)