Discussion:Code typographique

Remarque

il est français, ce code, non ? il faudrait peut-être indiquer ça qqpart ? - Panoramix 8 déc 2003 à 20:00 (CET)

En effet... je vais essayer de le mettre au bon endroit ! Céréales Killer 8 déc 2003 à 20:06 (CET)

En Angleterre, chaque maison d'edition a son propre guide. Il n'a pas de guide "officiel" national ou gouvernemental. -- Tarquin 11 déc 2003 à 00:01 (CET)

Il y a pourtant des règles typographiques immuables qui sont reprises par tous. Tu trouveras même des règles typo anglaises ou allemandes dans le Code typographique français. Céréales Killer 11 déc 2003 à 00:05 (CET)

oui, mais il n'existe pas de document officiel qui les etale. -- Tarquin 11 déc 2003 à 00:11 (CET)

C'est bon, oublie. Fais comme tu le sens. Céréales Killer 11 déc 2003 à 00:11 (CET)

---

"Ces ouvrages sont nombreux, certains se recoupent, d'autres se contredisent." Dire que certains se recoupent c'est affirmer que les codes ont peu de chose en commun, or ces codes partagent facilement 80-90 % des mêmes règles. Treanna °¿° 1 mar 2005 à 13:51 (CET)

Revert lien rouge

Je réponds ici à Céréales Killer puisque je sais pas trop pourquoi j'arrive pas à modifier sa page Discuss :

1. Détruire un lien rouge de peur que les « chasseurs de liens rouges » ne la fassent me paraît plaisant : ça rappelle Gribouille qui se jette à l'eau pour ne pas être mouillé par la pluie...
2. Les liens rouges permettent déjà de corriger des disparates (j'ai ainsi rajouté une maju à Imprimerie).
3. Quand on crée une page c'est un peu la galère pour retrouver toutes les occurrences dans le texte si l'on a pas multiplié des liens rouges auparavant.
4. Au fait quel est l'outil permettant de reverter si facilement : est-ce une possibilité donnée par la fonction Suivi ?
5. Amicalement.

24 novembre 2005 à 20:07 (CET)

Ma page est protégée (juste la page principale). En revanche, le lien « Pour ajouter un sujet de discussion cliquez-moi » fonctionne et le bouton [modifier] sur une ancienne discussion également. Pour le reste, je crois avoir déjà répondu. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 24 novembre 2005 à 20:11 (CET)

Mais au fait vos activités professionnelles devraient vous permettre de donner un avis autorisé dans la page Discuter:Gentilés de France : vaut-il mieux citer un gentilé avec la majuscule (cette pratique a été constante jusqu'alors sur WP) ou bien avec minuscule (il y une tentative allant dans ce sens en ce moment) : on en plein code typographique comme on voit (j'ai eu la flemme d'essayer votre page discuss). Amicalement. 24 novembre 2005 à 20:21 (CET)'

C'est fait... sur l'une de tes pages de discussion ! (d'où l'intérêt d'avoir un compte créé...) Je remets ici mon commentaire :

Je me joins à Hégésippe pour confirmer la chose. Un gentilé à l'instar d'une nationalité prend la majuscule dès lors qu'elle désigne absolument l'habitant : un Parisien, un Français, un Stéphanois. En revanche, lorsqu'il devient adjectif, il s'écrit tout en minuscule : un pain parisien, un policier normand, la manufacture stéphanoise, l'encyclopédie française... C'est aussi simple. Par conséquent, la liste des gentilés, qui désigne le nom des habitants des villes et contrées, doit bien s'écrire avec une majuscule initiale. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 24 novembre 2005 à 17:08 (CET)

Concernant l'« outil spécial », c'est une fonction accordée aux éditeurs ayant obtenu le statut d'administrateur. Et pour retrouver les occurrences d'une phrase, il existe... le moteur de recherche intégré à Wikipédia ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 24 novembre 2005 à 20:40 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://perso.club-internet.fr/quadcom/TYPOGRAPHIE.html
  • Dans Code typographique, le Thu Jan 26 20:35:18 2006, 404 Not Found
  • Dans Typographie, le Sat Jan 28 09:20:49 2006, 404 Not Found
  • Dans Code typographique, le Mon Jan 30 22:25:46 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:40 (CET)

actualisation

Pour actualiser, j'ai rajouté :

• Aurel Ramat & Romain Muller, Le Ramat européen de la typographie (ISBN 978-2-9534965-0-5).

C'est la dernière édition augmentée (vaguement expurgée aussi de rares entrées). J'ai surtout abordé la difficile distinction entre « marche » et « code » sur laquelle orthotypographes (aux deux sens du terme) et autres peuvent débattre sans fin. Dans le Lacroux (un collectif, en fait), J. Fontaine relève « Libre à chacun d’adopter une marche adaptée à ses besoins : l’essentiel est qu’elle soit rationnellement motivée… et non le fruit de l’ignorance ou du laisser-aller. ». Soit son propre ensemble de règles et pratiques. À tout hasard, je vais soumettre mes paragraphes à la liste typographique francophone, laquelle comporte nombre de membres ayant peaufiné ma page initiale sur l'orthotypo et seront à même de juger de ce qu'il convient de modifier si c'était le cas… 79.84.97.43 (d) 5 juillet 2011 à 11:20 (CEST) jtombeur

Règles et conventions en usage sur Wikipédia

J'ai retiré un paragraphe qui contenait des liens vers les conventions suivies sur Wikipédia, qui n'ont bien sûr rien à faire dans la partie encyclopédique. Je le remets ici à toutes fins utiles :

• Accents
• Conventions typographiques
  • Archive des Conventions typographiques
• Conventions bibliographiques
• Recommandations et règles à suivre

Seudo (d) 27 septembre 2012 à 07:42 (CEST)