Discussion:Col de Richemond
Dernier commentaire : il y a 12 ans par Juraastro dans le sujet Altitude exacte
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Altitude exacte
modifierBonjour. L'altitude indiquée sur l'article est de 1 036 mètres, alors que le panneau sur la photo indique 1 060 mètres. Quelle est la valeur juste ? Deux sites spécialisés sur les cols indiquent eux-mêmes deux données différentes, ici 1 036 pour climbbybike et là 1 060. Par conséquent, je viens poser la question ici, pour que l’on puisse essayer de trouver la juste valeur. Cordialement, Sebleouf (d) 27 octobre 2011 à 14:30 (CEST)
- Le second que tu indiques m'a l'air de reprendre des infos du premier (ou de WP) à en voir les photos et les profils (qui contredisent la photo). N'ayant pas la possibilité d'aller sur place (j'habite à plus de 100 km de ce col), je me suis fié aux cartes IGN de Géoportail. Il n'est cependant pas étonnant de voir parfois des différences entre les indications des panneaux sur place et des cartes (c'est même presque assez courant). Un petit passage par Google Maps et par Géoportail me montrent que les lignes isométriques au niveau du col sont entre 1030 et 1040 mètres. Fautes d'informations supplémentaires, je pense que la valeur de 1036 est exacte. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
) 27 octobre 2011 à 14:54 (CEST).
- Cette petite enquête, ainsi qu'une rapide recherche Google montrent donc que le col semble bien faire 1 036, soit, alors. Ça se fait d'indiquer en légende de l’image que la valeur du panneau est erronée (ou peut être qu'elle correspond à un point plus haut, un autre lieu notable sur les pentes un peu plus haut) ? Sebleouf (d) 27 octobre 2011 à 15:10 (CEST)
- Ce n'est pas superflue de l'indiquer en effet. Pour le reste, les cartes IGN ne mentionnent aucun point remarquable à cette altitude. C'est pour moi une pure et simple erreur de la part de ceux qui ont fait le panneau. Il est possible que l'altitude d'un point sur ces panneaux soit notée à partir d'un altimètre qui peut donner des erreurs assez considérables s'il est mal réglé, mais ça me parait pas très logique, vu qu'il est plus simple de se reporter sur une carte IGN. Erreur de lecture du chiffre des dizaines peut-être (vu qu'on a un écart de 30 mètres pile) ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
) 27 octobre 2011 à 15:33 (CEST).
- Ce n'est pas superflue de l'indiquer en effet. Pour le reste, les cartes IGN ne mentionnent aucun point remarquable à cette altitude. C'est pour moi une pure et simple erreur de la part de ceux qui ont fait le panneau. Il est possible que l'altitude d'un point sur ces panneaux soit notée à partir d'un altimètre qui peut donner des erreurs assez considérables s'il est mal réglé, mais ça me parait pas très logique, vu qu'il est plus simple de se reporter sur une carte IGN. Erreur de lecture du chiffre des dizaines peut-être (vu qu'on a un écart de 30 mètres pile) ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien
- Cette petite enquête, ainsi qu'une rapide recherche Google montrent donc que le col semble bien faire 1 036, soit, alors. Ça se fait d'indiquer en légende de l’image que la valeur du panneau est erronée (ou peut être qu'elle correspond à un point plus haut, un autre lieu notable sur les pentes un peu plus haut) ? Sebleouf (d) 27 octobre 2011 à 15:10 (CEST)