Discussion:Colilodion schulzi/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2017 à 00:31 (CET)

Colilodion schulzi

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2016 à 14:51 (CET)

Bonjour à tous,

Alors que les insectes comprennent quelques millions d'espèces, et représentent quelque 80 % de la biodiversité animale, le portail de l'entomologie demeure pauvre en articles labelisés, avec quatre espèces décorées pour le moment... dont deux ravageurs.

Je propose donc au label AdQ ce ravissant petit staphylin philipin. Il a été décrit cette année, à partir d'un unique spécimen, et les descripteurs ont eu la gentillesse d'autoriser la republication de la photo sous licence libre. On ne connait pas grand chose de son écologie, aussi tout ce qui peut en être dit se trouve dans cet article malgré sa courteur.

Cet article a été travaillé dans le cadre du Wikiconcours octobre 2016 (voir équipe n^o 19), et a par ailleurs fait l'objet d'une traduction (par mes soins) vers l'anglais (Colilodion schulzi).

Bonne lecture, et bon vote. Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2016 à 14:51 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2016 à 14:51 (CET)
2.  Article de qualité - Eveha (discuter) 5 décembre 2016 à 21:26 (CET)
3.  Article de qualité Techniquement complet, techniquement bien sourcé, bien illustré et bien écrit. --Woozz ^{un problème?} 9 décembre 2016 à 14:14 (CET)
4.  Article de qualité bon travail. Mike Coppolano (discuter) 10 décembre 2016 à 15:56 (CET)
5.  Article de qualité Article conforme aux exigences du label AdQ, et qui rend compte, de manière concise, des connaissances disponibles et peu nombreuses sur cette espèce rarissime. --ContributorQ^(✍) 10 décembre 2016 à 18:56 (CET)
6.  Article de qualité Bon pour le label.--Bien à vous. Harrieta (d) 15 décembre 2016 à 13:50 (CET)
7.  Article de qualité Aucun problème pour l'article en lui-même. J'étais initialement sceptique sur la possibilité pour les connaissances sur cette espèce de changer rapidement, mais lisant les commentaires plus bas, apparemment cela n'arrive pas si fréquemment... Silverkey (discuter) 17 décembre 2016 à 13:01 (CET)
8.  Article de qualité : du sûr et du solide, comme d'hab'. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 décembre 2016 à 18:49 (CET)
9.  Article de qualité en dépit de sa « courteur ». Espérons qu'il connaisse des développements ces prochaines années. Bzh⁹⁹(discuter) 28 décembre 2016 à 11:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Gemini1980

Bonjour,
Pour le lien homonyme trichome , faut-il utiliser Trichome (botanique) ou un article spécifique non listé sur la page d'homonymie, qui serait à créer pour éviter le lien rouge dès le résumé introductif ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2016 à 16:02 (CET)

Hello, c'est un mot qui a été utilisé indépendamment pour désigner des poils sans qu'ils soient des poils « classiques ». D'un côté les botanistes l'ont adopté, des protistologues également pour des structures qui ne sont pas homologues pour autant, et enfin les entomologistes pour le cas de myrmécophiles. J'ai mis à jour la définition de trichome sur le Wiktionnaire, et lié vers elle. Qu'en dis-tu ? Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 2 décembre 2016 à 19:29 (CET)

Au-delà d'une simple définition de dictionnaire, il pourrait être judicieux d'en faire une section dans Soie (zoologie), avec un redirect de Trichome (zoologie) vers cette section, non ? Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2016 à 19:52 (CET)

J'ai reformulé la phrase (on lit désormais : « présumées myrmécophiles en raison de la présence de trichomes exsudant des phéromones apaisantes favorisant leur adoption par les fourmis »). Pour le lien, je ne sais pas ce qu'il convient de faire. La page Soie (zoologie) ne me semble pas être appropriée, poil est anthropocentré. Sur Lomechusa (un autre staphylin myrmécophile), le lien est fait vers Trichome (botanique) dont on pourrait envisager élargir le spectre, vu que c'est déjà n'importe quoi (on mélange plantes et protistes, le seul point commun étant le nom ce n'est pas un concept encyclopédique, mais un regroupement type dico d'une combinaison de concepts). L'idéal serait peut-être de lier vers Myrmécophilie le jour où les adaptations des animaux myrmécophiles seront développées. Les anglais ont également en:Myrmecophily in Staphylinidae, qu'il serait intéressant de traduire et développer, peut-être à l'avenir si je travaille à nouveau sur ce groupe. Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2016 à 15:03 (CET)

Pourquoi Soie (zoologie) n'est pas adaptée ? Sur cette source que tu utilises dans l'article, il est écrit page 513 : « Trichomes. [...] Ce sont des touffes ou des franges de soies assez longues, serrées, toujours associées à des formations glandulaires. » Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2016 à 18:28 (CET)

Adopté alors ! Article complété, et Trichome (zoologie) redirection créée. Totodu74 (devesar…) 3 décembre 2016 à 19:55 (CET)

Question de Salsero35

Petit article mais synthétique et sourcé, donc pouvant être labellisé. Ce qui me gêne, c'est qu'il n'est pas complet : il manque d'illustrations et on ne connaît rien sur le mode de vie de ce coléoptère, ce qui le place plus dans la catégorie WP:BArt. Ne devrait-on pas attendre avant de la passer en mode adQ ? Salsero35 ^✍ 4 décembre 2016 à 19:07 (CET)

Bonsoir Salsero35, je comprends un peu que tu puisses rester sur ta faim à la lecture de l'article, mais tu ne peux pas dire qu'il n'est pas complet. La rareté des informations ne provient pas d'une recherche bibliographique défaillante : elle reflète la réalité des connaissances concernant cet insecte. Et c'est pas demain la veille que ça risque de changer : d'autres espèces du même genre ont été décrites dans les années 1990, et il y a aussi peu d'informations à disposition les concernant. La grande majorité des millions d'espèces d'insectes décrites sont (forcément) peu connues. En ce qui concerne les illustrations, on devait plutôt le voir dans l'autre sens et se dire que c'est vraiment inespéré d'avoir une photo de l'unique spécimen connu, et s'il y a d'autres aspects qui méritent d'être illustrés je peux essayer de faire quelque chose si tu pouvais les préciser. D'une manière générale, je ne vois pas ce qui fait entorse aux critères détaillés sur Wikipédia:Articles de qualité (on y lit notamment que l'article doit être « bien écrit, complet, argumenté et neutre », qu'il « se conforme aux conventions de style », « la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes »). Quant aux imperfections tolérées sur un BA qui le distingue d'un AdQ, aucune ne reste ici. Bref, je ne veux pas mettre de la mauvaise volonté, mais j'ai l'impression que tes réticences proviennent plutôt de goûts personnels que des critères définis. Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2016 à 20:38 (CET)

 Totodu74. Je suis bien conscient que l'article reflète la réalité des connaissances concernant cet insecte et que sa maigreur ne devrait pas être un argument contre la labellisation mais si on raisonne par l'absurde, alors on peut soumettre à la labellisation un article de quelques lignes sur un insecte (tel que Colilodion concinnus) si toutes infos le concernant sont résumées dans ces lignes ! Donc effectivement, c'est plus une réticence personnelle qu'un strict respect des règles de labellisation. Vu qu'il est bien écrit et synthétique, je l'aurais plus vu en BA car j'attends d'en apprendre un peu plus d'un AdQ : complet pour moi ne veut simplement pas dire qu'on a mis toutes les infos principales concernant cet insecte mais qu'il a été étudié suffisamment pour qu'on puisse en faire le tour comme n'importe quel insecte bien étudié (cycle et mode de vie, liens avec l'homme, etc.), comme par exemple Aedes albopictus. Salsero35 ^✍ 4 décembre 2016 à 21:25 (CET)

En tant que bon militant du CREHB, je ne peux pas être d'accord ! Voir par exemple les AdQ Hipposideros besaoka, Triaenops goodmani, Aquilonastra conandae (ou dans un autre registre Teka-her et Liste des municipalités du Yukon), qui ne possèdent pas grand chose de plus que l'article dont on parle ici. Pour te rassurer, Colilodion concinnus n'est pas complet : les taxonomistes font toujours plus que donner une simple localité lors d'une description, mais celui sur C. schulzi est en revanche assez typique de ce qu'on connait d'un arthropode philipin de moins de trois millimètres moyen : pas grand chose. Tes critères refuseraient en tout cas certains sujets au label. Je ne crois pas qu'il y ait de tels critères d'admissibilité, et je vois plus les pages de votes comme l'endroit de discuter de si les critères établis sont remplis ou pas, je suis assez mal à l'aise qu'on en crée de nouveaux ad hoc. Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2016 à 21:51 (CET)

PS : Wikipédia:Articles de qualité précise également « la taille de l'article n'est pas un critère de qualité. Ainsi, des articles de moins de 10 ko ou de plus de 300 ko ont été labellisés. » Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2016 à 14:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
l'article est complet au sens de WP, encyclopédie qui rend compte de la connaissance bien établie. Nous pourrions cependant émettre des réserves au regard du caractère très récent des sources documentaires (mars 2016), et, surtout, de leur diffusion très (très) restreinte — l'article n'exploite qu'une seule source (primaire) centrée sur le sujet.--ContributorQ^(✍) 10 décembre 2016 à 15:35 (CET)

@ContributorQ : Toutafé, l'espèce est toute fraîchement décrite, et la diffusion très restreinte comme pour n'importe laquelle des milliers d'espèces décrites chaque année. Et comme je le disais à Salsero (« c'est pas demain la veille que ça risque de changer »), il faut vraiment relativiser et pas s'emballer quant au possible retentissement futur. On pourra par exemple avantageusement regarder ce qu'est devenue une espèce décrite il y a 22 ans comme Colilodion wuesti… rien de plus. Totodu74 (devesar…) 10 décembre 2016 à 15:55 (CET)