Discussion:Collégiale Saint-Martin de Candes/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2017 à 01:41 (CET)

Collégiale Saint-Martin de Candes

Proposé par : Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 octobre 2017 à 08:38 (CET)

Au mois d'octobre 2016, cette page était promue « bon article ». Un ouvrage entièrement dédié à cette collégiale était en préparation ; il n'était donc pas encore possible de l'exploiter. C'est désormais chose faite et, sans prétendre résoudre les questions en suspens au sujet de ce monument, ce livre apporte de nombreuses précisions sur bien des points ; lors d'une visite sur place il y a deux semaines, plusieurs autres sources m'ont aussi été indiquées. J'ai tâché de tenir compte de ces données nouvelles. L'iconographie de l'article, déjà assez fournie, n'a été que peu modifiée (ajout de quelques images, remplacement de certaines autres). Une relecture générale a été faite pour corriger des erreurs résiduelles et des lourdeurs de style, vérifier que les liens étaient encore actifs. Pour les adeptes de chiffres, la page a subi plus de 250 modifications depuis l'an dernier.

C'est pourquoi, à l'issue de cette seconde phase de développement, je propose que l'article soit promu « article de qualité ». C'est à vous d'en décider, bien sûr .

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, le proposant. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 octobre 2017 à 08:41 (CET)
3.  Article de qualité Bonne utilisation de la source la plus récente. L'article s'est encore enrichi, en texte, en clarté, en structure, et correspond tout à fait au niveau du label de qualité. Très beau travail. --Laurent Jerry (discuter) 30 octobre 2017 à 11:56 (CET)
4.  Article de qualité Toujours aussi rigoureux ! Konstantinos (discuter) 31 octobre 2017 à 10:14 (CET)
5.  Article de qualité Toujours aussi intéressant et soigné, bravo ! --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2017 à 21:53 (CET)
6.  Article de qualité belle évolution de l'article qui est dans les critères AdQ. --H₂O^(discuter) 1 novembre 2017 à 09:09 (CET)
7.  Article de qualité - Mathis73 ^(discussion) - 1 novembre 2017 à 21:08 (CET).
8.  Article de qualité — GrandCelinien (discuter) 2 novembre 2017 à 16:01 (CET)
9.  Article de qualité --capbourrut (discuter) 6 novembre 2017 à 14:44 (CET)
10.  Article de qualité Complet, détaillé, clair : de la belle ouvrage.— Harrieta (d) 6 novembre 2017 à 18:09 (CET)
11.  Article de qualité Merci d'un si bel article. RF sub tegmine fagi (discuter) 9 novembre 2017 à 03:02 (CET)
12.  Article de qualité Et on passe au label supérieur évidemment. --Maleine258 (discuter) 12 novembre 2017 à 13:56 (CET)
13.  Article de qualité, Bravo. Sijysuis (discuter) 14 novembre 2017 à 11:41 (CET)
14.  Article de qualité Je n'avais pas lu la première, mais cette version-ci de l'article me paraît d'une précision et d'une exhaustivité remarquables. Et tout contribue — style, schémas, iconographie — à en rendre la lecture agréable ! --Marlaguette (discuter) 14 novembre 2017 à 21:53 (CET)
15.  Article de qualité Relu et approuvé. Une petite remarque : le <center> pour les légendes des <gallery> fait parfois des trucs bizarres quand l'image n'est pas très large : parfois un mot par ligne ; parfois des mots coupés n'importe comment (dans le § « porche nord », j'ai (mais c'est peut-être moi) « révolutionnaire » retour à la ligne « s » tout seul puis « (façade) ». Détail sans importance. Beau travail. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2017 à 17:59 (CET)
16.  Article de qualité sans aucun doute ! Merci à Arcyon de nous faire ainsi profiter avec élégance de toutes ses recherches qui peuvent devenir nos connaissances. --Cordialement. 6PO (discuter) 20 novembre 2017 à 13:02 (CET)
17.  Article de qualité C'est un plébiscite ! Bel article. Merci Arcyon ! --Acer11 ♫ Χαίρε 21 novembre 2017 à 13:04 (CET)
18.  Article de qualité Bien plus mieux que la version « Bon article ». Père Igor (discuter) 21 novembre 2017 à 17:53 (CET)
19.  Article de qualité Article exemplaire. Ivan Ogareff (discuter) 27 novembre 2017 à 19:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Père Igor

Bonjour Arcyon. Excellent travail ! Quelques menues observations :

• dans l'infobox, je supprimerais les deux photos du bas : celle du portail est le doublon de celle de la section « Porche nord » et l'autre (mieux cadrée) pourrait remplacer avantageusement celle de la section « Nef ». Il resterait alors la vue générale de l'édifice pour laquelle tu pourrais ajouter l'alternative qui va bien (|alternative=) pour améliorer la compréhension par certains lecteurs ;

   Fait. Par contre, l'alt ne s'affiche pas ; j'ai d'ailleurs un pb. récurrent (pb. ordi, navigateur, ...) d'affichage aléatoire des alt. même pour des images dont l'alternative paraît correctement renseignée. Ici, peux-tu vérifier si c'est le cas et si besoin corriger la syntaxe ? D'avance merci.

• dans le résumé introductif, tu indiques « les sources écrites sur lesquelles s'appuyer sont pratiquement inexistantes » ; j'aurais plutôt écrit qu'elles sont rares ;

   Fait.

• dans la section « Architecture », un morceau de phrase me semble bizarre : « fin roman ou début gothique selon les parties et de l'église » : soit il manque un autre substantif après le « et », soit « et » est de trop ;

   Fait. C'était un mot en trop.

• pour le mobilier protégé au titre des monuments historiques : le paramètre source=non ne permet pas de visualiser la référence complète (manque l'information Base Palissy, ministère français de la Culture) si le lecteur se contente de cliquer sur le numéro de référence sans aller dans la section « Références ». J'ai donc supprimé ce paramètre ;

   Vu

• à l'attention de 6PO (d · c · b), je pense que tes remarques en page de discussion de l'article devraient être déplacées (ou recopiées) sur cette présente page.

Cordialement. Père Igor (discuter) 16 novembre 2017 à 10:10 (CET)

Merci Père Igor pour ta relecture « affûtée » et tes remarques. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 novembre 2017 à 10:33 (CET)

 Père Igor : « Bien plus mieux » ? c'était un peu le but, quand même — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 novembre 2017 à 18:00 (CET)

 Arcyon37 : « un peu » seulement ? Je trouve que tu manques d'ambition . Père Igor (discuter) 21 novembre 2017 à 18:09 (CET)

Observations de 6PO

Bonjour Père Igor, vous avez parfaitement raison mais il m'arrive de relire avant la proposition au label et de continuer alors que celle-ci est en cours : je reste sur la même page. Lorsque l'article, à mes yeux vaut le label AdQ, je m'abstiens de « polluer » le vote.
Voici donc selon votre souhait un LI qui redirige ceux que cela interressent :

• Discussion:Collégiale Saint-Martin de Candes#Remarques de 6PO

--Cordialement. 6PO (discuter) 16 novembre 2017 à 12:04 (CET)

Remarque de O Kolymbitès

Bonjour Utilisateur:O Kolymbitès. Je ne rencontre pas cet inconvénient : les sauts de ligne se font entre deux mots ou après le tiret pour les mots composés. Si c'est de nature à éviter tout problème, il est tout à fait possible de revenir sur le centrage des légendes. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 novembre 2017 à 10:04 (CET)

 Arcyon37 : Helloo,

C'est bien pour ça que j'évoquais égoïstement mon cas. C'est plus un problème de logiciel wiki (qui coupe n'importe où) que de l'article. Peut-être un truc à signaler, je ne sais où, je vais me renseigner. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 novembre 2017 à 14:18 (CET)