Discussion:Combiné nordique à l'Universiade d'hiver de 2011/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 2 février 2015 à 01:34 (CET)

Combiné nordique à l'Universiade d'hiver de 2011

Proposé par : Trace (discuter) 18 janvier 2015 à 22:41 (CET)

L'article me semble complet, informatif. Je suis impressionné par le travail du principal contributeur.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Trace (discuter) 18 janvier 2015 à 22:43 (CET)
3.  Bon article En tant que rédacteur principal. D'autres articles pourraient suivre (une relecture serait sympa)... Shev (discuter) 18 janvier 2015 à 22:56 (CET)
4.  Bon article Relu et approuvé ! LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 19 janvier 2015 à 14:53 (CET)
5.  Bon article Lu et approuvé ! Bebel92 (discuter) 20 janvier 2015 à 17:34 (CET)
6.  Bon article Bravo ! Nairoflying (discuter) 20 janvier 2015 à 18:39 (CET)

Attendre

 Attendre Navré, mais l'article souffre de nombreux problèmes. L'introduction d'un bon article (ni celle de tous les articles d'ailleurs) ne peut pas faire sept lignes. En outre, je suis désolé, mais l'article est extrêmement court. Le passage sur le format des épreuves a une utilité dans l'article mais il n'est pas propre à l'article et concerne la discipline du combiné nordique en lui-même. Dix lignes sur les épreuves, puis de longs tableaux avec les résultats. Ce n'est malheureusement pas suffisant pour atteindre la labellisation: il est nécessaire de disposer de sources abordant le sujet avec un peu de recul et de développer davantage l'article. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 26 janvier 2015 à 09:55 (CET)

Pardon de m'immiscer mais il me semble que le résumé introductif (7 lignes... j'ai envie de dire « tout de même ») est proportionnel au corps de l'article, lequel reflète la notoriété de l'événement : il s'agit après tout d'une compétition universitaire, pas des Jeux olympiques ! On ne va pas demander aux auteurs de l'article de broder pour faire du remplissage. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2015 à 16:01 (CET)

Comme le dit Gemini1980 (d · c · b), le problème de cette compétition est le manque de médiatisation des Universiades en général et le fait que l'édition 2011 avait lieu en Turquie qui n'est pas un pays avec une tradition des sports d'hiver. Du coup, on se retrouve avec quasiment rien en français et qques sources en polonais. L'édition 2013 avait lieu en Italie et il y a un peu plus de sources. De même pour l'édition 2015 qui a débuté hier et où on trouve qques sources en ligne : 1, 2, 3 et 4. Donc j'ai fais au mieux avec les sources disponibles (j'ai cherché dans toutes les langues que je connaissais) et voila le résultat. Shev (discuter) 26 janvier 2015 à 23:29 (CET)

J'abonde dans le sens de Gemini1980 (d · c · b) et de Shev123 (d · c · b) : l'article bénéficie de toutes les sources connues. Et reflète la notoriété de l'événement. Trace (discuter) 28 janvier 2015 à 15:54 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Changement de vote. Le débat avait déjà lieu sur un article du même genre (Monaco aux JO d'hiver de 2010) il y a quelques mois et on se retrouve dans la même situation. Je suis certain que vous avez rassemblé toutes les sources possibles et que vous les avez exploitées au mieux. Pas non plus de problème de notoriété, l'évènement est bien connu etc. En revanche, on se retrouve avec un article dont le contenu est soit des informations de contexte, parfois non propres à l'article (c'est-à-dire qui pourraient se retrouver telles quelles dans l'article Combiné nordique : "format des épreuves"), soit un descriptif de l'épreuve suivi de trois longs tableaux de résultats. Le récit des épreuves c'est juste "un tel finit premier", "un autre cinquième", avec respectivement six, quatre et six lignes (sur mon écran) pour chaque épreuve. Je trouve ça assez léger, et je pense que tout article n'est pas forcément labellisable parce qu'on a épuisé les sources disponibles: il faut un minimum d'analyse, de recul pour que l'article puisse être dit encyclopédique. En somme, créer une "valeur ajoutée" dans l'article, parce que les tableaux et le récit des épreuves peuvent se trouver dans les documents cités en source. Je change mon vote pour ne pas pénaliser les contributeurs ayant oeuvré sur l'article, mais je persiste à le trouver beaucoup trop factuel. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 28 janvier 2015 à 18:14 (CET)

    Cinerama14, Shev123 et Gemini1980 : j'entends bien les arguments de l'utilisateur Cinerama14 sur l'analyse et le recul nécessaires à de bons articles. Mettre en perspective des résultats est utile et très peu fréquent au sein du portail. Par ailleurs, les pages dédiées aux compétitions ne reprennent, la plupart du temps, que les podiums des épreuves.

   C'est en ce sens que les tableaux de résultats présents dans l'article proposé au label sont utiles : ils sont l'indispensable base de travail à une mise en perspective. Ils sont tous dûs à Shev123 (d · c · b) et représentent un travail important, d'où ma proposition de labellisation. Mais cet événement sportif est mineur et les sources manquent : d'où le peu de commentaires.

   J'aimerais que cette labellisation, qui pour moi n'a rien d'illégitime et qui serait la première au sein du portail dédié au combiné, soit aussi vue comme un encouragement : quand nous rédigerons un article relatif à la coupe du monde avec la même exhaustivité, l'analyse coulera de source ! Et nous pourrons enfin relater la performance du quatrième de l'épreuve, la mettre en perspective par rapport à la carrière de ce coureur ou au déroulement de la compétition.

   Enfin, la remarque au sujet de certains passages qui pourraient se retrouver tels quels dans l'article combiné nordique ne peut que nous encourager à utiliser l'inclusion !

   Merci pour ces remarques constructives. Trace (discuter) 31 janvier 2015 à 12:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.