Discussion:Communauté Saint-Jean/Archives

Cette page rassemble thématiquement les discussions sur l'article Communauté Saint Jean. Nombre d'entre elles étant datées, et parfois plus proches des controverses que d'une discussion constructive. Je les place ici afin d'alléger la page de discussion elle-même. --Chantmagdalith (discuter) 19 juillet 2018 à 19:06 (CEST)

Soeurs mariales

bonjour, je ne comprends pas cet amalgame fait entre les soeurs mariales qui ne dépendaient pas du tout de la communauté saint jean et les soeurs contemplatives de saint jean...Pourquoi ne pas faire deux articles différents? Ce n'est pas pareil, non? Il me semble au moins que les dérives qui existent dans la com saint jean ne sont pas du tout du même ordre que celles des soeurs mariales, communauté d'ailleurs dissoute...? Est ce que ceux qui interviennent pour cet article et celui sur le père marie Dominique pourraient m'expliquer? cordialement!

Bonjour,

tout d'abord il n'y a qu'une mention assez courte dans la version actuelle sur les sœurs mariales. Ensuite, d'après les sites chrétiens et non chrétiens qui parlent de la question, les sœurs mariales étaient considérées "dans la mouvance" de la communauté saint jean, en particulier de part les liens entre les fondateurs respectifs de ces communautés. Il est donc logique d'en parler puisque la polémique qui a touché saint jean était liée à celle sur les sœurs mariales.

Maintenant, la communauté des sœurs mariales peut tout à fait avoir son article, dans lequel il paraitrait d'ailleur logique que soit précisé les causes de sa dissolution et ses liens forts par le passé avec la communauté de saint jean.

Au passage je n'intervient pas particulièrement sur ces articles, mais je suis tombé sur des portions de textes vraiment pas neutres, j'ai donc fait quelques recherches, ajouté des sources et rectifié certains termes et portions de textes vraiment pas appropriés dans un article encyclopédique.

Cordialement, Hexasoft 15 mai 2006 à 15:53 (CEST)

Je me suis permis de supprimer le paragraphe sur les sœurs mariales de Saint Jodard... En effet, comme il est dit dans ce même paragraphe, les Soeurs n'ont pas été fondées par le Père Philippe et ne font donc pas parti de la communauté....

Le fait qu'elles aient été dissoutes par Monseigneur Barbarin, n'impacte en rien la communauté Saint Jean objet du présent article.

La seule raison qui me semble d'intéret pour le conserver serait de pouvoir amalgamer ces deux communautés. Gilles78 (d) 20 décembre 2007 à 09:26 (CET)

D'autant plus que ce point est déjà traité dans l'article du Père Philippe auquel il se rattache mieux. Gilles78 (d) 20 décembre 2007 à 09:33 (CET)

Secte

Un IP a supprimé des informations sur le caractère supposément sectaire de la communauté de Saint Jean. J'ai rétabli ces informations bien que j'ignore leur valeur (je ne connais rien à cette communauté de st jean), c'est le caractère unilatéral et partisan de la suppression qui m'a semblé nuire à l'article. Chanyu 25 décembre 2006 à 11:06 (CET)

Je réunis les deux articles Congrégation Saint Jean et Communauté Saint Jean qui sont en doublon. Et j'ai enlevé des liens qui aboutissaient en erreur. yam

Je trouve scandaleux de voir des liens vers des sites de prévention de sectes dans votre article ! Est-ce donc vraiment un article objectif ? Et pourquoi avoir supprimé les liens que j'ai rajouté, à savoir vers les sites des prierués de la communauté ???

l.haushalter , membre Wikipedia

Bonjour,

pour signer, vous pouvez utiliser ~~~~, qui insert automatiquement votre nom et la date.

Pour les liens supprimés, ils sont "partis" lorsque j'ai révoqué votre modification. Vous pouvez les remettre. Vous pouvez d'ailleur les retrouver dans l'historique de l'article (onglet "historique", en haut à peu près au milieu).

Pour la présence de liens vers des sites de prévention des sectes, je ne vois pas le problème. Nous ne sommes là ni pour écrire un article pour cette communauté ni pour écrire un article contre cette communauté.

Les faits sont que cette communauté a été (est toujours ?) dans la "tourmente", qu'elle a été accusée de dérives sectaire, par des organisations laïques ET chrétiennes. Wikipédia ne décide pas de mettre en avant tel ou tel point de vue, mais les présente tous, dans la mesure où ils ont une réalité sourçable, et tant que possible en leur donnant l'importance relative qu'ils ont eu.

Ces informations sont là parce ces faits sont exprimés, et avérés (puisque même le Vatican a pris des mesures), et ces liens sont là pour indiquer au lecteur des documents externes lui permettant de creuser les différents points abordés.

Lire : Wikipédia:Neutralité de point de vue et aussi Wikipédia:Citez vos sources.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 novembre 2006 à 19:56 (CET)

Sauf qu'en l'occurrence cet article est centré sur cette question de dérive sectaire. Ce commentaire "que cette communauté est dans la tourmente" est très exagéré et montre un point de vue très particulier sur cette communauté. Que ce point de vue soit exprimé est tout à fait normal, qu'il remplisse 50 % de l'article l'est beaucoup moins. Par ailleurs, le terme "le magazine chrétien d'actualité" est ambigue : il y a en a des dizaines. Il vaudrait mieux donc citer précisément la source. Dernier point, la mention du deuxième assistant démissionnaire par ce que l'autre serait l'ami du Père Philippe semble très douteuse : le lien en référence ne fonctionne plus, le site en question ne mentionne plus ce problème dans l'historique de la communauté, et les deux assistants étaient sur deux communautés différentes. Pouvez vous vérifier cette information ?

Merci,

YAM

Je ne sais pas de quand date cette remarque (la flemme de creuser les historiques). Actuellement il y a 6 lignes sur les critiques (sur mon écran) contre 40 pour le reste (je ne compte pas les liens et autres en bas de page). Ça me semble correct, d'autant plus que cette congrégation, qui n'est pas énorme, a surtout été connue il me semble à travers les remous de l'époque (je me rappelle personnellement avoir appris son existence par un reportage au journal télévisé, sur ces "problèmes").

De plus la plupart des éléments critiqués n'apparaissent plus dans la partie "critiques".
Pour le reste il me semble qu'il manque de sources pour les différents chiffres annoncés dans la section "situation", ce qui est dommage. Hexasoft (discuter) 20 avril 2010 à 22:22 (CEST)

Révocation partielle

J'ai en partie révoqué des modifications d'une IP :

• reformulation en "néanmoins" (et suite) dans la section "Situation", qui semble faire une opposition à la première phrase indiquant une baisse de fréquentation (baisse des noviciats). Sur ce point je n'ai rien contre, mais il faudrait alors indiquer réellement que la tendance s'est inversée (sources ?)
• suppression de l'info sur l'absence de chiffres récents publiés par la communauté : sauf si ce n'est plus le cas, pourquoi l'enlever ? Ça explique l'absence de données plus récentes dans l'article.

Hexasoft (discuter) 20 avril 2010 à 22:17 (CEST)

Rétablissement des liens externes vandalisés

J'ai rétabli l'intégralité des liens externes que l'individu dont l'adresse IP est 90.96.159.72 s'est permis de vandaliser sans motifs valables. Tous ces liens sont externes et ne posent donc aucun problème de Copyright pour Wikipedia. Certains de ces liens sont même des liens directs vers le journal catholique La Croix ! J'ai constaté également que 90.96.159.72 avait supprimé le lien vers le "Livre noir" que l'AVREF a pourtant elle-même mis en ligne gratuitement sur son site, donc parfaitement libre de droits. En cas de récidive de 90.96.159.72, je me verrai dans l'obligation de signaler l'incident à Wikipédia. Gilbert Dréan

Publicité abusive

Cet article est devenu un fourre-tout à fin publicitaire pour les sœurs de Stella Matutina. Après qu'elles aient malmené la communauté saint-Jean et enlevé plus de deux tiers des effectifs des sœurs contemplatives de saint-Jean, elles continuent de se servir, comme le coucou, du nid qu'elles ont quitté pour se trouver une notoriété grâce à la communauté saint-Jean. Notoriété à laquelle elles n'ont plus droit. Ainsi la communauté saint Jean sert de faire-valoir pour les sœurs de Stella Matutina qui sont rattachées à l'article sur la communauté saint Jean alors que l'Eglise les a clairement séparés. C'est de la concurrence déloyale contre les sœurs contemplatives et les sœurs apostoliques de saint Jean puisqu'elles font et contemplation et apostolat. J'enlève donc tout le côté publicitaire et le nom de ce nouvel institut qui n'a pas à profiter de la notoriété des sœurs de saint Jean qu'elles ont contribué à malmener. Je le supprimerai d'autant plus que les contributeurs montrent avec clarté un parti-pris pour elles. Ainsi, par exemple, ils tronquent sans aucune raison la citation concernant les doléances des parents contre sœur Alix et les trois autres (sœurs Marthe, Isabelle et Agnès-Marie) : "Divers témoignages de parents ont toutefois mentionné des faits graves : suicides de sœurs, abus de médicaments, voire dérives sexuelles..." (La Croix, 28 mai 2013) Woodcraftswift (discuter) 7 février 2016 à 20:05 (CET)

Woodcraftswift, ce que vous dites n'est pas faux ! Je partage votre avis. Mais je pense tout de même qu'il faut brièvement mentionner l'existence des soeurs de "Stella Matutina", simplement pour permettre aux lecteurs de comprendre ce que sont devenues les soeurs dissidentes de Saint-Jean. Toutefois, comme vous le dites très justement, il est inutile de faire un long développement sur la communauté des soeurs de Stella Matutina, ce qui serait un peu hors sujet, l'article étant consacré à la Communauté de Saint-Jean : mieux vaut faire un nouvel article pour les soeurs de Stella Matutina . Gilbert Dréan