Discussion:Compagnie d'arc d'Amiens/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2021 à 00:27 (CEST)

Compagnie d'arc d'Amiens

Proposé par Nhhi (discuter) 17 mars 2021 à 11:11 (CET).
N'ayant pas obtenu suffisamment de votes dans ma dernière proposition : 3 pour et 1 neutre car pas eu le temps de lire l'article avant la fin du délai de la proposition. Je me permets de reproposer l'article dans l'espoir d'avoir un peu plus de votes. La plupart des problèmes traités en discussion ayant été, je pense, résolus.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant Nhhi (discuter) 17 mars 2021 à 11:11 (CET)
3.  Bon article Après une relecture rapide. L'article est bien écrit et illustré. Je regrette toutefois le manque de variété des sources, mais je comprends que ça doit être compliqué de trouver des infos sur ce sujet-là. Franchement, ça passe. --Aymeric50800 (discuter) 17 mars 2021 à 15:06 (CET)
4.  Bon article intéressant, bien illustré et bon travail : sans souci pour moi --Philippe rogez (discuter) 17 mars 2021 à 21:54 (CET)
5.  Bon article Logiquement, suite à mon vote lors de la précédente procédure. W. of Landshire (discuter) 18 mars 2021 à 00:24 (CET)
6.  Bon article Belle évolution, joli travail--Remy34 (discuter) 18 mars 2021 à 20:46 (CET)
7.  Bon article L'article ayant encore été amélioré depuis mon premier vote favorable, je confirme volontiers.--Bibliorock (discuter) 24 mars 2021 à 00:48 (CET)
8.  Bon article je vais mettre des période sur les titres de section pour une meilleure lisibilité chronologique --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2021 à 12:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Bibliorock (suite de la précédente procédure)

 Nhhi :

Tu as déjà les 5 votes, suffisants pour remporter, sauf pépin, le label BA. Néanmoins mes relectures successives font ressortir plusieurs points pas clairs et qq questions, uniquement pour améliorer la compréhension de l’article, vu de mon côté. Et d’avance pardon si je vais être pointu et (très) exigeant, c ma façon de fonctionner.
1. Rôle militaire :

a) Sièges sous Louis XIV : tu cites 2 dates dans 2 siècles différents dans la même phrase : il y a bien eu un siège de Saint-Omer en 1489, mais que vient faire 1654 ici, et est-ce bien pour Dunkerque ? Surtout que + loin, tu cites un siège d’Arras pour cette année-là. Merci de respecter un ordre chronologique

b) Pour pouvoir le relire, je voudrais avoir le lien vers l’accès direct immédiat au texte du serment en vieux français, texte que tu as mis en citation au début.

2. Jardin d’arc # Jeu d’arc :

a) Merci d’expliquer la différence entre ces deux termes, surtout qu’il y a (avait ?) un jardin pour chaque serment et qu’il y a deux jeux d’arc dans Infrastructures, chaque jeu ayant sa photo, mais aucune pour les jardins. En reste-t-il 4 actuellement ?

b) Tir à l’oiseau : tu indiques ici qu’il faut (simplement ?) le toucher avec la flèche - et est-bien déjà un tir vertical ? - mais bcp + loin (Évènements) qu’il faut abattre le corps entier et non l’effleurer. Merci d’être clair et cohérent pour le même tir, ou alors expliquer que les règles ont changé au fil des siècles, si c le cas. De +, je crois comprendre que le Tir du Roy (FFTA depuis 1951) et le Tir à l’oiseau sont identiques, c le cas ?

c) Pour ne pas confondre les catégories de tir, ce serait bien de déplacer la phrase du tir au berceau tout à la fin de cette section

3. Compagnie privilégiée :

Je vois une sorte d’incohérence chronologique quand tu écris que le grand serment perd son statut de milice et devient une compagnie privilégiée vers la fin du XVIIème, pendant que les 12 lignes suivantes remontent 2 siècles en arrière, en démarrant en 1484, sans oublier que ces privilèges ont commencé à être accordés à la compagnie bien avant cette date. Pour respecter la chronologie, je suggère de transférer tous les paragraphes concernant ici les privilèges à la fin de Rôle militaire et de réécrire le début de Compagnie privilégiée.

4. Association sportive :

a) la Société du Nord a été éphémère, d’accord, mais quand ont cessé les Francs-archers et la Sté du jeu d’arc ?

b) Si la Compagnie reste la seule à perdurer dans le temps (à Amiens), comment le gymnase Jean Renaux peut-il être également utilisé par différents clubs de tir à l’arc amiénois ?

5. Club de tir à l’arc : merci d’indiquer le lien existant entre le dojo de kyudo et la Compagnie (ou son club ?). S’il n’y en pas, merci de supprimer cette phrase, hors sujet.
6. Bouquet provincial : après avoir détaillé celui de 1903, ce serait bien de supprimer certains détails de celui de 1939, superflus et qui font « remplissage », par exemple les préparatifs du défilé du matin et l’énumération des rues empruntées. Pour lui donner un peu + de relief, j’ai converti les 25 000 francs de 1939 en euros actuels (12.500).
7. Anciens capitaines : ce serait bien d’ajouter quand les obligations de contrôle du capitaine ont été supprimées du Livret noir. A priori, le Bureau, organe exécutif d’une association, est bien distinct de son Conseil. Dans le tableau des dirigeants de la Compagnie, je mettrais plutôt Bureau à la place de Dirigeants.
Merci et bon courage pour tout :) --Bibliorock (discuter) 20 mars 2021 à 05:13 (CET)

 Bibliorock : Tu as raison c'est comme ça qu'on a réussi à avancer depuis le début ;).

1.a Effectivement cette phrase là résumait initialement l'aspect militaire. Mais j'ai réussi à trouver une nouvelle source qui détaille plus les différentes batailles, du coup en réorganisant j'ai du mélanger un peu. 1654 c'était arras, qui a une nouvelle phrase plus bas, j'ai du enlever la ville mais pas la date associée. Ca c'est corrigé, et du coup l'autre date du siège de saint Omer est bien intégrée dans l'ordre chrono. Par contre Dunkerque il y a eu 4 sièges à cette époque, et la source ne spécifie pas lequel (ou lesquelles) donc là impossible de spécifier une ou des dates.

1.b La source est indiquée en réf : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4083511/f136.item.r=francs%20archers%20amiens et il s'agît de la page 132.

2.a Oui une fois encore c'est le même terme ^^. Pareil pour le tir à l'oiseau, c'était autrefois appelé le papegault (ça je ne l'ai pas dit dans le texte je crois). Beaucoup de mots ont été reformulés, mais leur signification est restée la même. Et oui il y en a bien 2 actuellement mais il n'y a qu'une seule photo. Je comptais prendre une photo du 2^e ce weekend, c'est la même chose sauf que la structure autour des cibles n'est pas en bois mais en pierre. La seule différence c'est qu'on voit une inscription indiquant de berny, la personne qui a permis de construire le second jeu donc je me dis qu'effectivement ça peut être intéressant. Et ces 2 jeux sont au même endroit (l'un après l'autre) et appartiennent tous les 2 à la Compagnie. Et pour les jardins (ou jeu), il y en a eu normalement à chaque déménagement des différentes Compagnies donc il y en a eu beaucoup plus que 4 ^^. Par ex j'ai vu une vieille photo du bastion Longueville, un ancien lieu, sauf qu'actuellement c'est une voie ferrée. Et en ayant regardé les différents lieu sur google, il n'y a rien qui laisse supposer qu'il reste des traces des anciens jeux. Donc ils ont probablement été détruit lors des déménagement pour construire les nouveaux bâtiments. Donc oui actuellement il ne reste que ces 2 jeux là.

Edit : photo ajoutée. Elle est un peu moins belle que l'autre, mais les arbres sont élagué donc j'ai pris de plus près pour pas que ça fasse mort ^^. Et pour qu'on puisse voir le nom du donateur également.

2.b Oui pour moi c'est la même chose, le toucher ça veut dire ne pas l'effleurer. Mais je peux reformuler "toucher" en "planter sa flèche dans l'oiseau" ? Tu peux reformuler si tu as une meilleure tournure mais oui c'est bien planter sa flèche et non pas l'effleurer. Et pour la notion de tir vertical, oui traditionnellement c'est un tir vertical, mais ça se pratique aussi en tir à plat quand on a pas de tir vertical (ce qui est le cas actuellement par exemple). A l'époque, d'après les sources que j'ai trouvé, les archers louaient un terrain et le faisait à la verticale, mais de nos jours cela se fait sur terrain plat. Là c'est un peu compliqué, parce que tu as la tradition, qui est mentionné dans pleins de sources, qui est sur une perche verticale, et tu as le côté bricolé et adapté, parce qu'ils peuvent pas se permettre de louer un terrain tous les ans. Donc en soit les règles officielles n'ont pas changé, mais ils en ont adapté certaines pour répondre aux contraintes techniques. D'où la partie "La configuration du terrain ne permettant pas un tir vertical...". Et le tir du Roy de France, c'est les mêmes règles que le tir à l'oiseau mais au niveau national, et donc là pour le coup ils peuvent se permettre un terrain avec une cible verticale.

2.c je m'en suis rendu compte avant de lire ta phrase pendant que je relisais pour la question précédente ^^.

3. J'ai déplacé le bloc après 1214 et avant 1489, sachant que le bloc commence en 1484 donc chronologiquement ça va. Après je suis obligé de lister tous les renouvellements à la suite donc forcément ça créée un petit flash forward pendant un paragraphe.

4.a Absolument aucune idée, je suis toujours entrain de chercher, on en revient au problème du manque de source sur l'époque. Je n'en ai trouvé que 2 mentions dans l'ensemble des sources que j'ai trouvé. Donc ça me permet certes d'établir un délai minimum pendant lequel ils existaient, mais rien ne garantit qu'ils n'ont pas existé 50 ans de plus. Donc je continue à chercher mais rien ne garantit que je trouve.
Edit : J'ai trouvé une date de début pour les francs-archers, je continue mes recherches.

4.b Ca par contre c'est dit clairement ^^ : "En 2018, un autre club de tir à l'arc et de sarbacane est fondé à Amiens" et au pluriel car j'ai rajouté samarien après amiénois.

5 C'est paradoxal avec tes 2 questions précédentes... Tu me demande de parler des autres clubs et là tu me dit de le retirer ? Le kyudo est une discipline du tir à l'arc, certes géré à part de la Fédération mais ça reste un club où l'on pratique le tir à l'arc qui a failli voir le jour. L'état du projet étant suffisamment avancé, je trouve, qu'on peut au moins le mentionner rapidement. Tu ne penses pas ?

6 J'ai retiré un peu ce qui faisait doublon et les rues. Dis moi si tu vois encore d'autres choses à supprimer.

7 Il n'a jamais été supprimé, ce livret était lié aux compagnies privilégiées, qui ont toutes été dissoutes à la révolution. Donc il a cessé d'être appliqué à la dissolution. La partie où j'avais plus de doutes c'était de mettre dans le même tableau les capitaines de la Compagnie et ceux du Grand Serment (sachant que Grand Serment je n'en ai trouvé qu'un pour l'instant). Ce qui peut effectivement prêter à confusion avec le texte d'avant. C'est pour ça que j'ai fait un trait noir pour distinguer, mais peut être les mettre directement dans 2 tableaux différents ? Qu'en penses-tu ?

Pour le bureau je t'avoue que la subtilité m'échappe donc je te suis ^^. Regarde si la modif que j'ai faîtes correspond à ce que tu veux pour être sûr.

Pour conclure, je sais que tu n'as pas toutes les réponses que tu veux ^^. Mais une fois de plus c'est un sujet très compliqué avec très peu de sources. La dernière personne qui a fait ce que je suis entrain de faire c'était il y a 170 ans ^^. Et même entre 1950-2000 je n'arrive à trouver quasiment aucune source alors que je sais qu'il s'est passé des choses notamment au niveau compétitif. Je continue à faire des recherches sur internet, mais ça reste compliqué parce que les moteurs de recherche d'archives sont indépendants de google donc ça m'oblige à les regarder un par un. Si tu as des astuces pour trouver de nouvelles sources je suis preneur ;). Merci encore pour tes relectures.

Nhhi (discuter) 20 mars 2021 à 11:58 (CET)

Période sur les titres de section

Bonjour  Gdgourou :

J'avoue que je suis assez perplexe de mettre les siècles dans les titres. Déjà ceux que tu as mis ne correspondent pas aux dates citées dans les sections. Et la typo du mot siècle n'est pas correcte avec la majuscule. Et sachant que les sections sont toujours à même d'évoluer, notamment les 2 dernières sections qui se chevauchent au niveau du 20e siècle, ça me gène un peu de les fixer dans le temps.

Et le cas échéant si il fallait vraiment les mettre je les mettrais plutôt en fin de titre qu'en début, parce que là visuellement je trouve que ça fait lourd et pas clair donc plutôt que "XIe au XVIe Siècle : Milice urbaine", j'irais plutôt sur : "Milice urbaine du XIe au XVIe siècle". Mais encore une fois, sans les dates ça me paraissait plus clair.

Je ne sais pas ce que les autres en pensent ?  Bibliorock, Aymeric50800, Philippe rogez, Remy34 et W. of Landshire :

Cordialement Nhhi (discuter) 26 mars 2021 à 12:45 (CET)

Aucun souci pour les mettre après même si je préfère dans ce sens pour bien délimiter les périodes historiques --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2021 à 12:47 (CET)

Justement pour moi c'est plus le sujet qui est plus important que la période. Mais bref, attendons, on va voir ce que les autres en pensent ;).Nhhi (discuter) 26 mars 2021 à 12:51 (CET)

Pourquoi pas, personnellement ça ne me gêne pas plus que ça. -Aymeric50800^discuter 26 mars 2021 à 17:42 (CET)

Je n'arrive pas à choisir entre les deux : indiquer la période est plus clair pour le lecteur, plus direct et en même temps peut ne pas correspondre exactement à ce que l'auteur a voulu exprimer. Regrouper les 2 parties du XXème en une seule section ? D'façon, qq soit le choix final ne me fera sûrement pas changer mon vote ! --Bibliorock (discuter) 28 mars 2021 à 04:25 (CEST)

 Bibliorock : Après comme je disais, pourquoi pas mettre la date, mais je serai plus partisan de la mettre à la fin "Milice urbaine du XIe au XVIe siècle", je trouve que ça fait plus présentable et on se rapproche plus d'une phrase (même si ça reste un titre) que la façon actuelle, qui me fait plutôt penser à un listing d'une chronologie.

Et pour ce qui est de regrouper les 2 dernières sections, l'idée en fait c'était de distinguer la période où le club n'était pas affilié à la fédération française, et où on était encore dans une pratique traditionnelle et locale, alors que maintenant avec la fédération on est plutôt dans une période moderne et sportive où finalement la tradition est reléguée au second plan et où les médailles et les résultats sont mis en avant.

--Nhhi (discuter) 28 mars 2021 à 10:16 (CEST)

Séparation en 2 tableaux des anciens capitaines

Bonjour  Philippe rogez :

Pourquoi séparer en 2 tableaux différents les capitaines avant/après 1900 ?

Cordialement--Nhhi (discuter) 26 mars 2021 à 17:40 (CET)

Bonjour  Nhhi : C'était seulement pour proposer de raccoucir le "premier jet à l'écran", les capitaines du XIXe siècle n'intéressant pas tout le monde, cela permettait de raccourcir la présentation sans rien enlever à l'article, de même que référence nombreuses. Mais tu as le droit de juger inopportun la maj. Je ne me vexerais pas. --Philippe rogez (discuter) 26 mars 2021 à 17:50 (CET)

 Philippe rogez : Références nombreuses ça ne me gêne pas, par contre le tableau un peu plus parce que j'avais déjà divisé la liste en 2 en distinguant bien la compagnie d'arc (donc tel qu'elle est actuellement) et la partie avant la révolution qui se rapproche plutôt du grand Serment. Donc il y avait une séparation logique entre 2 entités. Mais là c'est plutôt une séparation arbitraire. A la limite tout mettre dans une boite déroulante, pourquoi pas, mais pour moi la liste ne devrait pas être scindé. Là on a l'impression qu'il s'est passé quelque chose à cette période alors qu'en fait non.

--Nhhi (discuter) 26 mars 2021 à 17:54 (CET)

J'ai mis un commentaire sur la boite déroulante avant 1900 quand même. mais rien n'est parfait du premier coup ; Je trouve néanmoins la proposition des boîtes déroulantes peu utilisée dans les propositions au label. A suivre, de toute façon tu es l'arbitre. --Philippe rogez (discuter) 26 mars 2021 à 18:01 (CET)

Ouai mais ça fait quand même 3 tableaux différents dans la liste des capitaines ^^. La boîte déroulante ne me gêne pas, ça on peut laisser, c'est plus la séparation ;).--Nhhi (discuter) 26 mars 2021 à 18:05 (CET)

A oui je suis d'accord, j'avais commencé par faire la boite déroulante dans le tableau multicolonnes, mais c'était pas la bonne idée ! je suis plus habitué aux listes non numérotées, donc j'ai pas trouvé mieux pour l'instant, mais c'est devant le souci qu'on trouve des solutions ou qu'on enlève le souci . par contre, si tu mets tout dans la boité déroulante, c'est bien aussi pour moi, puisque tu as déjà les deux photos synpathiques ! on a bien avancé --Philippe rogez (discuter) 26 mars 2021 à 19:58 (CET)

Archives du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2021 à 00:27 (CET)

Proposé par : Nhhi (discuter) 2 mars 2021 à 09:46 (CET)

Bonjour,

Je me permets de proposer cet article pour la mention "bon article". Si vous trouvez que toutes les conditions ne sont pas remplies, je serai ravi d'avoir vos retours pour améliorer l'article.

Concernant le contenu, il est plus dense pour la partie historique, car c'est là que j'ai pu trouver le plus de sources notamment des anciens livres et dans les archives du club. Pour la partie plus récente, cela se concentre surtout sur les infrastructures, l’organisation et le palmarès actuel, cette partie est plutôt sourcée via des liens web. Je pense avoir fait le tour des sources consultables sur internet, d'autres existent sûrement mais dans les archives départementales ou régionales en version papier.

J'ai également contrôlé avec la liste de vérification, pour moi toutes les cases ont l'air plutôt cochées : les références utilisent des modèles, les titres de section sont bien définis avec des =, ponctuation respectée... Concernant la typographie, ma demande de relecture n'a pas eu de réponse, mais je pense que celle-ci est plutôt bien respectée. Pour les droits d'image, les anciennes photos datent d'il y a plus de 100 ans, et si j'ai bien compris, le droit d'auteur a expiré depuis. Certaines photos sont au club, duquel je fait partie, j'ai donc eu l'autorisation de les utiliser. Les photos récentes ont été faites par moi personnellement. J'ai également utilisé wpcleaner pour corriger le plus d'erreur possible.

Si vous avez des remarques sur des choses que je peux corriger, n'hésitez pas.

PS : Je n'ai pas attendu une semaine suite à la pose du bandeau « Intention de proposer au label », la page étant relativement peu consultée et étant le seul contributeur principal.

Merci
Cordialement
--Nhhi (discuter) 2 mars 2021 à 10:11 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant --Nhhi (discuter) 13 mars 2021 à 17:47 (CET)
3.  Bon article Après plusieurs relectures et après les ajouts de photos et de texte par le proposant, l'article mérite le label, avec mes remerciements pour cette collaboration intéressante et enrichissante --Bibliorock (discuter) 14 mars 2021 à 23:46 (CET)
4.  Bon article Après relecture, je pense que l'article satisfait les critères du label convenablement. — W. of Landshire (discuter) 16 mars 2021 à 23:22 (CET)

Attendre

#  Attendre L'article est bien rédigé et assez intéressant mais trop de passages ne sont pas sourcés. Encore un effort ? Couthon (discuter) 2 mars 2021 à 10:05 (CET)

Neutre / autres

1. Malheureusement pas le temps de le lire, mais pour le quorum, pour qu'il arrive au moins au second tour. — Daehan ^[p|d|d] 16 mars 2021 à 19:03 (CET)

    Daehan : il n'y a pas de second tour en BA. Le seul quorum qui existe c'est 5 votes  Bon article pour la promotion. Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2021 à 20:16 (CET)

   Merci @Gemini1980, j'avais oublié que c'était si court... Daehan ^[p|d|d] 16 mars 2021 à 21:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse à Couthon

Bonjour  Couthon : un exemple en particulier ? 70% du contenu des sous-section de Histoire, vient de la même source (celle présente dans la section histoire du site du club). Mais je n'ai pas voulu répéter 20 ou 30 fois la même référence, donc je l'ai juste mise une fois par section. Ou est-ce une autre partie ?
Merci pour ton retour.
--Nhhi (discuter) 2 mars 2021 à 10:15 (CET)

 Couthon : ok, je vois l'idée, je vais copier/coller la référence pour chaque phrase alors.--Nhhi (discuter) 2 mars 2021 à 12:42 (CET)

Remarque de Gemini1980

Bonjour,
Le titre, et les occurrences dans l'intro, ne respectent pas Wikipédia:Conventions typographiques#Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2021 à 14:38 (CET)

Bonjour  Gemini1980 :, merci pour ton retour

Ici j'imagine que c'est le mot Arc dans « Compagnie d'Arc d'Amiens » qui devrait être en minuscule. Est-ce que cette règle s'applique également si l'association est déclaré légalement avec une majuscule ? car dans les statuts de l'association le mot Arc est bien avec une majuscule.--Nhhi (discuter) 2 mars 2021 à 14:48 (CET)

Oui ; les règles typographiques ne sont pas toujours bien respectées dans les dépôts légaux (ou équivalent). Idem pour « Compagnie fondamentale des chevaliers et archers d'Amiens ». D'une façon générale, il y a beaucoup de majuscules en trop dans le corps du texte à des noms communs. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2021 à 14:53 (CET)

 Gemini1980 : : Ok ça marche, je modifie de suite.--Nhhi (discuter) 2 mars 2021 à 15:02 (CET)

Edit : Je pense avoir corrigé pas mal de majuscule. Je les ai laissé notamment aux endroits qui représente des associations (Grand serment, Petit serment...). Par contre j'ai un doute sur le Roy, Empereur, Roitelet. D'après la documentation "les titres et fonctions peuvent prendre une majuscule lorsqu’ils désignent une personne précise en se substituant au nom propre facilement reconnaissable", je pense qu'ils s'écrivent avec une majuscule mais je ne suis pas sûr ? --Nhhi (discuter) 3 mars 2021 à 10:32 (CET)

Remarque de Maleine258

Bonjour, sur les archers membres du club, notamment Bérengère Schuh et Sophie Dodémont et les garçons, il n'est pas question du palmarès international, pourtant les filles sont médaillées olympique et les hommes ont obtenu des médailles aux championnats du monde et d'Europe, c'est dommage pour un sport qui mériterait d'être un peu plus médiatisé....--Maleine258 (discuter) 9 mars 2021 à 10:53 (CET)

Bonjour  Maleine258 :,

C'est parce qu'il ne s'agît pas des archers du club, il s'agît des archers ayant remportés le championnat de France 2012 organisé par la Compagnie. D'où le nom de la ville d'origine de l'archer entre parenthèses. On digresse effectivement très légèrement du sujet principal, mais pas tant que ça, le championnat de France n'ayant pas d'article indépendant, et il ne s'agît après tout que de 6 noms.

Le palmarès est (normalement) complet, en tout cas sur les 20 dernières années, au-delà les archives ne sont pas disponibles en ligne.

Cordialement --Nhhi (discuter) 9 mars 2021 à 11:02 (CET)

Donc le club n'a pas eu d'archer qui se sont illustré au niveau national voire internationale...--Maleine258 (discuter) 9 mars 2021 à 11:10 (CET)

 Maleine258 : : Si mais c'est dans la section palmarès, pas dans la section Championnat de France 2012. La section Championnat de France 2012 concerne l'organisation du championnat qui était faîtes par le club cette année là.

--Nhhi (discuter) 9 mars 2021 à 11:15 (CET)

Remarques de Maniacduhockey

C'est du très beau travail, surtout pour un club relativement mineur dans les compétitions modernes. Cependant, il reste des améliorations à faire. Premièrement, les points de suspension (...) n'ont pas leur place dans un article selon moi. Deuxièmement, la section moderne de l'histoire du club est particulièrement courte. Je sais qu'il ne doit avoir beaucoup, mais deux lignes (sans même la mention que le club fut l'hôte d'un championnat national est beaucoup trop court pour un label. Finalement, s'il est possible de produire des tableaux pour les listes/résultats, ce serait un plus --— Maniac' désolé pour l'orthographe 10 mars 2021 à 02:13 (CET)

Bonjour  Maniacduhockey :,

Merci pour ton retour. Effectivement l’intérêt au delà de l'aspect compétitif qui reste très limité sur les dernières années (il y a sûrement plus de médailles mais les archives en ligne s'arrête à 2000 malheureusement), c'est le côté historique qui est très riche quand on prend le temps de lire les archives, et c'était également d'aborder le thème du tir à l'arc à travers le temps sur la ville d'Amiens.

Concernant les améliorations :

• Pour les ..., je ne suis pas entièrement d'accord sur ce point avec toi, il y a des situations où on ne peut pas citer tous les exemples, souvent car trop nombreux et pas forcément pertinent pour le sujet. Mais n'en ayant que 2 ou 3 dans l'article, j'ai remplacé par « notamment », ce qui revient au même pour moi. Fais moi savoir si cela te convient.
• Pour la section moderne, effectivement c'était la partie qui me dérangeait le plus. Je ne voulais pas faire doublon avec la partie palmarès et la section dédiée à l'organisation du championnat de france mais ayant cela en tête depuis un moment et suite à ta remarque tu as effectivement raison, j'ai donc textualisé la partie palmarès dans cette section, et fait un résumé rapide de l'organisation du championnat de France. La section est donc maintenant un peu plus fournie.
• J'ai converti l'ensemble des listes en tableaux, effectivement c'est plus esthétique et plus compact. N'ayant pas trouvé de conventions sur le projet Sport pour les palmarès, j'ai fait comme je le sentais en recopiant les infos déjà présentes. Merci de me faire un retour si tu remarques quelque chose.

Remarques de Bibliorock

1. Problème de fond : comme il semble que cette Compagnie d’archers ait réellement joué, pendant plusieurs siècles, un rôle défensif important en protégeant Amiens et sa population, il me semble impératif de séparer clairement son rôle militaire des différents rituels liés aux processions et autres cérémonies, exclusivement pacifiques et annuels. Le premier chapitre est donc à diviser en 2 parties, la première devant être développée.
2. Développement : une fois accepté le principe de cette distinction/séparation, la première phrase du premier chapitre est beaucoup trop lapidaire, car le contexte de la création de la Compagnie est présenté en une dizaine de mots seulement, ce qui est nettement trop court. Surtout qu’on passe aussitôt après au contenu de cette « milice » avec ses archers – pourquoi des archers et pas une cavalerie ou une infanterie de fantassins ou de lanciers, par exemple ? – P’tet’ que ce vaudrait le coup de signaler comparer / expliquer comment étaient défendues, à la même époque, 1 ou 2 autres villes similaires dans le Nord de la France… avec des archers également… ou non ? Le petit paragraphe commençant par Les archers de la ville furent déployés (...) est à (déplacer et) intégrer dans cette partie militaire.
3. Photos de cibles pour archers : à partir du moment où le rôle de la compagnie n’est plus du tout militaire, ce serait bien d’illustrer ses nouvelles activités, sportives ou de loisir, en présentant son « pas de tir » pour archers (sorry si c pas le terme correct). Concrètement, on aimerait bien voir, si possible, deux photos (même contemporaines) montrant plusieurs cibles de tir à l’arc alignées, une en extérieur contre des balles de paille et une autre en intérieur contre un mur.

Ce ne sont que des propositions / suggestions. --Bibliorock (discuter) 10 mars 2021 à 16:57 (CET)

Bonjour  Bibliorock :,

Merci pour tes retours.

1. En relisant effectivement je vois bien la distinctions entre les différents sujets abordés dans cette première partie. Par contre je serais plutôt pour la séparer en 3 parties et non 2 : "rôle militaire" pour la partie armes, allégences et batailles, "Aspect religieux" pour la partie église, saint patron et processions. Et une 3e "Jardin d'arc" où on parle plus du local et de la pratique traditionnelle hors religieuses.
2. J'ai développé la première phrase en expliquant que les dirigeants et le statut de la ville avait changé, d'où la création de nouvelles forces armées.
   Pour la seconde partie, la milice n'est pas composée uniquement d'archers comme le laisse sous entendre le sens de ta phrase. C'est juste que les archers (donc un pourcentage des membres de la milice) ont choisit de se regrouper en "sous groupe". Comme on pourrait avoir une partie fanfare dans une unité militaire, par ex. Pour la comparaison, je pense qu'on s'éloignerait un peu du sujet si on regardait d'autres villes. Et à cette période oui, tout le monde avait des archers, c'était encore l'arme de prédilection (même si il y avait des alternatives). Quand on regarde l'histoire du tir à l'arc il y a même des mentions jusque dans les années 1400.
3. Si c'est bien "pas de tir" ^^. Alors pour l'extérieur il y en a déjà une, c'est la photo du jeu d'arc (l'allée avec les rangées d'arbres sur les côtés). Le club ne possédant pas de terrain à plat (de type olympique ou on peut aligner 20-40 cibles), c'est le seul terrain à montrer. J'ai rajouté une photo d'une des cibles beursault du club (avec la mention Amiens) pour illustrer ce terrain là. J'ai également rajouté une photo d'une compétition au gymnase où l'on voit les archers et les cibles. Et j'ai également rajouté une photo de la bannière.

Voilà ;) si tu as d'autres remarques ou que tu veux revenir sur celles-ci n'hésite pas.

--Nhhi (discuter) 10 mars 2021 à 19:39 (CET)

 Nhhi : Merci beaucoup pour tes améliorations, modif’ et compléments. Mais y’a encore du taf, et le plus délicat sera d’harmoniser les temps. Tu ne peux pas mélanger cinq temps différents sur tout l'article, le présent, l’imparfait, les passés simple et composé et le futur. J’y réfléchis et ferai aussi la relecture (ortho et ponctu). À titre de correcteur indépendant depuis 20 ans, j’ai une nette préférence pour le présent de narration.

3 autres points :

1. Parmi les catégories de tir citées, seul le tir au berceau (cité 2 fois) n’est pas expliqué dans la page et n’a pas d’article sur wp. Ce serait bien de donner qq explications sur cette catégorie, d'autant plus qu'on pourrait la confondre (phonétiquement) avec le tir Beursault qui, à mon avis, est différent
2. Une photo des archers défilant tout en blanc (ou d’un seul archer en uniforme... et pourquoi pas une archère :-) serait bienvenue
3. Je suggère de remplacer le titre De nos jours (dernière section du chapitre Histoire), par Compétitions récentes

--Bibliorock (discuter) 11 mars 2021 à 11:32 (CET)

 Bibliorock : effectivement je préfère aussi le présent, mais il est vrai qu'avec la multiplicité des sources, j'ai eu tendance à mixer un peu en fonction des textes que je lisais. Je vais repasser sur le texte cette après-midi pour tout mettre au présent. Une relecture serait effectivement très utile, je sens bien qu'il y a encore des erreurs mais n'étant pas un expert j'ai du mal à les voir.

1. Eh bien non, il s'avère que c'est la même chose ^^. Le mot beursault est une altération de berceau. J'ai rajouté la précision à la première mention dans le texte
2. Oui je dois avoir ça aussi, je l'ajoute également cette aprèm.
3. Effectivement de nos jours me parait aussi un peu vague, par contre "compétitions récentes" me paraît trop orientés compétitions, je pense qu'il faut laisser une marge. Par exemple le nombre de licenciés ou la notion d'affiliation à la fédération ne concernent pas vraiment la compétition. Que penses-tu de "Club de tir à l'arc" qui est la dénomination officielle suite à une affiliation avec la fédération. Et cela ferait écho à "milice urbaine", "compagnie privilégiée" et "association sportive", on resterait dans la notion de dénomination de l'entité. Je met ça pour l'instant, fais moi savoir si tu as une autre idée ?

Nhhi (discuter) 11 mars 2021 à 13:02 (CET)

 Bibliorock : Je pense avoir tout mis au présent (à relire pour vérifier), j'ai juste un doute sur le passage suivant : "Ces deux processions auraient été initiées par l'évêque", on est dans de l'hypothétique donc on ne peut pas mettre "sont initiés", mais je ne vois pas quelle conjugaison mettre.

Et pour les photos, j'ai rajouté les archers du club pendant une compet, et le roy pendant le tir à la perche. Sur les deux on voit l'uniforme actuel du club.

--Nhhi (discuter) 11 mars 2021 à 17:07 (CET)

1. Pardon de revenir sur les catégories de tir, mais je n'ai pas vraiment compris si les Tir à l'oiseau, Tir au berceau et tir Beursault sont restés exactement identiques au long des siècles, avec seulement un changement progressif d'appellation (?), ou bien s'il y a de réelles différences techniques entre les 3, et si oui, lesquelles, et à quelle époque. Entre les deux petits paragraphes, commençant le premier par "Dans ce lieu" en 3ème de Jardin d'arc et le second par "C'est au XVIIème siècle", au milieu de Compagnie privilégiée, j'ai du mal à comprendre ce que tu as voulu dire exactement sur ce point. Et, en +, j'ai p'tet' fait une mauvaise modif' dans le premier des 2. Enfin, ta section Tir à l'oiseau, beaucoup plus loin, n'est pas claire quand tu écris, La configuration du terrain ne permettant pas un tir vertical, comme le veut la tradition (...) et, plus loin, en tirant sur une perche verticale de 15 mètres de haut (...), alors que la photo montre bien la position quasi verticale du tireur vers le haut de la perche.
2. Merci de relire mes nombreuses modif et corrections de cette nuit, certaines ne sont p'tet' pas adaptées ou ne traduisent pas exactement à ce que tu voulais dire.

En tout cas, tu as réellement amélioré l'article et je vais pas tarder à voter pour la médaille d'argent, en espérant que d'autres se bougeront pour en faire autant:) À suivre Bibliorock (discuter) 14 mars 2021 à 06:07 (CET)

 Bibliorock : Merci pour ta relecture ;)

Je souhaite juste revenir sur quelques modifications :

• Pour les modèles en liens externes, le modèle autorité renvoie bien vers des liens (qui fonctionnent), les 2 autres sont effectivement inutiles (et le resteront probablement). A voir avec  Gnurok : qui les as mis récemment. Je remet au moins autorité pour le moment.
• J'ai remplacé les modèles quand, par contre pour le modèle qui, dans qui a fait don de la bannière à la compagnie, ce n'est pas précisé dans la source. Donc ça malheureusement à moins de trouver de nouvelles sources, je ne pourrai pas y répondre.
• A un moment tu as mis "sera" au futur : "mais cette compagnie sera éphémère", du coup ça ne rentre pas en contradiction avec les temps dont on parlait plus tôt ? Pareil pour "bénéficiera" ?

Et pour tes questions :

1. Effectivement tu t'es trompé dans une de tes modif, le tir beursault (ou berceau) n'est pas la même chose que le tir à l'oiseau contrairement à la façon dont tu l'as réécrit. le beursault est une autre pratique qui est arrivé plus tard et qui est pratiquée tout au long de l'année.
   Et oui ils sont restés identiques à quelques subtilités près (phrase traditionnelle à prononcer, à quel moment, motif dessiné sur la cible, ce genre de détail. Mais l'essence de la discipline (tir sur un oiseau en bois, distance, nombre de flèches tirées...) non ça n'a pas changé.
   Quand je dis "dans ce lieu", je parle du jardin d'arc (ou jeu d'arc), il s'agît du terrain (plat) montré en photo. Et donc étant donné ce terrain (qui en plus se situe entre les maisons), il est évident qu'on ne peut pas tirer des flèches vers le ciel, donc une "variante" du tir à l'oiseau était pratiqué, avec les mêmes règles, la seule différence étant que l'oiseau était mis sur un terrain à plat. Cela permettait donc aux compagnies d'élire leur Roy sans pour autant d'avoir à louer un terrain pour mettre une perche verticale.
   Et pour la photo, on voit bien dans la légende qu'il s'agît du tir pour le "Roy de France", donc qui ne se pratique pas à Amiens, et là pour l'occasion l'organisateur fait en sorte de louer un terrain extérieur ou on peut tirer en sécurité vers le ciel.
2. J'ai commencé, il n'y en a pas beaucoup à corriger, en général c'est que je m'étais mal exprimé aussi dans la première version ;).
3. Et pour les francs archers, dans cette source c'est la seule mention qui en est faites. Ils reviennent rapidement dans la partie bouquet provincial comme "l'union des francs archers" (j'imagine que c'est les mêmes). Je vais faire d'autres recherches plus orientées vers eux pour voir si il y a quelque chose à dire.

Nhhi (discuter) 14 mars 2021 à 11:43 (CET)

Je pense que le Modèle:Bases est certainement le plus utile surtout car il permet de renvoyer vers des bases qui corresondent le mieux à l'article. Gnurok (discuter) 14 mars 2021 à 18:06 (CET)

Effectivement je voulais dire le modèle Bases, pas Autorité. C'est le base qui renvoie bien vers des liens actifs.--Nhhi (discuter) 14 mars 2021 à 18:21 (CET)

 Nhhi : Merci d'avoir remis l'ensemble de l'article au présent de narration. Deux futurs et un passé sont tout à fait possibles, s'ils restent ponctuels et justifiés, sachant que le label Bon article n'exige pas la perfection littéraire. Je considère que tu as nettement amélioré l'article en 10 jours et mes relectures ont été utiles. Pour moi, il mérite maintenant le label demandé. Si tu envisages d'aller ensuite vers l'AdQ, il te faudra (entre autres) détailler / expliquer nettement plus les différentes catégories de tir. --Bibliorock (discuter) 15 mars 2021 à 00:15 (CET)

 Bibliorock : Merci à toi pour tout tes retours et ton travail. Il me fallait effectivement un point de vue extérieur pour voir les petits défauts, quand on a la tête dans le guidon ce n'est pas toujours facile. Là je pense qu'on était quand même principalement sur de la forme que sur du fond. Effectivement je pense que pour l'Adq, il y a encore un peu de travail. C'est pour ça que je ne visais pas trop haut trop tôt.

Je ne sais jamais quand détailler ou pas, sachant que des articles entiers sont dédiés à certains sujets, je ne veux pas non plus les copier/remplacer. C'est effectivement une partie à approfondir. Et l'autre sujet qui me paraît bloquant sont les sources. Étant un sujet assez local et ancien, il n'est pas facile d'en trouver, encore moins en ligne. Les archives du clubs étant elles-mêmes incomplètes. J'ai déjà posté sur différents portails pour avoir des retours sur la façon d'améliorer l'article, je vais essayer de continuer à glaner des avis (peut-être sur le bistrot notamment).

Merci encore ;)

--Nhhi (discuter) 15 mars 2021 à 09:40 (CET)