Discussion:Compagnie des transports strasbourgeois/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2012 à 23:59 (CET)

Compagnie des transports strasbourgeois

Proposé par Kevin.B ^[discutons?] 23 décembre 2011 à 09:02 (CET).

Article retravaillé suite à toutes les remarques formulées il y a quelques mois du précédent vote (voire plus bas). En bonus : ajouts de photos, réorganisation de certaines parties, sources complémentaires, enrichissement du contenu, etc… Un très grand merci à P.poschadel pour sa traduction de l'article tramway de Strasbourg, ses ajouts à l'article CTS et ses idées et remarques. Merci aussi à Claude villetaneuse pour ses cartes postales et remarques. Quant aux remarques potentielles sur l'état de parc, n'ayant aucune réponse sur le projet:TC, il n'y a actuellement aucune convention ou décision quant à la place de cet état de parc (lignes de bus ? Article Tramway ? Les deux ? Les deux et la CTS ? Ou juste la CTS ?). Mais étant donné qu'il n'y a pas de recommandations WP, je pense qu'il a sa place ici… Bien sur, pour toute remarque, je reste à votre écoute. A l'approche des fêtes, je me doute que le vote ira un peu moins vite, mais je préfère le lancer avant mes examens, pour avoir du temps pour me consacrer aux remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, quoique légèrement réticent en raison de la mise en page : les images à côté des tableaux occasionnent des blancs de taille assez importante chez moi, et c’est moche (voire pire). --Pic-Sou 23 décembre 2011 à 10:32 (CET)

   Je viens de le constater en utilisant un autre ordinateur… Je vais voir ce que je peux faire. Je n'avais jamais vu ! Navré ! Kevin.B ^[discutons?] 23 décembre 2011 à 10:34 (CET)

   J'ai fait des modifications, et je n'ai plus ce problème à présent. Chez toi, non plus ? Kevin.B ^[discutons?] 23 décembre 2011 à 10:43 (CET)

   Mieux, en effet. Il reste juste Compagnie_des_transports_strasbourgeois#D.C3.A9p.C3.B4t_de_l.27Elsau qui provoque des problèmes d’affichage… --Pic-Sou 27 décembre 2011 à 13:01 (CET)

2.  Bon article, il y a tout ce qu'il faut, en lien avec les articles connexes tramway de Strasbourg et liste des lignes de bus de Strasbourg ! --P.poschadel (d) 23 décembre 2011 à 13:04 (CET)
3.  Bon article. J'ai rajouté quelques datations de l'information - Bon travail ! --Claude villetaneuse (d) 23 décembre 2011 à 17:04 (CET)
4.  Bon article. Cf ci-dessous. TiboF® 24 décembre 2011 à 11:07 (CET)
5.  Bon article Des progrès. Gemini1980 oui ? non ? 25 décembre 2011 à 21:06 (CET)
6.  Bon article Bravo pour votre travail, --cordialement féministe ♀ Geneviève (d) 30 décembre 2011 à 00:50 (CET)
7.  Bon article Article très bien foutu, rien à redire de mon côté. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 30 décembre 2011 à 15:11 (CET)
8.  Bon article Article bien fourni, bonne mise en page et bien illustré. Cordialement, Clemce (d) 3 janvier 2012 à 22:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de TiboF (d · c · b)

« Il s'agit de véhicules n'appartenant pas à la CTS ». Que font-ils alors dans l'article consacré à CTS ? TiboF® 23 décembre 2011 à 15:32 (CET)

Ah oui. Pas bête… Je n'ai jamais tilté. En fait, ils circulent pour le compte de la CTS. Mais je devrais peut être les déplacer sur l'article ligne de bus de Strasbourg… Kevin.B ^[discutons?] 23 décembre 2011 à 15:44 (CET)

Non. Il suffit d'expliquer que la CTS sous-traite certaines de ses lignes à des entreprises tierces. --Claude villetaneuse (d) 23 décembre 2011 à 17:06 (CET)

Est-ce CTS qui sous-traitre ou Veolia Transdev ? TiboF® 23 décembre 2011 à 17:19 (CET)

Ce ne peut pas être Veolia Transdev directement, car le groupe est entré dans le capital de la CTS et n'exploite le réseau de bus de la CUS qu'à travers cette société d'économie mixte. Nous n'avons pas affaire à une délégation de service public pure et simple, comme dans certaines autres villes, où la société de transports urbains ne sert qu'à gérer le parc de bus (s'il reste public) et les dépôts, p. ex. --P.poschadel (d)

J'ai reformulé la phrase d'introduction. Cela convient-il ? Kevin.B ^[discutons?] 23 décembre 2011 à 18:30 (CET)

Yeap ! TiboF® 23 décembre 2011 à 22:51 (CET)

Autre remarque : ne faudrait-il pas regrouper les deux derniers paragraphes de l'histoire ? En parlant de l'agrandissement du réseau tout simplement depuis 2007. Et je ne comprends pas pourquoi on ne met pas ensemble les vélos et la Compagnie des Transports du Bas-Rhin avec le réseau (ou les services proposés). TiboF® 23 décembre 2011 à 22:51 (CET)

Voilà qui est fait Kevin.B ^[discutons?] 24 décembre 2011 à 10:42 (CET)

On aurait pu en parler, si tu n'étais pas d'accord ! TiboF® 24 décembre 2011 à 11:06 (CET)

Non non, ça me semble assez pertinent (sinon j'aurais râlé :D) Kevin.B ^[discutons?] 24 décembre 2011 à 11:25 (CET)

Remarques de Claude_villetaneuse (d · c · b)

Je n'ai pas trouvé la nature juridique qui lient la CUS à la CTS. Vialsace indique qu'il s'agirait d'une concession, mais sans préciser sa durée, sa date de conclusion... Le site rappelle les rapports entre une Autorité organisatrice de transport urbain et son prestataire, mais, là encore, sans éléments tangibles.

Par ailleurs, il serait bon de mentionner l'un des indicateurs classiques des réseaux de transport urbain, l'évolution du trafic sur une période. Les rapports annuels donnent la fréquentation du réseau urbain et celle du tram, ainsi que l'offre de transport (17,08 millions de km en 2010, contre 17,08 millions de km en 2003, à périmètre équivalent).

Enfin, il serait intéressant de mentionner les grands élements de la billetique (effitic) et les services d'information voyageur (Recevez l'heure de passage de votre bus !)

Cela dit, je pense qu'on est déjà face à un bon article. --Claude villetaneuse (d) 23 décembre 2011 à 18:00 (CET)

La CUS est actionnaire principal de la CTS, c'est la seule certitude, et en même temps autorité organisatrice... On ne peut que déplorer le manque d'informations tangibles sur les sites de la CUS et de la CTS ; ces rapports d'activités de huit pages sont dérisoires. Il doit y avoir des versions complètes de plusieurs dizaines de pages à l'intention des élus, disponibles peut-être sur demande en version imprimée.

Un rapport de la CUS « Observatoire des déplacements » donne l'évolution du trafic pour la période 1992-2008 (p. 21) ; selon ces chiffres, les véhicules-km bus et tram confondus n'ont dépassé les 17 millions qu'en 2008...

Les grandes lignes de la billétique et de l'information voyageurs sont dans l'article Tramway de Strasbourg. Il serait mieux de pouvoir présenter la CTS et les réseaux de tram et bus dans un unique article, mais cet article serait trop long vu les limitations techniques actuelles.--P.poschadel (d) 23 décembre 2011 à 22:00 (CET)

Effectivement, on sait peu de choses sur les dessous de ce qui lie la CTS et la CUS. Concernant les paragraphes que tu évoques Claude, ils sont effectivement intéressants. Je vais tenter de les développer après Noël. Mais concernant la billétique et information voyageurs, c'est développé dans l'article Tramway de Strasbourg car tout est développé principalement pour le tram, mais il faudrait aussi le mentionner ici peut être. Quoique je devrais peut-être plutôt le mettre dans l'article du réseau bus ? Je suis partagé… Kevin.B ^[discutons?] 24 décembre 2011 à 10:37 (CET)

Selon la logique des choses, les sujets devraient être dans l'article sur le tramway et dans l'article sur les bus. Mais l'article sur les bus s'appelle Liste... ce qui nous dispense d'y fournir davantage de renseignements.

Je ne pense pas que ces aspects sont à développer ici : l'article traite de l'entreprise et non de l'offre de transport. Cette dernière doit évidemment être évoquée pour illustrer les activités de cette entreprise, mais pas plus. C'est pour cela que je trouve que la brièvete des sections de l'actuel article convient bien.

Par ailleurs, les tarifs sont certainement fixés par la CUS et non par la CTS, ce qui serait un autre argument pour ne pas trop en parler ici. --P.poschadel (d) 24 décembre 2011 à 15:49 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2011 à 00:39 (CEST)

Proposé par : Kevin.B ^[discutons?] 6 juin 2011 à 22:36 (CEST)

Après avoir longuement retravaillé l'article (j'ai commencé en janvier…) et écouter les remarques de chacun (merci principalement à Claude Villetaneuse pour ses remarques), je pense qu'il est apte à répondre aux critères BA. Je suis ouvert à toutes vos remarques, bien évidemment.

MàJ : je remercie sincèrement tous ceux qui m’ont aidé par leurs remarques. Par contre, ceux sans arguments ou sans réponse, je dirais plutôt merci, mais cyniquement … Kevin.B ^[discutons?] 21 juin 2011 à 12:54 (CEST)

N'hésite pas à continuer à améliorer l'article, à ton rythme cette fois, et à le reproposer dans quelques temps. Les propositions servent aussi à recevoir des avis critiques constructifs... pour les autres je comprends ton amertume. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2011 à 13:57 (CEST)

Ne t'inquiètes pas, je ne renonce pas. Le premier vote fait mal (ma première BA étant Halo: Reach, que j'ai finalement réussi à faire passer), mais après, on apprend à voir les remarques sous un angle positif. Je vais continuer à fignoler celui-ci, il n'y a pas l'air de manquer grand chose selon les remarques… Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 22 juin 2011 à 00:01 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Trop de gras, trop d'italique, trop de problèmes de typo en général (aucune majuscule accentuée, plusieurs problèmes d'espaces au niveau de la ponctuation, etc.) ; les conventions bibliographiques ne sont pas respectées (les auteurs doivent précéder les titres d'ouvrage en italiques, les titres de chapitres doivent être entre guillemets, les ISBN à la fin). La liste à puces dès l'intro n'est pas du plus bel effet. Il faut relire attentivement. Pour toutes ces remarques, penser à utiliser Projet:Label/Liste de vérification. Bon courage, la matière semble être au rendez-vous. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2011 à 23:52 (CEST)

   Oups… La liste à puce de l’entrée est corrigée (enfin supprimée). Concernant les conventions bibliographiques, je viens enfin de retrouver le modèle ouvrage, et je l'ai appliqué sur le lot, donc ça devrait faire l'affaire.

   Je requiert simplement ton aide sur tes premiers points : pour les problèmes de majuscule accentuée, je n'en ai pas remarqué. Et concernant le gras et l'italique, dans le cas de cet article, j’avoue avoir du mal à savoir par quoi remplacer l'italique (il n'y a que 2-3 choses en gras) : guillemets ? Rien ?

   Merci pour tes remarques, j'espère avoir réussi à corriger comme tu l'attendais certains points que tu m’as indiqué. Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 7 juin 2011 à 00:30 (CEST)

   C'est mieux ; voir aussi les refs 23 à 25.

   Tu peux faire une recherche sur « A » et les remplacer par « À » notamment, quand nécessaire. « Aout » apparaît par deux fois (j'imagine que ce n'est pas une application volontaire de l'ortho post-1990 puisque « août » est majoritaire). Il faut des espaces avant les points virgules, les deux points et accessoirement les % (nombreux cas que je ne citerai pas, là aussi tu peux faire une recherche de caractères) et ceux-ci ne doivent pas être suivis d'une majuscule (voir « une expérimentation d'un bus hybride[14]: Le Solaris Urbino 18 ») ; il faut des espaces après tous les signes de ponctuation (voir « Sur les tramways,le thème reste le même [...] »), sauf évidemment à la fin des paragraphes (= avant des sauts de ligne). Le gras devrait être réservé en gros à la première occurrence du titre dans l'intro. L'italique, à part pour mettre en exergue quelques mots ou expressions importants (avec beaucoup de parcimonie), devrait être réservé aux titres d'œuvres et aux expressions étrangères. Dans quelques cas, il faudrait ici utiliser des guillemets (ceux-là «  ») et sinon aucun artifice particulier (notamment les toponymes).

   J'avais commencé à corriger quelques trucs mais devant l'ampleur de la tâche, je n'ai pas sauvegardé et j'ai préféré signaler les problèmes, ce qui est bien plus pédagogique. Très franchement, le lien que je t'ai fourni vers la liste répond à toutes ces questions que tu te poses.

   Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2011 à 01:00 (CEST)

   Merci de tes réponses, j'ai corrigé certains points. Par contre, sans vouloir être méchant, j’avoue ne pas comprendre ton J'avais commencé à corriger quelques trucs mais devant l'ampleur de la tâche, je n'ai pas sauvegardé. Cela m'aurait aidé que tu sauvegardes au moins la partie que tu avais entamé… Mais bon. Kevin.B ^[discutons?] 11 juin 2011 à 11:17 (CEST)

2.  Attendre. J'ai longuement réfléchi cette nuit après avoir vu la page de vote. J'ai hésité avec  Neutre. Voir remarques ci-dessous, je pense que mes remarques sont longues et discutables. TiboF® 7 juin 2011 à 10:27 (CEST)
3.  Attendre --Pic-Sou (d) 11 juin 2011 à 18:12 (CEST)

   Pas de remarques pour aider éventuellement ? Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 15 juin 2011 à 18:40 (CEST)

4. Label A Je pense qu'il faudrait grouper des sous-parties comme celles de « La livrée des véhicules ». Nemesis 12 (d) 17 juin 2011 à 01:14 (CEST)

   Voilà qui est fait, c'est vrai que ça alourdissait l'article… D'autres remarques ? Kevin.B ^[discutons?] 15 juin 2011 à 18:40 (CEST)

   Il serait bien (pour ma part, de fusionner « L'entreprise mise à mal par la première guerre », « La seconde guerre », « L'après-guerre de la section historique » (enfin peut-être avec l'avis d'autres contributeurs), dvp la partie 2007-2008. Voilà!^^ Nemesis 12 (d) 17 juin 2011 à 01:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

À la suite de mon vote attendre, je te fais part de mes (nombreuses) remarques : d'abord, je rejoins Gemini1980.

• Qu'est-ce que « aujourd'hui » ?? Aujourd'hui n'est pas le même pour maintenant que pour dans dix ans. Souvent, après avoir mis aujourd'hui, quelqu'un rajoute ^[Quand ?] derrière.

Renommé Kevin.B ^[discutons?] 8 juin 2011 à 14:52 (CEST)

• Après j'ai du mal entre l'entreprise et ses « produits ». Personnellement, au lieu de mettre uniquement le réseau actuel, qu'en est-il de l'ancien réseau de tramway qu'il exploitait ??

Je n'ai pas trop compris ton histoire de « produits » ... Kevin.B ^[discutons?] 8 juin 2011 à 14:52 (CEST)

Toute entreprise a des produits. Ici, cela est dit dans l'infobox : « Tramway, Bus, Car »

• Les parcours du tramway ne sont-ils pas redondant avec l'article sur le tramway ??

Il s'agit d'un tout petit tableau bref. Mais il peut être enlevé oui. Kevin.B ^[discutons?] 8 juin 2011 à 14:52 (CEST)

• Qu'est-ce que les couleurs de l'entreprise ?? La livrée ?? Les costumes de travail des employés ??

J'ai renommé en "la livrée des véhicules", cela te convient-il ? Kevin.B ^[discutons?] 8 juin 2011 à 14:52 (CEST)

• L'effectif d'employés pourrait bien être rajouté à la section « Capital social et organigramme »

Je m’en charge de suite. Kevin.B ^[discutons?] 8 juin 2011 à 14:52 (CEST)

• Les véhicules ne serait-il pas mieux dans les articles spécifique, c'est-à-dire les rames de tramway dans Tramway de Strasbourg et les bus dans Liste des lignes de bus de Strasbourg ??

Je ne pense pas. Enfin, c'est assez subjectif, mais comme je le dis plus bas, l'article Citura (en BA) mentionne le parc bien plus explicitement sans aucune source d'ailleurs. Kevin.B ^[discutons?] 8 juin 2011 à 14:52 (CEST)

• Le paragraphe ou les deux phrases de « Les extensions de 2007 - 2008 » ne serait-elles pas mieux dans l'article sur le tramway ??

Il y est déjà. Il s'agit d'un condensé de ce qui est dit dans l'article du tramway.Kevin.B ^[discutons?] 8 juin 2011 à 14:52 (CEST)

Même si cet article n'est pas labellisé, il faudrait plutôt que ça ressemble à l'article sur la Régie autonome des transports parisiens. TiboF® 7 juin 2011 à 10:37 (CEST)

Je me suis inspiré de Citura, qui est labellisé. Kevin.B ^[discutons?] 8 juin 2011 à 14:52 (CEST)

C'est bien ce que je pensais. Citura est une marque commerciale, CTS est une entreprise. Rien à voir. TiboF® 8 juin 2011 à 16:28 (CEST)

Le fait est que les véhicules appartiennent à la CTS. Kevin.B ^[discutons?] 8 juin 2011 à 16:59 (CEST)

Qui font rouler les lignes de bus de Strasbourg et le tramway de Strasbourg. TiboF® 8 juin 2011 à 17:45 (CEST)

On peut débattre longtemps sur ce point. Comme il n’y a pas de conventions à ce sujet, je ne pense pas que l'un d'entre nous ait plus raison qu'un autre... Kevin.B ^[discutons?] 11 juin 2011 à 11:14 (CEST)

Non, ça c'est sûr. Faudrait en parler au Projet:TC je pense. TiboF® 11 juin 2011 à 12:29 (CEST)

Voilà qui est fait ! Kevin.B ^[discutons?] 11 juin 2011 à 16:07 (CEST)

Malheureusement, cela suscite peu de réactions… Je ne sais pas trop quoi faire du coup ! Kevin.B ^[discutons?] 15 juin 2011 à 18:42 (CEST)