Discussion:Comparaison (rhétorique)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2012 à 00:41 (CET)

Comparaison (rhétorique)

Proposé par : Prosopee (d) 9 février 2012 à 09:37 (CET)

Bonjour. Suite de la série sur les figures de style avec l'une des plus célèbres, la comparaison. L'article, déjà long, fait relativement le tour du sujet ; « relativement » car on peut toujours entrer davantage dans les détails et les analyses linguistiques, mais ce ne serait plus, dès lors, didactique. Merci de vos remarques, modifications, relectures et de votre vote. Prosopee (d) 9 février 2012 à 09:43 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Très clair, bien sourcé. Mafiou44 (d) 9 février 2012 à 11:50 (CET)
2.  Article de qualité. Très bel article. M'a beaucoup appris et remémoré-- fuucx (d) 10 février 2012 à 10:51 (CET)
3.  Article de qualité Fait le tour du sujet et rappelle bien des notions, en douceur, mais sans concession. Merci. RF sub tegmine fagi (d) 10 février 2012 à 19:57 (CET)
4.  Article de qualité Vérifier que mes dernières modifications vont dans le bon sens. J'ai eu un doute sur « modalisation », à remplacer ou pas par « modélisation ». Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2012 à 01:08 (CET)

   Je pense que le remplacement des subjonctifs plus-que-parfaits par des passés antérieurs n'était pas justifié. Dans la phrase : « Cependant, qui l'eut pu bien examiner l'eut trouvé... comme spiritualisé », il manque bien sûr un contexte, mais rien ne justifie a priori la modification. Plus loin : « par des locutions telles : « comme si... », « on eut dit... » », le subjonctif PqP, équivalent de "on aurait dit", me semble plus adéquat que le passé antérieur. Fsojic (d) 11 février 2012 à 13:27 (CET)

   L'emploi du subjonctif ne tombe pas du ciel, il est extrêment rare qu'il ne soit pas précédé de « que » (ou équivalent) ; en tout cas il ne saurait en aucun cas remplacer le conditionnel, contrairement au passé antérieur. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2012 à 23:49 (CET)

   Conditionnel passé et plus-que-parfait du subjonctif : « Dans une phrase hypothétique comprenant une subordonnée de condition introduite par si, on emploie généralement le plus-que-parfait de l'indicatif pour exprimer une condition non réalisée dans le passé et le conditionnel passé pour exprimer une conséquence de cette condition non réalisée. » ; « Dans la langue littéraire, on exprime parfois la même idée en employant le mode subjonctif. En effet, le plus-que-parfait de l'indicatif et le conditionnel passé peuvent tous deux être remplacés par le plus-que-parfait du subjonctif dans ce contexte. » Fsojic (d) 12 février 2012 à 15:49 (CET)

   Débat intéressant mais je préfère respecter la phrase de Gautier : « Cependant, qui l’eût bien examiné l’eût trouvé plus sérieux, plus pâle, plus maigre et comme spiritualisé ». Cordialement, Prosopee (d) 12 février 2012 à 17:59 (CET)

5.  Article de qualité Un excellent choix de citations pour éclairer ces notions. De la belle ouvrage. --Roucas (d) 18 février 2012 à 23:13 (CET)
6.  Article de qualité Milean Creor (d) 20 février 2012 à 19:14 (CET)
7.  Article de qualité Bon travail. le sourcier ^{[on cause ?]} 20 février 2012 à 20:13 (CET)
8.  Article de qualité Excellent. On dirait, pour user d'une comparaison, le cours joliment retravaillé d'un jeune normalien. Je me suis régalé. — Papier K (d) 24 février 2012 à 00:01 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Cet article est un enchantement ... il répond aux exigences d'un article de qualité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeromede nice (discuter) moins de 50 contributions au lancement de la procédure

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Papier K (d · c · b)

Bonjour,

J'apprécie beaucoup cet article, mais je trouve désagréable les renvois par des liens à l'intérieur même de la page, sans possibilité — du moins je ne l'ai pas trouvée — de revenir d'où on est parti, coupant de façon irritante le fil de la lecture. Ainsi les trois exemples du § Types de comparaison/Classements linguistiques, abstrait/concret, humain/objet et réel/impossible. De plus, sur la nouvelle section qui s'affiche, il n'est pas évident de savoir quelle est la citation donnée en exemple s'il y en a plusieurs. Ne peut-on éviter cela ? — Papier K (d) 21 février 2012 à 00:16 (CET)

Bonjour, et navré de ne répondre que maintenant mais j'étais à l'étranger. En effet, vous avez raison : les ancres ne sont pas des plus utiles. Je ls retire donc (il s'agissait d'un test, peu concluant). Cordialement Prosopee (d) 23 février 2012 à 10:39 (CET)