Discussion:Complot du 20 juillet 1944/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 23 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2018 à 00:44 (CEST)

Complot du 20 juillet 1944

Proposé par : Couthon (discuter) 23 juin 2018 à 06:35 (CEST)

Reconnu BA le 22 octobre 2017, l'article a été amélioré sur la forme et la syntaxe wikipédienne. Les deux cartes ont été transposées en format vectoriel et les derniers liens rouges ont été bleuifiés. Mais surtout l'article a été complété par une assez large section postérité, ce qui avait été suggéré lors du vote pour le label BA. Je crois avoir fait le tour. Merci à tous ceux qui ont contribué à l'amélioration de l'article dont Gkml (d · c · b), Sijysuis (d · c · b), Like tears in rain (d · c · b). Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Le proposant. Couthon (discuter) 23 juin 2018 à 06:50 (CEST)
2.  Article de qualité Suite logique. — Like tears in rain ^{-_-} 23 juin 2018 à 09:38 (CEST)
3.  Article de qualité Très bel article. Sijysuis (discuter) 23 juin 2018 à 11:07 (CEST)
4.  Article de qualité. Logiquement, avec deux petites réserves exposées plus bas CMI 2017 aka le Conteur 24 juin 2018 à 19:13 (CEST)
5.  Article de qualité. Dans les critères AdQ. --H₂O^(discuter) 24 juin 2018 à 19:16 (CEST)
6.  Article de qualité : Un attentat manqué peut avoir des suites heureuses — « if at first you don't succeed, try, try again ! » — belle mise à niveau, l'article me paraît maintenant aussi complet qu'on peut le souhaiter sur une encyclopédie libre… FL^{ours toujours} 25 juin 2018 à 13:51 (CEST)
7.  Article de qualité. Merci pour cette belle lecture.--Cbyd (discuter) 25 juin 2018 à 23:47 (CEST)
8.  Article de qualité Article d'une grande précision et d'une parfaite clarté : bravo ! --Marlaguette (discuter) 27 juin 2018 à 19:34 (CEST)
9.  Article de qualité Une évidence : malgré le manque de sources existantes sur certaines thématiques qui me semblent tomber sous le sens, les contributeurs (et surtout Couthon, comme d'habitude ) ont su aller encore plus loin que le BA. Label mérité. SammyDay (discuter) 29 juin 2018 à 17:00 (CEST)
10.  Article de qualité Un BA transmuté en AdQ :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 29 juin 2018 à 22:03 (CEST)
11.  Article de qualité Mérite la décoration dorée. Housseton (discuter) 1 juillet 2018 à 17:08 (CEST)
12.  Article de qualité J'ai particulièrement apprécié le développement du paragraphe Réactions et conséquences qui me semble une clé de lecture de l’événement beaucoup plus importante que les motivations, les détails de conception et les aléas de la réalisation. C'est là que réside les interrogations majeures sur la profonde manipulation d'un peuple entier sous influence (et la torpeur des autres ?). <mode réflexif>Et encore aujourd'hui, cela peut nous être utile pour toujours conserver dans la vie, un quant à soi sur la politique, la publicité, les « valeurs » prônées par une élite qui se fout ne nous, fabrique et manipule (le sens de) l'actualité selon son bon vouloir et impose les schémas de son idéologie (considérée comme seule valide) par toute sorte de chemins parfois lointains et aux conséquences profondes. Les lanceurs d'alerte, les résistants sont marginalisés, judiciarisés parfois emprisonnés, bâillonnés, ridiculisés, la démocratie est contournée (les votes sont revotés). Ne soyons pas moins critique sur le pouvoir que sur eux, les perdants d'un jour sont vainqueurs d'un autre !</mode réflexif> Merci. Patachonf (discuter) 3 juillet 2018 à 10:52 (CEST)
13.  Article de qualité Challwa (discuter) 5 juillet 2018 à 16:14 (CEST)
14.  Article de qualité Très instructif Konstantinos (discuter) 6 juillet 2018 à 17:37 (CEST)
15.  Article de qualité Digne de l'étoile dorée. Cebeuq (discuter) 6 juillet 2018 à 19:20 (CEST)
16.  Article de qualité ­Je suis étonné par le nombre d'attentats ratés, et non pas déjoués. Berlekemp (discuter) 6 juillet 2018 à 23:48 (CEST)
17.  Article de qualité Impeccable ! Cdt, Manacore
18.  Article de qualité Il s'agit indéniablement d'un article très complet, répondant parfaitement aux critères de qualité de Wikipédia, en plus d'avoir évolué positivement depuis son passage en "Bon Article". Je suis pour. --Poslovitch (discuter) 13 juillet 2018 à 11:43 (CEST)
19.  Article de qualité Impressionnant. Bravo pour ce travail de qualité --—Ruyblas13 ^{[봉주르 프랑스어]} 14 juillet 2018 à 12:54 (CEST).
20.  Article de qualité Le tour encyclopédique du sujet est fait. Saguameau (discuter) 15 juillet 2018 à 13:57 (CEST)
21.  Article de qualité Joli travail. --Maleine258 (discuter) 15 juillet 2018 à 14:03 (CEST)
22.  Article de qualité toutes mes félicitations pour cet article d'une qualité exemplaire. — GrandCelinien (discuter) 18 juillet 2018 à 22:22 (CEST)
23.  Article de qualité. Merci de l'excellente réaction. RF sub tegmine fagi (discuter) 19 juillet 2018 à 03:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réserves du conteur

Bonsoir,

Très bel article, mais il y a deux détails, non rédhibitoires pour le vote en faveur du label, mais qui mériteraient une petite clarification de Couthon

1. pourquoi avoir scindé dans le plan les réactions à chaud en deux, celles dans le Reich et celles hors du Reich?
2. La RFA et la RDA sont « L'Allemagne d'après 1945 », pourquoi les avoir scindé sous cette formulation?

Enfin, une remarque qui n'appelle aucune réponse : il existe une catégorie recensant les articles chronologiques des deux guerres mondiales ; pour un article comme celui autour duquel nous échangeons, pourquoi ne pas les utiliser?

Merci encore pour ce réel plaisir de lecture.

Cordialement.

CMI 2017 aka le Conteur 24 juin 2018 à 19:45 (CEST)

Remarques de SammyDay

• Petit point sur le RI : est-ce que la tournure "Ce retard lié à l’annonce de la survie de Hitler" n'est pas confusante ? J'ai l'impression que le retard vient de l'annonce de la survie alors que, si je comprends bien, ce sont deux événements indépendants qui, liés, vont faire échouer le complot. On pourrait utiliser la tournure "Ce retard, et l'annonce de la survie de Hitler, permettent" etc.

• RI modifié.Couthon (discuter) 29 juin 2018 à 17:46 (CEST)

• Petite incohérence potentielle (ou correction à faire dans le style) :
  • Fin novembre 1943, le Major Axel von dem Bussche-Streithorst, initialement partisan d'Adolf Hitler et du nazisme, est contacté par Claus von Stauffenberg et rejoint la résistance
  • La situation militaire sans issue du Reich à partir de la fin de l'année 1943 incite des militaires jusqu'alors rendus enthousiastes par les victoires remportées par Hitler, notamment Claus von Stauffenberg, à se détourner du régime et à réfléchir à son renversement

  Donc si je lis bien, fin 1943, Stauffenberg passe directement de soutien du régime à recruteur pour la résistance... partie qui n'est pas décrite dans son article d'ailleurs. Plus loin, c'est à l'été 43 que Stauffenberg bascule - plus logique. Peut-être faudrait-il écrire "à partir de la fin de l'été 1943"...

• Dans l'article d'Alexander von Stauffenberg, il est écrit qu'il est maintenu par Claus et Berthold en dehors du complot. D'ailleurs l'article de Berthold ne l'évoque même pas. Dans l'article sur le complot, on comprend qu'il est aussi impliqué que Berthold dans la préparation (tel que c'est formulé).
• On ne comprend pas pourquoi le cas de la ville de Döberitz (mis au même niveau que Paris, Vienne et Prague) est important pour le complot : un nœud de communications ?
• Il n'est pas mentionné que le jury d'honneur de l'armée a "couvert" (ou quelque chose d'approchant) certains conjurés (je pense surtout à Speidel - peut-être un cas unique ? Certains films présentent d'ailleurs la différence de traitement entre Rommel et Speidel - d'ailleurs il n'est pas mentionné dans la liste de ceux qui échappent aux condamnations).
• Aucun auteur ne rapproche les "officiers instructeurs" des commissaires politiques soviétiques ?

Sinon je regrette que l'on se contente de lister les œuvres de fiction qui se sont intéressées au sujet, et qu'on ne puisse analyser leur traitement (notamment en rapport à l'époque où elles sont publiées/diffusées). Je remarque aussi que l'article se concentre sur les films qui ont pour sujet principal (et non secondaire) le complot, ce qui ne permet pas de parler de Rommel, le guerrier d'Hitler, de L'Amiral Canaris ou de La fantastique histoire vraie d'Eddie Chapman, mais bon, si on peut pas... SammyDay (discuter) 29 juin 2018 à 16:57 (CEST)

Question de Konstantinos

Bonjour, j'ai souvent entendu dire que Louis-Ferdinand de Prusse et d'autres princes allemands (peut-être des Saxe ou des Wittesbach, je ne sais plus) avaient été interrogés et inquiétés après l'attentat. As-tu trouvé des choses là-dessus ? Merci de ta réponse (en sachant que la question n'impacte pas mon vote, je n'ai juste pas tout relu). 6 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

Rien trouvé dans Fest ou Hoffmann. Couthon (discuter) 6 juillet 2018 à 16:42 (CEST)

Ça vaut ce que ça vaut mais Frédéric Mitterrand, dans ses Mémoires d'exil (p. 283-284) dit que les conjurés auraient proposé une place dans le gouvernement d'après-attentat à Louis-Ferdinand, mais que celui-ci aurait refusé par fidélité dynastique envers son père, le Kronprinz. Après l'échec de l'attentat, Louis-Ferdinand et sa famille sont partis en clandestinité pour échapper à la répression. Mitterrand ne donne aucune de ses sources et il lui arrive de romancer un peu les choses. Mais je pense q'il y a un fond de vérité, ce prince s'étant montré anti-nazi, contrairement à plusieurs membres de sa famille proche. Ce serait chouette de trouver quelque-chose de mieux que Mitterrand pour éclairer ce point. Mais ça n'empêche pas un vote AdQ loin de là ! Konstantinos (discuter) 6 juillet 2018 à 17:37 (CEST)

J'ai également consulté cet article mais il évoque à peine le prince. Je vais jeter un coup d'oeil dans Royals and the Reich de Jonathan Petropoulos. Konstantinos (discuter) 6 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

« Prince Louis Ferdinand von Preussen exhibited a willingness to lend his support [to the July 20 plot], and Crown Prince Wilhelm's former adjudant, Count Heinrich Dohna-Schlobitten (1882-1944) was not only arrested but hanged » (p. 277). « Among the princes, only Louis Ferdinand von Preussen and Gottfried von Bismarck played anything approaching an active role in the July 20 resistance » (p. 373). C'est fort peu mais on dira que ça laisse des pistes de recherche pour l'avenir ! Konstantinos (discuter) 6 juillet 2018 à 18:00 (CEST)

QQ remarques de RF

Il y a là un très bel effort pour être aussi complet que possible. Cependant, il est dommage que la rédaction soit souvent assombrie par des lourdeurs de style et beaucoup de répétitions. Ma lecture m'a conduit à la fin de la section dévolues aux « tentatives antérieures ». Voici quelques exemples de négligences qui pourraient être rectifiées :

1. RI : le mot « complot » apparaît 5 fois, ce qui est trop.
2. §§ suivants :

• L'emploi de « on » n'est pas conseillé (on trouve, etc.)
• « Les conjurés prennent de nombreux contacts avec les autorités britanniques et françaises afin que celles-ci menacent clairement Hitler d'une intervention militaire si l'Allemagne passe aux actes, mais ils n'obtiennent aucun soutien, malgré les démarches entreprises notamment par Goerdeler, Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin, divers intermédiaires ou des membres du ministère des Affaires étrangères opposés au nazisme emmenés par Weizsäcker » : phrase tarabiscotée quI gagnerait sans doute à être scindée. D'autre part, l'emploi en rappel de « celui-ci, celle-ci, etc. » n'est pas correct dans la mesure où –ci appelle ce qui va être dit et –la rappelle ce qui l'a été.
• « En mars 1942, un groupe d’opposants ayant participé aux projets avortés de 1938 et 1939 se réunit à Berlin et décide de ne rien décider, « les perspectives [de succès] étant encore réduites ». La volonté de renverser Hitler est partagée par les membres du cercle de Kreisau réunis autour du comte Helmuth James von Moltke, qui écartent l’idée d’un attentat contre Hitler, essentiellement pour des raisons religieuses ; en revanche, un groupe de militaires, animé par Henning von Tresckow, estime qu’il faut tuer le Führer pour renverser le régime, : « renverser Hitler, renverser le régime », cela peut être amélioré.
• « demande au colonel Heinz Brandt d'emmener le colis » : le colis n'a ni jambes ni roues, il ne peut donc être « emmené ».
• « la tentative précédente », « tente un attentat-suicide » : répétition à gommer.
• « la tentative échoue également. Fest mentionne également un projet d'attentat à la bombe que Stauffenberg compte commettre lors d'une réunion à la Wolfsschanze en comptant se faire sauter avec Hitler : répétition de « également », « compte/comptant »

Pardon de ces pinaillages que je continuerai au fil de ma lecture. Ils ont pour seule ambition de signaler qu'un article, aussi brillant soit-il, peut laisser une impression mitigée lorsque l'accumulation de petites négligences finit par en saper la pertinence. J'ajoute que je serai ravi d'apporter mon soutien — encore que l'article soit déjà avalisé —, dès lors qu'un effort sera entrepris pour en lisser l'expression.

Bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 17 juillet 2018 à 21:55 (CEST)

Merci de tes remarques qui me permettent d'améliorer l'article et ne sont pas du pinaillage. N'hésite pas à intervenir directement dans le texte. Cordialement Couthon (discuter) 18 juillet 2018 à 07:05 (CEST)