Discussion:Concerto en ré mineur pour deux pianos et orchestre/Droit d'auteur
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.
- Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication
- Important : copiez le lien * [[:Concerto en ré mineur pour deux pianos et orchestre]] ([[Discussion:Concerto en ré mineur pour deux pianos et orchestre/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.
Signalé par : — Hautbois [canqueter] 21 mars 2014 à 10:27 (CET)
Veuillez donner un lien vers le site copié et, si nécessaire, les précisions permettant d’identifier le contenu copié.
Des phrases complètes sont extraites de cet article de Passée des arts — Hautbois [canqueter] 21 mars 2014 à 10:27 (CET)
Réponse de Nikola (Bruxelles) sur la PdD de Hautbois
modifierVous qui bavardez beaucoup sur l'Oracle, vous feriez bien de relire ce petit conseil élémentaire mentionné en tête de page: "soyez donc poli, « bonjour » et « merci » sont appréciés".
Vous auriez été bien inspiré de suivre les conseils de V°o°xhominis: « Il suffit àmha de lui rappeler que s'il est bien l'auteur certaines formulations devront être édulcorées selon les conv. de style et que s'il ne l'est pas elles seront supprimées selon le respect du droit d'auteur. --V°o°xhominis 21 mars 2014 à 14:43 (CET) »
Vous qui brandissez les principes fondateurs de Wikipedia, vous bafouez souvent ceux-ci et ceux-là.
Mais lorsqu'on regarde d'un peu plus près vos "contributions", on voit plus clair dans vos motivations. Vous semblez avoir une passion inextinguible pour l'annulation: 1750 depuis votre inscription (et il ne s'agit que des reverts purs et durs, sans compter les annulations cachées dans des modifications). Déjà 245 cette année, contre 570 en 2013: à ce rythme vous allez exploser votre propre record et dépasser les 1000 annulations en 2014. Et cela presque toujours sans aucune espèce d'explication: "moi, empereur de Wikipedia, j'annule et je n'ai pas besoin de m'expliquer". C'est sans doute ce qui vous a chatouillé lorsque, oh imprudente impudence, j'ai osé(!) vous demander une explication pour une annulation sur l'article Jacques Février. Ne seriez-vous pas un de ces ayatollah de service qui vous dénoncez sur votre propre page de "discussion" (les guillemets sont ironiques)?
Alors oui, il y a beaucoup de vandalisme et certaines annulations sont parfaitement justifiées. Mais ce qui est utile pour ceux qui suivent des articles, c'est que ce genre de revert soit expliqué par le simple ajout de "vandalisme" dans la Aide:Boîte de résumé. Ainsi, pas besoin de revenir une deuxième fois dessus ou d'aller voir ce qui s'est passé dans l'historique. Mais vous, non, vous pensez être supérieur à tout le monde et vous n'avez pas d'explication à donner.
Mais le vandale, ne serait-ce pas vous, à force d'annulations sans aucune discussion ou brève explication? Comme par exemple ces 2775 caractères retirés récemment à l'article Orchestre d'harmonie pour lequel l'utilisateur Rafaël d'Alhambra vous demande gentiment une explication (effacé de votre page de discussion, cfr. votre historique) et auquel vous ne daignez pas répondre sous prétexte de manque de temps alors que vous dépensez des kilo-octets en inutiles badinages ailleurs. Après votre brimade, cet utilisateur novice et sans doute plein de bonne volonté, qui ne demandait que de l'aide, a cessé d'écrire. J'imagine que vous en êtes fier …
Je suis "méprisant"? C'est vous qui méprisez les contributeurs inscrits de Wikipedia. Ainsi vous insultez l'utilisateur "hérisson7" en traitant ses modifications de "conneries" puis vous effacez hypocritement le texte de votre page. Mais l'historique est bien là. Quel que soit le fond de l'affaire, et quand bien même il y avait mauvaise foi de sa part, vous n'avez pas le droit d'insulter les gens.
Quant à vos contributions constructives, là, il faut chercher attentivement pour trouver. Et, quand on les trouve, il y a encore une chose plus frappante: l'absence quasi systématique de sources, celles-là même que vous réclamez à tout va aux autres. Travail perso? Pas besoin de se justifier, vous avez la science infuse n'est-ce pas… Dans l'article Concerto en ré mineur pour deux pianos et orchestre que vous incriminez, j'apporte 10 nouvelles références, toutes vérifiables sur Google Books si vous vous donniez un peu de peine. Mais vous êtes trop occupé avec les annulations.
Alors, quant au titre du Concerto écrit par Poulenc en 1932, … "à" ou "pour" … peu m'importe finalement! Ce sont vos arguments qui ne tiennent pas la route. Prenons les un par un.
L'éditeur est soi-disant “la” référence pour le titre d'une œuvre. Vous ne connaissez donc aucune de ces sonates de Beethoven affublées d'un sous-titre auquel le compositeur n'a rien eu à dire? Et sa 22e sonate, publiée en 1804 comme "51e sonate" par le Comptoir des Arts et de l'Industrie ... (Massin, Beethoven, p.641). Combient de fois Beethoven ne s'est-il pas plaint à ses éditeurs de fautes dans les partitions imprimées, réclamant corrections sur corrections? Puis laissant tomber car il avait, pour notre bonheur, d'autres choses en tête. Les éditeurs font des erreurs et forcent parfois la main des créateurs. Rien ne dit que Salabert ait respecté une quelconque volonté de Poulenc ou pas. Votre argument est nul. Dans votre emportement à trouver des justifications qui n'en sont pas, vous avez même pris l'abbréviation "2" de Salabert pour "deux" comme titre "officiel", changeant le titre de l'article puis faisant un auto-revert la queue entre les jambes ... Pfff, revoyez donc votre Grévisse.
Les affiches, les programmes, les plaquettes ... Ah ah ah! à la bonne heure! Je vois déjà Poulenc révisant toutes les affiches de ses concerts. Et l'imprimeur attendant fébrilement le bon à tirer. Poulenc va-t-il changer le "pour" en "à"? se demande-t-il, angoissé à l'idée de devoir rappeler le typographe et payer des heures sup' à ses ouvriers. Il n'avait que ça à faire Poulenc. Argument nullissime.
Les pochettes des CDs font foi ... ! A ce compte, le nom "officiel" du Concerto pour piano nº 21 de Mozart est "Elvira Madigan". Sans rire! ...
Vous m'accusez d'être "pédant"? Vous ne comprenez à l'évidence pas le sens de cet adjectif. Achetez donc un dictionnaire, il n'est jamais trop tard.
Ah oui, j'ai oublié de mentionner une source parmi la dizaine apportée. Et, à bien relire cette citation sur laquelle vous m’interpellez, si vous aviez pris la peine d'écouter ce concerto, elle vous paraîtrait évidente! Mais comme vous trouvez cette citation d'un maniérisme irritant souvent incompréhensible, j'ai retravaillé le texte de l'introduction pour que vous compreniez … enfin.
Vous me reprochez d'écrire n'atteint toutefois pas la maturité musicale à laquelle Poulenc prétend et pur divertissement (des citations dûment mentionnées). Mais voilà que Poulenc lui-même vous cloue le bec: « Il est indiscutable, par exemple, que mon Concerto pour orgue et orchestre […] est d'une beaucoup plus grande densité musicale [que celui pour deux pianos]. » (entretiens avec Stéphane Audel, consultable en ligne).
Alors, entre "à" et "pour" il n'y a que trois lettres et peu de différence pour moi. Mais les trois seules qui vous distinguent sont celles-ci: fat.
Dans l'attente de votre réponse, si vous daignez en commettre une, veuillez recevoir l'assurance de ma considération toute attentive à vos futures "contributions" sur Wikipedia. --Nikola (Bruxelles) (discuter) 22 mars 2014 à 04:57 (CET)
- Texte effacé et révisions masquées -> requête close. Reste un différend entre contributeurs qui ne peut être réglé ici. --V°o°xhominis [allô?] 24 mars 2014 à 21:55 (CET)