Discussion:Conclave de 2013/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 58,8 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2013 à 00:24 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 8 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 61,9 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2014 à 01:33 (CET)

Conclave de 2013

Proposé par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 novembre 2013 à 21:22 (CET)

Cet article a été rédigé après consultation d'environ 500 sources différentes, de divers pays et en diverses langues, seul un gros tiers ayant été conservé en donnant la priorité à la version française lorsque c'était possible. Les ouvrages qui continuent de paraître n'apportent que très peu d'informations nouvelles et se contentent de formaliser ou de conforter des supputations sur la partie la plus secrète du conclave. La portée de l'article a été volontairement réduite à la seule phase de conclave et de sa préparation, sans détailler la renonciation du pape « sortant » qui mériterait sans doute un article à part, ni l'inauguration de son successeur. Le plan a été (joliment) travaillé par Pierre-Yves Schanen, avec qui j'ai néanmoins eu un désaccord sur la longueur du résumé introductif que j'ai tenu (et que je tiens toujours) à considérer comme auto-suffisant pour ceux qui ne souhaitent pas entrer dans le détail et les développements. L'article me paraît satisfaire toutes les exigences d'un article de qualité en matière de clarté, exhaustivité, neutralité, pertinence et sourçage. Le choix de limiter le nombre d'illustrations est assumé, la qualité des photographies de la chapelle Sixtine disponibles sur Commons ne m'ayant pas paru suffisante et insérer une galerie des photographies des cardinaux cités dans l'article m'ayant semblé superflu. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité : article didactique et bien sourcé. Répond il me semble aux critères des ADQ. Tibauty (discuter) 24 novembre 2013 à 01:07 (CET)
2.  Article de qualité : très beau travail sur un article plutôt technique. Il n'y en effet, presque aucune chance pour qu'une polémique s'engage sur le conclave lui-même. Donc l'absence de recul ne me semble pas faire craindre l'obligation d'un remaniement important dans les années qui vienne. Pour moi, cet article est donc stable, très bien documenté, correctement illustré et bien rédigé. Félicitation. Cedalyon (discuter) 25 novembre 2013 à 09:58 (CET)
3. Je pense qu'il manque juste un petit passage sur l'influence du conclave de 2005 sur celui-ci (le pape François y aurait fini 2e notamment). PoppyYou're welcome 25 novembre 2013 à 14:36 (CET)
4.  Article de qualité Remplis le cahier des charges sans pour autant être long ou difficile à la compréhension de la part d'extérieurs. Merci pour l'enrichissement de WP.-- HAF 932 26 novembre 2013 à 17:42 (CET)
5.  Article de qualité Me semble difficile de faire mieux, non pas parce que l'article est parfait, mais parce que le secret qui entoure cet événement ne risque pas d'être dissipé de sitôt. Les spéculations diverses sont sourcées, les notes sont utilisées avec pertinence. Des améliorations sont encore envisageables mais elles restent, amha, d'importance secondaire. Borvan53 (discuter) 27 novembre 2013 à 17:38 (CET)
6.  Article de qualité L'article répond aux critères de qualité, même si la formulation de quelques phrases me paraît relever un peu trop du journalisme ; mais, faute d'ouvrage paru entretemps, on est bien obligé de se rabattre sur ces source,s les seules existantes. Beau travail. --Laurent Jerry (discuter) 28 novembre 2013 à 16:08 (CET)
7.  Article de qualité Après relecture, il me paraît difficile de donner plus de « recul » (objectivité / neutralité) à l'article, par ailleurs très complet et bien présenté. Un évènement de cet importance, même si récent, mérite le label. Bravo pour ce travail, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 28 novembre 2013 à 16:24 (CET)
8.  Article de qualité : Article intéressant et suffisamment complet, bien articulé et bien rédigé, et de qualité répondant aux critères de l'AdQ, malgré sa proximité de l'événement, qui n'est pas un obstacle au label. Cordialement, Kertraon (discuter) 14 décembre 2013 à 12:13 (CET)
9.  Article de qualité Globalement bien écrit (je trouve quelques phrases de l'intro un peu lourdes, mais les goûts et les couleurs...) et très documenté. Me semble aussi complet que possible sur le sujet. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 décembre 2013 à 22:07 (CET)
10.  Article de qualité - Bien écrit, neutre et surtout impeccablement sourcé... (Dommage que l'article ne soit pas un peu plus illustré) Vanoot59 (discuter) 25 décembre 2013 à 16:37 (CET)
11.  Article de qualité Excellent article, très bien écrit, sourcé, documenté fruit d'un travail sérieux et qui respecte selon moi les critères d'un AdQ. Evidemment, le manque de recul pour un évènement historique et par conséquent le manque de sources bibliographiques d'historien plutôt que de multiples sources journalistiques est embêtant en général. Cependant, compte tenu du secret de cet évènement et du peu de probabilité d'un bouleversement de fond, l'article me semble suffisamment stable. De manière générale, un label se mérite ou non en l'état actuel de l'article. Celui-ci n'est pas figé et son label non plus. Et en l'état actuel, rien à redire, il correspond aux critères. Beau boulot Grünen (discuter) 28 décembre 2013 à 16:56 (CET)
12.  Article de qualité Tous les critères de l'ADQ sont réunis. Comme les historiens de l’Histoire du Temps présent ont du lutter contre les conservatismes de l'histoire traditionnelle pour imposer le concept d’histoire immédiate, voila un très bel exemple d'une synthèse intelligente, informée, sourcée et bien écrite. Si de nouvelles sources complètent ou contredisent certains des faits décrits l'article se modifiera comme tous les autres, c'est la beauté de WP. Je n'ai pas vu de critères déclarant qu'on ne peut labelliser un article car l'évènement est récent. Bravo, c'est un très bon travail.--Roucas (discuter) 4 janvier 2014 à 19:28 (CET)

Bon article

1.  Bon article pour le moment, il reste quand même encore un peu étouffant, et je trouve que les illustrations restent limités sur le conclave en lui-même, n'y a t-il pas moyen de trouver des photos des cardinaux entrant dans la chapelle sixtine etc ? De plus le fait que l'article reste encore récent, et peut être encore source de nouveautés ne me convaincs pas de le laisser déja passer comme AQ, mais je vote fort pour un BA ! Bravo encore de ce travail. Olivier LPB (discuter) 23 novembre 2013 à 23:10 (CET)

   Oh que oui, j'aurais aimé trouver des photos libres de droit des cardinaux entrant dans la chapelle Sixtine, mais il faut se résoudre à faire sans (c'est d'ailleurs ce que précise le point n^o 3 sur l'inexistence de ressources libres). Pour le reste, j'ai répondu ci-dessous à une remarque comparable de Tonval (d · c · b). J'ajoute que c'est en consultant des articles plutôt tournés vers le sport ou des événements sportifs que j'ai acquis la conviction que le fait qu'on découvre dans cinq, dix ou quinze ans, que les médaillés olympiques étaient dopés (on me pardonnera une comparaison douteuse avec le sujet qui nous occupe !) ne remettrait pas en cause la qualité de ces articles, mais que cela nécessiterait juste une mise à jour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2013 à 01:22 (CET)

2.  Bon article. Je me rends compte de la qualité de l'article. Il est possible aussi que de toute façon, on ne pourra jamais faire vraiment beaucoup plus que cela sur un article comme celui-ci . Cela arrive cependant aussi pour des articles qui ne portent pas sur des événements récents mais pour lesquels les sources manquent. En fait, mon vote pourrait être un vote pré-AdQ. Cordialement, Tonval (discuter) 24 novembre 2013 à 18:10 (CET)
3.  Bon article Idem que les avis ci-dessus. Néanmoins, c'est un excellent travail ! Bravo ! Housterdam ^{[Un café ?]} 3 décembre 2013 à 22:29 (CET)
4.  Bon article Je partage les avis ci-dessus mais il me semble en plus que moins d'un an après l'affaire, c'est un peu rapide, d'autant que plusieurs points me chiffonnent. <voir ci-dessous> Tout cela m'incite à considérer que c'est un Bon article - évidemment il n'y a pas à disqualifier le travail accompli qu'au contraire je salue - mais qu'il sera opportun voir judicieux de laisser du temps au temps pour des analyses plus solides et encyclopédiques. Et je gage que, déjà pour le premier anniversaire, les ouvrages ne vont pas manquer. Cordialement, Mogador ✉ 9 décembre 2013 à 05:07 (CET)
5.  Bon article Points de vue identiques à ceux qui me précèdent, bon travail. Bibo le magicien (discuter) 12 décembre 2013 à 07:34 (CET)
6.  Bon article Ça me parait à peu près aussi complet qu'on peut l'être, compte tenu des sources disponibles. Mais en toute généralité, j'aurais bien aimé, sans sortir des limites du sujet, en trouver des analyses un peu plus fouillées et d'un peu plus longue portée. Si ce n'est pas encore possible sans TI, il me semble somme toute assez probable que ça le devienne (quoi qu'il advienne du secret du conclave), et donc que l'article ait encore une marge de progression qualitative importante. Pour le reste, ça a tout de l'AdQ : bien écrit, argumenté, neutre, conforme aux conventions, limité au sujet, convenablement illustré et raisonnablement accessible - un très bon article, disons, et certainement un gros et beau travail ! --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2013 à 20:25 (CET)
7.  Bon article L'article est impeccable. Cependant, il faut laisser passer du temps pour que les ouvrages d'historiens laissent la place aux articles de journaux. --Ange Gabriel (discuter) 21 décembre 2013 à 15:27 (CET)
8.  Bon article Je rejoins j'avis d'Ange Gabriel. --H₂O^(discuter) 3 janvier 2014 à 20:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Suggestions de FL

Bonjour,

J'ai commencé à regarder l'article. Clairement du niveau AdQ, surtout quand on prend pour acquis qu'un article évolue en cours de procédure — j'ai wikifié deux-trois détails. La longueur du RI me paraît correcte. Une lecture en diagonale de l'article entraîne les suggestions suivantes :

1. Il faudrait traduire de l'espagnol l'article Paloma Gómez Borrero — les liens en rouge sont, en général, à corriger pour un AdQ,
2. Même remarque pour Patrick Valdrini, sauf si aucune source ou article dans une autre langue que le français ne permet de corriger : simplement supprimer les [[ et ]], ce qui peut se justifier puisqu'il s'agit d'un journaliste — il y en a bien d'autres qui ne font l'objet d'aucun lien…

Pour le reste, c'est visiblement clair, précis, minutieusement sourcé — quel travail !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 novembre 2013 à 21:55 (CET)

J'ai créé une ébauche et réalisé la traduction de l'article espagnol. Merci d'avoir relevé la « minutie du sourçage » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2013 à 01:23 (CET)

Beau travail ! Et belle réactivité, c'est de bonne augure. FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 novembre 2013 à 12:35 (CET)

Remarques de Tonval

J'ai corrigé quelques petites choses en espérant ne pas m'être trompé. il me semble que l'on dit deux fois que le Cardinal écossais ne viendra as au Conclave. Je vois bien l'énorme travail réalisé et qui est d'ailleurs du bon travail ayant les qualités de l'AdQ (j'ai encore relu cette liste de qualités). Je me pose cependant une question à propos du secret qui entoure les délibérations du conclave, d'autant plus qu'il est question dans l'article du fait que le pape actuel aurait renoncé à être pape à l'avant-dernier conclave selon certaines sources. Le fait que la discussion s'ouvre ainsi à propos d'un autre conclave, le fait que le secret des discussions semble de plus en plus théorique ne nécesseraient-il pas l'appel à une biographie plus importante? Notamment sur ce refus du pape actuel d'occuper la fonction en 2005 ou du moins de ne rien faire pour que Benoît XVI y accède. Un livre récent est cité pour la méfiance de la Curie à l'égard de la doctrine du pape actuel  : Elisabetta Piqué, Francisco: vida y revolución, El Ateneo, novembre 2013. Evidemment, même un AdQ doit être enrichi des nouvelles informations, interprétations, théories (etc), qui peuvent et doivent le modifier. Voilà mes remarques qui sont aussi des interrogations. Que l'on y voie des efforts pour une critique constructive, mes questions sont de vraies questions et pas des objections déguisées en questions. Cordialement, Tonval (discuter) 23 novembre 2013 à 23:27 (CET)

Tu veux dire bibliographie, non ? Tes corrections étaient en effet justifiées, il restait (reste ?) encore quelques maladresses de style que je finissais par ne plus voir même en relisant attentivement. Je te rassure, j'avais jusqu'à présent les mêmes interrogations que toi. En fait, j'ai attendu que soit disponible cet ouvrage d'Elisabetta Piqué, qui, depuis des semaines, était annoncé comme dévoilant de grands secrets et il faut reconnaître que le scoop est fort décevant. Elle ne fait que reprendre ce qui se dit depuis des mois et des mois sur les scrutins et le nombre de voix. Certes, elle apporte quelques éléments purement mathématiques qui ne changent pas la face du monde et qui ne me semblent pas remettre en question le déroulement du conclave tel qu'il est décrit dans l'article. Je viens de finir le livre (et aussi l'interview) de Gerson Camarotti qui est du même ordre, je n'ai même pas pu en tirer une seule information qui ne soit pas déjà évoquée par d'autres sources. D'ailleurs, même le fait qu'ait été dévoilé récemment le « journal de bord » d'un des électeurs du conclave de 2005, comme je l'ai signalé dans l'article, n'a rien véritablement changé sur la description dudit conclave. C'est tout cela qui m'a décidé à finalement proposer le label, considérant que, de toute façon, un article se doit de représenter la globalité de la connaissance à un instant donné et ne pas supputer d'éventuelles informations qui interviendraient dans le futur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2013 à 00:59 (CET)

Oui bien sûr bibliographie. mais je songe à voter BA aussi. J'y avais pensé en raison du fait, non pas que l'article ne soit as assez fouillé, il l'est! Mais en raison du fait que certaines informations me semblent manquer comme par exemple les soupçons sur la doctrine du pape dans la Curie avant son élection et divers incidents récents qui semblent confirmer qu'il y a de cela. J'ai toujours aussi un problème avec le secret des délibérations qui malgré qu'il soit impérieusement exigé est violé par des Cardinaux. Voter BA c'est préserver l'avenir. Cordialement, Tonval (discuter) 24 novembre 2013 à 10:02 (CET)

Remarques d'Ælfgar

• « C'est donc un pape épuisé et non pas découragé qui renonce à une charge dont il ne peut plus assumer le rythme qu'impose le souci pastoral de l'Église. » : l'imbrication de subordonnées me semble assez malheureuse.
• La note 15 est-elle réellement utile ? Il me semble qu'un lien vers Liste des cardinaux créés par Benoît XVI sur ce bout de phrase serait le bienvenu et suffirait à éclaircir ce point de vocabulaire.

Cet article est bigrement intéressant, en tout cas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 novembre 2013 à 23:46 (CET)

Bonjour. Sur le second point, c'est moi de mémoire qui avait inséré (ou demandé à ce que soit inséré) cette précision en note de bas de page, ignorant le terme, et ayant cru à une erreur ou à une coquetterie wikipédienne. Le renvoi vers la Liste des cardinaux créés par Benoît XVI ne permet pas vraiment de répondre à ces questions, et il me semble préférable d'avoir une explication directement sur l'article. Le premier point ne me semble pas choquant. Tibauty (discuter) 24 novembre 2013 à 01:04 (CET)

J'ai modifié la première phrase, il n'est pas inutile de me rappeler de temps en temps mes phrases alambiquées Pour la note 15, je n'ai rien trouvé d'autre ni sur cette page d'homonymie ni sur le Wiktionnaire qui soit assez explicite ; même ici il faut aller chercher loin ! Ceci dit, même si je laisse la note, j'insère quand même un lien interne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2013 à 01:58 (CET)

@Tibauty : si on insère cette note à chaque fois que le verbe « créer » est utilisé dans ce sens sur Wikipédia, on n'a pas fini… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 novembre 2013 à 11:15 (CET)

Remarques de Fanfwah

Bonjour,

Bravo pour la qualité du travail de rédaction et l'étendue des sources exploitées ! Mon seul bémol un peu important tiendrait à la nature de celles-ci : la proximité de l'événement ne permet pas encore, me semble-t-il, de disposer de travaux d'origine académique, susceptibles d'en offrir une lecture mieux informée et surtout plus élaborée. Ceci dit, je ne suis pas certain non plus que, sur un sujet aussi circonscrit et factuel, l'absence de telles études soit déterminante pour la qualité de l'article. Bref, entre BA et AdQ je m'interroge, ou plutôt j'attends un peu de voir ce qu'en pensent des contributeurs plus familiers du domaine.

Des remarques plus ponctuelles :

• Quelques passages paraissent traduire une certaine tendance à laisser le dernier mot à l'institution. C'est typiquement le cas de la phrase citée ci-dessus, pour d'autres raisons, par Ælfgar : « C'est donc un pape épuisé et non pas découragé... », où le « donc » semble faire une question de simple logique d'une conclusion qui endosse les démentis vaticans. Autre exemple, dans « le Vatican qui remarque une façon inédite de jeter le discrédit et la confusion auprès de l'opinion publique », le verbe « remarque » tend à présenter l'accusation qui suit comme un constat objectif.
• L'emploi quasi-systématique du présent rend parfois la chronologie difficile à saisir. Exemple, dans l'intro : « C'est à cette occasion que le cardinal Jorge Mario Bergoglio réalise une intervention remarquée qui, dès après le scrutin, est considérée comme déterminante, orientant en sa faveur le choix des électeurs. » Il faudrait « ayant été déterminante », ou tourner la chose autrement.
• L'emploi de la majuscule initiale paraît aléatoire sur certains mots comme « curie » ou « congrégation ».

Détails qui n'enlèvent rien, bien sûr, à l'intérêt de l'article ! --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2013 à 06:36 (CET)

Merci pour ces remarques, déjà. Sur ton bémol, je ne peux que confirmer les réponses que j'ai faites à Olivier LPB (d · c) et Tonval (d · c), le fait que j'ai attendu avant de faire cette proposition n'est pas anodin comme je l'évoquais en motivation. J'ai voulu m'assurer que l'article possédait aussi, en dehors des critères spécifiques, toutes les garanties de stabilité. Les ouvrages récents ainsi que la consultation rapide et survolée de dizaines d'ouvrages sur les papes précédents (l'évocation des conclaves est souvent très courte) me confirment dans l'idée que les seuls éléments qui peuvent être connus dans le futur ne concerneraient que la partie la plus arithmétique, voire la plus anecdotique (véridique : on vient d'apprendre qu'ils ont mangé de la soupe de légumes la veille !). J'avais d'ailleurs annoncé en cours de rédaction que je comptais me cantonner au « factuel », pour reprendre ton terme, et me restreindre aux analyses sur l'événement en lui-même et non sur les deux « acteurs » principaux, leur parcours spirituel et politique ne pouvant que faire l'objet de leurs articles respectifs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 novembre 2013 à 16:20 (CET)

Argh, conflit d'édition improbable, j'étais en train de faire la même démarche, j'avais choisi une majuscule dans les deux cas mais je crois que c'est toi qui as raison, je te laisse faire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 décembre 2013 à 03:40 (CET)

Arf, je dois être en recherche inconsciente de conflit . À part ça, je ne sais pas si j'ai tort ou raison (pour bien faire, il faudrait demander à l'atelier typo), mais au moins maintenant c'est partout pareil ! --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2013 à 18:06 (CET)

J'ai aussi appliqué le mode do-it-yourself sur ce qui restait de mes remarques. Il ne me reste plus qu'à voter, du coup. Me voilà bien. --Fanfwah (discuter) 10 décembre 2013 à 16:19 (CET)

Remarques de Kertraon

Article très intéressant. Quelques premières remarques :

• « Question de la date » : dans ce paragraphe, la prase commençant par « Les dix congrégations évoquent les problèmes de l'église... » serait à déplacer dans le paragraphe « Débats des congrégations générales ».
• « Débats des congrégations générales » : ce paragraphe me paraît vraiment très peu développé par rapport à l'importance que ces débats semblent avoir eu sur le conclave. Cela me semble pour l'instant le principal point à améliorer en vue de l'AdQ. Il y a beaucoup de sources, et le pape François a permis la levée partielle du secret, notamment pour son intervention.
• « Composition du collège des cardinaux électeurs » : je suis aussi d'avis que l'actuelle note 15 sur les cardinaux créés est inutile.
• Plan de la cité du Vatican au paragraphe extra omnes : la Maison Sainte-Marthe et la Sixtine y sont très peu visibles, il n'y a pas besoin d'un plan de toute la cité du Vatican, il faudrait un plan plus rapproché (demander à l'atelier graphique ?) les montrant mieux.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 24 novembre 2013 à 18:35 (CET)

J'ai repris la section sur les Congrégations générales qui pouvait en effet être développée, car même si l'on ne pas pas avoir d'informations sur les propos tenus, on connaît les principaux thèmes qui ont été abordés. J'ai aussi ajouté un plan de détail du Vatican. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 décembre 2013 à 21:42 (CET)

Merci pour le plan de détail du Vatican qui est très bien. J'ai encore un peu enrichi la partie sur l'intervention du card. Bergoglio lors des congrégations générales. Cordialement, Kertraon (discuter) 14 décembre 2013 à 11:52 (CET)

Remarques de Mogador

Plusieurs points me chiffonnent :

1. Le fait que l'essentiel des sources soient journalistiques non spécialisées (et essentiellement entre février 2013 et avril 2013) pose un problème : les vaticanistes se sont tous plantés dans les grandes lignes (un seul article à ma connaissance mentionnant Bergoglio) ; et on finit par passer sous silence qu'il a été élu dans un fauteuil (pour ainsi dire). Je pense qu'il y aurait à tirer profit de la lecture de revues comme America (avis personnel).
2. Le manque des sources qui existent pourtant déjà à présent (interviews de cardinaux - si je me souviens, Ricard en a donné plusieurs - ou les ouvrages du cardinal Timothy Dolan [1], du vaticaniste Andrea Tornielli, ... récemment parus).
3. La quasi absence de Philippe Levillain qui me semble bien plus solide que Chiron - dont les avis sont d'ailleurs plus « orientés » - sur la papauté et les conciles
4. D'une manière générale, un biais analytique involontaire, probablement parce que trop basé sur des commentateurs sur le vif, qui se traduit par exemple par une phrase conclusive attribuée à un journaliste de la BBC : « la principale ligne de fracture n'est pas entre les conservateurs et les libéraux. En vérité, il y a très peu de libéraux parmi les cardinaux (etc.) ». Ou encore, basé sur une dépêche AFP : « [77 cardinaux créés par BXVI] assurant ainsi au pape démissionnaire une continuité doctrinale ». Si c'était aussi simple... là, je me dis qu'on passe à côté du sujet : de pareilles typologies sont assez éloignées de la réalité des enjeux (notamment les interprétations de Vatican II, centralisme vs collégialité, etc.).
5. La situation inédite du fait de la démission de BXVI (institutionnalisation du « pré-conclave » en lieu et place des novemdiales, par exemple) est peu développée
6. Détails : on ne parle pas de l'expérience des cardinaux (combien au conclave précédent ? en 2005, sur 115, seuls 2 avaient déjà assisté à un tel processus). Darmaatmadja étant malade, il n'y avait qu'un seul jésuite en 2013. Quid des autres ordres ?
7. Détail : On ne parle pas des courtes interventions des cardinaux (dont celui de Bergoglio sur le « narcissisme théologique » qui semble avoir séduit ses collègues [2])
8. Détail : des liens vidéos peuvent palier le problème d'illustration (reportage sur le conclave de 2013, explication courte d'un conclave, ...
9. Enfin, le « secret du conclave » a quand même du plomb dans l'aile depuis des décennies : on a même déjà des sources très intéressantes pour 2005 (encore peu exploitées sur wikipédia, d'ailleurs).

Mogador ✉ 9 décembre 2013 à 05:07 (CET)

J'ai déjà répondu plus haut à certaines de tes interrogations.

1. Les sources utilisées de cette période visent surtout à décrire les faits objectivement et selon le déroulé de l'élection. America avait, me semble-t-il, été utilisé comme source au tout début de la rédaction, mais supplanté par des sources identiques en français.
2. Les interviews des cardinaux, pour le coup, me paraissent une source particulièrement primaire. L'une d'entre elles est néanmoins évoquée (la source n° 83), reprenant les propos de Vingt-Trois, Ricard et Barbarin. Le livre de Timothy Dolan est minuscule, il fait une centaine de pages et n'apporte strictement rien de nouveau, il s'agit plus d'un journal intime (« combien de paires de chaussettes dois-je emporter ? ») se gardant toutefois bien de dévoiler des informations.
3. Philippe Levillain n'a publié aucun ouvrage à ce propos alors qu'Yves Chiron a fait paraître une version actualisée d'Histoire des conclaves.
4. Encore une fois, il ne s'agit ici que d'analyser une élection et, dans la section en question, les enjeux qui priment avant même l'ouverture du conclave et non durant les congrégations générales.
5. Les deux premières sections me semblaient déjà bien développées, certains détails étant même envoyés en notes, comme par exemple la n° 2.
6. Si, l'information est dans cette phrase « Le Collège est majoritairement composé de cardinaux créés par Benoît XVI, au nombre de soixante-sept, tandis que quarante-huit d'entre eux ont reçu la pourpre des mains de son prédécesseur Jean-Paul II ». Sur la répartition par ordres, je reconnais n'avoir lu aucune source à ce sujet.
7. La section a, depuis, été développée.
8. Suggestion fort intéressante, je n'avais pas osé mais je le fais de ce pas !
9. Sur le secret du précédent conclave, j'avais complété autant que possible.

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 janvier 2014 à 06:15 (CET)

Accessibilité des images

Pour chaque image, il faudrait mentionner des descriptions (paramètre ALT) utiles, donc ni vides ni identiques aux légendes : il s'agit de décrire le contenu de l'image à quelqu'un qui ne la voit pas mais qui entendra la légende juste après la description. Cf bonnes pratiques relatives à l'accessibilité.

Le modèle {{Double image verticale}} est à éviter dans l'espace encyclopédique, d'une part pour la raison déjà mentionnée dans la documentation du modèle et d'autre part car il génère des descriptions (ALT) identiques aux légendes (donc inutiles, et prêtant même à confusion dans le cas présent : une seule légende est mentionnée pour l'ensemble des deux images mais ce même texte est associé spécifiquement à l'image du bas via la description ALT).

Klipe (discuter) 11 décembre 2013 à 13:30 (CET)

J'ai modifié ou complété les textes alternatifs. Je n'ai pas de solution pour la double image, mais la légende précise bien que c'est un plan général et de détail. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 décembre 2013 à 04:50 (CET)

Remarques de Grünen

De simples remarques de forme tant le fond est impeccable :

• Paragraphe Derniers jours du pontificat de Benoît XVI : lutte de pouvoirs des factions de l'Église. Pourquoi un pluriel ?
• Paragraphe Débats des congrégations générales : il conclut en espérant « homme qui, partant de la contemplation de Jésus Christ, pourrait aider l'Église à se rapprocher des périphéries existentielles de l’humanité ». Je ne comprends pas la syntaxe. Ne manque t il pas un verbe ?
• Paragraphe Déroulement du conclave : les cardinaux de 51 pays différents, jurent, la main droite, ornée de l'anneau cardinalice, posée sur la bible, de garder le secret. Il faudrait une majuscule à Bible. Grünen (discuter) 28 décembre 2013 à 16:51 (CET)

Bonjour. Merci de ces remarques.

• Le pluriel est celui de l'auteur de l'article du Monde.
• J'avais manqué cette modification, je ne suis pas sûr de comprendre mais, selon la source, je pense qu'il manque juste un article et un trait d'union. « Espérer en » me semble toutefois une étrange traduction, mélange d'attendre et d'avoir espoir en, plutôt italien ou espagnol que français.
• Pour moi, il s'agit du livre en tant qu'objet, je préfère ne pas mettre de majuscule.

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 janvier 2014 à 05:16 (CET)

Commentaires d'une ip pas tout à fait novice

1. Je n’ai pas compris pourquoi le délai d’un mois octroyé pour un AdQ a été brutalement ramené à 14 jours, sachant qu’il avait 13 votes AdQ contre 8 BA. Sauf à invoquer la simple erreur, j’appelle ça un non-respect de procédure.

2. Il y a une belle contradiction chez la plupart de ceux qui ont voté pour le BA puisque, comme les délibération et votes d'un conclave sont secrets, je ne vois guère ce qu’on pourra trouver de nouveau à écrire dans 10 ou 30 ans, à moins que de rares révélations, interdites, ne se produisent d'ici là, et je ne vois pas davantage quelles analyses on pourrait / pourra faire sur tel ou tel élément du conclave. J’en veux pour preuve le fait que, même s’ils sont nettement incomplets, les articles concernant les 5 précédents conclaves ont entre 11.000 et 20.000 octets, cad plus de 5 fois moins, et ces conclaves remontent entre 8 et 55 ans. Partant, je vois pas du tout comment ils pourraient atteindre 100.000, même si le critère quantitatif ne reflète pas forcément la qualité du contenu.

En l’état, cet article correspond parfaitement à son titre et couvre son sujet de fort belle manière, juste un peu verbeuse par moments. Mais il mérite amplement l’AdQ, et il est plus que regrettable (et incohérent !) de l'avoir attribué tout récemment à un article comme Michel Navratil, vraiment léger et incomplet, pendant qu'on le refuse à celui-ci.

31.33.54.142 (discuter) 8 janvier 2014 à 20:01 (CET) ex-Polofrfr, ex-Bibliorock

Bonjour chère IP, et bonne année !

Concernant la procédure, elle a été respectée :

La proposition a été faite le 23 novembre 2013 : voir la ligne vers le haut, en-dessous du sommaire « Proposé par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 novembre 2013 à 21:22 (CET) »

Au bout d'un mois, le 24 décembre 2013, les votes ont été évalués, donnant un passage en second tour (voir le bandeau « Article en second tour » au-dessus du sommaire)

C'est le second tour qui a durée 14 jours (délai réglementaire pour le second tour) et s'est clôt le 7 janvier 2014, voir le bandeau « Article accepté comme « bon » au terme du second tour ». Dans ce bandeau, vous pouvez voir que le "score" donne 61,9 % de votes pour l'AdQ au lieu des 75 % requis.

La procédure, qui a duré au total un mois et demi, me semble avoir été respectée en tous points par Gemini, qui a une compétence incontestable dans le domaine. Pour le détail de la procédure, voir Wikipédia:Contenus de qualité/Règles.

Par ailleurs, je suis personnellement de votre avis qu'il aurait mérité l'AdQ.

Cordialement, Kertraon (discuter) 8 janvier 2014 à 20:29 (CET)

Conflit d’édition — Merci pour ces remarques qui me rassurent, si besoin était, sur la direction que j'avais souhaité donner à l'article. Sur la forme, tu as fait une petite confusion, c'est bien la prolongation du vote qui a duré deux semaines, ce passage en second tour étant dû au bilan mitigé de la première phase qui, elle, a bien duré un mois, du 23 novembre au 23 décembre 2013. Sur les votants BA, la seule règle applicable est celle de la bonne foi, mes explications n'ayant visiblement convaincu aucun d'entre eux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2014 à 20:40 (CET)