Discussion:Concours Eurovision de la chanson 2015/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 23 juillet 2017 à 17:03 (CEST)

Concours Eurovision de la chanson 2015

Proposé par : Yoyo360 (discuter) 8 juillet 2017 à 10:32 (CEST)

Je continue sur ma lancée. J'ai déjà labellisés les articles des Concours 2017 et 2016, je me suis attaqué à 2015, avec l'aide précieuse de Wikays. Le modèle et le plan restent globalement les mêmes. Je ferai en sorte de prendre en compte les remarques, et j'invite ceux qui en font à revenir régulièrement pour mesurer les changements.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant Yoyo360 (discuter) 8 juillet 2017 à 10:35 (CEST)
3.  Bon article Bravo pour votre travail ! FR · ✉ 9 juillet 2017 à 17:21 (CEST)
4.  Bon article Excellent travail, article complet et très agréable à la lecture ! — Menthe à l'eau - 10 juillet 2017 à 11:17 (CEST)
5.  Bon article Excellent travail! SimplyHugo (discuter) 17 juillet 2017 à 00:13 (CEST)
6.  Bon article Très bon article. Pititnatole (discuter) 18 juillet 2017 à 16:07 (CEST)
7.  Bon article Rien à dire. L'article est très bien fait et le label est amplement mérité. Wikays^{Any questions?} 18 juillet 2017 à 17:30 (CEST)

Attendre

1. Contre fort, trop tôt pour une labellisation. Beaucoup de problèmes, voir la discussion -- Vincent L.-V (discuter) 10 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

Discussions

Bonjour,

Je trouve que plusieurs points de l’article manquent de recul en donnant l’impression d’avoir été rédiger sur l’instant, voir même avant et que les événements découlant ne sont pas pris en considération :

• « Entracte » : cela a été rédigé avant l’événement, mais quel en a été le retour ?
• « Vote» : pourquoi la première phrase relative à des incidents figurent ici et non dans la section « Incidents et controverses » ?
• « Invalidation des votes de plusieurs jurys », quelles ont été les suites ?

Sinon :

• « Artistes de retour » : il n’y a aucune source... tout comme pour l’analyse des données de la partie « Résultats ».
• « Allocation des « douze points » » : quelle est la pertinence de ce passage (non-sourcé par ailleurs) alors que des tableaux fournissant déjà l’information sont déjà présents ? Cela alourdi inutilement la page.
• Quelques problèmes d’accessibilité : de nombreux sigles apparaissent sans le modèle abréviation : OFR, il suffit de passer le curseur sur le signe pour en connaître l’intitulé complet.
• N’est-il pas possible de textualiser certains passages qui sont sous forme de puce : « Logotype et slogan », « Critères d’accueil », « Sélection de la ville hôte »,...
• Il faudrait être plus loquace dans le résumé introductif.
• En parlant de longueur de texte : je trouve trop nombreuses les sections à seulement une phrase ou deux.

Vincent L.-V (discuter) 10 juillet 2017 à 17:47 (CEST)

 Vincent Limon : J’ai fait ce qui me semble nécessaire. Pour le reste, je vous donne mon avis :

• À propos de l’entracte, cette partie n’est pas là pour donner les retours de la chose mais simplement pour indiquer qui s’est produit, donc désolé, mais je n’en vois pas l’utilité.

En gros quand vous en voyez pas l’utilité et moi si, aucun effort par contre pour alourdi la page déjà bourrée de tableau avec du 12points l’utilité reste dans votre sens. D’accord, c’est entendu. V-LV

Peut-être parce que vous êtes le seul à avoir jamais manifesté un quelconque intérêt pour cela et que, quoiqu'il en soit, il n'y rien à y mettre. Des retours ? C'est à dire ? Un avis sur la chose ?? Yoyo360

• La phrase relative à un incident pendant le vote pourrait en effet figurer dans la section des incidents, mais étant très courte, il m’a semblé relativement peu utile d’y consacrer une section (ce qui, par ailleurs, créerait une section d’une phrase ou deux, et que vous les trouvez déjà trop nombreuses).

C’est bien là un autre problème, le plan ne tient pas la route. Pourquoi s’échiner à faire des sections sans contenus. Il faut faire un effort dans la rédaction pour réaliser un minimum d’équilibre. V-LV

Tout ça pour une malheureuse phrase ? Parfois il n'y a rien de plus que ce que l'on a déjà je ne peux rien faire d'autre. Certaines sections sont assez peu garnies car il y a peu de choses à dire. Pour autant, le plan se tient bien. Yoyo360

• Pour l’invalidation des votes, il n’y a eu aucune suite. Aucune source n’a jamais fait mention d’une quelconque suite à ces événements, ni exclusion, ni amende. Et si suite il y a eu, alors cela n’a pas été rendu public. Nous sommes donc dans l’incapacité la plus totale d’en dire plus.

Je doute fortement de cette réponse : rien même dans les sources étrangères ? V-LV

Cela fait deux ans. Je me rappelle avoir tout fait depuis tout ce temps. Et non il n'y a rien eu. Je fouille les sources. Je sais de quoi je parle. Yoyo360

• Artistes de retour : j’ai ajouté les sources. Quant à la partie des résultats, des sources de tout cela, il n’en existe très probablement pas. Ce ne sont que des constatations, des comparaisons faites et refaites avec les résultats les années passées, encore et toujours.

Le tableau est-il vraiment utile et ne peut-il pas être textualiser. Wikipédia est une encyclopédie pas un recueil de donnée. V-LV

Personnellement je n'en sais rien. En réalisant l'article il y a deux ans je n'ai fait que suivre une ancienne tendance. Visuellement c'est assez clair en plus. Yoyo360

• Allocation des douze points : Ce tableau agit comme un récapitulatif des 12 points. Il est ainsi plus aisé de savoir qui a attribué la note maximale à qui, ce qui est plus fastidieux dans les tableaux classiques. Cette section est présente sur chaque année où ce système de vote était en place, et personnellement, je ne compte pas l’effacer. Je comprends le point de vue bien sûr, mais elle garde son utilité. Pour les sources, je réutiliserai celles déjà données je pense.

Il faudrait au moins indiquer de nouveau les sources avec des ref name= utilisé par ailleurs dans l’article. V-LV

Et bien je l'ai fait. Je faisais plusieurs choses en dehors de Wikipedia aujourd'hui, pardon d'avoir mis un peu de temps. Yoyo360

• Le modèle abréviation sur un lien sert-il vraiment ? J’avais déjà essayé figurez-vous, et même sans le modèle, le lien menant lui-même à la page portant le nom complet du diffuseur, le curseur montrait déjà l’intitulé complet. Après, je n’en sais trop rien, j’ai très peu utilisé ce modèle, donc c’est une interrogation des plus sincères.

Sur un lien cela ne sert à rien, mais quand le sigle figure en brut en plein phrase cela est obligatoire. Aviez-vous jeter un coup d’oeil sur l’accessibilité des articles ?

« Afin de prévenir les points formels souvent soulevés sur les pages de proposition d’articles, une ’’’liste de vérification’’’ a été élaborée. Si son utilisation n’est pas obligatoire, elle peut contribuer à vérifier le niveau de préparation de l’article. »

Oui je sais merci, mais je demandais simplement. C'était pour m'assurer de la chose avec les liens, mieux vaut que je sois sûr de ce que je fais. Yoyo360

• Pour les listes à puce, j’en ai textualisé une, les autres me semblent simplifier les choses et la visualisation. Je ne comprendrai jamais le problème avec ce genre de liste mais bon.
• Le résumé introductif était auparavant beaucoup plus garni. De fait, l’analyse des résultats était en fait le résumé. Simplement, une remarque faite lors de la labellisation de l’article du Concours 2017 m’a fait remarquer qu’il valait mieux déplacer ce texte. Le résumé s’en est retrouvé beaucoup plus petit et je ne savais pas quoi y ajouter, en toute honnêteté.
• Les sections vraiment très courtes (deux/trois phrases), sont à l’heure actuelle au nombre de deux. Incident technique pour la Géorgie et ’’Eurovision’s Greatest Hits’’. Je ne trouve pas cela excessif. J’ai rallongé un peu celle sur les entractes de la finale pour indiquer Conchita Wurst et ses deux chansons mais cela reste assez court également.

Et la marmotte ! Il y a même des sections sans aucune phrase, juste un tableau balancé sans la moindre explication. V-LV

Et bien je rectifierai, pas la peine de m'en traiter de marmotte pour autant. Merci bien mais je n'apprécie pas ! Yoyo360

Voilà ce que j’en pense. Merci d’avoir pris du temps pour me faire ces remarques. Yoyo360 (discuter) 10 juillet 2017 à 18:56 (CEST)

La procédure est pour moi beaucoup trop prématuré, surtout que vous avez commencé à travailler dessus que depuis deux semaines.

 Vincent Limon : Ahem, je n'ai fait que le remanier et ajouter des sources. Quasiment tout était déjà là. Le plan est identique à celui de 2016/2017, remanié selon les critères à quelques oublis près au niveau des abréviations en effet. Yoyo360 (discuter) 10 juillet 2017 à 20:25 (CEST)

Je n’ai pas non plus évoqué le problème du plan : qui fait que l’article commence directement pas un cahier des charges...

Pour le reste je n'ai pas encore tout regarder.

Il y a du potentiel dans l’article, mais là il y a beaucoup trop d’anomalie pour l'instant.

Vincent L.-V (discuter) 10 juillet 2017 à 19:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien. Pour reprendre point par point. À l'heure actuelle (avec à mon sens la conclusion éventuelle) :

• « Entracte » : aucun retour ne peut être mis. Le sujet est donc clos.
• « Vote» : La phrase ne pose, à mon sens aucun problème. Elle est de toute façon trop légère pour occuper une section à elle seule dans les incidents. Se concentrant sur le temps de vote, la laisser dans cette section n'est pas non plus être insensé.
• « Invalidation des votes de plusieurs jurys » : pas de suite (tout du moins publiquement). Croyez-le ou pas, je n'ai rien à dire de plus étant donné qu'il n'y a rien à dire de plus. Sujet clos
• « Artistes de retour » : Sources données. Sujet clos.
• « Résultats » : basé sur des comparaisons avec les années précédentes. Sujet clos.
• « Allocation des « douze points » » : Si la pertinence est pour certains discutable, de mon point de vue, c'est soit on garde ces tableaux sur chaque page de chaque Concours depuis 1975, soit on les supprime à chaque fois. Un minimum d'uniformité ne fait pas de mal. Cette section n'est qu'un récapitulatif. Reste un compromis possible : le tableau déroulant. Mais pour ma part je suis contre.
• Sigles : modèles ajoutés, normalement partout. Sujet clos.
• Liste à puces. Les plus nécessaires sont conservées. Sujet clos
• Résumé introductif : je ne sais que mettre...
• Sections à seulement une phrase ou deux : Un tableau reste un contenu. J'ai introduit les tableaux à introduire. Pour autant, rien ne sert d'introduire les tableaux de la section Tableaux des votes. Le titre de la section est déjà bien assez clair en lui-même. Quant aux véritables petites sections, si elles ne sont pas plus développées, c'est qu'il n'y a rien à dire de plus (et notamment l'incident géorgien). Pour moi le sujet est donc clos.

Pour moi donc, seuls trois sujets portent encore à débat. Yoyo360 (discuter) 11 juillet 2017 à 00:55 (CEST)

Si ça ne tenait qu'à moi, j'aurais ajouté quelques tableaux en mode « déroulant ». Sebring12Hrs (discuter) 11 juillet 2017 à 02:12 (CEST)