Discussion:Concours Eurovision de la chanson 2019/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2019 à 23:28 (CEST)

Concours Eurovision de la chanson 2019

Proposé par : Yoyo 360^{Wanna talk?} 29 mai 2019 à 12:45 (CEST)

Bonjour à tous. Dans la lignée des articles des Eurovision 2014 à 2018, je propose l'article du Concours Eurovision 2019 au label. J'en ai été un contributeur majeur et, bien que les événements soient encore bien récents il est vrai, l'article ne connaîtra plus de développement véritablement majeur. Les résultats sont là, les votes sont là, l'organisation, la ville hôte. Il y a, à mon sens, et en comparaison des articles des années précédentes, tout ce qu'il faut pour un label. Les remarques sont les bienvenues, dans la bienveillance je l'espère. Et pour celles et ceux qui en auraient, je vous invite fortement à venir évaluer l'évolution des choses. Merci à vous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Yoyo 360^{Wanna talk?} 29 mai 2019 à 12:49 (CEST)
2.  Bon article En toute logique, je vote en faveur de la labellisation en bon article. Wikays^{Any questions?} 29 mai 2019 à 13:03 (CEST)--
3.  Bon article Article complet, documenté et sourcé. Freddo (discuter) 29 mai 2019 à 18:44 (CEST)
4.  Bon article Article détaillé et surtout bravo pour tous les tableaux bien construits. --Jlvenet (discuter) 29 mai 2019 à 20:46 (CEST)
5.  Bon article Un article complet et bien détaillé. SimplyHugo (discuter) 30 mai 2019 à 22:35 (CEST)
6.  Bon article Article complet, bien rédigé et organisé. Difficile d'y ajouter davantage d'informations. Pititnatole (discuter) 30 mai 2019 à 22:38 (CEST)
7.  Bon article Article complet. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 6 juin 2019 à 11:04 (CEST)
8.  Bon article --Adri08 (discuter) 7 juin 2019 à 19:27 (CEST)
9.  Bon article J'ai failli oublier de voter. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 11 juin 2019 à 00:45 (CEST)
10.  Bon article Les critères du BA sont respectés. --TaupeGun (discuter) 11 juin 2019 à 22:44 (CEST)

Attendre

 Attendre Bonjour, je trouve qu'il manque encore des informations dans la partie Entracte. Il y a assez peu d'informations concernant le show de Madonna par exemple (son prix : 1 million d'euro, financé par un canadien pro-israélien il me semble ; la polémique concernant la qualité de sa prestation et le retouchage vocal de la version Youtube). D'autre part, Måns Zelmerlöw a sorti sa version de Fuego peu de temps après sa prestation : Il y peut-être deux trois choses à en tirer ? --TaupeGun (discuter) 30 mai 2019 à 05:35 (CEST)

 TaupeGun : Salut ! Je suis désolé de m'exprimer ainsi mais je trouve ça un peu fort de voter attendre pour si peu (franchement comparé à l'intégralité de cet article, ça ne représente pas grand-chose) alors que tes remarques auraient pu simplement entrer dans la section Discussion. Je compte suivre ton conseil d'ajouter le prix de la prestation de Madonna après avoir écrit ce commentaire. En revanche, sa prestation vocale ne devrait pas être ajoutée dans cette section. Je l'ajouterai dans la section incidents. Enfin, le fait que Måns Zelmerlöw ait sorti sa propre version de Fuego n'a rien à faire dans cet article. Dans son article à lui, oui. Dans celui-ci non, cela n'a aucun rapport. Yoyo 360^{Wanna talk?} 30 mai 2019 à 13:43 (CEST)

EDIT : Comme annoncé, j'ai ajouté les informations sur Madonna. Par contre, je ne mettrai rien pour Måns. Yoyo 360^{Wanna talk?} 30 mai 2019 à 14:29 (CEST)

 TaupeGun : Ayant répondu à vos demandes, j'ose espérer que vous modifierez votre vote. Yoyo 360^{Wanna talk?} 30 mai 2019 à 17:12 (CEST)

 Yoyo360 : N'y vois pas un outrage ou une attaque C'est en voyant qu'il manquait ces informations que j'ai pensé que l'article était incomplet, bien que j'eusse hésité à laisser un simple message comme je le fait d'habitude. Pour Fuego, effectivement le fait que Måns Zelmerlöw ait sorti sa propre version n'a pas vraiment sa place dans cet article mais il y a surement moyen de trouver des informations sur le choix du style de cette reprise par exemple (mid-tempo, étant moins bon danseur je crois) ou sur la genèse de cette idée de Switch song. Ne t'inquiète pas, je ne comptais pas non plus empêcher la labellisation. --TaupeGun (discuter) 30 mai 2019 à 18:36 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre tendance  Attendre : je changerai mon vote (pour ou contre) à la fin de la période. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 29 mai 2019 à 21:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de YortchMx

Salut. Je vais me permettre de faire le rabat-joie avec quelques petites remarques:

• Au niveau du style, il y a beaucoup de répétitions (122 fois le mot concours par exemple). Tu termines une phrase par un mot et tu commences la suivante avec le même mot. Quelques synonymes et pronoms seraient les bienvenus.
• Pourquoi écrire le mot concours systématiquement avec une majuscule ? Il n'y a pas de raison. Si tu parles de l'évènement qui va se dérouler, il faut mettre une minuscule.
• Tu utilises parfois le présent de narration (qui est d'ailleurs recommandé) et d'autre fois non. C'est l'un ou l'autre, mais pas les deux.
• Les nombreux tableaux en fin d'article sont sans explications. Les couleurs (déconseillées) ne sont pas là pour expliquer les résultats. Un texte accompagné d'un tableau pour résumer serait mieux.
• La majorité des sources ne sont pas de qualité (Eurovoix, Wiwibloggs, EscToday) ou même primaire (Eurovision.tv).

Bref, désolé de te dire ça, il y a encore du boulot. Cordialement, YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 29 mai 2019 à 21:37 (CEST)

 YortchMx : Hey. Merci pour tous ces conseils. J'admets qu'avoir été en grande majorité seul sur cet article ne m'a pas profité car en déceler les défauts devient assez difficile. En tout cas j'ai rectifié plusieurs choses déjà :

• Le mot concours est dorénavant remplacé par plusieurs synonymes, dans quelques rares cas carrément supprimé quand cela n'entrave pas la compréhension. Il reste par contre encore bien présent, mais il ne serait (à mon humble avis) pas bon de remplacer chaque occurrence non plus. J'ai tenté de reprendre mon style un petit peu, mais à l'heure actuelle je suis assez fatigué et je continuerai probablement plus tard.
• Pour le coup du Concours/concours j'avoue avoir eu du mal moi-même à une lointaine époque. Il est arrivé que l'on me dise que dans ce cas précis, le mot Concours serait un nom propre lié à l'expression Concours Eurovision de la chanson, où le mot possède bel et bien une majuscule. N'y connaissant pas grand-chose j'ai alors suivi la tendance mais il faudrait que je me renseigne pour mieux comprendre cette problématique. Pour l'instant je n'ai rien fait, justement dans cette optique et, si tu as quelques idées sur la question, une petite clarification de la chose me serait utile parce que je n'y comprends rien.
• Présent de narration : j'y ai passé du temps mais normalement c'est bon partout. Il se peut cependant que quelques occurrences ici ou là soient passées entre les mailles, je ne l'exclus pas. J'ai aussi ajusté la concordance des temps (enfin j'espère) dans les cas nécessaires.
• Nombreux tableaux en fin d'article sans explications. Aloooors... Je suis obligé de présumer que tu parles des tableaux des votes et 12 points, tous les tableaux venant après ceux-là présentant une phrase ou un petit paragraphe introductif. À dire vrai, ces tableaux des votes donc, me semblent suffisamment clairs pour ne pas avoir besoin d'explications. Si vraiment c'est nécessaire, je peux cependant ajouter, en début de section, une petite phrase de type « Cette section montre les votes détaillés de chaque pays, à la fois par les jurys et le télévote ; les classements séparés des jurys et du télévote » ou quelque chose de ce style (en un soupçon mieux formulé).
• Dans les tableaux, la couleur... Dans les tous premiers tableaux, elle est simplement là pour mettre en valeur les pays qualifiés ou étant arrivés sur le podium, ainsi que les derniers. Si elle me semble indispensable pour les qualifiés et la première place de la finale, je peux admettre qu'elle se l'est pas forcément pour le reste, même si elle peut aider à repérer les places clés. Dans les tableaux des résultats détaillés c'est un peu le même délire mais en dédoublant cela pour jury et télévote... Peut-être moins indispensable en effet, mais me semble un peu utile. Quant au tableaux des diffuseurs, c'est une tendance qui a été lancée en... 2014 si ma mémoire est exacte et qui a toujours été suivie depuis. Pour celui-ci, je suis d'accord que cela n'apporte pas grand-chose et je suis prêt à la retirer sans problème. Pour l'instant je ne fais rien, je préfère attendre un second retour de ta part si cela n'est pas trop demander.
• Enfin, quant aux sources, je suis obligé d'être en désaccord. Eurovoix, ESCToday et Wiwibloggs sont trois sites spécialisés dans l'Eurovision, remarquablement fiables et qui font depuis très longtemps partie des sources privilégiées de ces articles. Je ne vois pas du tout en quoi ces sources ne seraient pas de qualité. De plus, sans celles-ci, l'article ne ressemblerait malheureusement plus à grand-chose. Enfin, et désolé de mon agacement sur cela, je ne comprends vraiment pas pourquoi eurovision.tv, qui est quand même le site officiel du Concours ne serait pas recevable comme source. Seules 29 d'entre elles (sur 234 quand même) y sont liées dont 7 sont indispensables (3 pour les résultats non-détaillés, 3 pour les résultats détaillés, une pour le communiqué officiel de rectification des votes). En reste 22. De ce que je constate, pratiquement toutes ces sont utilisées de la manière la plus factuelle possible, sans donner la moindre interprétation. Elles relatent les faits, j'ai répété comme un perroquet. Certaines ont des sources de soutien. Que faire donc ? Je trouverais ça particulièrement agaçant de devoir aller chercher de nouvelle sources pour remplacer celles-ci qui émanent quand même de ce qu'il y a de plus officiel et viable possible.

Voilà j'en ai fini. J'attends de voir ta réponse Yoyo 360^{Wanna talk?} 30 mai 2019 à 00:08 (CEST)

Salut. Je n'ai pas encore relu l'article mais je peux déjà t'éclairer un peu.

• Parlant de concours avec majuscule, je suppose que les synonymes que tu as utilisés viennent avec une minuscule. C'est le même principe pour le reste. Le Concours Eurovision, sinon mets une minuscule, c'est plus correct, le mot tout seul n'est pas une marque déposée.
• En parlant des tableaux, il n'est pas nécessaire d'enlever les couleurs, ce que je veux dire c'est qu'il faudrait un texte introductif où tu expliques que les trois premiers sont « bla, bla et bla » et le tableau vient résumer et compléter ce texte. Le lecteur ne doit pas « se perdre » en cherchant à identifier les qualifiés et les éliminés par exemple.
• Le site officiel de l'Eurovision est une source primaire et sert à sourcer plus de 10% de l'article. C'est comme sourcer un article sur une équipe sportive avec le site officiel de l'équipe, ce n'est pas « neutre ».
• Eurovoix, ESCToday et Wiwibloggs sont des sites spécialisés certes, mais de qualités moindre que d'autres sources que tu cites comme 20minutes, Le Parisien ou The Guardian. Ce que je reproche surtout, c'est le surnombre de ce type de sources. Twitter et Youtube sont également déconseillés comme références.
• Quant aux répétitions et au présent de narration, j'apporterai des corrections si nécessaire et si tu le permets, bien sûr.

Amicalement, YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 30 mai 2019 à 02:50 (CEST)

 YortchMx : De retour pour la journée ! Alors du coup :

• Concours/concours : remplacé, sauf quand suivi du mot Eurovision (dans quelques cas).
• Pour les tableaux, j'ai ajouté quelques phrases décrivant un peu les résultats de l'OGAE et du Barbara-Dex, et les tableaux des résultats sont déjà précédés des listes des qualifiés et de paragraphes détaillant les résultats plus précisément. Reste, encore une fois, les tableaux détaillés de tous les votes.
• Pour les sources Eurovoix, ESCToday et Wiwibloggs, je tiens à dire que nombreux sont les éléments qu'on y trouve mais que l'on pourrait ne pas trouver ailleurs. Et, de mon opinion, le fait que ces sites soient peu connus n'en fait pas des sources de moindres qualité.
• Pour eurovision.tv, il y a quand même un certain nombre de fois où je pense que l'on peut rentrer cette utilisation dans les « assertions factuelles ou descriptives ». Encore une fois, je ne comprends malheureusement pas en quoi cela manque de neutralité. En toute sincérité hein. Ça m'échappe totalement. Désolé.
• Pour le style et le présent de narration, si tu te proposes et que tu as assez de motivation, je ne t'en empêcherai pas. Cela me permettra aussi de me perfectionner je pense. Merci de cette offre. C'est vraiment très gentil de ta part.

Merci encore, Yoyo 360^{Wanna talk?} 30 mai 2019 à 13:38 (CEST)

Sponsoring de MyHeritage

(re)bonjour, l'article ne semble pas faire mention de sponsoring / parrainage de MyHeritage. Pourtant, ce dernier est affiché à chaque rediffusion YouTube du show. Visiblement, plusieurs artistes se sont soumis au test [1] ADN de la marque et cette dernière proposait un rabais lors du concours. --TaupeGun (discuter) 10 juin 2019 à 22:41 (CEST)

 TaupeGun : Salut ! Je suis désolé mais l'Eurovision possède chaque année depuis quelques années des sponsors mentionnés dans une grande partie des vidéos (VisitPortugal en 2018, Visa et Jacobs en 2017). Leur mention n'a jamais été faite et franchement je ne pense pas que cela soit utile. Ce n'est clairement pas fondamental à la connaissance du sujet. Le fait que les artistes se soient soumis au test ne rend pas la chose plus recevable à mon sens. Ce serait plutôt pour de l'AdQ à ce niveau. Yoyo 360^{Wanna talk?} 10 juin 2019 à 23:03 (CEST)