Discussion:Concours Eurovision de la chanson 2022/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 9 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 56,2 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2024 à 23:47 (CET)

Concours Eurovision de la chanson 2022

Proposé par : Yoyo 360^{Wanna talk?} 9 mars 2024 à 19:13 (CET)

Bonjour à tous. Je tente aujourd'hui une labellisation conjointe des articles des Concours Eurovision de la chanson 2022 et 2023. Ces articles ont été travaillés tout au long des années concernées et j'ai, au cours de ces derniers jours, repris les articles, retravaillé et réécrit certaines section ainsi qu'ajouté des sources. On retrouve toutes les grandes lignes d'un plan standardisé, mis en place en 2017 et désormais utilisé sur les articles des éditions allant de 2012 à celle qui arrive — avec l'exception de 2020 —. Je précise que ce message est le même pour les deux procédures.

Je voudrais aussi répondre par avance à certaines remarques que j'ai déjà eues lors de précédentes labellisations. Ainsi, malgré l'apparence de l'article que certains qualifient de « feuille Excel », la quasi totalité des tableaux sont indispensables à ces articles. Par ailleurs, certains sont escamotables, afin d'alléger là où c'est possible. Vis à vis de l'utilisation de sources primaires (eurovision.tv), j'ai en effet pris le parti de les conserver mais j'ai aussi pris le temps de chercher des sources secondaires en « soutien » et je les ai accolées. Dans quelques rares cas (notamment les sources pour les tableaux de résultats bruts), j'admets qu'il m'est arrivé de ne conserver que la source primaire. Enfin, concernant les sources spécialisées comme Wiwibloggs, de Esctoday et Eurovoix (et quelques autres), nous sommes là face à trois sites spécialisés, indépendants, notables sur le sujet et reconnus dans le « monde Eurovision » — ça n'a techniquement pas d'importance sur wiki fr mais ils sont reconnus fiables par le Projet Eurovision anglophone, au même titre que par le nôtre —. Wiwibloggs est d'ailleurs suffisamment reconnu pour être lui-même cité par d'autres presses généralistes plus notables, y compris françaises. Les sources Eurovoix sont nombreuses car l'équipe de ce site relaie notamment les plans de diffusion des différents participants et sert donc de source secondaire pour les commentateurs et chaînes — la recherche est aussi facilitée par une source anglophone plutôt que d'aller chercher un programme tv en lituanien par exemple —.

J'espère que l'article vous convaincra. J'insiste pour que la procédure se déroule avec bienveillance. Je reviendrai régulièrement lire les éventuelles remarques pour discuter ou rectifier ce qui nécessite une discussion selon vous, je vous incite donc à revenir régulièrement également afin de contrôler si vos remarques sont prises en compte.

Sur ce, bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Yoyo 360^{Wanna talk?} 9 mars 2024 à 19:14 (CET)
2.  Bon article Suivant les labellisations du monde Eurovision depuis des années, je suis vraiment ravi que le proposant ait eu l'initiative de reprendre cette initiative. Les changements apportés à cet article suffisent amplement pour que le label "Bon Article" y soit apposé. Bien entendu, j'encourage tous ceux qui voteront à aller jeter un coup d'oeil aux articles déjà labellisés par le proposant, qui sont absolument bien rédigés et sourcés. Je ne peux donc que recommander cet article au label BA. Bravo. Wikays^{Any questions?} 9 mars 2024 à 20:28 (CET)
3.  Bon article : Bon pour le label--Adri08 (discuter) 10 mars 2024 à 13:54 (CET)
4.  Bon article : L'article est tout à fait au point et mérite donc amplement sa labellisation. SimplyHugo (discuter) 11 mars 2024 à 21:24 (CET)
5.  Bon article : L'article me semble assez complet et sourcé pour obtenir sa labellisation. France-Pt9301 (discuter) 11 mars 2024 à 23:46 (CET)
6.  Bon article : Article clair et sourcé. Bon pour le label. Lebronj23 (discuter) 12 mars 2024 à 11:04 (CET)
7.  Bon article : Dans les critères du label BA. Sijysuis (discuter) 12 mars 2024 à 13:06 (CET)
8.  Bon article : Très bien sourcé, complet, mérite le label, néanmoins, j'ai laissé une petite remarque pour simplement modifier les couleurs du tableau (voir message bistro : ici) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 12 mars 2024 à 14:40 (CET)
9.  Bon article : merci pour le travail... et la publicité sur le bistro du 12 mars => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 mars 2024 à 20:04 (CET)

Attendre

1.  Attendre Pas de synthèse, des tableaux et une description du déroulement. Un beau travail, mais pas au niveau du label. --JmH₂O^(discuter) 11 mars 2024 à 20:41 (CET)
2.  Attendre idem Jmh2o. Uchroniste ⁴⁰ 11 mars 2024 à 22:49 (CET)
3.  Attendre Même commentaire que mes deux collègues ci-dessus. Le tableau peut résumer le texte, pas le remplacer. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 12 mars 2024 à 02:34 (CET)
4.  Attendre : excès de listes/tableaux (d'ailleurs avec de multiples détails. Sourçage sans bibliographie ou même sources de presse nationale, notables. Sections très courtes, peu développées. Diverses anecdotes peu pertinentes (« Incident technique de la scène » ou « Diffuseurs et commentateurs dans les pays participants » ou l'anachronique « OGAE », le tout non sourcé) : à mes yeux, le label BA n'est pas une course à l’octet et au TI. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 mars 2024 à 13:25 (CET)
5.  Attendre Effectivement, comme expliqué ci-dessus, ça ne va pas. A mon avis, ce n'est pas vraiment un abus de tableaux, c'est qu'entre les tableaux, il y a trop peu de récit contextualisé, ce qui est bien embêtant pour un événement. La section Incidents et controverses en est le meilleur exemple, mélangeant et mettant sur le même plan des anecdotes et des expressions nationales plus importantes, aux implications géopolitiques qu'il faut expliciter. J'ai l'impression que c'est dû à l'usage majoritaire de sources qu'on pourrait qualifier de primaires. Il faudrait je crois compléter l'article en utilisant des analyses (peut-être que celles de The Conversation pourraient être un point de départ vers d'autres sites, je ne sais pas) contextualisées. Cela complétera le travail déjà accompli, considérable, et permettra de faire un BA, me semble-t-il. HistoVG (discuter) 12 mars 2024 à 19:27 (CET)
6.  Attendre Mon avis ne varie pas de celui exprimé pour l'édition 2023. La proposition de statistiques qui occupe le dernier tiers de l'article est de l'ordre de la synthèse inédite. Ces statistiques n'apportent rien si elles ne sont pas expliquées et cette explication doit venir d'analyses déjà publiées. le sourçage reprend près de 50 appels à des sources primaires. Cela n'est pas acceptable. Pour le reste, voir mes remarques faites en discussion de l'édition 2023. Matpib (discuter) 12 mars 2024 à 19:38 (CET)
7.  Attendre. JmH₂O a tout dit. --PLUME DE SERPENT (discuter) 14 mars 2024 à 10:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.