Discussion:Concours complet d'équitation/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100?% > 66%

Rémi ✉ 19 septembre 2007 à 08:49 (CEST)

Concours complet d'équitation

Proposé par : Maloq ^causer 4 septembre 2007 à 01:04 (CEST)

Cela fait quelques mois que je travaille sur cet article. Il reste encore quelques défauts et peut etre améliorer, mais je pense qu'il rempli les critères du bon article. Je compte sur l'aide des votants pour me signaler les défauts trop visibles qui nuisent à la qualité de l'ensemble (formulations peu claires pour le néophytes, passages qui mériteraient une source, ou informations manquantes). Maloq ^causer 4 septembre 2007 à 01:09 (CEST)

Ah, et aussi, si vous pouviez me dire ce qu'il manquerai cruellement pour approcher les standards de l'AdQ, je vous en serais reconnaissant. Maloq ^causer 4 septembre 2007 à 01:10 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Assez complet. Manque un peu de sources. FR 4 septembre 2007 à 01:58 (CEST)

   Oui, c'est son principal défaut, je l'ai écrit de mémoire, et ma seule vrai source est le règlement officiel. Et comme pour moi, tout me semble trivial () je ne sais pas trop quelle info sourcer, donc si vous en voyez une qui mériterait une source, n'hésitez pas à me le signaler. Maloq ^causer 4 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

2.  Bon article Les sources sont moindres mais la bibliographie est assez etoffée ce qui fait équilibrer la balance. PypaertvMail 4 septembre 2007 à 12:44 (CEST)
3.  Bon article Bel article, sujet maitrisé, illustré et bien développé, toutes les caractéristiques d'un BA.--Gladkov 5 septembre 2007 à 20:41 (CEST)
4.  Bon article Les arguments de l'opposition ne sont pas pertinents -> @lankazame ^[dis] 5 septembre 2007 à 21:10 (CEST)
5.  Bon article Article très complet. Un tel travail mérite d'être récompensé. --Doudou69 6 septembre 2007 à 17:43 (CEST)

   Il doit y avoir une incomprehension: on ne récompense pas, on donne ici son avis si oui ou non l'article respecte les criteres de bon article. Sylenius 8 septembre 2007 à 17:12 (CEST)

   C'est ce qui s'appelle avoir l'esprit de contradiction--Doudou69 8 septembre 2007 à 17:32 (CEST)

6.  Bon article Bravo!Bon article !Quelque référence nécessaire à complété,mais je change tout de même mon vote ^^ !Dominic c v 8 septembre 2007
7.  Bon article Je vote deux fois... dont une qui ne compte pas.--Aliesin 8 septembre 2007 à 21:32 (CEST)
8.  Bon article, allez, après cette semaine de procédure et pas mal d'améliorations, il arrive à un résultat qui commence à me satisfaire. Je vote donc ^^. Maloq ^causer 9 septembre 2007 à 03:33 (CEST)
9.  Bon article, plus de problèmes de sources, je cautionne les infos données et non sourcées, elles sont triviales pour un cavalier, même non spécialiste du complet. Pour l'AdQ, il faudrait un niveau de langage un peu plus encyclopédique amha. Bigomar   Onkôse 9 septembre 2007 à 17:16 (CEST)
10.  Bon article Gemini1980 10 septembre 2007 à 18:40 (CEST)
11.  Bon article Plus très loin du niveau AdQ je pense. BernardM 11 septembre 2007 à 13:34 (CEST)
12.  Bon article voir #Remarques d'Astirmays Astirmays 13 septembre 2007 à 20:14 (CEST)
13.  Bon article largement au niveau pour un BA. Pour l'AdQ, il faudra juste combler les liens rouges et apporter quelques petites précisions. par exemple concernant les contrôles vétérinaires : depuis quand ; évolution des contrôles... ou pas, et le dire ; exemples de taux de chevaux mis hors course (JO, autres grandes épreuves et petites épreuves). Clio64 18 septembre 2007 à 08:51 (CEST)
14.  Bon article Article au niveau d'un BA et merci à Maloq qui s'est laissé convaincre un soir sur IRC d'y travailler. Pour l'AdQ, quelques pistes de développement parmi d'autres : état de la pratique du CCE dans le monde, les grands cavaliers et chevaux dans l'histoire du CCE, techniques de pratique du cross, ... --Laurent N. ^[D] 18 septembre 2007 à 09:51 (CEST)

Attendre

 Attendre Trop de passage sans référence j'ai compté 2ou3 paragraphes sans aucune référence. mikani ^* 9 septembre 2007 à 14:15 (CEST)

Et un passage sans référence, c'est le diable? Référencer des évidences, ça ne sert à rien, et ça noient les autres. Donc si tu pouvais me préciser quels sont les passages qui mériteraient une source, je pourrai peut etre y remédier, mais la, je ne vais pas chercher une source pour chaque paragrahe qui dit que 1+1=2. je suis un peu irrité par cette manie qui consiste à regarder la quantité plutot que la qualité des sources.. Maloq ^causer 9 septembre 2007 à 15:55 (CEST)

Ne sois pas irriter Maloq.Nous demandons beaucoup de source,car parfois des gens viennent rajouté des informations totalement fausse et il fiche en l'air tout ton beau travail.J'ai tout de même changé mon vote même si tout n'était pas sourcé,car je suis sur que tu finira bientôt à tout sourcé ce belle article.Continue ton beau travail et tout sera bien !Dominic c v 9 septembre 2007

 Attendre un peu.Três bonne article,mais pas assez de source.Dominic c v 4 septembre 2007

Et si je pouvais savoir quelles parties tu aimerais voir sourcées, je t'en serais reconnaissant. Maloq ^causer 5 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

J'essairais se soir de mettre des RÉFÉRENCE NECESSAIRE dans le texte pour t'aider.Dominic c v 6 septembre 2007

Neutre / autres

1.  Neutre Cela peut sembler extrémiste, mais c'est interdit par un petit message présent en bas de la zone d'écriture de fonder ses informations sur autre chose que des sources (pas de travaux de mémoire).--Aliesin 4 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

   Ouais mais bon, faut pas non plus éxagerer la, c'est pas un article sur le nucléaire. J'ai tout ça dans ma mémoire, je veux bien sourcer toutes les infos qu'on me demandera de sourcer, mais je vais pas faire semblant de rien savoir et aller tout rechercher juste pour le principe... Et pour te rassurer, j'ai tout de meme beaucoup utilisé le règlement officiel. Maloq ^causer 5 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

   Je partage l'opinion de Maloq, certaines informations sont tout à fait triviales pour des cavaliers, des erreurs seraient vite relevées. Bigomar   Onkôse 9 septembre 2007 à 17:13 (CEST)

2.  Neutre Je ne suis pas contant des menaces que l'on me fait ! mikani^* 18 septembre 2007 à 19:15 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de DocteurCosmos

Introduction à étoffer. Donner quelques repères historiques et pourquoi pas quelques faits marquants de l'histoire de la compétition. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

intro étoffée, est-ce que ça te va? Quelles autres infos aimerais-tu y voir? en faits marquant et repère historique, euh, je sais pas trop quoi y mettre dans la mesure ou l'histoire de ce sport est très linéaire. J'essayerai de trouevr depuis quand c'est un sport olympique. Maloq ^causer 4 septembre 2007 à 17:26 (CEST)

C'est beaucoup mieux :-). Un second paragraphe qui détaillerait un peu l'aspect purement sportif (meilleures nations, public, que sais-je...) et ce serait parfait. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 22:06 (CEST)

Ok doc, je m'y attele. Maloq ^causer 5 septembre 2007 à 10:32 (CEST)

Remarques de BernardM

Un peu plus sourcer le chapitre « origines » et les diverses données chiffrées. La première occurence du mot CCI**** arrive assez brutalement, bien avant son explication. Le chapitre « Le dressage » devrait expliquer ce que c'est en une ou deux phrases, de manière à permettre sa compréhension sans avoir à lire Dressage (équitation). Expliquer ce qu'est un passage d'eau. Il y a doublon sur les explications à propos des rattrapage de candidat et de soins d'urgence à apporter (chapitres « Tour » et « Les juges aux obstacles »). Revoir le chapitre « Les divers profils de franchissement » (franchement pas clair et typo définciente). Ajouter des descriptions aux images dans leur pages commons correspondantes. Revoir l'image avec le passage bis. Si j'ai bien compris le but est de se retrouver derrière l'obstacle 9B, qu'on soit passé par le 9B directement ou par le 9B bis en contournant le 9B par la droite, donc la flèche devrait aller jusque devant le 9B. Déjargoniser le chapitre « Modèle de cheval de concours complet ».

PS : si j'ai passé autant de temps à décortiquer un article sur un sujet qui m'est complètement étranger, c'est qu'il est très bon et agréable à lire. BernardM 4 septembre 2007 à 16:41 (CEST)

• Le passage origines est sourcé quasiment entièrement avec la ref 2. On y l'a mis sur les passages les moins évidents, mias, tu pourra y trouver toutes les infos dans cette ref.
• CCI**** j'ai mis un précision et le texte entier sans l'acronyme)
• dressage: J'ai été fénéant, j'ai copié collé 2 phrases de l'article dressage qui donnent les grandes lignes de cette discipline .
• passage d'eau => gué, je sais pas pourquoi ce terme est la ^^
• doublon:
• Les divers profils de franchissement: je ne sais pas si ça te conviens?
• Desciption sur commons: Euh, il les faut en anglais ou en français?

Les deux ! Y a des modèles pratiques pour ça. Voir par exemple Image:Gujarati matras.png. Sinon les corrections effectuées pour le moment me paraissent très bien. BernardM 4 septembre 2007 à 18:46 (CEST)

Par contre, j'ai pas le niveau (et un peu la flemme}} de les traduire en anglais. Maloq ^causer 8 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

• revoir l'image expliquant l'option: c'est bien ce que tu vais compris, j'ai refais l'image.
• Modèle de cheval de concours complet: j'ai laissé le texte tel que, mais j'ai donné la signification en ref avec le modèle {{commentaire biblio}}. Cela te vas-tu ou il faudrai les intégrer dans le texte?

Maloq ^causer 4 septembre 2007 à 17:31 (CEST)

Parfait ! BernardM 11 septembre 2007 à 13:33 (CEST)

Remarques d'Astirmays

Si c'était pour l'AdQ, je voudrais savoir combien de cavaliers s'entrainent à ce sport, participent aux épreuves (de tout niveaux), et dans quels pays principaux. Pas d'excès de jargon, reste les mètres par minutes (convertir en km/h à côté je pense) et la partie Modèle de cheval de concours complet où on glisse légèrement vers un style, comment dire, consacré à la discipline, presque mythique plutôt que tout-à-fait rationnel et encyclopédique. ("proche du sang, caractère généreux, conformation bonne, encolure puissante et longue...) La "taille moyenne" est à comprendre moyenne parmi les chevaux de sport modernes, qui sont (très) grands par rapport aux races locales et anciennes de chevaux. (je milite pour faire reculer l'implicite...) Astirmays 13 septembre 2007 à 20:14 (CEST)

Merci beaucoup pour tes conseils. Ca fait deja plein de pistes d'améliorations. Maloq ^causer 13 septembre 2007 à 20:19 (CEST)

Merci également. Les termes "proche du sang, caractère généreux, conformation bonne, encolure puissante et longue..." peuvent avoir l'air lyrique lorsqu'on n'est pas habitué, mais ils utilisent le vocabulaire classique pour décrire les chevaux. Ces termes sont très proches de la source utilisée, voires identiques pour certains car on ne peut pas inventer d'autres mots. Je compare cette situation aux mots utilisés en oenologie qui sont tout aussi exotiques et lyriques à mes yeux, mais qui sont pourtant conformes aux usages. --Laurent N. ^[D] 14 septembre 2007 à 23:30 (CEST)

Je pense qu'Astirmays a raison en fait: WP se doit d'etre accessible à tous, les termes, si possible doivent etre explicite, ou bien leur signification doit etre facilement accessible. Je vais essayer (pas tout de suite) d'inclure les définitions de ces termes dans un dans articles lié à l'équitation pour pouvoir faire des renvois. Maloq ^causer 15 septembre 2007 à 00:05 (CEST)

Je réagissais plutôt aux qualificatifs de "mythique" et "plutôt que tout-à-fait rationnel et encyclopédique". Je crois qu'Astirmays craignait surtout que les termes soient trop lyriques (à la Jean Rochefort à la télévision...) plutôt que rationnels et factuels, et je voulais le rassurer sur ce point. On peut en effet expliquer les termes en note de bas de page ou en renvoi en effet, mais il est normal d'avoir à utiliser un vocabulaire plus spécialisé dans certains cas (voir l'AdQ Rhotacisme, bel exemple avec des liens internes). --Laurent N. ^[D] 15 septembre 2007 à 00:39 (CEST)

La comparaison avec l'œnologie me parait très valable, mais moins celle du vocabulaire spécialisé en linguistique, dans ce dernier cas, c'est un vocabulaire développé dans le milieux universitaire ou assimilé, difficile à développer mais ça n'est pas le même contexte que l'œnologie - et l'équitation. Il n'y a plus qu'à voir si le vocabulaire de l'œnologie est repris directement dans les articles qui parlent de vins. Sinon, je voulais bien dire "mythique" (ou peut-être mystique...), parce que des mots comme "sang" sont utilisés d'une manière "métaphorique" et en fait assez vague : Sang, ça peut être une métaphore pour patrimoine génétique, mais là, c'est encore autre chose, c'est peut-être le patrimoine génétique de la race de chevaux de course le "Pur-sang anglais", ou les caractères qu'on lui prête (vif, rapide...) etc. Astirmays 15 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

Le "sang" est juste une des caractéristiques du cheval liée à la génétique en hippologie. On parle ainsi de sang chaud, sang froid, demi-sang, pur-sang anglais, pur-sang arabe, ... Dans son énumération des races, les Haras nationaux (France) ont créé une typologie "chevaux de sang" ([1])et le Haras national (Suisse) reconnaît une race de demi-sang CH ([2]). Il est clair que le terme peut paraître étonnant. Le livre Les Chevaux du Monde (éd. Atlas) parle même de groupes sanguins pour distinguer les chevaux à sang froid et les chevaux à sang chaud. --Laurent N. ^[D] 15 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

Que ces notions et ce vocabulaire existent, c'est certain, ce que je veux dire, c'est que ça fait partie d'un registre dont je ne suis pas sûr qu'il doive être repris tel quel pour un bon article encyclopédique. Ce qui me gène, c'est si on entretient la confusion entre des notions qui ont une signification "scientifique" très précise (groupe sanguin par exemple) et d'autres qui correspondent certainement aussi à une réalité, mais qui sont aussi culturelles. C'est par exemple significatif qu'on n'éprouve pas le besoin de classer les poneys en groupe de sang froid et de sang chaud, alors qu'il font partie de la même espèce ; si c'était une vraie notion génétique, il n'y aurait pas de raison de ne pas l'appliquer aux poneys. Après, ce serait certainement dommage d'écarter tout les termes du domaine dès qu'ils ont une signification qui n'est pas purement rationnelle et descriptive, mais on pourrait mettre un minimum en perspective l'approche et le registre interne de l'équitation, quand elles s'appuient sur des notions un peu vagues, presque magiques surtout si elles s'habillent de termes scientifiques qui sont plutôt utilisés comme arguments d'autorité. Bon, je suis un peu méchant sur ce coup, ça ne vise pas cet article, mais plutôt quelques textes ou propos entendus hors WP dont je me souviens. Astirmays 15 septembre 2007 à 11:35 (CEST)

En équitation, le terme proche du sang a une signification très précise (je n'ai jamais entendu parler de sans froid ou chaud laurent??): cela veut dire que le cheval est génétiquement priche du pur-sang (anglais ou arabe). C'est un terme très utilisé, sans aucune connotation mythique ou métaphorique, et est très rationnelle. En gros, on peut voir ca comme une abréviation de ayant beaucoup d'origine pur-sang. Mais le fait que tu poses la question prouve qu'il va falloir préciser plus clairement cette notion dans un article . Maloq ^causer 15 septembre 2007 à 23:19 (CEST)

@Maloq : j'ai un livre qui traite le sujet du sang en distinguant les chevaux à sang chaud et à sang froid. Ils mettent même une carte avec la répartition des races équines en sang chaud et sans froid. L'article horse sur WP EN consacre également des chapitres sur le cold blood, le warm blood et le hot blood.

@Astirmays : le terme de sang a une signification importante en hippologie. Si je conçois bien que la formulation de "groupe sanguin" m'a l'air assez isolée et ne devrait pas être reprise (ce qui est le cas car il ne me semble pas l'avoir vu quelque part sur Wikipédia concernant les chevaux), on ne peut écarter la notion de "sang" lorsqu'il s'agit de parler des caractéristiques des chevaux. Comme indiqué plus haut, l'article Horse sur WP EN est encore plus détaillé concernant la notion de "blood". Si cela évoque de la magie aux yeux de certains lecteurs, ce n'est pas plus grave que de penser à la dernière collection de Dior en lisant l'expression "robe d'un vin", car nous ne sommes pas là pour changer le vocabulaire de l'hippologie. Il est revanche de notre devoir de préciser le terme en note de bas de page ou faire un lien interne pour permettre à tout le monde de comprendre la notion et restreindre ainsi le travail de l'imagination. :-) --Laurent N. ^[D] 16 septembre 2007 à 00:24 (CEST)

6 ans loin des terrains, mon dieu... sinon, j'appuie Laurent: ce terme doit etre explicité, mais est tout à fait pertinent. Maloq ^causer 16 septembre 2007 à 00:38 (CEST)

Je dirais plutôt : quel bel travail sur l'article concours complet d'équitation malgré six ans loin des terrains ! --Laurent N. ^[D] 16 septembre 2007 à 00:44 (CEST)