Discussion:Concours de beauté de Keynes

A fusionner avec l'article P-Concours de Beauté

Je pense que cet article est à fusionner avec P-Concours de Beauté, les deux sont très similaires.--Gokimines (discuter) 11 février 2019 à 17:51 (CET)

Fusion opérée. --Gokimines (discuter) 14 février 2019 à 11:03 (CET)

Fusion entre P-Concours de beauté et Concours de beauté de Keynes

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les articles P-Concours de beauté et Concours de beauté de Keynes recouvrent sensiblement le même sujet et les mêmes exemples, du moins en français où le premier a été créé il y a quelques mois sans faire référence au second. Cependant ces deux articles sont également dissociés en anglais.--Gokimines (discuter) 12 février 2019 à 18:44 (CET)

1. Pour - Gokimines - Proposant

Finalement j'ai procédé à la fusion.--Gokimines (discuter) 14 février 2019 à 11:44 (CET)

Interprétations surprenantes des résultats expérimentaux

Je ne suis pas un spécialiste de ce sujet, mais j'avoue que je suis surpris de certaines approches/interprétations des expériences mentionnées dans l'article.

En particulier, la section "Test expérimental" commence par une explication de différents niveaux de raisonnement (L0, L1, …), ce qui est peut-être un modèle empirique pertinent (je l'ignore).

En revanche, il est écrit, plus loin, à propos de l'édition 1983 du concours Jeux et Stratégie, que :

"Il y apparait entre autres qu'une centaine de propositions (dont six égales à 999 999 999) sont mathématiquement incapables de gagner car supérieures à 666 666 666."

J'ai pris un peu de temps à comprendre. Après tout, si tout le monde choisit 999 999 999, la bonne réponse sera bien 999 999 999. Mais, ce que l'article semble vouloir dire, c'est qu'il est "mathématiquement impossible" de ne pas se conformer au modèle L0, L1, … ? En quoi serait-il mathématiquement impossible que chacun croie, par exemple, que tous les autres participants choisiront 999 999 999 avec probabilité 1 ? (soit parce que chacun croirait que les autres sont des "imbéciles", soit parce qu'on croirait à une coordination des autres joueurs)

Et j'en viens à la dernière partie, qui semble fondée sur le même principe : la différence entre les résultats théoriques et les résultats expérimentaux viendrait des "limites cognitives des joueurs" (affirmation non sourcée, par ailleurs). Ça ne tient pas debout. Déjà, parce que, une fois que l'on a compris le principe des premiers niveaux L0, L1 et L2, il n'est pas difficile de comprendre que cette suite se poursuit à l'infini (Keynes, qui n'avait pas une capacité cognitive infinie, l'a compris), et le choix optimal au niveau Ln n'est pas non plus très difficile à calculer ou à simuler.

Mais le vrai problème est surtout que … choisir 0 est une très mauvaise idée. Après avoir lu cet article, je suis plutôt convaincu que la réponse rationnelle est aux alentours de 20 (plus ou moins 10), non pas parce que je suis un être cognitivement limité, mais simplement parce que j'ai de bonnes raisons de penser que les autres participants ne descendront pas non plus à 0.

Je n'ai pas accès aux sources utilisées pour ces passages en particulier (quand ils sont sourcés …). Ont-elles vraiment cette interprétation-là, ou est-ce une interprétation personnelle des rédacteurs de l'article ? Pripensanto (discuter) 25 avril 2024 à 10:06 (CEST)

Bonjour Pripensanto , je suis le rédacteur de la partie sur Jeux et Stratégie. Si vous voulez consulter ces sources en ligne vous pouvez aller sur ces sites : www.abandonware-magazines.org/affiche_mag.php?mag=185&num=5103&album=oui, www.abandonware-magazines.org/affiche_mag.php?mag=185&num=3704&album=oui et www.abandonware-magazines.org/download.php?num=3760 (je ne peux pas inclure les liens directement dans l'article car ce ne sont pas des liens officiels). Pour l'interprétation je ne m'en suis pas occupé et je n'ai pas d'avis dessus. Bonne journée. --Gokimines (discuter) 28 avril 2024 à 15:11 (CEST)

Merci beaucoup !

En fait, en lisant l'article de Jeux et Stratégie, je me suis rendu compte que j'avais mal compris le problème : je croyais qu'il fallait trouver une valeur m, telle qu'un tiers des joueurs donnent une valeur plus faible, et les deux autres tiers donnent une valeur plus élevée, alors qu'il s'agissait de prendre les deux tiers de la moyenne. Il est donc bien mathématiquement impossible que cette valeur soit strictement supérieure à 666 666 666 :).

Cela dit, il n'est pas mathématiquement impossible de gagner en proposant plus de 666 666 666, puisqu'il suffit d'être plus proche de la bonne valeur que les autres pour gagner (par exemple, si tous les autres proposent 999 999 999, on peut gagner avec 700 000 000). L'expression "mathématiquement impossible" n'est d'ailleurs pas présente dans l'article de Jeux et Stratégie, même si on peut interpréter certains passages de cette manière ("[Notre analyse] part de la remarque qu'aucun des candidats n'aura pu manquer de faire : pour espérer gagner il ne faut en aucun cas jouer un nombre supérieur à 666 M", qui est cependant suivi de la conclusion qu'il faudrait choisir 1, puis de la réfutation de cette conclusion).

(D'ailleurs, l'article de Jeux et Stratégie parle "666 M" au lieu de 666 666 666, mais c'est clairement un raccourci.)

J'ai donc légèrement modifié ce passage pour le rendre correct ^^ (au risque d'être tatillon). Pripensanto (discuter) 29 avril 2024 à 10:37 (CEST)