Discussion:Concurrence (homonymie)

Concurrence pure et parfaite

Qu'est ce que c'est que cette histoire de concurrence pure et parfaite? Je sais bien que l'expression se retrouve dans la littérature française par un mimétisme stupide. Cependant, Wikipédia doit-il reprendre cette très mauvaise traduction? Je ne crois pas. Je cherche désespérément quelqu'un qui m'expliquera ce qu'est la concurrence pure et imparfaite ainsi que la concurrence impure et parfaite. Je ne modifie pas l'article car je sens qu'on va me tomber dessus si je le fais mais j'indique le soucis à toutes fins utiles. Michaël Malter (d) 17 mars 2010 à 00:01 (CET)

Trust

"Les mécanismes censé garantir la concurrence etant consideré comme inefficaces et en partie incompatible avec des garanties fortes de propriété privée. (pourquoi ? la concurrence n'est pas antinomique de la propriété privée : le client n'appartient pas au vendeur !)"

Simplement car les politiques anti trust doivent remettre en cause la propriété privée absolue. Je possède un monopole, on me le casse, est ce que ça respecte totalement ma propriété privée ?

Papillus 18 aoû 2004 à 17:38 (CEST)

Je ne saisis pas bien l'incompatibilité entre concurrence et propriété privée. Des exemples concrets seraient bienvenus.

Je pense au contraire qu'il ne peut pas y avoir concurrence réelle sans propriété privée. Un monopole ou bien est une situation de fait : il peut alors à tout moment être remis en cause par l'irruption d'un concurrent, ou bien il est garanti par la loi. Une politique anti-trust ne s'exerce pas contre la propriété privée, qui s'exerce dans le cadre de la loi (c'est un droit d'ailleurs très limité : expropriations, impôts...), mais contre des infractions aux lois sur les ententes. Spedona 18 aoû 2004 à 18:41 (CEST)

Si tu est monopole, qu'on t'oblige a te débarasser de brevets ou de secteurs d'activité, n'est ce pas un atteinte a ta propriété privée, tu le possède et on t'oblige a le ceder.

Une expropriation est une remise en cause de ta propriété, non ?

Papillus 18 aoû 2004 à 18:48 (CEST)

Monopoles naturels

Les pensées d'inspiration sociales lui préfereront les régies publiques ou les EPIC.

J'ai supprimé cette phrase car elle m'a paru hors sujet. En effet, les épic sont une forme de statut d'entreprise poublique, tout à fait indépendante de la question de monopole ou concurrence. Il y a des épic en monopole et d'autres en concurrence (sauf que dans ce cas la concurrence est un peu faussée dans la mesure où les épic ont la garante de l'État et pas leur concurrents privés). Quant à l'exploitation en régie, c'est la négation de la concurrence, pourquoi alors la citer dans l'article concurence ? Spedona 9 nov 2004 à 18:43 (CET)

On peut neanmoins peut être dire que les pensées d'inspiration sociale n'envisagent pas une concurrence pure et parfaite (ou libre et non faussé pour jargonner européen) et prefereront recourir a des régies publiques ou les EPIC. Mais c'est peut être plus le même paragraphe