Discussion:Conférence de Bellevue (11 septembre 1917)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2021 à 00:49 (CEST)

Conférence de Bellevue (11 septembre 1917)

Proposé par CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 7 mai 2021 à 10:30 (CEST).

Bonjour à toutes et tous,

En inaction forcée, je propose maintenant au label un petit article traitant d'un conseil de la couronne impériale allemande qui s'est tenu le 11 septembre 1917 au chateau de Bellevue, à Berlin.

Ce conseil de la couronne, désigné par le traducteur français de Fritz Fischer sous le terme de « conférence », reprenant Renouvin, est convoqué afin de fixer de façon définitive les termes de la réponse allemande à la notre pontificale du mois précédent.

J'ai repris le plan utilisé pour les autres articles traitant de conférences gouvernementales de la Première Guerre mondiale, à savoir une première partie décrivant le contexte spécifique de cette conférence, au regard des thèmes abordés, un seconde partie présentant les échanges entre les protagonistes de cette rencontre et une troisième partie sur les conclusions de cet échange. Une partie est destinée à lister les responsables militaires et gouvernementaux présents à cette conférence.

Je me permets juste de rappeler l'usage que je fais des notes : elles sont destinées à fournir une explication rapide sur un détail, sans pour autant gêner le lecteur.

J'espère que vous prendrez autant de plaisir à lire cet article que moi à le rédiger et à vous le proposer.

Bonne lecture et bon vote.

NB : une nouvelle carte de la Silésie autrichienne a été demandée à l'atelier graphique.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. proposant. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 7 mai 2021 à 10:30 (CEST)
2.  Bon article Un bel article qui manquait sur Wikipédia en traitant d'un sujet important pour l'histoire de la Belgique. --Foscolo (discuter) 7 mai 2021 à 11:01 (CEST)
3.  Bon article Me semble au point pour ce label. Merci au proposant/rédacteur. Floflo62 (d) 8 mai 2021 à 21:20 (CEST)
4.  Bon article. Article bien fait sur un sujet que j'ignorais. La fin me laisse un peu sur ma faim. Car il me semble que finalement ce sont les deux maréchaux qui vont prendre le pouvoir--Fuucx (discuter) 9 mai 2021 à 10:45 (CEST)
5.  Bon article. Article intéressant sur un sujet que je ne connaissais pas. Agréable à lire et concis tout en étant précis Grünen (discuter) 14 mai 2021 à 19:04 (CEST)
6.  Bon article. Sujet peu connu mais dont toutes les sources ont été exploitées. Augusta 89 (discuter) 16 mai 2021 à 12:57 (CEST)
7.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2021 à 16:14 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre : Rien à dire et à redire.....--Maleine258 (discuter) 21 mai 2021 à 14:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question

L'article sur Oskar von der Lancken serait admissible ? Floflo62 (d) 8 mai 2021 à 14:58 (CEST)

 Floflo62 :. L'article en question ne serait pas admissible, car Oskar von des Lancken est un administrateur militaire au siège du gouvernement général de Belgique ; cependant, cet acteur important de la politique flamingante du Reich à partir de 1916 reste (très) secondaire, ce qui justifie l'absence d'article spécifique (en gros, ce personnage est en-deça de l'admissibilité) ; de plus, je suis toujours réservé sur la création d'un article dont les possibilités d'amélioration sont limitées. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 mai 2021 à 19:29 (CEST)

 Floflo62 : Article créé avec de gros doutes sur l'admissibilité du personnage. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 mai 2021 à 19:56 (CEST)

Ok. Bon, je pense qu'il y a bien pire comme article sur WP que celui-là tout de même . Floflo62 (d) 8 mai 2021 à 21:20 (CEST)

Réponse au vote de Fuucx (d · c · b)

Bonjour,

Sur le fond, je suis d'accord, avec de très nombreuses nuances ; l'été et l'automne 1917 sont des moments de lutte d'influence entre civils et militaires autour de la question des buts de guerre : les militaires son sortis vainqueurs de la crise de Juillet 1917, mais cette victoire politique est très partielle, et aux effets limités, surtout en septembre 1917. Globalement, les civils parviennent à imposer leur vision des buts de guerre allemands aux militaires ; mais en septembre 1917, la question reste en suspens. Si on doit parler de dictature militaire dans le Reich, la période juillet-octobre 1918 correspond plus : les militaires ont imposé leur vision d'une paix de victoire et, face à la défaite qui se précise, ne peuvent qu'organiser leur départ du pouvoir en imposant un retour du pouvoir du parlement dans la prise de décision (alors qu'il en a été écarté au printemps 1918).

La prise de pouvoir par les militaires a donc été limitée et reste (très) partielle, même en 1918, en raison des multiples centres de pouvoir (et d'influence) dans le Reich : l'empereur, le chancelier, le secrétaire d’État aux affaires étrangères, le Reichstag, les États fédérés, les milieux d'affaires et les groupes de pression (eux-même divisés sur la question des buts de guerre)...

Merci pour ton travail sur l'article et pour ton vote.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 9 mai 2021 à 12:26 (CEST)

Merci pour ces précisions--Fuucx (discuter) 14 mai 2021 à 08:55 (CEST)

Une note pour Fischer et Griff nach der Weltmacht ?

Bonjour, je pense sans problème voter pour le BA tant l'article est sérieux et clair. Sans tomber dans l'anachronisme et sans trop développer ce point (courte section Historiographie ?), peut-être qu'une note mentionnant la Controverse Fischer et le rôle particulier joué par l'ouvrage Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale serait utile, puisqu'il est utilisé en bibliographie. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 11 mai 2021 à 09:06 (CEST)

Bonjour  Sijysuis :. Une courte section historiographie serait de mon point de vue inutile car Fischer découvre cette conférence, en exploite les minutes et l'intègre dans son travail ; les Historiens plus récents se contentent de recopier et, éventuellement, de préciser Fischer sur des points de détail, tout en expliquant parfois être réservés sur certaines de ses conclusions. SUr le second point, je ne vois pas comment intégrer au texte une précision sur la controverse Fischer (dont le pivot est 1914 et le programme de septembre), alors que l'article traite d'un évènement de septembre 1917, après une crise politique qui a abouti à l'éviction des principaux hommes politiques en fonction en 1914. D'autres avis sur la question seront bienvenus. Merci de ton post. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 11 mai 2021 à 12:45 (CEST)