Discussion:Connew Racing Team/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2009 à 00:09 (CEST)

Connew Racing Team

Proposé par : Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 1 septembre 2009 à 18:09 (CEST)

Il y a trois ans (septembre 2006), je suis devenu un contributeur enregistré de wikipedia. Mon premier article concernait une modeste écurie de course automobile Connew. Pour fêter cet anniversaire, j'ai repris l'article (qui n'avait quasi-pas évolué) avec l'objectif de l'amener au niveau BA (pas AdQ du fait d'un manque de photos libres et de sources peu diversifiées). L'article a pris corps, c'est le plus étoffé des interwikis. Il présente les quelques années d'existence d'une écurie qui a tenté sa chance en F1 sans moyen, et a failli réussir (autres temps, autres moeurs). Je vous souhaite une bonne lecture, je tenterai d'être réactif à vos remarques et surtout, n'hésitez pas.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article remarques ci-dessous. Tomdu91 (d) 1 septembre 2009 à 21:36 (CEST)
3.  Bon article Du bon boulot. Xavoun (d) 1 septembre 2009 à 21:52 (CEST)
4.  Bon article Sur un écran assez large, j'avais de grands espaces blancs: j'ai donc remonté les photos dans certains paragraphes. Ajouté formatnum, car j'avais des milliers tronqués lors de sauts de lignes. Histoire passionnante. A noter que le label s'apprécie au regard des infos disponibles et que l'AdQ ne peut être exclu pour ce seul motif. Chris93 (d) 2 septembre 2009 à 00:23 (CEST)
5.  Bon article • Mehdi19 2 septembre 2009 à 01:45 (CEST)
6.  Bon article 24 Min. d'oh ! 2 septembre 2009 à 12:22 (CEST)
7.  Bon article très bon article sur une écurie éphémère et méconnue (personnellement je n'avais jamais entendu parler de Connew avant lecture de l'article) --Yak09 (d) 5 septembre 2009 à 18:43 (CEST)

   J'ai toujours eu un faible pour les écuries de fond de grille. La plupart des articles de wikipedia sur les écuries de F1 quasi-inconnues sont de mon fait. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 9 septembre 2009 à 14:36 (CEST)

8.  Bon article Quel travail ! Joli, équilibré, sourcé, illustré, sérieux. BA sans problème. Un nouveau projet ? Dd (d) 5 septembre 2009 à 19:58 (CEST)

   Yep : Passer l'histoire de la F1 de BA en AdQ Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 septembre 2009 à 20:27 (CEST)

9.  Bon article Bien. Pmpmpm (d) 9 septembre 2009 à 10:33 (CEST)
10.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2009 à 02:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Tomdu91 (d · c · b)

Pour commencer, c'est une très belle histoire, bien raconté. Le fond y est selon moi, même un peu trop. En lisant l'article, on aperçoit que certains liens manques, par exemple Oulton Park (en:Oulton Park)

(ébauche en attendant une traduction plus étoffée)

ou encore Alan Rollinson qui pourrait être des liens.

non admissible pour le portail Formule 1 (1 seul engagement en championnat du monde et aucune participation effective)

Ok. Tomdu91 (d) 2 septembre 2009 à 19:16 (CEST)

Le manque de photos est évident et logique, le sujet étant ancien et sur une courte durée, son exposition médiatique n'étant pas exceptionnelle, peu de photos sont disponibles, tu as trouvé quelques photos en rapport, c'est quand même bien illustré. J'aime bien l'introduction, brève et efficace. Par contre, au niveau du plan, je trouve que les paragraphes 1.1, 1.2 et 1.3 sont à la limite du sujet... il s'agit plus de la biographie de Peter Connew que de l'historique de l'équipe. L'article est très ressemblant à Peter Connew... je sais que c'est une histoire commune mais la différence entre une écurie et une personne fait qu'il devrait y avoir des différences.

je vais dégraisser.

Ensuite, le 1.6 me gène, du fait qu'on répète 1972 quatre fois (dans les titres 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 et 1.6.4). Je pense que le mettre dans le titre du 1.6 est préférable, même si "Formule 1 1972" n'est pas esthétiquement beau. J'ai corrigé quelques coquilles mais il n'y en avait pas beaucoup.

J'ai aussi ajouté des modèles Date sport. Il faudrait aussi ajouter des modèles unité ou formatnum pour éviter que les chiffres soient couper entre deux lignes. J'admire la précision du tableau du grand 2.

avec formatnum

Que veut dire membres principaux, est ce que cela signifie qu'il y a d'autres membres non cités ? RAS pour les tableaux.

Ce sont les membres de l'écurie expressement nommés dans les sources. On peut tabler sur 2 ou 3 autres membres, mais Boor indique qu'il ne se souvient plus de leur nom.

D'accord, il faudrait peut-être rédiger ce paragraphe, en incluant une phrase comme quoi il peut y en avoir 2-3 autres. Mais ce n'est qu'une remarque pour l'amélioration de l'article et en rien une nécessité. Tomdu91 (d) 2 septembre 2009 à 17:10 (CEST)

Pour les sources, outre dire que l'article est merveilleusement bien sourcé , tu as mis des dates sous la forme "25/08/09", et mon côté perfectionniste crie pour une forme "25 août 2009", pour deux raisons : 1/ on peut confondre le mois et le jour avec la forme actuelle, 2/ en 2109 (c'est loin je sais), on devra tous transformer .

sous la forme 25 août 2009.

En conclusion, un travail de passionné très plaisant à lire. Je te félicite. Tomdu91 (d) 1 septembre 2009 à 21:58 (CEST)