Discussion:Conspiracy Watch

Archives

Archive 1

Archive 2

Archive 3

Paragraphe "Professionnalisation et financement après l'accession d'Emmanuel Macron à la présidence en 2017"

Le titre de cette section et son premier paragraphe semble établir un lien de causalité entre l'accession d'Emmanuel Macron à la présidence et le développement de Conspiracy Watch.

Le seul élément qui pourrait laisser penser à cela est un article de Blast (référence 8, https://www.blast-info.fr/articles/2023/conspiracy-watch-2-subventions-en-cascade-sous-la-presidence-macron-cFyeHFIhSDCkfIXp9ZTW2w), largement critiqué (voir commentaire au-dessus). Je propose une tournure plus neutre en gardant le lien vers le susmentionné article. Duboismathieu gaas (discuter) 19 août 2026 à 22:24 (CEST)

bonjour, j'ai changé le titre mais laissé la chronologie telle que mentionnée comme entrée en matière du paragraphe.@Duboismathieu gaas je vous laisse voir si vous voulez compléter en insérant la source. Meilleurs messages Bienpublic (discuter) 10 septembre 2026 à 01:25 (CEST)

Bonjour,

Merci de votre modification. J'ai relu le paragraphe et les sources utilisées.

Je pense vraiment que l'introduction du paragraphe est très orientée (tout comme l'article de Blast) et factuellement faux: par exemple le soutien de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah date d'avant la Présidence Macron (voir l'article du Monde, référence 2 qui date de mars 2017).

À la limite, je propose les modifications suivantes:

- On remplace le début du paragraphe par "En 2017, la Fondation pour la mémoire de la Shoah apporte son soutient" sans citer l'article de Blast.

- On ajoute un paragraphe spécifiquement sur l'article de Blast. Quelques chose comme: "Dans un article publié sur Blast, le journaliste Laurent Dauré suggère que les financements publics reçus depuis l'élection d'Emmanuel Macron sont motivés par une proximité idéologique.". Je choisis le terme "suggère" car cet article ne montre vraiment pas grand chose.

Qu'en pensez-vous ?

Je n'ai pas très bien compris ce que vous voulez dire par "je vous laisse voir si vous voulez compléter en insérant la source".

Cordialement. Duboismathieu gaas (discuter) 11 septembre 2026 à 22:41 (CEST)

Bonjour@Duboismathieu gaas,

Merci pour votre message! OK pour En 2017," la Fondation pour la mémoire de la Shoah apporte son soutien"*

si l'indépendance éditoriale de CW est mise en question, alors je pense qu'il faut insérer cette info dans le paragraphe Critiques, à la section Reproches de parti pris et manque de neutralité qui se termine par: "Dans le média Blast, en 2024 et 2026, le journaliste Laurent Dauré reproche au site un biais libéral, atlantiste et pro-israélien, ainsi qu'une proximité avec le Printemps Républicain". >>> + Il suggère que les financements publics reçus depuis l'élection d'Emmanuel Macron sont motivés par une proximité idéologique avec Reichstadt et compromettent l'indépendance éditoriale du blog. Source : Laurent Dauré, l'anticomplotisme officiel, editions critiques, Paris, 2026, + les articles y relatifs

• Concernant la source le MONDE que vous invoquez, comme elle n'est pas en accès libre, je veux bien tenter de trouver la date exacte de l'octroi du soutien de la Fondation et l'y insérer(je ne suis pas à l'origine de cette info/texte, je tente juste d'améliorer l'article),

Meilleurs messages Bienpublic (discuter) 12 septembre 2026 à 09:19 (CEST)

Bonjour,

J'ai aussi essayé de trouver la date exacte du soutient de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah mais je n'ai pas trouvé l'information. L'article du Monde (déjà dans cité) date de mars 2017 et mentionne "[qu']il bénéficie depuis peu de l’aide de la Fondation pour la mémoire de la Shoah".

Je suis d'accord pour inclure les critiques de Laurent Dauré sur le financement dans la section "Critiques".

J'ai fait les modifications, dîtes-moi ce que vous en pensez. J'ai supprimé la référence à l'article de Blast car il y a une référence au dossier dans la section "Critiques".

Cordialement, Duboismathieu gaas (discuter) 12 septembre 2026 à 14:21 (CEST)

Bonjour, je crois qu'on est bon à présent. J'ai rajouté la source secondaire Dauré, 2026. Merci ! Meilleurs messages@Duboismathieu gaas Bienpublic (discuter) 12 septembre 2026 à 17:18 (CEST)

Logo

Bonjour,

Je souhaiterais signaler que le logo actuellement présenté dans l’article n’est plus le logo utilisé par Conspiracy Watch en 2026. Nobtambule (discuter) 20 août 2026 à 14:47 (CEST)

 Fait. — Antimuonium ^discuter 31 août 2026 à 07:09 (CEST)

Nouveau Logo

Question :

Bonjour,

Je souhaiterais mettre à jour le logo utilisé dans l’infobox de l’article consacré à Conspiracy Watch.

Le logo actuellement affiché n’est plus le logo officiel du média.

Le logo n’étant pas placé sous licence libre, je comprends qu’il ne peut pas être téléversé sur Wikimedia Commons. Je souhaiterais donc savoir s’il serait possible de téléverser ce nouveau logo directement sur Wikipédia en français, dans le cadre applicable aux fichiers non libres, afin qu’il puisse être utilisé dans l’article.

Mon compte n’étant pas encore autorisé à téléverser des fichiers, comment effectuer le téléversement ?

(Pourriez-vous m’indiquer la procédure à suivre ou, si cela est possible, effectuer le téléversement ?)

Requête en attente d'une réponse. (comment y répondre ?)

Merci beaucoup pour votre aide. Nobtambule (discuter) 20 août 2026 à 15:10 (CEST)

 Fait. — Antimuonium ^discuter 31 août 2026 à 07:09 (CEST)

recyclage de l'article : synthèse des critiques du sondage

Bonjour,

Il y a une bannière indiquant le nécessaire recyclage. J'ai démarré avec un résumé plus précis de l'article de Perrier dans la section critiques et débats car cet article contient il me semble de manière synthétique toutes les critiques qui sont détaillées/commentées dans la section jugée trop longue (sondage de 2018). Ces jalons ayant été posés, la dite section pourrait être résumée à présent (actuellement ça fait plus revue de Presse qu'encyclopédie je crois) avec un sous-titre méthodologie.

Je suggère une restructuration de l'article en ce sens, les critiques sur les enquêtes apparaîtraient plus en titre mais dans la section critiques et débats, sous le sous titre méthodologie. Les résultats des enquêtes seraient eux remontés après le titre affaires révélées et on mentionnerait simplement que les réactions ont été vives suite à leur publication.

Qu'en dites-vous ?

Ma démarche est motivée par le fait qu'il faut je crois que l'article soit à jour, plus scientifique et neutre. Le sujet est sensible et c'est dommage de laisser pareil "chantier" sur Wiki.

Bien à vous

Bienpublic (discuter) 31 août 2026 à 08:18 (CEST)

PS les sources 39 à 44 seraient maintenues mais de manière plus synthétique Bienpublic (discuter) 31 août 2026 à 08:32 (CEST)

Bonjour Bienpublic (d · c · b) je pense que c'est une bonne idée de découper en sous-parties, et aussi de synthétiser. Le bloc actuel est assez disproportionné. Il pourrait simplement s'agit de moins détailler certaines citations, sans remettre en cause la présence des critiques de fond sourcées par des sources secondaires. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 31 août 2026 à 10:12 (CEST)

merci@Lebrouillard! J'ai vu que vous avez démarré. Il y a par contre une source secondaire qui a disparu avec votre synthetisation, celle de Dauré. Je pose ici le paragraphe supprimé car il y a peut-être des choses à reprendre quand même (formulation assez synthétique faisant écho aux autres critiques, notamment la notion de biais atlantiste) J'ai une approche bac-à-sable apparemment :-)

En 2024 et 2026, le journaliste Laurent Dauré reproche au site un biais libéral, atlantiste et pro-israélien, ainsi qu'une proximité avec le Printemps Républicain. Selon lui, Conspiracy Watch montre une vigilance sélective, certaines personnalités ou organisations étant surveillées étroitement tel que la gauche radicale ou les Gilets jaunes, tandis que d'autres pouvaient diffuser impunément de fausses informations ou des théories du complot comme Bernard-Henri Lévy ou Caroline Fourest. Il relève que Conspiracy Watch a bénéficié de subventions depuis Manuel Valls et renforcées sous Emmanuel Macron.

Le livre de Dauré (que j'ai consulté) a l'énorme qualité suivante : son sourçage, la biblio est conséquente aussi pour les sources primaires citées.

Meilleurs messages Bienpublic (discuter) 8 septembre 2026 à 18:42 (CEST)

Bonjour Bienpublic (d · c · b) j'ai un petit souci de WP:Proportion sur l'usage des critiques de Julien Guiry. Il est cité 8 fois dans 5 paragraphes différents, ce qui revêt un usage disproportionné de cette source (sans remettre en cause sa pertinence). Il faudra synthétiser et éviter la répétition et revenir à un usage raisonné en vertu de WP:Proportion. Lebrouillard ^{demander audience} 14 septembre 2026 à 10:08 (CEST)

Bonjour@Lebrouillard, J'ai restructuré l'article de mon mieux là où il y avait le bandeau c'est-à-dire , si ma mémoire est bonne, l'enquête 2018. Je ne me suis pas occupée de l'enquête 2020.

Les sources pour 2018 sont: Sébastien Seibt dans un article équilibré de France 24 cite Giry ET Froissard : 9 janvier 2018 / Brice Perrier dans un article de Marianne cite Emmanuekl Kreis ET Giry : 22 novembre 2019 (l'article est polémique selon moi). Ces journalistes ont convoqué ces experts.

2020 : Julien Giry et Emmanuel Kreis publient un article dans Conversation le 24 juin 2021. L'article est une réaction des auteurs à l'enquête de 2020 dont je ne me suis pas occupée. Ils s'appuient notamment sur leur publication de 2019 dont il n'est pas fait référence ici.

Pour finir l'amélioration de l'article, je suggère d'ajouter une mention voir aussi théories du complot. Je vais tenter de le faire, supprimez si vous jugez cela inutile.

Bien à vous et merci pour la guidance, meilleurs messages

PS je n'ai pas cité les autres contributeurs de l'article qui ont été actifs sur cette PDD, est-ce correct ? Bienpublic (discuter) 18 septembre 2026 à 12:12 (CEST)

Bonjour, je me suis aperçu que le paragraphe enquête 2020 ne contenait que des critiques comme vous l'aviez effectivement pointé. Aussi en vertu de WP:Proportion, j'ai effectué une synthèse et ajouté les infos qui y étaient détaillées en note. Je vous laisse le soin de relire et voir si à présent le bandeau peut être enlevé. Meilleurs messages Bienpublic (discuter) 28 septembre 2026 à 09:55 (CEST)

Bonjour. C'est effectivement bien mieux ainsi. Je ne sais pas si cela suffit à retirer le bandeau, dont je n'étais pas à l'origine. Lebrouillard ^{demander audience} 28 septembre 2026 à 10:17 (CEST)

Erreur importante sur la présentation

Bonjour,

Il y a une erreur : "est un blog français et francophone fondé et édité en 2007".

Cela fait longtemps que ce n'est plus un blog. Techniquement maintenant c'est un site internet mais surtout un média. Légalement c'est une association loi 1901 qui édite un site de presse en ligne

https://www.conspiracywatch.info/qui-sommes-nous ~2026-54068-31 (discuter) 8 octobre 2026 à 14:30 (CEST)

bonjour@~2026-54068-31, en 2007 c'était un blog uniquement : la phrase "est un blog français et francophone fondé et édité en 2007" est factuellement exacte.

L'évolution vers un site peut éventuellement être mentionnée dans le RI si vous y tenez. Un site est généralement rattaché à une entreprise, catégorie que l'on peut appliquer à CW depuis sa professionnalisation. Le site contient toujours de nombreux blogs et suit sa structure: réactions régulières et chronologiques. Je vous laisse voir comment. Meilleurs messages Bienpublic (discuter) 9 octobre 2026 à 17:36 (CEST)