Discussion:Constantin Félicien Cheynet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Constantin Félicien Cheynet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars 2016 à 18:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars 2016 à 18:32 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Constantin Félicien Cheynet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Constantin Félicien Cheynet}} sur leur page de discussion.

Constantin Félicien Cheynet

Proposé par : Correcteur21 (discuter) 28 février 2016 à 18:32 (CET)

• Aucune source secondaire indiquant une quelconque notoriété de cet officier (chef d'escadron) Pushing familial.
• L'ensemble de l'article rédigé à partir de l'analyse de sources primaires.
• Pushing familial.

--Correcteur21 (discuter) 28 février 2016 à 18:32 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Mathis73 ^(discussion) - 7 mars 2016 à 00:06 (CET)

Raison : Hors critères : avis majoritaires en suppression.

Discussions

Bonjour, le racolage/rameutage de contributeurs en page de suppresion pour des contributeurs n'ayant pas participé à l'article est plus que limite voire prohibé : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]. Technique assez courante de Correcteur21. Qu'en penser ? Merci. 2A02:A03F:39:A500:914C:BCF8:65A4:F0AF (discuter) 29 février 2016 à 17:40 (CET)

En effet, très beau rameutage dans les règles, cela me déçoit de la part de ce contributeur --Lomita (discuter) 29 février 2016 à 17:44 (CET)

Prohibé ? En aucun cas ! Si seuls ceux qui participent à un article avaient le droit de se prononcer "pour" ou "contre" la suppression de cet article... où irait-on ! Peu d'articles et aucune auto-promotion familiale telle que celle-ci ne seraient supprimés, et pour cause ! Je remercie vivement Correcteur21 de m'avoir signalé cet article dont le contenu et l'existence même m'intéressent vivement, même si je n'ai participé à aucun moment à sa rédaction. Démarche salutaire et collaborative de Correcteur21, dans l'esprit même de l'encyclopédie et dans son intérêt supérieur.--Albergrin007 (discuter) 29 février 2016 à 18:45 (CET)

Vous lisez mal. Il n'est pas question d'interdire les pages de suppressions aux non-contributeurs. Il est question de rameutage. C'est facile de ramener tous ses "potes" lorsqu'on propose une page en suppression. C'est contre l'esprit de collaboration positif de WikipédiA. Il existe déjà ceci WP:PàS si vous êtes en quête de suppression. 217.136.3.200 (discuter) 29 février 2016 à 18:54 (CET)

Rameuter ? Potes ? Merci de surveiller votre langage IP anonyme.--Albergrin007 (discuter) 29 février 2016 à 19:02 (CET)

: quand on ne sait répondre sur le fond, on s'attaque à la forme. Typique. 2A02:A03F:28C3:2300:C4E2:3465:9EF8:D79E (discuter) 29 février 2016 à 19:10 (CET)

Quand peu de contributeurs ont participé à la rédaction d'un article "confidentiel", j'ai pour habitude d'informer de façon neutre de sa PAS des contributeurs ayant contribué à des PAS dans le même domaine avec des avis objectifs et argumentés, ainsi que les contributeurs ayant contribué à l'article, et ce, dans un soucis d'élargir le débat à la communauté. Il n'y a là à mon sens rien d'inapproprié. Quelle polémique essayez-vous de créer sous couvert d'une IP? Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 29 février 2016 à 19:27 (CET)

• Vous "élargissez" le débat à votre communauté. Le débat est déjà ouvert à l'ensemble de la communauté sur WP:Pas. Pourquoi forcer la communauté comme vous le faites ? Cette encyclopédie s'auto-régule très bien naturellement et c'est l'une de ses forces. Votre façon de faire est à mon goût trop brusque et contre le principe de neutralité que vous voulez défendre.
• Aussi, qu'entendez-vous par "peu de contributeurs" & "confidentiel" ? Quels sont vos critères objectifs pour alarmer votre entourage ? Cet article compte 19 contributeurs enregistrés (et la majorité n'a pas été alertée par vous évidemment) et 7 sous IP. Quel est votre limite numérique pour considérer qu'un article a assez de contributeurs ?
• Last but not least, cette façon de faire ne laisse aucune chance à un article qui mériterait d'être developpé. Ici ce ne semble pas être le cas et la proposition parait justifiée mais d'autres de vos contributions laissent pantois (voir votre nom affiché en RA en permanence). Pourquoi ne pas laisser le temps au temps et proposer entretemps des points d'améliorations plutôt que de destruction systématique ?

109.133.231.75 (discuter) 29 février 2016 à 20:50 (CET)

IP 109.133.231.75, - dont l'unique contribution sur Wikipédia est cette recherche de polémique (mais dont j'ai bien une idée sur l'identité "pantoise"...) pourquoi n'améliorez-vous pas cette article en y reportant des informations données par des sources secondaires. Quant à RA j'en ferais moins si chacun respectait les règles de contributions à Wikipédia. Bonjour à la Belgique (pour vous, 217.136.3.200 et 2A02:A03F:28C3:2300:C4E2:3465:9EF8:D79E...) Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 29 février 2016 à 21:55 (CET)

 Sursis Vu les modifications importantes du texte par Correcteur21 en même temps que sa demande de suppression et son appel à des personnes qui votent dans son sens, il faut stopper immédiatement la procédure de suppression. Les principes fondamentaux de Wikipédia ne sont pas respectés. --diddou (discuter) 29 février 2016 à 23:24 (CET)

Demande aux administrateurs WP:DPP --diddou (discuter) 1 mars 2016 à 00:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Constantin Félicien Cheynet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Conserver. Bonjour Correcteur21.

Vous ne pouvez pas avoir vu les actes d'état civil que vous mentionnez aux Archives Départementales de l'Ardèche car ils ont été détruits. Cette question a fait l'objet d'une procédure récente, à l'occasion de laquelle il a été démontré que des actes "Cheynet de Beaupré" (en particulier ceux que vous citez) ont été détruits aux Archives Départementales de l'Ardèche et certains, également, à la mairie de Rochemaure. La décision du TGI de Privas à cet égard est devenue définitive et fait autorité (10 janvier 2016).

Quant à votre action concernant cet article, vous avez supprimé des sources secondaires et/ou les contestez en vertu de principes dont il me semble que vous ne vous les appliquez pas à vous même. Comment, par exemple, pouvez-vous écrire que Fernand de Saint-Simon (que j'ai très bien connu) ait commenté, dans son dictionnaire paru en 1975, un ouvrage, au demeurant très sérieux, paru en 1989 (Etat présent de la noblesse française subsistante, d'Alain Galbrun et Michel Authier (et non de Del Acquo) ! ...). Mais peut-être vous trompez-vous d'ouvrage ? Et dans cette hypothèse, votre objection pour écarter cette source secondaire importante devient nulle et non avenue.

Par votre intervention précédant votre demande de suppression de la page, vous avez vous-même supprimé des sources primaires incontestables et vous appuyez pourtant, dans tous vos échanges ci-dessus, sur des sources primaires, elles très contestables (un site Internet dont les assertions tournent en boucle avec celles que vous rapportez et qui ne s'appuie pas sur la consultation des actes originaux), pour tenter de justifier votre position.

Concernant votre suppression des modifications qui avaient été inscrites par Potrelot, vous lui déclarez que Constantin Félicien Cheynet est né "fils de Jean Cheynet, cultivateur et de Marie Magdeleine Barral, ménagère". Ce sont en effet les termes de son acte de naissance. Mais vous avez vous-même supprimé de l'article les sources rapportées par Potrelot, pourtant patiemment et scrupuleusement relevées, contredisant la position hégémonique que vous prétendez imposer : la référence à l'acte de mariage original des parents de Constantin Félicien, libellé "Cheynet de Beaupré", où l'on voit que son père était avocat, la référence à certains actes de naissance de ses frères et sœurs, également libellés "Cheynet de Beaupré", où le père est "propriétaire", etc. Vous méconnaissez le contexte de l'Ardèche au XIXe siècle, où les mentions des actes étaient loin d'être fixées. Vous appliquez ainsi des critères contemporains à une société qui n'avait rien à voir avec la nôtre.

Sur votre dernière réponse (ci-dessous) concernant la qualité de Directeur adjoint de la Manufacture d'armes de Saint-Etienne (que vous contestez alors que vous l'avez vous-même portée sur votre dernière version ?!), vous faites fi des relevés que j'avais moi-même effectués aux Service Historique de la Défense, dans le dossier militaire de Constantin Cheynet, relevés dont, une nouvelle fois, vous avez vous-même effacé la trace le 29 février... Je sais de quoi je parle, je suis docteur en histoire (Paris I).

Votre action vous permet ainsi d'affirmer, dans votre demande de suppression : "Aucune source secondaire indiquant une quelconque notoriété de cet officier (chef d'escadron) [...]. L'ensemble de l'article rédigé à partir de l'analyse de sources primaires". Et pour cause, vous les avez préalablement supprimées ou largement élaguées !

Tout ce débat est surréaliste et il y aurait encore beaucoup à dire. Au sein de n'importe quelle épreuve universitaire, vous seriez recalé ! Votre démarche n'a rien de scientifique.

En conclusion, je vote pour la conservation de cet article une fois sa restauration effectuée. Dans le cas contraire, il vaut mieux qu'il soit supprimé plutôt que de le voir maintenu à ce point caviardé et mutilé.

Avec mes sentiments attristés.--Mcbeaupre (discuter) 2 mars 2016 à 10:41 (CET)

Bonjour Mcbeaupre,

Je vous conseille de relire : Wikipédia : notoriété et Wikipédia : notoriété des personnes pour comprendre la notion de "notoriété" sur Wikipédia. Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 2 mars 2016 à 17:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source secondaire indiquant une quelconque notoriété de cet officier (chef d'escadron) Pushing familial. L'ensemble de l'article est rédigé à partir de l'analyse d'une source primaire (copie de ses états de services au archives de la Légion d'Honneur). Pushing familial sans intérêt encyclopédique.--Correcteur21 (discuter) 29 février 2016 à 02:41 (CET)
2.  Supprimer Sources inexistantes en l'état--Adri08 (discuter) 29 février 2016 à 10:15 (CET)
3.  Supprimer où sont les sources ? Et je n'ai pas compris ce qu'il a fait de si particulier... Brejnev ^{[говорить]} 29 février 2016 à 10:58 (CET)
4.  Supprimer Militaire lambda sans notoriété.--Albergrin007 (discuter) 29 février 2016 à 12:28 (CET)
5.  Supprimer Pov-pushing familial--Dfeldmann (discuter) 29 février 2016 à 17:10 (CET)
6.  Supprimer les critères d'admissibilités ne sont clairement pas là. Wikipédia ne doit pas accueillir tous les individus du 19ème siècle au prétexte qu'ils ont été dans l’armée, ou décorés. Au demeurant, aucun travail universitaire n’a été publié sur ce sujet (n'ayant rien accompli d'extraordinaire ou d'historique). Cordialement -- GrandCelinien ^Α∀ 29 février 2016 à 19:00 (CET)
7. Militaire lambda;. En accord avec le proposant.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 29 février 2016 à 20:59 (CET)
8.  Supprimer Personnage qui n'est pas une personnalité au sens encyclopédique du terme. Illustration ne dépassant pas le cadre d'un arbre généalogique.--Viator (discuter) 29 février 2016 à 23:01 (CET)
9.  Supprimer Non encyclopédique. Abbé3A (discuter) 1 mars 2016 à 00:12 (CET)
10.  Supprimer Ne répond pas aux critères de notoriété de wp, même entendus dans un sens très large. Manque de sources secondaires indépendantes. Intérêt encyclopédique très faible, voire inexistant. Hadrianus (d) 1 mars 2016 à 00:50 (CET)
11.  Supprimer Notoriété nulle. En attente de sources secondaires centrées (autres que familiales) sur cette personne qui justifieraient de conserver dans l'encyclopédie un article dédié à cette personne.--CUBALIBRE2 (discuter) 1 mars 2016 à 12:50 (CET)

    Le fait de figurer dans l'Etat-civil de Rochemaure, d'avoir été décoré de la Légion d’Honneur, de toucher une pension de la Défense et d'être titulaire d'un titre authentique de la noblesse de France (sources primaires et seules sources de l'article) ne témoignent pas d'une notoriété particulière et suffisante, justifiant la présence d'un article dans WP.--CUBALIBRE2 (discuter) 2 mars 2016 à 14:49 (CET)

12.  Supprimer Illustre inconnu. Qu'il s'appelle Cheynet ou Cheynet de Beaupré, ce personnage n'est connu que de sa famille et n'a rien à faire sur Wikipedia.--Kuplop (discuter) 1 mars 2016 à 21:48 (CET)
13.  Supprimer Pas illustre inconnu (directeur adjoint de la manufacture des armes de Saint-Etienne, entre autres), mais hors critères d'admissibilité et sans sources secondaires. --Pierre73 (discuter) 1 mars 2016 à 23:05 (CET)

    Pas "directeur adjoint de la manufacture d'armes de Saint-Etienne", mais capitaine en second au 2e régiment d'artillerie pontonniers, 3e compagnie, "adjoint à la manufacture d'armes de Saint-Etienne" du 3 décembre 1880 au 21 mars 1881 (Dossiers de la Légion d'Honneur, états de services de Constantin Félicien Cheynet), très différent...--Correcteur21 (discuter) 2 mars 2016 à 00:05 (CET)

    Ce n'est pas ce qui est noté pour l'instance sur l'article ! Mais cela ne change en rien mon vote.Pierre73 (discuter) 2 mars 2016 à 01:24 (CET)

14. Supprimer : aucun indice, que ce soit dans l'article ou dans le présent débat, qui viendrait démontrer une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité, généraux ou spécifiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2016 à 22:21 (CET)
15.  Supprimer Exemple assez manifeste de généalo-pushing, assorti de TI à partir de sources primaires et secondaires dont la fiabilité est contestable, sans parler du lamentable usage de faux-nez pour bourrer les urnes, bef tout ce qui est à proscrire sur Wp. Kirtap^{mémé sage} 2 mars 2016 à 22:35 (CET)
16.  Supprimer Même avis que Kirtap. Et je tiens à dire au passage non seulement que je ne tiens pas rigueur à Correcteur21 de m'avoir "rameuté", mais qu'en plus je suis très favorable à la pratique du "rameutage" (même si l'expression me dégoûte). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2016 à 09:36 (CET)
17.  Supprimer Notoriété faible, manque de sources fiables et centrées, promotion familiale. Ne remplit pas les critères d'admissibilité. Contributor ^{Since 2008} 3 mars 2016 à 15:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour, je suis surpris que vous ayez supprimé le résultat des recherches que j'ai effectuées sur les parents de cet officier. Retraité de l'Education Nationale, je travaille depuis de longues années sur les archives de l'Ardèche et notamment sur les communes du canton du Teil. Concernant cette page, je suis allé consulter les actes d'état civil concernant la famille et les parents de l'officier dont il est question. Ces actes présentent tous, avant 1840, le nom "Cheynet de Beaupré" et l'évolution des professions me semble également intéressante (supprimée par vous sur la page dans sa version actuelle). En conclusion, je suis partisan de conserver cette page, mais en permettant que les éléments qui l'enrichissaient précédemment soient rétablis, afin de lui rendre son intérêt. En effet, dans sa forme actuelle, très appauvrie (la majorité des sources, notamment, ayant été supprimée par votre intervention), cette page ne présente pas d'intérêt. Potrelot (discuter) 29 février 2016 à 11:43 (CET)

1. Bonjour Potrelot, c'est bien-là le problème : cet article ne reposait que sur des travaux personnels à partir de sources primaires (documents d'archives) :

   • Relire travaux personnels: " Wikipédia n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits, dits aussi recherches personnelles"
   • Relire WP:SPS: "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia". Il n'y a aucune source secondaires indiquant que ce chef d'escadron a une quelconque notoriété, condition pour considérer qu'il est encyclopédique. Wikipédia n'est pas un support des travaux personnels.
   • Constantin Félicien Cheynet (1845-1921) est né sous le patronyme "Cheynet", fils de Jean "Cheynet", cultivateur et de Magdelaine Barral, ménagère et il a porté toute sa vie le patronyme légal "Cheynet" (Ministère de la Culture, base Leonore, archives de la Légion d’Honneur, dossier LH/526/85 : Constantin Félicien Cheynet.), et non "Cheynet de Beaupré" qui lui a été attribué post mortem" en 1985 sur requête de ses descendants qui obtenaient ainsi la modification de leur propre nom (Archives départementales de l'Ardèche, Etat-civil, commune de Rochemaure, année 1845, 11 octobre.).

   Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 29 février 2016 à 16:47 (CET)

   Bonjour Correcteur21. Deux sources secondaires étaient citées, je crois, dans la précédente version de l'article. Votre modification en a laissé subsister une seule, que vous semblez d'ailleurs mettre en doute sans apporter d'élément probant pour la réfuter. D'autre part, concernant le nom patronymique de cette famille (Cheynet, Cheynet de Beaupré), j'ai eu communication en mairie de l'acte de mariage original des parents de cet officier, qui sont "Jean Cheynet de Beaupré" et "Marie Magdeleine Barral" et signent de même à l'acte. De nombreux actes d'état civil concernant cette famille portent, de même, le nom "Cheynet de Beaupré". Si les descendants ont demandé la rectification ultérieure de leur patronyme, je le comprends, car il y a manifestement eu erreur. Globalement, je ne trouve pas pertinent le fait de supprimer cette page qui contenait, dans sa précédente version, des éléments intéressants sur l'armée à l'époque de Mac-Mahon puis de l'état d'esprit de l'armée sous la 3e République et lors des inventaires du début du 20e siècle. Par ailleurs, cette famille est intéressante pour l'histoire du canton, ce qui peut éventuellement paraître secondaire vu de Paris et par les gens importants mais présente tout de même un certain intérêt en province. Je pense que les "petits" font également l'histoire et qu'il n'y a pas nécessairement besoin d'être maréchal de France pour apporter sa pierre. Wikipédia a besoin de ce type d'exemples, modestes mais illustratifs selon moi. Bien cordialement. Potrelot (discuter)

   Bonjour Potrelot,

   L'information donnée par Dominique Labarre de Rallicourt comme quoi il reçut un titre héréditaire de comte romain le 28 juin 1904 est donnée "selon D. Labarre de Raillicourt" car cet auteur est controversé sur la fiabilité : Fernand de Saint-Simon auteur reconnu du très sérieux "Dictionnaire de la noblesse française" : "On doit ignorer les abondants travaux de Dominique de La Barre de Raillicourt, vaste compilation commerciale faite à la hâte sans grand intérêt, et dont les sources sont le plus souvent les autres ouvrages de l'auteur d'aussi faible valeur historique, où la polémique n'épargne même pas les morts." [13]. D'autres auteurs reconnus qui ont consacré des ouvrages très complets aux titres pontificaux ne donnent pas cette information originale.

   • Merci de m'indiquer quelle source secondaire centrée sur Constantin Félicien Cheynet et reportant quelle information sur ce dernier a été retirée.
   • L'armée à l'époque de Mac-Mahon et l'état d'esprit de l'armée sous la 3e République lors des inventaires du début du 20e siècle ne sont pas le sujet de cet article.
   • Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 29 février 2016 à 19:11 (CET)

   Bonsoir Correcteur21. La citation que vous rapportez de Fernand de Saint-Simon date de la parution de son dictionnaire, en 1975, alors que l'ouvrage de D. Labarre de Raillicourt est de 2004 : Labarre a eu le temps de s'amender en vingt ans et l'appréciation d'un seul individu, celle de F. de Saint-Simon, n'est pas un gage de pertinence universelle. Il me semble que la bienveillance doit rester de mise, et qu'il est simplement nécessaire de contrôler. Pour ma part, je vérifie un maximum d'éléments sur actes originaux, ce qui cause mon chagrin dans le cas présent car mon travail est jeté aux orties, un peu brutalement, par votre suppression alors que j'avais, je crois, enrichi Wikipédia.

   • Concernant les sources secondaires qui apparaissaient sur l'article avant votre intervention, figurait "Michel Authier et Alain Galbrun, "État de la noblesse française subsistante", Amiens, 1991". Je ne sais pas quelle information centrée sur Constantin Félicien Cheynet l'on peut trouver dans ce très sérieux ouvrage mais recherche effectuée à l'instant, l'article consacré à la famille Cheynet de Beaupré se trouve dans le volume 18. J'irai le consulter demain à la Bibliothèque où je sais pouvoir le trouver et reviendrai vers vous pour répondre à votre question.
   • Je ne suis pas d'accord avec vous lorsque vous dites que l'armée au temps de Mac-Mahon etc. n'est pas le sujet de cet article. Ce thème en constituait l'épine dorsale. Il est vrai que désormais, à l'issue de votre intervention, celle-ci est réduite à une expression fort simple et que cet article ne présente plus aucun intérêt. En tout cas, je ne comprends toujours pas pourquoi vous avez passé du temps à rerédiger cette page de Constantin Félicien Cheynet de façon circonstanciée, pour en demander aussitôt la suppression. Voilà qui demeure pour moi un mystère... Bien cordialement. Potrelot (discuter)

    Potrelot :

   pourquoi j'ai contribué au contenu de cette page avant de proposer sa suppression?

   Parce qu'avant de proposer un article en PAS, j'essaie de lui donner une mise en forme rédactionnelle qui suit les recommandations de Wikipédia : typographie, liens internes ou externes, conventions de style, présentation des sources secondaires consultables reconnues fiables etc. Si à l'issue de ce travail, il s'avère que cet article repose toujours en grande partie sur du travail personnel à partir de sources primaires ( ce qui n'est pas accepté sur Wikipédia) et qu'il reste évident que son sujet ne remplit pas les critères requis de notoriété, je le propose alors en PAS. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 04:46 (CET)

   Bonjour Correcteur21. Pour répondre à votre question d'hier, je suis allé consulter ce matin le volume 18 de l'"Etat présent de la noblesse française subsistante" de Michel Authier et Alain Galbrun, volume paru en 1989.

   • La moitié de la page 45 est consacrée à "Constantin Félicien, comte Cheynet de Beaupré". Cette page confirme son titre de comte, son passage par le Collège d'Eton en Grande Bretagne, sa démission de l'armée, sa qualité de directeur adjoint de la Manufacture d'armes de Saint-Etienne, celles de chevalier de la Légion d'honneur et de commandeur de Saint-Grégoire-le-grand (qui est rare). Elle précise son mariage avec Marie Alexandrine Ferrier (et non Ferrié : je pense que vous avez commis une petite erreur sur ce patronyme), fille d'André et de Marie de Bouillane, puis avec Marie Henriette Louise Vinson, fille de Jean-Baptiste Mirabel Vinson dit Louis et de Célie Mirabel-Chambaud. Nombre d'éléments contenus (ou précédemment contenus) sur la page de Constantin Félicien Cheynet de Beaupré trouvent donc notamment leur source dans cet ouvrage, lequel représente bien, à mon sens, une source secondaire importante de cet article.
   • Au sujet de l'intérêt dudit article, je considère que cet officier présente un profil archétypal et donc intéressant historiquement. En effet, il est représentatif de toute une frange de la population militaire contemporaine de la loi sur les associations et de l'affaire des fiches du Général André. A tort selon moi (mais sans doute avait-elle ses raisons), cette génération d'officiers à massivement démissionné de l'armée pour ne pas se mettre en contradiction avec ses convictions religieuses et politiques. Cheynet, seul officier originaire du sud de l'Ardèche, à ma connaissance, à s'être trouvé dans ce cas de figure, est un exemple illustratif. Son appartenance à la droite catholique (et même peut-être réactionnaire), voire à des options monarchistes, est illustrative d'un courant politique et religieux que je pense intéressant d'illustrer sur Wikipédia.

   Concernant votre dernière remarque ci-dessus, à laquelle je n'ai pas eu l'occasion de répondre pour échanger avec vous, je pense que votre intention était louable mais que vous avez eu la main un peu lourde en tentant de donner à cet article une nouvelle forme rédactionnelle. Il me semble qu'elle vous a conduit à supprimer beaucoup de sources et à y introduire quelques erreurs. S'il est tout à fait normal de commettre des erreurs (qui peut se targuer de n'en pas commettre ?), je ne comprends toujours pas pourquoi vous avez demandé la suppression de cet article aussitôt après l'avoir travaillé, alors que les arguments que vous avancez en faveur de sa suppression résultent en partie de votre intervention.

   Bien cordialement à vous. Potrelot (discuter) 1 mars 2016 à 14:33 (CET)

2. Conserver. Bonjour, j'ai travaillé sur cet article voici quelques années. Cet article s'appuyait alors sur des sources secondaires et primaires. L'une des sources secondaires, au moins (et peut-être d'autres), a été supprimée par Correcteur21, ce qui ne me paraît pas conforme aux principes de Wikipédia. Je rejoins Potrelot lorsqu'il écrit que le personnage présente un intérêt pour l'histoire de l'Ardèche. En conclusion, je suis partisan de conserver cet article, tout en lui restituant sa forme antérieure pour lui rendre sa substance. Cordialement. Chamoulou (discuter) Vote invalidé.

   Chamoulou : de quelle(s) source(s) secondaire(s) parlez-vous ?--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 10:57 (CET)

   Sammyday : Je fais référence à l'ouvrage "L'Etat présent de la noblesse française", tome 18, source précédemment citée et qui a été supprimée par Correcteur21 (voir historique des modifications). --Chamoulou (discuter) 1 mars 2016 à 11:07 (CET)

   "L'État présent de la noblesse française" était mentionné dans la bibliographie, mais pas utilisée comme source - du moins pour l'instant. Potrelot a dit qu'il allait examiner l'ouvrage pour savoir s'il pouvait servir de source - mais ce n'est pas encore fait. Il est donc faux de dire que Correcteur21 a effacé une source secondaire.--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 11:21 (CET)

   D'accord et merci pour la nuance, que je n'avais pas perçue. Mais pourquoi l'avoir effacé de la bibliographie ? Cordialement --Chamoulou (discuter) 1 mars 2016 à 11:29 (CET)

   Correcteur21 ?--SammyDay (discuter) 1 mars 2016 à 12:54 (CET)

   Où j'ai un réel problème avec la source Michel Authier, Jacques Dell'Acquo, Alain Galbrun, État de la noblesse Française subsistante, vol. 18, 1973, p. 44, c'est que de nombreuses affirmations données par cet ouvrage sur Constantin Félicien Cheynet : nom de naissance, nom des parents, études, fait d'armes etc... ne correspondent en rien avec le contenu des pièces officielles de son dossier conservées à la Légion d'honneur :Ministère de la Culture, base Leonore, archives de la Légion d’Honneur, dossier LH/526/85 : Dossiers de la Légion d'honneur : Constantin Félicien Cheynet. Je soupçonne cet ouvrage d'avoir recopié une notice qui lui a été fournie sans l'avoir vérifiée... Comme l'écrit F. de Saint-Simon à propos de Galbrun : " à utiliser avec grande prudence...". --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 15:49 (CET)

   Correcteur21, pourquoi ne mentionnez-vous pas nos échanges (initiés par vous, pourtant) sur la page de discussion de Constantin Félicien Cheynet ? Je pense que les deux conversations sont liées et que leurs conclusions s'enrichissent l'une l'autre. Le patronyme des parents de Constantin Félicien Cheynet était bien "Cheynet de Beaupré", comme en attestent les originaux. A mon avis, il ne faut pas s'attacher à la seule source primaire constituée par le dossier de Légion d'honneur mais confronter les sources entre elles, tant secondaires que primaires.

   Bien cordialement. Potrelot (discuter) 1 mars 2016 à 16:01 (CET)

   Non, vous faites là une erreur : si vous vous referez au originaux (acte de naissance, baptême, mariage etc) conservés aux archives départementales de l'Ardèche le patronyme des parents de Constantin Félicien Cheynet est simplement "Cheynet" pour lui-même et son père et le patronyme pour les générations antérieurs est "Chaynet" :

   • Acte de baptème à Rochemaure le 6 février 1739 (vue 3/207) : « Le sixième février 1739 est né et a été baptisé Antoine Chaynet, fils naturel et légitime d’Estienne Chaynet et de Marianne Garnier sa femme, son parrain Antoine Chaynet, sa marraine Magdelaine Garnier »[14].
   • Acte de mariage le 23 avril 1761 à Rochemaure d'Antoine Chaynet avec Marianne Guilhon (vue 123/272) : « L’an mil sept cent soixante et un et le vingt troisième jour du mois d’avril a été béni par nous curé soussigné le mariage d’Antoine Chaynet du château et de Marianne Guillon de la ville de Rochemore.» [15]
   • Acte de baptême à Rochemaure le 18 décembre 1765 (vue 208/272) : « L’an 1765 et le dix huit du mois de décembre a été baptisé dans l’église paroissiale de Rochemaure Antoine Chaynet, fils légitime à autre et Marianne Guillon. Son parrain a été Etienne Chaynet sa marraine Jeanne Bauthias.»[16].
   • Acte de naissance le 11 octobre 1845 à Rochemaure (Ardèche) de Constantin Félicien Cheynet , fils de Jean Cheynet, cultivateur et de Magdelaine Barral, ménagère Archives départementales de l'Ardèche, Etat-civil, commune de Rochemaure, année 1845, 11 octobre..

   Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 16:24 (CET)

   Correcteur21, ce serait plus simple de ne mener notre conversation que sur cette page, de façon à ce que chacun puisse suivre s'il le souhaite. Je reprends donc ce que je viens de vous répondre sur la page de discussion Constantin Félicien Cheynet :

   "Je comprends à l'instant que nous ne parlons pas des mêmes actes. Les actes d'état civil originaux que j'ai consultés se rapportent à la période de la fin du XVIIIe siècle et du début du XIXe siècle. Les avez-vous consultés ? Ces actes portent tous le nom "Cheynet de Beaupré". Je suppose qu'une erreur d'état civil a dû intervenir ensuite, d'où, probablement, la rectification ultérieure que vous avez mentionnée. Dans ce contexte, je me demande si les ascendants mentionnés sur la base Roglo sont les bons. Je l'ignore. En tout cas, les parents de Constantin Cheynet de Beaupré, qui se sont mariés en janvier 1838 à Rochemaure, se sont mariés sous le nom "Cheynet de Beaupré". Les signatures des mariés, des témoins, etc. en attestent. Je ne puis rien ajouter de plus, ne pouvant rapporter que ce que j'ai constaté moi-même". Bien cordialement à vous. --Potrelot (discuter) 1 mars 2016 à 16:32 (CET)

   Potrelot,

   • La filiation est suivie par actes de naissance, mariage, décès authentiques entre Constantin Félicien Cheynet (1845-1920) et les "Chaynet", "Chaynet", cités plus haut.
   • Le nom "Cheynet de Beaupré" n'est cité dans aucune source, dans aucun document d'archive pendant des siècles et apparaît soudainement...

   Tout cela semble indiquer une "création spontanée" à dater (fin 19e siècle? période plus récente?), --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 17:35 (CET)

   Correcteur21,

   Il manque au contraire plusieurs générations d'actes authentiques entre Constantin Félicien Cheynet (1845-1920) et les "Chaynet" du XVIIIe siècle dont vous avez indiqué le lien. Chacun sait que l'on ne peut raisonner sur la base des tables d'état civil, très souvent incomplètes ou elliptiques. C'est, il me semble, ce que vous faites là et je crois cette démarche dangereuse scientifiquement. En effet, il n'y a pas de preuve de rattachement de Constantin Félicien aux "Chaynet" du XVIIIe siècle. Le nom de Cheynet ou Chaynet est d'ailleurs extrêmement répandu dans la région. Il faut être prudent.

   Ce qui est certain, contrairement à ce que vous écrivez, c'est que les actes de naissance, mariage, etc. du père et du grand-père de Constantin Félicien Cheynet que vous citez sont "Cheynet de Beaupré". C'est ainsi que l'on peut les voir dans les archives. C'est un fait et l'on ne peut rien y changer. Le mieux, je pense, est que vous demandiez copie intégrale de ces actes en mairie ou aux Archives départementales, pour vous forger vous-même votre opinion. Nous pourrons alors en reparler si vous le souhaitez.

   Quant au fond de nos échanges, qui est l'intérêt de l'article sur Wikipédia, je pense que nous nous en éloignons beaucoup. Ne devrions-nous pas recentrer le sujet ? Qu'en pensez-vous ?

   Bien cordialement. --Potrelot (discuter) 1 mars 2016 à 18:05 (CET)

   Ce qui est vérifiable d'après les actes officiels conservés aux archives départementales de l'Ardèche, c'est que:

   • Constantin Félicien Cheynet (1845-1920) est né sous le patronyme "Cheynet" Archives départementales de l'Ardèche, Etat-civil, commune de Rochemaure, année 1845, 11 octobre..
   • Son père Jean André Cheynet, marié à Magdelaine Barral, portait le patronyme Cheynet Archives départementales de l'Ardèche, Etat-civil, commune de Rochemaure, année 1845, 11 octobre..
   • Son grand père Antoine Chaynet, baptisé le 18 décembre 1765 à Rochemaure (Ardèche), décédé le 1er mars 1836 à Rochemaure (Ardèche), marié le 26 brumaire an IV (17 novembre 1795), Rochemaure (Ardèche), avec Marie Chabanne , portait le patronyme Chaynet etc.

   Que les actes conservés dans les archives de la commune de Rochemaure donnent un autre état-civil est effectivement bien étrange, mais nous ne pouvons plus demander à Constantin Cheynet, maire de la commune de Rochemaure de 1912 à 1919 (qui a bien du se poser la question...) pourquoi les actes d'état-civil de sa famille conservés dans les archives municipales portent des mentions différentes de ceux conservés en double aux archives départementales.

   Je crois effectivement que nous devons arrêter là. Mais si jamais vous avez une idée de ce mystère de la "création spontanée" d'un patronyme "Cheynet de Beaupré" dont on n'avait jamais entendu parler et sur cette contradiction entre le contenu des actes conservés aux archives départementales de l'Ardéche et celui de ceux conservés aux archives municipales de Rochemaure, n'hésitez pas nous la communiquer. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 19:38 (CET)

   Bonsoir Correcteur21, mon intention n'est pas de vous contrarier mais je me sens contraint de répondre à ce que vous venez de publier, qui me paraît erroné. Voici mes arguments.

   Ci-dessous, copie de ce que je viens de répondre sur la page de discussion de Constantin Félicien Cheynet :

   "Vous mentionnez en effet deux Constantin Cheynet qui sont cousins germains, d'après mes relevés : Constantin Félicien (1845-1920), le commandant dont traite la page Wikipédia, et Constantin, le maire. Le premier est fils de Jean André Marie Honoré Cheynet de Beaupré et de Marie Magdeleine Augustine Adélaïde Barral, mariés en janvier 1838. Le second est fils de Joseph Honoré Marie Cheynet de Beaupré et de Marie Anne Rosalie Barral mariés en novembre 1840. Les deux familles portaient le patronyme "Cheynet de Beaupré" avant 1840 environ et l'ont perdu (abandonné ?) à peu près à ce moment. A noter que les deux demoiselles Barral appartiennent à deux familles distinctes. Elles n'ont pas les mêmes parents et semblent appartenir à des classes sociales différentes. C'est dire la méfiance qu'il convient d'observer à l'égard des homonymes dans la région !

   Le grand-père des deux Constantin, Honoré Antoine Cheynet de Beaupré, avocat, est effectivement mort le 1er mars 1836 mais sous le nom "Cheynet de Beaupré". Il s'était marié en l'an IV sous le nom "Cheynet Beaupré".

   Voilà ce que j'ai pu constater en effectuant un relevé des actes originaux concernant les maires du canton et leur famille. Mis à part ces éléments, je n'ai pas d'expertise particulière sur la généalogie de cette famille Cheynet de Beaupré qui demeure tout de même, aujourd'hui, une famille notable de la région. J'essaie seulement d'être rigoureux, ce qui n'est pas facile.

   En effet, par-dessus tout cela, aucune des tables de Rochemaure (comme souvent, celles de la région) ne mentionne la particule. Les tables, c'est connu, ne sont pas suffisantes à elles seules pour effectuer un travail sérieux.

   Si vous voyez une erreur dans mon raisonnement concernant cette famille, je suis preneur de vos suggestions car je suis toujours heureux de progresser. Néanmoins, en l'occurrence, il ne me semble pas que je me trompe".

   Je me permets d'ajouter la question suivante : comment avez-vous connaissance des actes de la première moitié du XIXe siècle des Archives Départementales de l'Ardèche, qui ne sont pas en ligne à l'exception des tables ? Détenez-vous des copies d'actes originaux ?

   Bien cordialement à vous.

   --Potrelot (discuter) 1 mars 2016 à 21:05 (CET)

   Bonsoir Potrelot,

   • Je ne comprends pas votre obstination à écrire Constantin Félicien Cheynet est le fils de "Jean André Marie Honoré Cheynet de Beaupré" (sic) et de Marie Magdeleine Augustine Adélaïde Barral alors que son acte de naissance (merci de le lire ) indique qu'il est né "Constantin Félicien Cheynet", fils de "Jean Cheynet", cultivateur et de Magdelaine Barral, ménagère Archives départementales de l'Ardèche, Etat-civil, commune de Rochemaure, année 1845, 11 octobre..
   • Il est erroné d'écrire que les tables décennales ne mentionnent pas les particules, j'ai constaté le contraire.
   • Ça ne vous interpelle pas qu'il n'y a jamais eu de famille "Cheynet de Beaupré" avant cette "génération spontanée"?
   • N'avez-vous pas le sentiments qu'il serait opportun de se poser la question de savoir si des actes conservés aux archives municipales de Rochemaure n'auraient pas été "corrigés", ce qui expliquerait qu'ils ne correspondent pas à leur double conservés aux archives départementales?

   Cordialement,--Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 21:24 (CET)

   Bonsoir Correcteur21. Je me suis naturellement posé la même question à la faveur de nos échanges et me suis remis en cause. J'ai réexaminé mes données depuis le début. Je n'y trouve pas d'incohérence.

   Comment pouvez-vous affirmer qu'il n'y ait pas eu de famille "Cheynet de Beaupré" avant cette génération spontanée (laquelle ?) alors que les actes originaux prouvent l'existence de cette famille au XIXe siècle au moins ?

   Les tables originales de Rochemaure, je persiste, ne mentionnent pas la particule, sauf exception très irrégulière. Pour cette famille Cheynet de Beaupré comme pour d'autres famille à particule de Rochemaure (les Chevalier de Montrond par exemple - en avez-vous entendu parler ?), il n'y en général pas d'autre nom, sur la période qui nous occupe, que "Cheynet" ou "Chevalier". Il faut donc consulter les actes pour savoir à quelle famille on a affaire.

   Pour ma part, concernant les actes "Cheynet de Beaupré", j'ai vu les originaux dont je parle : il n'y a aucune inclusion de texte, l'encre est uniforme, y compris dans les actes, comme celui de l'an IV par exemple, qui sont entièrement manuscrits, sans parties pré-imprimées. Les signatures sont nombreuses et cohérentes, les professions(avocat, rentier, etc.) ne sont pas conformes à celles que vous avez relevées sur le site internet Roglo, qui ne semble pas, en l’occurrence, être dans le vrai.

   Par ailleurs, je constate que vous-même n'avez pas consulté les originaux. Il me semble qu'il convient, scientifiquement, de vérifier les hypothèses sur le terrain avant que de les valider. A mon avis, les actes des Archives Départementales sont rédigés de la même façon. Or, vous ne les avez pas consultés.

   En conclusion, sur le sujet de l'article Wikipédia, je persiste à penser, à la lueur de nos échanges, que vous avez été trop rapide et avez un peu détruit un article qui pouvait certainement, comme beaucoup, être amélioré mais ne méritait pas le sort qui lui a été réservé.

   Pour ma part, je ne répondrai plus à ces échanges, car je ne m'y suis trouvé mêlé qu'incidemment et n'imaginais pas que ce sujet soulèverait tant de passions. Tout cela me conduit à m'interroger sur les motivations qui vous poussent à vouloir supprimer cet article. Avez-vous des raisons d'en vouloir à cette famille ou à l'un de ses membres ?

   Pour moi en tout cas, je ne souhaite pas passer davantage de temps sur ce sujet : j'ai d'ailleurs l'impression de répéter toujours la même chose et je pense que nous avons mieux à faire, vous comme moi.

   Bien cordialement à vous, et meilleure chance pour la suite de vos contributions.

   --Potrelot (discuter) 1 mars 2016 à 22:06 (CET)

   Bonsoir Potrelot,

   • Je vous confirme avoir lu tous les actes (baptême, naissance mariage etc) conservés aux archives départementales de l'Ardèche et maintient qu'ils donnent uniquement le nom "Cheynet" contrairement à ceux que vous avez pu lire aux archives municipales de Rochemaure. Il y a donc comme je vous l'ai déjà fait remarqué un vrai "mystère" sur cette contradiction.
   • Je ne connais absolument pas cette famille et n'ai donc aucune raison de "lui en vouloir" (sic) comme vous l'imaginez.
   • Ma motivation de contribution : je contribue sur Wikipédia particulièrement sur les articles consacrés à la noblesse française.
   • Il est vrai que vous répétez toujours la même chose, sans tenir compte des actes qui vous sont fournis en lien ( comme par exemple votre obstination à écrire que Constantin Félicien Cheynet est le fils de "Jean André Marie Honoré Cheynet de Beaupré" (sic) et de Marie Magdeleine Augustine Adélaïde Barral alors que son acte de naissance indique qu'il est né "Constantin Félicien Cheynet", fils de "Jean Cheynet", cultivateur et de Magdelaine Barral, ménagère Archives départementales de l'Ardèche, Etat-civil, commune de Rochemaure, année 1845, 11 octobre..
   • Bonne continuation à vous aussi, --Correcteur21 (discuter) 1 mars 2016 à 22:21 (CET)

   Bonjour Correcteur21, je reprends la plume un peu contraint et tout à fait contrit. Pourquoi avez-vous supprimé, hier soir, 1er mars, à 20 h 18, de la page "Rochemaure" de Wikipédia, la précision que j'avais portée concernant les parents du maire Cheynet de Rochemaure ? Avez-vous l'intention de supprimer ainsi toutes les références que j'ai ajoutées concernant les maires de la basse Ardèche, sur lesquels je travaille depuis plusieurs années ? Je suis déçu par cette attitude, après les échanges, courtois, que nous avions eus jusqu'à maintenant. Je vais restaurer cette référence et vous demande de ne pas supprimer ainsi des éléments qui enrichissent Wikipédia, et dont je certifie l'exactitude pour les avoir relevés moi-même sur les originaux.

   Bien cordialement tout de même. --Potrelot (discuter) 2 mars 2016 à 13:55 (CET)

   Correcteur21, le message ci-dessus de Potrelot m'a conduit à aller voir sous votre identifiant quelles sont vos contributions de ces derniers jours. La chasse aux Cheynet serait-elle ouverte ? Vous avez en effet également supprimé de Wikipédia, hier 1er mars, 10h10, de nombreuses références secondaires et primaires concernant l'origine ardéchoise du député du Dauphiné aux Etats-généraux Jean-Louis Cheynet. Ceci vous permet d'affirmer - sans traces contraires puisque vous les avez fait disparaître de Wikipédia - dans la discussion que vous veniez de lancer ce même 1er mars à 9h29 à la page "Discussion:Familles subsistantes de la noblesse française (A à K)", que cette famille Cheynet ne paraît nulle part avant 1973 et d'appuyer votre théorie selon laquelle elle serait apparue en Ardèche sui generis. Parmi les sources que vous avez supprimées figurent l'existence, avérée par des actes authentiques conservés aux Archives Départementales de l'Ardèche, de Guillaume de Cheynet, seigneur de Leygue à Alissas (1320), A.D. Ardèche, 16 J 48, pièce 16, celle de Noble Pons de Cheynet, fils de Guillaume (1335), de Pons de Cheynet, notaire à Privas (1331), A.D. Ardèche, HH 1, celle de prudent homme Pierre de Cheynet, fils et héritier de noble Philippa du Bosc, elle-même femme de Jehan de Cheynet et fille de noble Raymond du Bosc et de Juliane Guigon (1464), A.D. Ardèche, 16 J 4, pièce 2, etc. Vous avez également supprimé les sources secondaires suivantes, toutes faisant autorité et largement antérieures, pour deux d'entre elles, à la date de 1973 qui vous est chère et pour la troisième, exclusivement assise sur l'analyse des "Estimes du Vivarais" du XVe siècle : Elie Reynier, Histoire de Privas, Aubenas, Société de l'Imprimerie Abauzit, tome 1er, 1941, p. 92. – Robert Valladier-Chante, Le Bas-Vivarais au XV^e siècle, Valence, Editions E & R, 1998, pp. 118-119. – Chanoine Ulysse Chevalier, Répertoire chronologique et analytique des documents imprimés et manuscrits relatifs à l’histoire du Dauphiné, des origines chrétiennes à l’année 1349, Valence, 1921, tome 5, fascicule 13-15, n° 27571, p. 391. Beau carton ! Naturellement, je rétablis tout cela et ne manquerai pas de signaler aux administrateurs tous agissements de récidive.

   Quant à la page de discussion que vous avez lancée sur "Discussion:Familles subsistantes de la noblesse française (A à K)", elle confirme que vous n'avez jamais consulté les archives originales aux Archives Départementales de l'Ardèche, puisque vous avez vous-même posé une question concernant ces actes sur cette page le 1er mars. Je constate également que le débat que vous avez ouvert est faussé par vos agissements et vos questions tendancieuses. Est-il destiné à supprimer aussi rapidement que possible le nom "Cheynet de Beaupré" de la liste des familles de la noblesse française subsistante ? Allez-y donc franco, cela vous gagnera du temps. Sur la page "Familles subsistantes de la noblesse etc.", vous avez d'ailleurs une nouvelle fois modifié les sources de la mention concernant la famille Cheynet de Beaupré, en les émaillant à nouveau d'erreurs et d'éléments inexacts (ex. : Authier, Galbrun et Dell' Acquo (vous y tenez !), paru en 1973 (alors qu'il s'agit de 1989 et que Dell' Acquo n'a pas écrit cet ouvrage), non-mention de l'Armorial de l'ANF où vous auriez trouvé les sources que vous mettez en doute, etc.

   Comme je m'efforce encore de présumer votre bonne foi (mais cela devient de plus en plus difficile), je vous salue et vous souhaite malgré tout une bonne journée.

   --Mcbeaupre (discuter) 2 mars 2016 à 15:10 (CET)

   Bonjour Mcbeaupre,

   Comme vous indiquez êtes historien, vous savez sans doute qu'il ne suffit pas de trouver des homonymes trouvés à travers les siècles et d'affirmer ensuite s'agit de la même famille sans qu'aucune source fiable ne viennent expressément le confirmer. Le patronyme Cheynet, Chaynet est assez répandu en Ardèche et relier sans preuves des porteurs du nom "de Cheynet" trouvés ici et là au 14e siècle à Jean-Louis Cheynet (1741–1809) n'est pas sérieux. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 2 mars 2016 à 17:05 (CET)

   Bonsoir Correcteur21,

   Vous changez de sujet. Répondez-nous plutôt, s'il vous plaît, sur votre non-consultation des archives Départementales de l'Ardèche relatives à l'ascendance de Constantin Félicien Cheynet.

   Concernant les sources que vous avez à nouveau supprimées ce soir sur la page de Jean-Louis Cheynet (vous êtes décidément un dévoreur de sources...), je n'étais pas à l'origine de leur présence et ne suis donc pas concerné par votre remarque. Je constate simplement cette nouvelle coïncidence, à savoir que vous les avez supprimées quelques minutes après avoir écrit, sur la page de discussion des "familles subsistantes de la noblesse française" que vous veniez d'ouvrir au sujet des Cheynet, que cette famille n'était jamais signalée comme noble ou même jamais apparue dans aucun ouvrage avant 1973. Or, les sources que vous avez supprimées démontrent le contraire. Bonsoir.--Mcbeaupre (discuter) 2 mars 2016 à 19:47 (CET)

   Mcbeaupre,

   • Quand j'écris que la famille "cheynet de Beaupré" (olim "Cheynet" jusqu'en 1985) issue de Constantin Félicien Cheynet (1845-1921), fils de Jean Cheynet, cultivateur et de Magdelaine Barral, vivants à rochemaure acte dont la filiation est suivie par les actes (baptême, naissance, mariage, décès) conservés aux AD de l'Ardèche (sans mention de "de Beaupré" ni quelconque qualité nobilaire) n'apparait nulle part dans les sources secondaires (nobiliaires, ouvrages de généalogie, etc.) avant 1989 avec Galbrun, je parle précisément de cette famille "Cheynet" fixée à Rochemaure et non de porteurs du même patronyme "Cheyet" ou "de Cheynet" trouvés à travers les siècles en Ardèche et qu'aucune source ne relie à la famille "Cheynet" cultivateurs à Rochemaure, devenue "Cheynet de Beaupré" dont nous parlons ici.
   • Votre utilisation de faux-nez [17] pour tromper la communauté Wikipédia est inacceptable et retire toute crédibilité à vos interventions et raison d'y répondre--Correcteur21--Correcteur21 (discuter) 3 mars 2016 à 17:12 (CET)

   Quand je lis ceci : «Voilà ce que j'ai pu constater en effectuant un relevé des actes originaux concernant les maires du canton et leur famille. », «Par ailleurs, je constate que vous-même n'avez pas consulté les originaux. Il me semble qu'il convient, scientifiquement, de vérifier les hypothèses sur le terrain avant que de les valider. A mon avis, les actes des Archives Départementales sont rédigés de la même façon. Or, vous ne les avez pas consultés.», «Répondez-nous plutôt, s'il vous plaît, sur votre non-consultation des archives Départementales de l'Ardèche relatives à l'ascendance de Constantin Félicien Cheynet.»... voila bien des réponses qui trahissent des démarches de travaux inédits manifestes. Je rappelle que Wp n'est pas le lieu pour tenter de démontrer l'ascendance noble d'un inconnu, sur la base de recherches dans les archives, ça ne sert à rien et ça ne valide rien. Wp n'est pas le terrain de jeu de ces exercices, il y a Généanet pour cela. Kirtap^{mémé sage} 3 mars 2016 à 22:22 (CET)