Discussion:Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme

confusions entre affaires différentes

L'article mélange l'affaire britannique Wakefield (ROR/autisme) avec le retrait du thiomersal aux USA (thiomersal/autisme), qui sont deux affaires distinctes, car le ROR, vaccin vivant, n'a jamais contenu de thiomersal (qui est un conservateur et non un adjuvant), contrairement à ce qui est dit dans l'article. --Pat VH (discuter) 19 mai 2016 à 03:04 (CEST)

Bonjour  Nguyen Patrick VH. Je n'ai pas de compétences particulières sur le sujet, j'ai pris différentes sources déjà exploitées dans d'autres articles en vue de produire une synthèse sur le sujet. Je vous remercie donc beaucoup pour cette précision nécessaire. -- Tsaag Valren (✉) 19 mai 2016 à 10:50 (CEST)

Dans l'article "Controverses vaccins", j'ai structuré la section "autisme et vaccin" en 3 : 1) Thiomersal 2) Wakefield pour bien montrer qu'il s'agit au départ de deux affaires distinctes l'une britannique, l'autre américaine. Lesquelles se sont réunies et transformées (à cause des études et recherches scientifiques négatives) en 3) procédures judiciaires contre la vaccination en général. Aux USA, cette controverse est souvent liée à un mouvement associatif prônant de soigner l'autisme par un régime diététique ou par des médicaments éliminant les métaux lourds de l'organisme. Mais il faut d'abord que je retrouve mes sources, avant que je puisse vous aider.--Pat VH (discuter) 19 mai 2016 à 15:49 (CEST)

C'est avec grand plaisir que je collaborerai avec vous sur cet article : je souhaite en apprendre plus sur ce sujet, tout document que vous pourrez fournir sera plus que bienvenu. -- Tsaag Valren (✉) 19 mai 2016 à 16:08 (CEST)

Film "Vaxxed: From Cover-Up to Catastrophe"

Si on évoque Wakefield, désormais complètement discrédité dans les milieux scientifiques, il faudrait peut-être aussi évoquer son film récent "Vaxxed: From Cover-Up to Catastrophe" et la controverse qu'avait causé son inscription au festival du film de Tribeca à New-York à l'initiative de Robert De Niro, père d'un enfant autiste. Si l'affaire est passée quasiment inaperçue en Europe, il semble que les media l'aient pas mal évoquée aux Etats-Unis. --Lebob (discuter) 19 mai 2016 à 16:41 (CEST)

plaintes de familles contre des laboratoires pharmaceutiques et des médecins

Ce point du résumé introductif me semble inexact, car les plaintes aux USA sont déposées pour l'obtention d'indemnités de la part du gouvernement fédéral (compensations pour accidents vaccinaux), ça ne concerne pas les labos ou les médecins. Il s'agit de l'Omnibus Autism Proceeding, une sorte de class action qui vise à faire inscrire l'autisme comme maladie indemnisable. Ici la difficulté n'est pas de retrouver les sources (je les ai), mais de les comprendre. C'est un peu l'équivalent de l'ONIAM (Office national d'Indemnisation des Accidents Médicaux) en France, mais en très compliqué, à l'américaine. Si j'arrive à en tirer quelque chose d'un peu clair, je ferai une section là-dessus (si j'y arrive).--Pat VH (discuter) 20 mai 2016 à 21:58 (CEST)

Célébrités

Je pense qu'il serait plus neutre de mettre ces célébrités dans la section antivaccin, car ces célébrités sont célèbres pour être dirigeants affirmés de mouvements clairement anti-vaccins (et non pas être en faveur d'une liaison ROR/autisme) en liaison étroite avec Wakefield et des thérapies alternatives le plus souvent condamnées aux USA. Mais alors ça déséquilibre complètement la controverse avec une importance démesurée pour people/media (avec 2 photos-portraits) contre scientifiques (réduits à quelques lignes).--Pat VH (discuter) 26 mai 2016 à 19:39 (CEST)

Je ne peux qu'abonder dans le même sens. L'activisme anti-vaccination de Jenny McCarthy est bien connu, mais il se base sur une intime conviction bien plus que sur des compétences scientifiques qu'elle n'a jamais eues (et n'aura vraisemblablement jamais) ou sur une connaissance approfondie de la question. Quant à Trump, sauf erreur de ma part, il ne s'est jamais distingué au cours de sa vie par des analyses scientifiques pénétrantes. Il n'y a pas de doute que la controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme existe, bien qu'à ce jour aucune étude scientifique sérieuse n'ait pu prouver l'existence d'un tel lien, bien au contraire. Il faudrait donc éviter de développer l'article de façon telle à ce qu'il tombe dans le piège dénoncé par Jimbo Wales. --Lebob (discuter) 26 mai 2016 à 20:39 (CEST)

Pas de problème : j'ai juste traduit ce passage depuis l'anglais -- Tsaag Valren (✉) 26 mai 2016 à 21:16 (CEST)

Lien autre wiki

L'article est vraiment bien. Je cherchais à le connecter en inter wiki, es ce que : https://en.wikipedia.org/wiki/MMR_vaccine_controversy est équivalent ? je ne suis pas sûr car celui ci prend spécialement le focus sur l'autisme. Es ce qu'il y a un article équivalent en anglais ? --Baptisteg (discuter) 14 octobre 2017 à 09:28 (CEST)

Justement, les articles anglophones adoptent un angle différent (controverse ROR et controverse Thiomersal). Je n'ai pas trouvé d'interwiki à faire. -- Tsaag Valren (✉) 14 octobre 2017 à 10:55 (CEST)

Félicitations gratuites

Cet article est éminemment intéressant, très bien écrit et d'une importance énorme au vu des conséquences sanitaires qu'a eu le mouvement anti-vaxx (et les conséquences sur les croyances fausses sur l'autisme).

Du coup je voulais juste remercier gratuitement l'auteur principal, merci Tsaag Valren et les deux relecteurs principaux Cantons-de-l'Est et Sidonie61. Chapeau bas, vous me laissez admirative .

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 octobre 2017 à 12:47 (CEST)

Euterpia, Merci :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 14 octobre 2017 à 15:50 (CEST)

Merci Euterpia. Si cet article peut contribuer à faire reculer les fausses croyances, j'estime avoir rempli la mission ! -- Tsaag Valren (✉) 14 octobre 2017 à 18:22 (CEST)

Félicitations à tous ceux qui se sont investis dans la rédaction de cet article pour en faire un article de qualité. Sur un sujet aussi sujet à controverses relever le défi n'était pas simple et vous l'avez fait avec brio. --Lebob (discuter) 14 octobre 2017 à 18:48 (CEST)

Je vois que mes bons vieux partenaires du Wikiconcours de 2010 continuent un travail remarquable et impressionnant . Félicitations. Lebrouillard ^{demander audience} 15 octobre 2017 à 20:21 (CEST)

Section "Problèmes de santé publique"

Ce qui est fou, tout de même, c'est que l'article du Monde ("Rougeole, vaccination et autisme : la dispute qui enflamme l’Amérique"), qui est indiqué parmi les sources de cette section, date du 5 février 2015, les chiffres qui existent depuis ne donnent pas une image aussi flagrante du problème :
"Selon les CDC, la cause principale de ce retour de la rougeole (qui touchait entre trois et quatre millions d’Américains par an dans les années 1960) est principalement dû à une baisse de la couverture vaccinale, légère mais suffisante pour permettre la circulation du virus. Une part croissante de la population est en effet convaincue que le vaccin Rougeole-Oreillons-Rubéoles (ROR) peut induire un développement de l’autisme chez les tout jeunes enfants. Une peur sans fondement scientifique, basée sur une étude publiée en 1998 mais retirée depuis et largement considérée comme erronée."
Regardons les chiffres de la vaccination aux U.S. en novembre 2017 : Vaccinations ROR au U.S.. On voit qu'à part une baisse en-dessous des 90% en 1997-1998, le taux d'enfants vaccinés contre la rougeole est plutôt constant dans le temps depuis pas mal de temps : où est donc la défiance qui fait baisser la quantité d'enfants vaccinés ?
Maintenant, regardons le nombre de cas de rougeole, selon le CDC (cité par l'article du Monde), et qui promettait d'être potentiellement explosif en ce début d'année 2015, quand a été rédigé l'article : Nombre de cas (chiffres au 30 décembre 2017). Ici aussi, on voit qu'il n'en a rien été : en 2015, le nombre de cas était identique à celui avant la flambée de 2014, en 2013... Depuis, le nombre de cas est inférieur, sous réserve des chiffres récents.
Donc, même en tenant compte d'un décalage de quelques années entre un pourcentage un peu plus faible d'enfants vaccinés, et une épidémie de rougeole subite, il y a quand même de quoi se poser des questions.
De même, sur les déclarations de Paul A. Offit et les 1500 cas de rougeoles en 2010 : où sont-ils, sur les graphiques mentionnés ci-dessus ? Ai-je loupé quelque chose ? Cordialement − Ahirre Ma page de discussion le vendredi 19 janvier 2018 à 17:56 (CEST)

La source secondaire qui analyserait ces chiffres comme vous semblez le faire. Sans cela, difficile de contredire l'article du Monde. SammyDay (discuter) 19 janvier 2018 à 18:53 (CET)

Il doit manquer des mots dans votre propos, SammyDay, peut-être. J'imagine que vous voulez dire que : si l'on souhaite modifier cette section pour apporter un contrepoint à l'article du Monde, il faudrait une source analysant notamment les chiffres que j'ai mis en liens. Je n'ai pas évoqué la modification de cette section justement pour cette raison. Par contre, je me permets de signaler que l'article du Monde ne semble pas - de mon seul point de vue - totalement pertinent. Cordialement − Ahirre discuter vendredi 19 janvier 2018 à 20:05 (CEST)

Non non, je répondais à la question "Ais-je loupé quelque chose". SammyDay (discuter) 19 janvier 2018 à 21:14 (CET)

La défiance ne se manifeste pas dans la couverture vaccinale générale des jeunes enfants par le ROR, qui reste stable aux US (90 à 91 % des petits enfants), mais dans les inégalités selon les états et les zones locales (caractère multicommunautaire des USA). À cette échelle locale, les taux d'enfants vaccinés varient considérablement. Des poches de personnes non vaccinées peuvent exister dans des états à forte couverture vaccinale. Voir https://www.cdc.gov/measles/about/faqs.html

Vous traduisez la FAQ du CDC que vous mettez en lien, sur cet aspect. Cependant, si vous regardez les chiffres qui se trouvent ici : Table des taux de vaccination (U.S.) en fonction des critères ethniques, sociaux, ou situation géographique(chiffres également du CDC), vous trouverez peut-être que les "poches de personnes non vaccinées" ne sont pas si flagrantes que ça... En outre, quand bien même cela expliquerait des choses, l'article du Monde n'en fait pas du tout état, et c'est l'une des raisons pour lesquelles je trouve que cet article n'est pas très pertinent. Celui-ci parle plutôt du lien entre politique et santé. Cordialement − Ahirre discuter vendredi 19 janvier 2018 à 20:20 (CEST)

Vous donnez un document de 488 pages sans préciser où trouver. Les chiffres du CDC s'interprètent par les commentaires du CDC. Au niveau des États, la couverture vaccinale du ROR varie de 97 à 84 %. Les poches de personnes non vaccinées sont déterminées par les études épidémiologiques qui montrent que les cas de rougeole surviennent de façon groupée chez des non vaccinés. Des exemples sont donnés dans un lien que j'ai indiqué, ainsi en mars-juillet 2014, 384 cas sont survenus dans une communauté Amish de l'Ohio.--Pat VH (discuter) 19 janvier 2018 à 21:52 (CET)

Au temps pour moi, le lien que j'ai mis n'est pas correctement formé par mes soins : j'ai un souci depuis tout-à-l'heure à chaque fois que je veux en mettre un... Vous auriez dû tomber sur les tables auxquelles je faisais référence directement... Je corrige. Par contre, je ne vois qu'un seul lien de votre part (https://www.cdc.gov/measles/about/faqs.html) où je ne trouve aucune référence/exemple sur la communauté Amish...? Ahirre discuter vendredi 19 janvier 2018 à 22:02 (CEST)

Il est ci-dessous (message à 19:40), dans ce lien, dans le paragraphe en bas de page intitulé Measles outbreaks in the United States in the post-elimination era--Pat VH (discuter) 19 janvier 2018 à 23:18 (CET)

En 2010, il y a eu 63 cas de rougeole aux USA. Je ne sais pas où sont les 1500 cas de Offit en 2010, le chiffre de 1500 correspond plutôt au nombre ce cas cumulés aux USA en 2014, à partir de 2000, l'année de l'élimination de la rougeole aux USA. Voir aussi d'autres détails et infos sur https://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/chpt07-measles.html --Pat VH (discuter) 19 janvier 2018 à 19:40 (CET)

Oui, ce serait vraiment bien de connaître le contexte de ce fameux chiffre de 1500 cas, car il est bien cité dans la section, on connaît l'auteur, mais malheureusement si on se renseigne un peu sur le nombre de cas recensés, on n'arrive pas aux mêmes conclusions. Bizarre, car Paul Offit semble pourtant être un expert en la matière. Alors, qui croire : le CDC ou Paul Offit ? Ou bien : où se trouve l'erreur ? Par contre, il est a priori impossible que le chiffre de Offit soit le total de 2000 à 2014 : en effet, le livre d'Offit qui est cité en source est daté de 2010... Cordialement − Ahirre discuter vendredi 19 janvier 2018 à 20:36 (CEST)

J'ai rouvert le bouquin d'Offit (pas de pagination : je l'ai en numérique), il est écrit mot pour mot : « In June 2009, an eleven-year-old boy traveled to England and caught the mumps. At the time, thousands of British children were infected with mumps, primarily because their parents were afraid that the measles-mumps-rubella (MMR) vaccine caused autism. On June 17, the boy flew back to New York, attended a summer camp for Hasidic Jews, and started a massive epidemic. By October, two hundred people had been infected; by November, five hundred; and by January 2010, fifteen hundred. When it was over, mumps was found to have caused pancreatitis, meningitis, deafness, facial paralysis, or inflammation of the ovaries in sixty-five people; nineteen were hospitalized. » -- Tsaag Valren (✉) 19 janvier 2018 à 20:37 (CET)

Merci Tsaag Valren, on ne sait donc pas si les 1500 cas sont uniquement aux U.S., même si la phrase - ambivalente - d'Offit le laisse penser. Il paraît plus probable que ce soit en réalité des cas qui se répartissent a minima entre l'Angleterre et les Etats-Unis, ce qui change un peu la perspective des chiffres, je le crains : comment déterminer dès lors s'il s'agit d'un seul cas (l'enfant qui retourne aux U.S.) qui est à l'origine des 1500 cas, ou bien si ce sont les "milliers" d'enfants britanniques qui en sont la cause ? Dommage qu'Offit ne soit pas plus précis/explicite en la matière. À moins qu'il ne cite lui-même ses sources dans le bouquin, si vous les retrouvez ? Soit dit en passant : LES "millierS" d'enfants britanniques infectés dont parle Offit se transforment en 1144 cas selon les chiffres officiels de santé du gouvernement britannique, voir ici : Cas confirmés de rougeole, oreillons et rubéole de 1996 à 2016 (Angleterre). De là à dire qu'il force le trait, il n'y a qu'un pas... :-) − Ahirre discuter vendredi 19 janvier 2018 à 21:00 modifié le vendredi 19 janvier 2018 à 21:30(CEST)

Oups, au temps pour moi, mea culpa : Offit fait bien mention de milliers de cas, et à juste titre : en 2009, il y a 7662 cas recensés...mais pour les oreillons ('mumps'), et non pour la rougeole ('measles'). La traduction dans la section n'est donc pas bonne : "En janvier 2010, 1 500 cas de rougeole découlant de cette épidémie étaient recensés". Non, il s'agit de cas d'oreillons... Dois-je faire la modification ? En fait, il y a eu pas loin de 2000 cas d'oreillons aux U.S. en 2009 : Cas d'oreillons par années (U.S., chiffres du CDC). Par contre, dans votre citation du bouquin d'Offit, Tsaag Valren, je ne vois pas la mention qu'il s'agissait d'un enfant non vacciné, comme le dit la section sur le sujet ? Offit parle des cas d'oreillons en Angleterre, qui auraient été causés par la défiance des parents britanniques, mais pas des parents du jeune américain, quand bien même celui-ci semble être juif de confession hassidique. − Ahirre discuter vendredi 19 janvier 2018 à 21:54(CEST)

Le libellé de l'ouvrage d'Offit est très clair : c'est bien le jeune qui revient du Royaume-Uni qui est à l'origine d'une épidémie d'oreillons aux USA après avoir fréquenté un camp de vacances de de juifs hassidiques. L'épidémie de 1500 cas dont il est à l'origine concerne bien les USA et ce qui pourrait bien être une poche de non-vaccination, à savoir les juifs hassidiques. Je soupçonne cette branche du judaïsme d'être plutôt conservative et je ne se serais pas étonné qu'ils soient contre la vaccination des enfants. Ce qui expliquerait la virulence de l'épidémie dans ce cas particulier. --Lebob (discuter) 20 janvier 2018 à 19:35 (CET)

Pas du tout certain de ce dernier point - mais la communauté hassidique est considérée notamment comme régulièrement atteinte d'hépatite A ([1]). Peut-être simplement une sensibilité accrue aux éléments pathogènes extérieurs à une communauté assez recluse. SammyDay (discuter) 22 janvier 2018 à 09:46 (CET)

Etude d'Andrew Wakefield

La section mentionne ceci : "Andrew Wakefield, chercheur britannique, publie en 1998 avec son équipe une étude associant le ROR et le déclenchement de l'autisme, dans la prestigieuse revue The Lancet"

La fameuse étude de Wakefield dont tout le monde parle mais que personne ne lit n'a jamais associé le ROR avec l'autisme, c'est écrit dedans, mais pour le savoir il faut la lire :

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)11096-0/fulltext

"We did not prove an association between measles, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. Virological studies are underway that may help to resolve this issue.

If there is a causal link between measles, mumps, and rubella vaccine and this syndrome, a rising incidence might be anticipated after the introduction of this vaccine in the UK in 1988. Published evidence is inadequate to show whether there is a change in incidence22 or a link with measles, mumps, and rubella vaccine."

Il serait bon de corriger cette mention.

Cette mention est correcte, car elle parle d'une étude qui associe et non pas qui démontre une association. Il faut lire aussi la dernière phrase qui conclut l'article de Wakefield : We have identified a chronic enterocolitis in children that may be related to neuropsychiatric dysfunction. In most cases, onset of symptoms was after measles, mumps, and rubella immunisation. Further investigations are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine. Wakefield n'a pas été condamné pour avoir émis cette hypothèse, mais pour avoir fraudé sur les conditions de son étude.--Pat VH (discuter) 10 avril 2018 à 01:03 (CEST)

"une étude qui associe et non pas qui démontre une association". C'est quoi la différence ? Quand l'auteur écrit explicitement "qu'il ne prouve pas une association entre le ROR et le syndrome décrit" ? Si j'en crois votre logique tout à fait singulière, l'auteur "associe" alors que dans son étude il écrit qu'il ne "prouve pas d'association", c'est un nouveau concept sémantique ? Vous aurez noté que dans la phrase que vous citez, le verbe "MAY" exprime l'incertitude, on est donc là encore loin d'une "association" de type "corrélation" (en bon français).--Dreamer2062 (discuter) 11 avril 2018 à 15:17 (CEST)

La mention n'est pas correcte, si l'étude pratique l'usage du conditionnel concernant le lien - ce que prouve cette phrase : "des recherches plus poussées sont nécessaires pour étudier ce syndrome et ses rapports potentiels avec le vaccin". De plus, ce n'est pas le but de l'étude de prouver le lien. J'ai reformulé. SammyDay (discuter) 11 avril 2018 à 16:52 (CEST)

Le may concerne le trouble digestif possiblement relié à l'autisme, pas le rapport entre autisme et ROR. Wakefield suggère une association ROR/autisme sans prétendre la prouver, c'est-à-dire sans en faire une relation de causalité (if there is a causal link). Il émet donc une hypothèse (possible relation to this vaccine), cela s'appelle une association en bon français, et même en anglais, et c'est comme cela que le grand public et les médecins britannniques l'ont bien compris.

Qu'ensuite, Wakefield ait ressorti cette phrase, isolée de son contexte, we did not prove devant le collège des médecins britannique pour se défendre de sa responsabilité de la perte de confiance vaccinale, c'est encore autre chose, mais qui aide à comprendre comment et pourquoi on en arrive à des exégèses théologiques sur des bouts de phrases. D'un point de vue Wikipédien, il n'y a pas à faire cela (interprétation de source primaire), on devrait donner les sources secondaires qui interprètent cet article de la façon que vous dites pour pouvoir attribuer ce point de vue qui, en clair dit : Wakefield n'a rien prouvé, et en subliminaire : Wakefield est donc un innocent condamné à tort.--Pat VH (discuter) 11 avril 2018 à 18:47 (CEST)

Source secondaire de qualité interprétant l'article de Wakefield : http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(04)15714-0.pdf analyse faite lors de la rétractation par le Lancet. Il suffit de lire le premier paragraphe, notamment à partir de The original report made clear that the authors " did not prove an association (...) BUT the author did raise the possibility of a link (la mise en gras majuscule est de mon fait) jusqu'à It is the interpretation expressed about a connection between the vaccine and the new syndrom that is now being retracted. Mon pdv est attribuable à cette source secondaire : L'étude de Wakefield ne prouve pas une association MAIS elle associe (link, connection...). En principe, tout autre pdv devrait être attribuable en fournissant une source secondaire ou tertiaire.--Pat VH (discuter) 11 avril 2018 à 20:10 (CEST)

C'est donc le point de vue du Lancet qui est cité concernant cette étude, non celui de Wakefield. Et je ne vois pas en quoi le point de vue de Wakefield sur sa propre étude devrait être pertinent, sinon on devrait aussi mentionner qu'il a retiré sa première interprétation. SammyDay (discuter) 12 avril 2018 à 09:41 (CEST)

Jean-François Saluzzo et Jean-François Saluzzo

Le nom de l'auteur apparait 2 fois !! (dans la partie utilisant les données wikidata https://www.wikidata.org/wiki/Q38814069?uselang=fr ) [Saluzzo 2011] Jean-François Saluzzo et Jean-François Saluzzo --Wisdood (discuter) 7 janvier 2021 à 17:49 (CET)

Erreur sur Data (P2093 étant utilisé en même temps que P50, ce qui est déconseillé). SammyDay (discuter) 7 janvier 2021 à 19:05 (CET)

Thiomersal

Ce serait bien de préciser la liste des vaccins qui en contiennent : aucun vaccin obligatoire il me semble. Ca simplifierait la vie des zététiciens qui répondent aux mensonge de la propagande antivax. Je viens de voir que la modif que j'ai fait ce matin est dans le fil de discussions depuis plusieurs années. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JP-Perron (discuter), le 19 janvier 2022 à 17:11 (CET)

Bonjour JP-Perron. Alors même si Wikipédia a de forts liens avec le principe de vérifier les informations disponibles, nous ne pouvons pas travailler sans utiliser des sources secondaires fiables pour orienter notre synthèse.

Spécifiquement, sur votre première question, faire la distinction entre vaccins obligatoires et vaccins non obligatoires n'a pas forcément d'impact sur le sujet de la controverse (la vaccination comme cause de l'autisme). Donc une telle liste ne servirait pas à exposer la controverse (principe même de l'article encyclopédique).

Pour votre modification de ce jour, elle a été effacée parce qu'il s'agit simplement d'une copie d'une source primaire. Elle pose souci à deux niveaux :

1. c'est une copie d'un texte sous droits d'auteur, et personne ne semble vous avoir permis de le copier-coller ici ;
2. ce passage n'est pour l'instant relevé par aucune source secondaire, donc pas pertinent encyclopédiquement - que Wakefield l'ait écrit est une chose, que cela soit pertinent en est une autre. SammyDay (discuter) 19 janvier 2022 à 17:18 (CET)

J'ai contacté l'ansm hier, je fais l'article s'ils me répondent. Sinon je demande à des spécialistes.

JPP 109.190.137.116 (discuter) 21 janvier 2022 à 10:59 (CET)

Vous mélangez deux choses : Wakefield-ROR et thiomersal-autisme. Les deux n'ont aucun lien puisque le ROR n'a jamais contenu de thiomersal. Le thiomersal est un conservateur qui peut rester utilisé dans des vaccins inactivés en présentation multidoses (un seul flacon pour 10 ou 50 vaccinations). Aux États-Unis, c'est le cas de vaccins anti-grippaux. Le thiomersal n'a jamais été utilisé dans les vaccins vivants comme le ROR. https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/safety-availability-biologics/thimerosal-and-vaccines. WP est une encyclopédie pas un moyen de simplifier/compliquer la vie des zététiciens ou des antivax.--Pat VH (discuter) 21 janvier 2022 à 12:42 (CET)