Discussion:Copanello/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 5 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 37,5 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Christophe95 (discuter) 27 janvier 2016 à 22:45 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 5 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 37,5 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 14 janvier 2016 à 00:05 (CET)

Copanello

Proposé par : Michelvincenzo (discuter) 13 décembre 2015 à 14:24 (CET)

Après avoir longtemps hésité entre BA et AdQ j'ai préféré le soumettre ici suite aux commentaires positifs du Projet:Italie. Il est largement sourcé, complet et reprend presque toutes les informations disponibles à son propos présentes sur le web ou dans d'autres ouvrages. Je tiens à préciser d'avance que la population ainsi que la superficie ne peuvent pas être connu car, étant un hameau et non une véritable entité administrative, Copanello n'a pas de limites précises.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. --Michelvincenzo (discuter) 13 décembre 2015 à 14:30 (CET)
2.  Article de qualité Pour moi le niveau AdQ est atteint. . --Benoît Prieur (discuter) 17 décembre 2015 à 08:44 (CET)
3.  Article de qualité, les critères sont respectés. Akadians ^Discuter 23 décembre 2015 à 18:00 (CET)

Bon article

1.  Bon article Mieux vaut peut-être passer d'abord par l'étape du bon article ? --Catarella (discuter) 13 décembre 2015 à 17:16 (CET)

   Après avoir hésité, j'ai préféré le présenter ici car je ne peux plus l'améliorer pour la simple raison que je ne trouve aucune autre source disponible traitant du sujet (tu peux faire ta petite recherche tu verras, et si tu arrive à en trouver je te remercie d'avance ). Par contre, je pense qu'on peut encore améliorer l'orthographe, la syntaxe et la typographie de l'article --Michelvincenzo (discuter) 13 décembre 2015 à 17:35 (CET)

2.  Bon article--Les sources disponibles ne permettent pas à mon avis le label ADQ -- Adri08 (discuter) 14 décembre 2015 à 10:55 (CET)
3.  Bon article Le travail réalisé est de très bonne facture, surtout pour un hameau. Néanmoins, l'article est encore largement perfectible sur les plans :
   - de la typographie (trop de majuscules inutiles),
   - du choix des termes (« Orographie » était mis pour « hydrographie », par exemple),
   - de la pertinence des liens . Trop de répétitions de liens alourdissant la lecture ; le choix de la pertinence des liens n'a pas toujours été fait. Par exemple, dans la phrase « À la fin du XIX^e siècle, la famille des marquis Lucifero de Crotone ... », mettre deux liens sur “marquis” et sur “Crotone” n'apporte rien à l'article.
   Une relecture dans ce sens s'avère nécessaire pour prétendre au label de qualité. --Laurent Jerry (discuter) 14 décembre 2015 à 14:54 (CET)
4.  Bon article --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 15 décembre 2015 à 08:50 (CET)
5.  Bon article Pour un passage en bon article, il est bien pourvu en photos mais je crois qu'il peut être encore amélioré en texte. --Maleine258 (discuter) 27 décembre 2015 à 13:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.