Discussion:Corneille de Lyon

Nicolas Ray 31 août 2006 à 09:08 (CEST)

Proposition BA

L'article représente un beau travail, dont il faut vous féliciter ; mais vous pouvez encore l'améliorer :

1. Sa longueur me semble un peu excessive. Je crois qu'un bon article ne doit pas dépasser la taille d'un article de revue spécialisée (40 000 chrs) ; actuellement 53 500. Cette contrainte a l'effet positif d'obliger à réfléchir sur l'importance relative des informations.
2. Même si vous refusez cette contrainte, le résumé introductif devrait comprendre au plus quatre courts paragraphes résumant le contenu de l'article.
3. Quelques erreurs orthographiques et lourdeurs de style subsistent, qui vous apparaîtront avec évidence après un temps d'éloignement.

Cordialement, PolBr (discuter) 13 juin 2015 à 13:23 (CEST)

 PolBr :Mille excuses pour ne pas avoir vu vos observations avant.

1. Pour la longueur, je considère qu'il n'existe pas de longueur type pour un article, et je souscris à l'ambition générale de Wikipédia de retranscrire la totalité du savoir humain. Bref, je considère qu'il faut être exhaustif. Par ailleurs, poser une limite chiffrée sans tenir compte de la profondeur du sujet ne me parait pas très pertinent. Ceci étant, si vous trouvez que certaines parties pourraient faire l'objet d'articles détaillés, n'hésitez pas à me les signaler.
2. Heu, ... je veux bien faire quatre paragraphes, mais pourquoi particulièrement quatre ? En quoi ce chiffre doit-il s'imposer à tous les types d'articles, de plans et d'organisation des connaissances ?
3. Pour les coquilles, je vais encore me relire. Pour les lourdeurs idem. Mais pouvez-vous m'indiquer celles qui vous ont sauté aux yeux ? Cela m'aidera.

Merci de vos commentaires. Cedalyon (discuter) 9 octobre 2015 à 11:10 (CEST)

Je ne pense pas que l'«ambition générale de Wikipédia » soit « de retranscrire la totalité du savoir humain ». Ça serait déraisonnable et économiquement non viable ; l'internet tout entier ne suffit pas à retranscrire la totalité des savoirs humains, sans même parler de savoirs pratiques. Une encyclopédie, à mon avis, devrait avoir l'ambitioin de présenter sommairement les connaissances, afin de permettre aux lecteurs de se faire assez rapidement une idée d'un champ de savoirs, avant de consulter les ouvrages écrits par des personnes qui peuvent y consacrer tout leur temps, en général parce que la société les paye pour ça ; spécialistes, auteurs de référence cités dans la bibliographie.

Pour ce qui est de la rédaction et de l'orthographe, on trouve tjrs à corriger après un temps ; on peut aussi copier/coller dans un éditeur de texte et faire marcher la correction orthographique, avant de reporter dans l'éditeur WP. PolBr (discuter) 9 octobre 2015 à 11:20 (CEST)

On ne va pas discuter des heures sur ce que doit être l'ambition de Wikiçpédia en général (cela serait plus intéressant autour d'un verre), mais de l'ampleur que peut avoir cet article ci. Il n'est à mon avis pas trop long, car j'ai essayé d'être très complet (et pas exhaustif, je n'ai pas eu le temps), en tout cas autant que des ouvrages de références pouvaient l'être. Si je constate qu'une section est trop longue par rapport aux différentes parties du sujet, je crée un article détaillé. Mais ici, je ne vois pas trop comment faire de manière logique un article détaillé (sans qu'il soit totalement artificiel). Cordialement. Cedalyon (discuter) 9 octobre 2015 à 12:07 (CEST)

L'article est largement au niveau d'un BA (à mon avis c'est un AdQ compte tenu de la prise en compte de l'ensemble des sources disponibles). Bref, tu devrais le présenter sans tarder. Merci au passage pour cette intéressante lecture.

Bien à toi. --Benoît Prieur (discuter) 9 octobre 2015 à 12:11 (CEST)

Je refais un passage sur l'ensemble du texte pour l'alléger, le rendre plus compréhensible ce soir et je lance la procédure ensuite. Cordialement. Cedalyon (discuter) 9 octobre 2015 à 14:00 (CEST)

Cedalyon (d · c · b) Vs justifiez votre refus d'une discipline de longueur par votre conception de Wikipédia, c'est pourquoi j'ai répondu sur ce point. Votre travail est de très bon aloi. S'il fallait le raccourcir obligatoirement, que retrancheriez-vs ? Il y a deux paragraphes du RI pour résumer la section Biographie ; un seul suffirait-il ? La section Œuvres est une espèce de catalogue raisonné. Est-elle nécessaire à un article encyclopédique ? Ces questions ne portent aucun jugement de valeur, et je ne vs les pose que parce que je crois qu'elles sont de nature à vs aider. Je ne prends aucun parti quant aux labels, je n'ai pas d'intérêt pour ce sujet. PolBr (discuter) 10 octobre 2015 à 14:42 (CEST)

Bonjour. Je m'excuse de la sécheresse de ma réponse initiale, ce n'est pas parce que nous avons des opinions divergentes sur un sujet somme toute très théorique qu'il ne faut pas rester courtois. Pour répondre à vos remarques :

• Je suis en train de le relire à nouveau, et non, je ne retrancherais rien du tout. Au contraire, il y a des choses, des détails, que je n'ai pas placé ou que je n'ai pas le temps d'aller chercher dans d'autres sources, et j'aurai aimé les mettre. Pour moi, l'article donne toutes les informations sur Corneille, et permet au lecteur d'aller assez loin dans sa compréhension de l'artiste. C'est le but.
• Fusionner les deux sections biographiques du résumé ? J'ai fait deux parties car elles présentent deux moments de sa vie, la prémière préfigurant son ascension sociale, et la deuxième une période plus difficile. On pourrait fusionner, mais cela déséquilibrerait le résumé introductif, à mon avis. Mais bon, je ne suis pas furieusement opposé non plus.
• La section œuvre est à la fois nécessaire et le plus aisément détachable. Je me suis posé la question de construire un article détaillé pour présenter uniquement les œuvres, mais le problème, c'est qu'un lecteur pourrait avoir envie d'informations sur une œuvre particulière en fonction de ce qu'il lit sur le peintre. J'ai donc préféré conservé tout ensemble, c'est bien plus pratique. Mais bon, je conviens que ce choix peut se discuter. Cordialement. Cedalyon (discuter) 12 octobre 2015 à 13:56 (CEST)

Tableau d'Anne de Montmorency

Pourriez vous donner des éléments (origine...) concernant le tableau sois disant d'Anne de Montmorency qui aurait été réalisé par Corneille de Lyon ? L'original de ce tableau se situe en Haute Loire et il s'agit de Jean d'Apchier. Merci d'avance pour la réponse d'un contributeur averti.

stanichou (discuter)

Améliorations orthographiques et stylistiques

Bonjour.
En lisant les pages concernant tout ce que fait le groupe de Lyon, j'ai vu que dans la discussion de l'article sur Corneille un contributeur demandait des améliorations de forme.
Je me suis permis de relire l'article et d'en faire en effet quelques unes. Mais puisqu'il a obtenu le statut de "bon article", il m'a semblé plus pertinent de vous les soumettre, plutôt que de modifier l'article lui-même.
Si vous voulez, je peux vous envoyer la copie de l'article avec les corrections en commentaires directement à votre adresse mail.
D'autre part, j'ai vu, en me replongeant dans Wikipedia, que l'anonymat y est préféré. Pensez-vous que je doive m'y soumettre ?
Bien cordialement--Brunel Philippe (discuter) 17 juin 2016 à 23:15 (CEST)

Bonjour.

Il n'y a aucun problème à modifier un article labellisé. Le label n'est pas une garantie de qualité parfaite (la preuve ici) et tout le monde peut librement améliorer un article labellisé. La seul contrainte est la modification en profondeur du fond d'un article labellisé. Là, il vaut mieux passer par une discussion en pdd (ici-même). Mais de la correction ortho-typo-grammaticale ne pose aucune soucis.

Par ailleurs, l'anonymat ou le non-anonymat est affaire de préférence personnelle et non de convention. Chacun est libre de contribuer avec le pseudonyme qu'il souhaite. Faites donc comme vous le voulez.

Bonne contributions. Cedalyon (discuter) 20 juin 2016 à 09:35 (CEST)

Légende du portrait de "Jeanne van Halewijn"

La légende est la suivante :

"Jeanne van Halewijn, épouse secrète de François de Montmorency"

Sur la fiche Wikipédia de François de Montmorency, on ne trouve aucune mention de Jeanne van Halewijn.

Pouvez-vous expliquer cette absence ?

Merci d'avance,

Cordialement,

Lô Sù

~~~~

Lô Sù (discuter) 14 mars 2023 à 23:11 (CET)