Discussion:Corrosion aqueuse/Bon article

Dernier commentaire : il y a 17 ans par Clem23
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 2 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 25% ≤ 66%

Clem23 25 avril 2007 à 22:15 (CEST)Répondre


Corrosion aqueuse modifier

Proposé par : bsm15 11 avril 2007 à 13:19 (CEST)Répondre

Article qui a été refusé en AdQ il y a plusieurs mois. Me semble très complet, si l'on excepte le manque de sources, rédhibitoire pour une présentation en AdQ.


Votes modifier

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article modifier

  1. Pour Donc. --bsm15 11 avril 2007 à 13:20 (CEST)Répondre
  2. Un article de qualité sans sources donc Pour Démocrite (Discuter) 11 avril 2007 à 19:16 (CEST)Répondre

Attendre modifier

  1. Contre Pas de source (ni de référence précise, ni d'ouvrage pour approfondir, ni de bibliographie), pas d'amélioration depuis le précédent vote AdQ. Stéphane 11 avril 2007 à 18:28 (CEST)Répondre
  2. Contre, parce que (mêmes arguments que pour la proposition AdQ) :
    • les paragraphes 6 et 7 tombent comme des cheveux sur la soupe et on ne voit pas trop ce qu'ils viennent faire là.
    • les aspects cinétiques ne sont pas du tout abordés :
      • pas de notion de système lent/système rapide
      • pas de notion de surtension anodique/cathodique
      • pas de notion de diagramme intensité/potentiel
      • la notion de courant de diffusion n'est pas abordée
    • Il manque également les aspects économiques/industrielles : la corrosion est une problématique suffisamment importante dans la "vraie vie" pour que ces aspects soient traités. David Berardan 11 avril 2007 à 21:03 (CEST)Répondre
  3. J'ai lu, assez rapidement (pour l'instant), je rejoins l'avis de David. Même pour un simple BA on ne peut pas occulter les aspects cinétiques (il faut au moins en parler rapidement, même sans expliquer réellement), et encore moins les aspects économiques et industriels. Pour moi l'absence de sources n'est pas dramatique, surtout pour un "simple" BA, mais il faut au moins des sources globales, une petite bibliographie (n'importe quel bouquin de chimie de base en parle, mais il faut le dire). Donc contre, et bien contre. K!roman | ☺‼♫♥☻ 16 avril 2007 à 13:57 (CEST)Répondre
  4. ! Attendre Pas de sources, commencer l'article par la définition de la corrosion en général est bizarre, typo à revoir (virgules, gras, guillemets et italique abusifs), style pédagogique à neutraliser (Nous avons vu que... ; On utilise... ; On peut...). Il n'y a pas d'interwiki ? Pour le fond, je n'en sait rien, je n'y connait rien. Rémi  16 avril 2007 à 21:45 (CEST)Répondre
  5. ! Attendre car un peu prématuré apparemment. Gemini1980 17 avril 2007 à 01:18 (CEST)Répondre
  6. ! Attendre Un article non sourcé n'est pas admissible. FR 18 avril 2007 à 21:13 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Je fais confiance à David, je ne vote pas ! Attendre parce que j'y connais rien. Par contre, je signale qu'un Bon Article n'est pas exempt de sourçage, au moins par une bibliographie. S'agit pas d'en mettre des tonnes, mais quand même. ʝᴆ  13 avril 2007 à 21:05 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Corrosion aqueuse/Bon article ».