Discussion:Costa Concordia

Discussion concernant la date de l'échouement

En parcourant l'historique de cette page, on voit que la date de l'échouement du Costa Concordia est régulièrement modifiée, afin d'y faire apparaître le jour de la semaine, ou de le retirer.

Personnellement, je pense que le fait de mentionner que le jour de semaine du 13 janvier 2012 était un vendredi n'apporte aucune information objective et serais favorable à ne pas le mentionner à chaque occurrence de la date. Si l'objectif est de faire apparaître que le navire s'est échoué un vendredi 13, il me semble plus adapté de créer un paragraphe propre à ce point.

Avis ? Contre-propositions ?

Nationalité des passagers

Je note actuellement (ce sera sans doute corrigé puisque les faits viennent de se produire) trois erreurs :

• une de fond : on parle d'un membre de l'équipage péruvien, or le Pérou ne fait pas partie des nationalités citées dans cette liste. On parle également d'un passager russe, et la Russie ne fait pas non plus partie de la liste.
• une de forme : je trouve presque "nauséabond" qu'on ai précisé la qualité des passagers roumains, et seulement roumains (membres de l'équipage ou touristes).
• une dernière de forme : cette liste, élaborée à partir de plusieurs sources différentes, paraît incomplète voire tendancieuse... Il serait peut-être bon de se poser la question de sa pertinence.

Voilà.--SammyDay (d) 16 janvier 2012 à 17:43 (CET)

Il faut de toute façon être conscient que rien de propre ne pourra être réalisé sur cet article avant que le buzz ne retombe. Les médias sont à l'affut de moindre scoop, et ça tourne au téléscripteur. Je suis en train de préparer sur mon blog un billet imaginant ce qui aurait pu advenir sur Wikipédia si on avait agi de la sorte pendant le naufrage du Titanic, c'est très rigolo. Bref : pour être actuellement en contact avec plusieurs historiens de marine dont un qui est pas mal sollicité par la presse au sujet du CC aujourd'hui, je peux dire que pas mal des sources sont du bas de gamme foireux dont on ne tirera rien de bon. La seule qui m'ait été recommandée est celle là : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118431&u=66934&xtor=EPR-56-%5Bnewsletter%5D-20120116-%5Barticle%5D (le lien ne peut être mis en forme). Si ça peut aider... LittleTony87 (d) 16 janvier 2012 à 18:15 (CET)

Lien mis en forme Xavier Combelle (d) 16 janvier 2012 à 18:33 (CET)

La bonne liste des passagers est donnée dans l'article en référence. Il suffit de la recopier, ce que j'ai fait. Mais quelqu'un a ensuite retirer cette liste pour la remplacer par la liste tronquée initiale. Pour les russes, je suis absolument certain, qu'ils étaient 108, comme c'est écrit dans la liste complète, car il y a eu un reportage sur la première chaîne de la télévision russe au sujet de ces 108 russes, et car c'est marqué dans presque tous les articles en russe sur cette catastrophe. Pour les membres de l'équipage, je n'ai pas la liste exacte. Je ne sais pas où la trouver. Peut-être qu'il n'est pas utile de la donner, je ne sais pas. Il y avait 50 roumains, et peut-être qu'il y avait aussi 23 moines tibétains qui aurait été là pour une représentation d'arts martiaux. Je ne sais pas, mais c'est possible. En tous cas, la liste complète des passagers est à conserver. Elle est intéressante parce qu'elle montre que ce n'est pas une catastrophe italienne, mais une catastrophe internationale, et elle montre qu'il y a eu plusieurs milliers de personnes sauvées, fort heureusement.--Rene1596 (d) 20 janvier 2012 à 08:21 (CET)

Baptême

A-t-on une vraie source pour ça ? La ref a été publiée après l'ajout de l'info sur WP, et vu la propension des journalistes à s'inspirer de l'encyclopédie, rien ne dit que ce n'est pas nous, leur source... Il faudrait du sérieux (si possible d'époque : ça doit bien exister si ça s'est produit) pour étayer, plutôt que cet article aux origines douteuses... LittleTony87 (d) 16 janvier 2012 à 21:41 (CET)

Il y a une video sur YouTube (de mauvaise qualité) qui montre la bouteille qui ne se casse pas: http://www.youtube.com/watch?v=Wwn6-DlhiR0 Amigne1963 (d) 16 janvier 2012 à 22:10 (CET)

Merci Pas une source au sens strict pour WP, mais au moins, on est sûrs que c'est pas du ragot. LittleTony87 (d) 16 janvier 2012 à 22:29 (CET)

Bandeau Pour Wikinews

Avant de me faire lyncher par ceux qui trouveront que j'en ai trop fait et par ceux qui penseront que ce n'est pas assez, j'aimerai préciser pourquoi j'ai posé ce bandeau. Modèle:Pour Wikinews a été créé afin de remplir les mêmes fonctions que les autres modèles interwiki "Pour..." : signaler la présence d'éléments ne répondant pas aux critères encyclopédiques (par exemple celui de la Vérifiabilité par des sources tierces et compétences, ou encore la sur-accumulation de sources primaires et leur traitement potentiel), en particulier lorsqu'on pas suffisamment de temps ou les compétences pour le faire soi-même. De plus, les sources journalistiques manquent potentiellement de recul, et sont souvent bien loin d'être des sources secondaires, voire tertiaires.

Dans le cas du naufrage du Costa Concordia, je n'irais pas jusqu'à dire que seules les sources universitaires sont importantes, seulement qu'il vaut mieux avoir l'avis d'un spécialiste de la marine (comme un scientifique ou un ingénieur spécialisé dans les naufrages ou les navires de croisières) et éviter de mélanger sources d'information primaires, secondaires et tertiaires. De plus, la pose du bandeau n'implique pas un transfert total de toutes les informations vers Wikinews ; il existe aussi la copie lorsque le contenu est conforme à la politique éditoriale des deux sites. N’oublions pas aussi que la présence d'un bandeau permet d'impacter le lecteur et influencer ses comportements(c'est surtout cela dont il sera question dans le reste de ce début de discussion).

Vous aurez sûrement remarqué ces derniers temps que le traitement d'un évènement d'actualité important n'est pas exempt de certains cafouillages journalistiques. La plupart des média, aussi notables soient-ils, sont engagés aujourd'hui dans une guerre où celui qui livrera le premier une information (le plus souvent "choc") enregistrera la plus grande audience à l'instant T, ce qui lui apportera plus de revenus publicitaires (ou du moins une plus grande notoriété). L'affaire du naufrage du Costa Concordia n'est qu'une illustration de plus de ce phénomène.

Il ne s'agit pas ici de donner des leçons aux médias. Après tout, il en va de leur survie à l'heure d’Internet, des réseaux sociaux et de la circulation instantanée de l’information. Il s'agit simplement d'éviter que Wikipédia soit le lieu où les annonces chocs, les allégations et attaques en tout genre ne s'y retrouvent juste à cause de leur forte popularité du moment, notamment concernant des personnes vivantes qui, même si elles sont coupables de quoi que ce soit, non pas à voir des informations potentiellement destructrices se retrouver ici, alors que le contenu de Wikipédia est fréquement repris par les médias (pour ne pas dire plagié sans respect du droit d'auteur ou des licences). Je ne vise rien ni personne, si ce n'est l'idéal d'une encyclopédie expurgée d'affirmations non vérifiables et/ou de sources primaires utilisées à tout va.

Enfin, ce bandeau a pour but de rappeler que Wikinews est bien mieux fait pour rapporter l'actualité que Wikipédia puisqu'il a été conçu pour cela. Pas de soucis donc si ce que vous voulez écrire au sujet du Costa Concordia n'a pas ça place sur WP: Wikinews est là rien que pour vous ! (et je précise aux trolls que la flemme d'apprendre le fonctionnement d'un autre wiki ou de l’utiliser n'est pas une raison suffisante pour contribuer au "mauvais" endroit ;) ).

-- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 18 janvier 2012 à 22:40 (CET)

Relativement d'accord dans la mesure où, pour connaître le sujet et surtout des gens qui bossent dans le milieu de l'histoire maritime, la moitié de ce qui est rapporté par les médias sur cette affaire est contradictoire, tendance ragots, pour diverses raisons, notamment parce que pour X ou Y raison on essaie de faire peser tout le poids sur le commandant alors qu'il est visiblement loin d'être le seul responsable. Quand je vois qu'un lien rouge à son nom était dans l’article, véritable appel au lynchage, ça m'ulcère. Maintenant, il est clair que ce bandeau, c'est aller trop loin car certaines choses doivent rester, et que, soyons réalistes, WP est devenu un fil d'actualité, avec tout le déchet que ça implique. S'il faut le reprendre par la suite, on le reprendra (et il faudra), mais par pitié, commencez pas dès maintenant à créer les articles détaillés alors qu'on n'a aucune source de solide. Le naufrage du Titanic a attendu 97 ans pour avoir son article sur WP, celui du CC peut attendre quelques années.

Maintenant Feldo, si tu te sens de bouger des choses sur Wikinews, fais le, tu as ma bénédiction. Mais plutôt que mettre un bandeau globalement inutile, mieux vaut passer à l'action. LittleTony87 (d) 18 janvier 2012 à 22:47 (CET)

En fait, j'ai également l'intention de proposer une amélioration des bandeaux portant sur les évènements récents, en cours ou à venir. Comme il vaut mieux prévenir les ajouts non encyclopédiques que devoir faire sans arrêt des reverts (ce qui coûte du temps), je vais demander à ce que ces bandeaux informent de la possibilité de contribuer sur Wikinews (avec courte mention et lien vers ce projet), lequel semble assez méconnu dans le monde francophone si on considère son manque de contenu. Si toi (LittleTony87) ou d'autres ont d'autres idées censées pour "passer à l'action", qu'ils n'hésitent surtout pas à nous en faire part. :)

-- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 18 janvier 2012 à 23:06 (CET)

C'est, àmha, une très bonne idée. Je pense que WN aurait tout intérêt à recruter sur les articles d'actu de WP. Malheureusement, c'est un projet qui est, je trouve, trop difficilement accessible et manque d'une communauté bien vivace pour donner envie d'y bosser. Dommage, il y a du potentiel, c'est pas compliqué à utiliser... LittleTony87 (d) 18 janvier 2012 à 23:09 (CET)

Je viens de créer une demande d'amélioration de modèle >ici<. :) En espérant que l'heure tardive ne m'ait pas conduit à faire trop d'erreurs d’inattention... ^^"

"Malheureusement, c'est un projet qui est, je trouve, trop difficilement accessible et manque d'une communauté bien vivace pour donner envie d'y bosser." J'espère que cette amélioration permettra l'augmentation du trafic vers ce projet ainsi qu'un étoffement de la communauté, alors :) (en supposant qu'on parle du même genre d'accessibilité?). Une fois l'amélioration des modèles effectuées, je pense que le bandeau Pour Wikinews pourra être enlevé (ajouté temporairement faute de modifier les autres modèles sans me prendre une volée de bois vert ;) ).

-- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 19 janvier 2012 à 00:31 (CET)

Bon, qu'est-ce qu'on a ? Une page créée avant les bêtises de Francesco Schettino et quelques faits avérés : la bouteille de baptême qui ne se brise pas, le naufrage bien sûr, l'abandon du bateau par son commandant, et des victimes. Le tout abondamment sourcé. Pour éviter ce bandeau "wikinews" est rester encyclopédique, il faut tout simplement dégager les "tendances et ragots" (il n'y en a cependant pas tant que ça sur l'article), et tout ce qui paraît être en évolution, quoique, concernant par exemple le séisme japonais, l'article a évolué sans arrêt en fonction précisément des évolutions. Bref, je préfère personnellement un article encyclopédique, où on n'ajoute au fur et à mesure que des faits avérés et sérieusement sourçables, des éléments qui resteront, plutôt que ce bandeau et cette confusion avec wikinews Jmex (♫) 19 janvier 2012 à 12:00 (CET) J'ajoute qu'à 13h06, l'administrateur GL est allé dans le même sens en dégageant le bandeau, action que je soutiens bien sûr Jmex (♫) 19 janvier 2012 à 13:17 (CET)

Oui enfin retirer les bandeaux n'est pas particulièrement le rôle des administrateurs (je rajoute quelques mots de justification dans un instant). GL (d) 19 janvier 2012 à 13:24 (CET)

Je n'avais pas vu cette discussion, j'ai cru que le bandeau avait posé sur une version antérieure de l'article. Concrétement, la forme de l'article correspond tout à fait aux habitudes sur Wikipédia et Wikinews n'est pas conçu pour accueillir ce genre de synthèses. GL (d) 19 janvier 2012 à 13:35 (CET)

Pour le bandeaux, pas de soucis ; il s'agissait surtout d'une rustine en attendant la modification des modèles afin de dévier les contributeurs/lecteurs cherchant à ajouter/lire de l'actualité non encyclopédique (cf les PF) vers le wiki approprié. Cela afin d'en finir en douceur avec les confusions entre encyclopédisme et journalisme. :)

-- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 19 janvier 2012 à 22:43 (CET)

"13 victimes dont 4 françaises"

N'est-ce pas là une phrase déplacée sur Wikipédia, qui recherche la neutralité également d'un point de vue géographique ? Cette formulation me semble sous-entendre que les victimes françaises méritent plus que les autres d'être mentionnées. Je peux comprendre la démarche venant de médias français, mais WP s'adresse aux francophones du monde entier, non ? Que les victimes soient françaises ou ouzbèkes, ça ne change pas grand chose à leur état... LittleTony87 (d) 23 janvier 2012 à 15:05 (CET)

Bien dit Tony Jmex (♫) 23 janvier 2012 à 15:14 (CET)

Supertition et coincidences

Voir discussion Projet:Maritime/Bistro_du_port#article_Costa_Concordia. Signé Lapin-Lapin, alias --Michel Barbetorte (d) 27 janvier 2012 à 22:00 (CET)

Partie à supprimer selon moi. Au mieux des faits anodins (quel commandant aimerait se trouver à la place de celui du Titanic ???), allégations sorties d'on ne sait trop où (le coup de la musique de Titanic, faut pas être grand clerc pour flairer le n'importe quoi rapporté par la presse pour faire vendre...)... Si, dans quelques années, l'impact de ce naufrage sur les mentalités est étudié, il sera alors temps d'en parler. Mais pas comme une revue de presse d'articles qui se repassent des infos bidon... LittleTony87 (d) 28 janvier 2012 à 19:42 (CET)

Je plussoie Tony ; cette section ne répond pas du tout au principe de vérifiabilité. Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 29 janvier 2012 à 20:59 (CET)

Apposition du bandeau TI

Suite à l'apport d'une IP (voir historique 22 avril 2012 à 15:12 78.224.24.226 )on peut lire ceci : <je cite> .Le commandant qui pense encore pouvoir sauver le bateau et qui refuse de donner tout ordre d'évacuation décide finalement d'échouer celui_ci (car il se rend enfin compte de la gravité de la situation) à la pointe Gabbianata, pour éviter qu'il ne coule. Mission quasiment devenue impossible car à 21h47 (UTC+1), soit 3 minutes après l'impact, la salle des machines est engloutie et seul quelques propulseurs d'étrave fonctionnent encore. Plus tard, toujours sans donner l'ordre d'évacuation, le capitaine abandonne son navire laissant ainsi les 4200 passagers. Fort heureusement à 22h34(UTC+1) l'ordre est donné par un membre de l'équipage car celui-ci s'est rendu compte que le navire penchait dangeureusement de plus en plus. Le navire continue de se coucher progressivement sur son flanc droit pour se stabiliser dans la matinée du 14 janvier dans une inclinaison de 80°.Le naufrage aura fait 32 morts dont 2 qui n'ont toujours pas été retrouvé et qui gisent quelque part dans l'épave. <Fin de citation>. Le narrateur est sans doute dans le cerveau du capitaine, il pense ce qu'il pense et il conclut pour nous (c'est sympa ces explications). Vous avez la croix, les cloux et le personnage...reste.. à faire ce qu'il faut...enfin ce qui est suggèré... péremptoire il termine comme dans une œuvre littéraire. Aucune référence, même pas "Voici" ou "Paris Match", bref une analyse personnelle d'un fait dont personne encore ne connaît la réalité. Que sait-on ? Talonnage suite à une manœuvre approximative, échouement (volontaire, certainement, le navire n'a pas fait demi-tour tout seul), abandon du navire par le capitaine certes, quand, pour quelles raisons, quelles étaient ses intentions ? mais le reste est flou. Il n'y a pas 4200 passagers à bord, c'est faux. Il y a malheureusement 32 victimes, c'est vrai, et deux corps n'ont malheureusement pas encore été retrouvés. Nous devons nous limiter ici à des faits établis, pas de supputations, pas de conclusions hâtives, des faits encore des faits et seulement des faits- Ce qui est présenté ici est un article digne de presse à sensation dont l'auteur n'a peut-être jamais mis les pieds sur un navire, l'emploi de termes tels que "penchait dangereusement de plus en plus" dénote d'une méconnaissance du vocabulaire maritime. Pourquoi lui accorder du crédit ?-Klipper →Chatting 23 avril 2012 à 20:51 (CEST)