Discussion:Covid-19 pendant la grossesse/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Covid-19 pendant la grossesse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Covid-19 pendant la grossesse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Covid-19 pendant la grossesse}} sur leur page de discussion.

Covid-19 pendant la grossesse

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 décembre 2020 à 23:39 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : PàS sans consensus. Page fondée sur des données épidémiologiques récentes. Caractère encyclopédique ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 janvier 2021 à 23:39 (CET)

Raison : Consensus en conservation des avis exprimés

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour. Depuis mai 2020, voici une rapide recherche google avec les mots-clés « Covid », « grossesse » et « Lemonde.fr » : une tripotée d'articles sur le sujet ressort. Maintenant, imaginons la même recherche, sur plusieurs journaux, et toutes langues confondues. Il y a clairement des dizaines de sources secondaires à l'appui de cet article. --Consulnico (discuter) 1 janvier 2021 à 01:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Covid-19 pendant la grossesse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Une bonne dizaine de sources distinctes sur Lemonde.fr seulement. --Consulnico (discuter) 1 janvier 2021 à 01:48 (CET)
2.  Conserver « infections et grossesse » sont des thèmes académiques de médecine, et le sujet Covid-19 et grossesse a fait l'objet de plusieurs dizaines de publications de synthèse (review) durant le dernier trimestre de 2020 ; voir https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (« covid pregnancy » dans le moteur de recherches).--Pat VH (discuter) 1 janvier 2021 à 12:58 (CET)
3.  Conserver, sujet a priori clairement d'intérêt encyclopédique (scientifique, historique, sociologique...), qui je suppose doit en outre intéresser de nombreuses femmes enceintes ou jeunes mères ou médecins, etc. alors que 2020 sera probablement retenu comme l'année de la grande pandémie à SARS-CoV-2. In ne fait pas polémique (à part un vandalisme, pas de retraits importants ni de disputes ou désaccords).
   Il peut sans doute être mis à jour (je n'ai pas vérifié récemment si la littérature a apporté du nouveau sur le sujet). Merci à tous ceux qui y ont contribué. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lamiot (discuter)
4.  Plutôt conserver Il y a de nombreux articles scientifiques et le sujet présente un intérêt encyclopédique certain. Oui, on manque sans doute de recul temporel pour disposer de véritables sources secondaires scientifiques (revues de littérature plus synthétiques) et cela sera assez primaire et flirtant avec le TI pendant quelques temps, ce qui explique mon "plutôt". Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 janvier 2021 à 02:49 (CET)
5.  Conserver idem des précédents. --Zeynel (discuter) 3 janvier 2021 à 14:27 (CET)
6.  Conserver thème encyclopédique avec beaucoup plus de source de qualité que pour d'autres articles, considérés comme d'emblée admissible par d'autres projets. Nguyenld (discuter) 3 janvier 2021 à 20:07 (CET)
7.  Conserver. Débat il y a 6 mois = conservation immédiate. Sinon, mêmes arguments que les contributeurs précédents. — Hr. Satz 5 janvier 2021 à 18:02 (CET)
8.  Conserver je n'ai pas changé d'avis. HaT59 (discuter) 6 janvier 2021 à 20:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer je n'ai pas changé d'avis --Bosay (discuter) 2 janvier 2021 à 11:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Covid-19 pendant la grossesse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai 2020 à 20:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai 2020 à 20:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Covid-19 pendant la grossesse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Covid-19 pendant la grossesse}} sur leur page de discussion.

Covid-19 pendant la grossesse

Proposé par : Bosay (discuter) 9 mai 2020 à 20:19 (CEST)

Des articles très (trop) spécifiques ont été créés pour traiter du moindre sujet et le mettre en rapport avec la situation actuelle. Est-ce vraiment le rôle d'une encyclopédie ?

Proposition conjointe avec : Coronavirus party ; Aspects genrés de la maladie à coronavirus 2019 ; Covid-19 pendant la grossesse ; Xénophobie et racisme liés à la pandémie de Covid-19 ; Discrimination des personnes handicapées liée à la pandémie de Covid-19 ; Désinformation sur la pandémie de Covid-19.

Si ces propositions n'aboutissent pas à la suppression, il faudra au moins harmoniser les noms.

@Ruyblas13 et @HenriDavelJ’avoue que je ne comprends pas très bien pourquoi personne n’ose clore la discussion en suppression ? Il y a un consensus depuis le 23 mai.

—Bosay (discuter) 25 mai 2020 à 11:09 (CEST)

Bosay N'importe quel contributeur n'ayant pas participé à la discussion peut clôre : tu peux d'adresser à des centaines de contributeurs. Personnellement, je considère ces discussions comme des lieux d'échange : quand je vois des contributeurs s'étant exprimés d'une façon basculer des avis opposés en «avis non décomptés», je préfère me consacrer à des discussions où les échanges sont plus positifs et plus intéressants. J'ai suffisamment de sujets à traiter pour éviter de passer du temps sur des discussions qui dégénèrent en guéguerres picrocholines. --HenriDavel (discuter) 25 mai 2020 à 11:21 (CEST)

Alors pourquoi préciser des délais si on peut continuer le débats ad nauseam ?—Bosay (discuter) 25 mai 2020 à 11:56 (CEST) ps : vous avez bien compris pourquoi je m’adressais à vous puisque vous avez traité une des pàs groupées.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 mai 2020 à 20:35 (CEST)

Raison : 12 avis en conservation, 15 avis en suppression, cela fait 55% d'avis en suppression. Ce n'est pas un consensus pour la suppression. Plusieurs contributeurs ont mentionné l'existence d'autres wikis

@Malosse Mouais, bof. L'argument des interwikis est jamais vraiment probant (si je veux assurer la conservation de mon article, je le traduis sur le wp:en qui est plus permissif ?). Et vous avez omis un avis Fusionner, ce qui fait 57% en réalité, et des avis Conserver ont été exprimés sans trop respecter la procédure (niveau délais). J'ai l'impression qu'on a attendu que des avis Conserver soient exprimés puisqu'au bout de la procédure normale, le décompte des votes faisait une majorité très nette à la suppression...--Bosay (discuter) 25 mai 2020 à 22:13 (CEST)

Un avis en fusion peut être considéré comme neutre et sûrement pas en suppression. La règle dit que lorsqu'il n'y a pas consensus en suppression (ce qui est le cas), on conserve. Les wikis étrangers ne sont pas des copier-coller et donc l'argument supra est invalide. Puisque personne n'a eu le courage de clore avant, moi je l'ai fait. Je rappelle qu'il n'est pas interdit de remettre un bandeau d'admissibilité. Je ne l'ai pas fait et c'est un choix personnel indépendant de la clôture. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 mai 2020 à 23:30 (CEST)

Le débat est clos depuis le 23, il y a surtout 4 avis conserver et 1 supprimer hors délai JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 25 mai 2020 à 23:46 (CEST)

@Malosse La plupart des avis Supprimer était des Supprimer et Fusionner mais c'est un détail. Je trouve que la clôture en conservation est un peu limite. Mais, si personne ne se manifeste, rien n'indique que je sois à peu près le seul à m'y être intéressé, ce qui donnerait une justification communautaire à votre décision de clôture. Bien cordialement à vous.--Bosay (discuter) 25 mai 2020 à 23:49 (CEST)

J’ai remis un bandeau, comme le veut l’usage lors d’une PàS avec un consensus aussi mou JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 25 mai 2020 à 23:51 (CEST)

Avec 64 % d’avis en suppression lors de la clôture, l’article devait clairement être supprimé. Cheep (✉) 26 mai 2020 à 00:25 (CEST)

Bonjour. 12 avis Conserver sur 28, ça fait 43%. Donc je ne comprends pas d'où sort le 64%... --Consulnico (discuter) 26 mai 2020 à 00:28 (CEST)

Pourcentage au moment où la clôture aurait dû être faite. Cheep (✉) 26 mai 2020 à 00:55 (CEST)

La clôture s'est faite au bon moment au contraire, sinon je n'aurais pas eu le temps de faire la recherche des sources, et donc d'émettre mon avis. --Consulnico (discuter) 26 mai 2020 à 00:57 (CEST)

C’eût été fâcheux. Cheep (✉) 26 mai 2020 à 01:00 (CEST)

I am not a lawyer, sorry. Tant que la clôture n'est pas faite, des avis peuvent s'ajouter, qui sont aussi légitimes que les précédents. J'ai tranché et maintenant la discussion est close. Ma décision n'est pas extravagante vu que l'on ne peut parler de consensus qu'à partir de 3/5 ou 2/3 et pas moins. Vu qu'un bandeau d'admissibilité a été remis, rendez-vous dans 6 mois, et les gens voulant la suppression pourront s'exprimer à nouveau (avec ceux souhaitant la conservation). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 mai 2020 à 00:38 (CEST)

@Malosse Comment expliquez-vous que la clôture n'ait pas été faite le 16 mai 2020 à 20:19 lorsque 64% des votes (soit plus de 3/5 et un tout petit moins que 2/3) étaient en faveur de la suppression ? Sachant que @Consulnico s'est revendiqué des accusations, contre votre serviteur, de « mensonge » (diff) et de « censure » (diff + commentaire de diff [1]) initiées par @Anohoite fare, pourtant bloqué, contre moi en tant que contributeur et est le seul à avoir relancé la discussion juste après. C'est ce que j'appelle limite.--Bosay (discuter) 26 mai 2020 à 01:16 (CEST)

À 64% après 1 semaine, on n'appelle pas ça un consensus. De plus, on n'émet pas des votes, mais des avis. En tant que clôturant comme dans un tel cas, j'examine la qualité des avis et dans un cas limite, je tranche. De toute façon, dans 6 mois, vous aurez la liberté de redemander la suppression. En outre, quand je clos, je regarde les avis maintenant. L'historique des avis ne m'intéresse pas. Pour finir, exercer des pressions sur ma pomme est contre-productif. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 mai 2020 à 02:38 (CEST)

Bonjour. Soutien total à Malosse, chacun discute et donne son avis, le clôturant clôture, et c'est normalement la fin de l'épisode. Par contre pour ce qui est de l'apposition immédiate d'un nouveau bandeau selon l'usage, je demande à JEBdaltonGnl qui évique cet usage de bien vouloir le documenter (nombre de conservation avec bandeaux remis/ nombre de conservation sans bandeau remis, dans des cas ou un consensus n'a pas été obtenu). Je conteste le fait qu'il y ait un usage constant et systématique en la matière. Faute de démonstration, je retirerai le bandeau. Le nouveau motif « Motif : PàS sans consensus » ne me semble pas faire partie de la liste d'arguments recommandés en suppression. L'article est conservé. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 26 mai 2020 à 07:33 (CEST)

JEBdaltonGnl le débat n'est pas clos depuis le 23 mai. Il aurait pu l'être à compter de cette date si un utilisateur avait daigné clôturer la procédure. Si tu veux clôturer les procédures dès la seconde où c'est possible, il n'y a aucun problème, tu peux le faire à l'avenir. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 26 mai 2020 à 07:37 (CEST)

Il n’y a pas de « documentation scientifique sur la question » - comme dirait l’autre.

Mais il assez courant (je vous laisse la veille sur ce sujet) dans le cas d'une absence de consensus (ce qui est très manifestement le cas) d’apposer à nouveau un bandeau.

Je ne comprends pas votre attitude à ce sujet. On se borne à envisager une nouvelle PàS dans un délai d’un an. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 mai 2020 à 07:44 (CEST)

En revanche, ce que vous indiquez à l’instant est erroné. La date de clôture n’est évidemment pas fonction du moment où un bénévole - parfois moi au demeurant - a le temps de clore. La date indiquée sur la page de discussion n’est pas « faite pour les chiens », comme disait ma grand-mère JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 mai 2020 à 07:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Nous sommes le 18 mai et un consensus on ne peut plus clair s'est dégagé en faveur de la suppression (ce qui était déjà le cas le 16 mai par ailleurs...). Dès lors, peut-on clore svp ?--Bosay (discuter) 19 mai 2020 à 15:28 (CEST)

La discussion s'est prolongée jusqu'au 23 mai, elle est maintenant close et la majorité pour la suppression est nette. L'article peut donc être supprimé. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 mai 2020 à 16:26 (CEST)

Bonjour. J'arrive un peu après la bataille.. Le blog Réalités Biomédicales a fait un article sur le sujet le 14 mai 2020, et il fait référence aux sources suivantes, visibles en fin d'article :

• Piersigilli F, Carkeek K, Hocq C, van Grambezen B, Hubinont C, Chatzis O, Van der Linden D, Danhaive O. COVID-19 in a 26-week preterm neonate. Lancet Child Adolesc Health. 2020 May 7. pii: S2352-4642(20)30140-1. doi: 10.1016/S2352-4642(20)30140-1
• Chen H, Guo J, Wang C, Luo F, Yu X, Zhang W, Li J, Zhao D, Xu D, Gong Q, Liao J, Yang H, Hou W, Zhang Y. Clinical characteristics and intrauterine vertical transmission potential of COVID-19 infection in nine pregnant women: a retrospective review of medical records. Lancet. 2020 Mar 7;395(10226):809-815. doi: 10.1016/S0140-6736(20)30360-3
• Chen Y, Peng H, Wang L, Zhao Y, Zeng L, Gao H, Liu Y. Infants Born to Mothers With a New Coronavirus (COVID-19). Front Pediatr. 2020 Mar 16;8:104. doi: 10.3389/fped.2020.00104
• Coronavirus (COVID-19) Infection in pregnancy (Guideline). Published by the Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG), with input from the Royal College of Midwives, the Royal College of Paediatrics and Child Health (RCPH), the Royal College of Anaesthetists, and the Obstetric Anaesthetists’ Association. BMJ. 2020 May 4;369:m1672. doi: 10.1136/bmj.m1672
• Dong L, Tian J, He S, Zhu C, Wang J, Liu C, Yang J. Possible Vertical Transmission of SARS-CoV-2 From an Infected Mother to Her Newborn. JAMA. 2020 Mar 26. doi: 10.1001/jama.2020.4621
• Kimberlin DW, Stagno S. Can SARS-CoV-2 infection be acquired in utero? More Definitive Evidences is Needed. JAMA Pediatr. Published online March 26, 2020. 10.1001/jamapediatrics.2020.0878
• Li Y, Zhao R, Zheng S, Chen X, Wang J, Sheng X, Zhou J, Cai H, Fang Q, Yu F, Fan J, Xu K, Chen Y, Sheng J. Lack of Vertical Transmission of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2, China. Emerg Infect Dis. 2020 Jun 17;26(6). doi: 10.3201/eid2606.200287
• Liu Y, Chen H, Tang K, Guo Y. Clinical manifestations and outcome of SARS-CoV-2 infection during pregnancy. J Infect. 2020 Mar 4. pii: S0163-4453(20)30109-2. doi: 10.1016/j.jinf.2020.02.028 (césarienne à 35 semaines de grossesse)
• Parazzini F, Bortolus R, Mauri PA, Favilli A, Gerli S, Ferrazzi E. Delivery in pregnant women infected with SARS-CoV-2: A fast review. Int J Gynaecol Obstet. 2020 Apr 9. doi: 10.1002/ijgo.13166
• Penfield CA, Brubaker SG, Limaye MA, Lighter J, Ratner AJ, Thomas KM, Meyer J, Roman AS. Detection of SARS-COV-2 in Placental and Fetal Membrane Samples. Am J Obstet Gynecol MFM. 2020 May 8:100133. doi: 10.1016/j.ajogmf.2020.100133
• Peyronnet V, Sibiude J, Deruelle P, Huissoud C, Lescure X, Lucet JC, Mandelbrot L, Nisand I, Vayssière C, Yazpandanah Y, Luton D, Picone O. Infection par le SARS-CoV-2 chez les femmes enceintes : état des connaissances et proposition de prise en charge par CNGOF. Gynecol Obstet Fertil Senol. 2020 May;48(5):436-443. doi: 10.1016/j.gofs.2020.03.014
• Plaçais L, Richier Q. COVID-19 : caractéristiques cliniques, biologiques et radiologiques chez l’adulte, la femme enceinte et l’enfant. Une mise au point au cœur de la pandémie. Rev Med Interne. 2020 May;41(5):308-318. doi: 10.1016/j.revmed.2020.04.004
• Yang P, Wang X, Liu P, Wei C, He B, Zheng J, Zhao D. Clinical characteristics and risk assessment of newborns born to mothers with COVID-19. J Clin Virol. 2020 Apr 10;127:104356. doi: 10.1016/j.jcv.2020.104356
• Wang X, Zhou Z, Zhang J, Zhu F, Tang Y, Shen X. Novel Coronavirus in a pregnant woman with preterm delivery. Clin Infect Dis. 2020 Feb 28. pii: ciaa200. doi: 10.1093/cid/ciaa200 (césarienne à 30 semaines de grossesse)
• Zeng H, Xu C, Fan J, Tang Y, Deng Q, Zhang W, Long X. Antibodies in Infants Born to Mothers With COVID-19 Pneumonia. JAMA. 2020 Mar 26. doi: 10.1001/jama.2020.4861
• Zhu H, Wang L, Fang C, Peng S, Zhang L, Chang G, Xia S, Zhou W. Clinical analysis of 10 neonates born to mothers with 2019-nCoV pneumonia. Transl Pediatr. 2020 Feb;9(1):51-60. doi: 10.21037/tp.2020.02.06 (six enfants prématurés entre 31 et 35 semaines de grossesse)

--Consulnico (discuter) 24 mai 2020 à 22:55 (CEST)

Bonjour @Bosay. Pour recentrer le débat sur les sources, et moins sur la procédure, est-ce que les 17 sources centrées indiquées ci-dessus vous rassurent quant à l'admissibilité du sujet ? A noter que la source du Monde présentée fait la synthèse de toutes ces études scientifiques, et je suis sûr qu'on peut trouver des synthèses équivalentes en anglais. --Consulnico (discuter) 25 mai 2020 à 12:07 (CEST)

Bonjour @Consulnico Je ne vois aucune source du Monde La plupart des sources présentées ci-dessus sont des sources primaires, faisant état de quelques cas documentés. Aucune étude synthétique d'envergure n'est disponible à ce jour, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de l'absence totale de recul… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 mai 2020 à 12:19 (CEST)

Bonjour. Je remets donc le lien, c'était le premier indiqué : blog Réalités Biomédicales. Bien que ce soit un blog, tous ces articles sont passés en Une de la version web du Monde, et je pourrais vérifier dans la version papier si pose problème quand même.

Sinon, cette synthèse, celle-ci et celle-là sont aussi de bonnes synthèses. --Consulnico (discuter) 25 mai 2020 à 12:24 (CEST)

Synthèses qui sont plutôt un recensement des cas observés, qui reconnaissent qu'à ce jour très peu de données sont disponibles et qu'on manque de recul pour en tirer des conclusions significatives… Le sujet deviendra sans aucun doute admissible dans plusieurs mois (notamment quand le premier bébé conçu par une femme porteuse/malade du Covid-19 aura vu le jour !), mais en l'état actuel, selon moi il ne l'est pas. Ceci sera ma dernière intervention dans cette discussion. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 mai 2020 à 13:18 (CEST)

Clôture du débat / déplacements des avis après le 23 mai

@Ruyblas13 et @HenriDavel J’avoue que je ne comprends pas très bien pourquoi personne n’ose clore la discussion en suppression ? Il y a un consensus depuis le 23 mai. —Bosay (discuter) 25 mai 2020 à 11:09 (CEST)

Bosay N'importe quel contributeur n'ayant pas participé à la discussion peut clôre : tu peux d'adresser à des centaines de contributeurs. Personnellement, je considère ces discussions comme des lieux d'échange : quand je vois des contributeurs s'étant exprimés d'une façon basculer des avis opposés en «avis non décomptés», je préfère me consacrer à des discussions où les échanges sont plus positifs et plus intéressants. J'ai suffisamment de sujets à traiter pour éviter de passer du temps sur des discussions qui dégénèrent en guéguerres picrocholines. --HenriDavel (discuter) 25 mai 2020 à 11:21 (CEST)

Alors pourquoi préciser des délais si on peut continuer le débats ad nauseam ?—Bosay (discuter) 25 mai 2020 à 11:56 (CEST) ps : vous avez bien compris pourquoi je m’adressais à vous puisque vous avez traité une des pàs groupées.

Bonjour. Merci de ne pas clôturer cette procédure. Des avis ont été déplacés pour un motif qui ne me semble pas légitime. cette question doit être réglée avant clôture du débat. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 25 mai 2020 à 07:10 (CEST)

Bonjour @Ab930, @.Anja., @Paul.schrepfer et @Pamputt. Êtes-vous d'accord que vos avis sur cette PàS ne soient pas pris en compte, car déposés après le 23 mai, mais avant la clôture de la PàS ?

@Bosay : Indiquer « comme convenu en pdd » alors que, manifestement, notre discussion s'est terminée à votre demande sans consensus, c'est un mensonge. J'ajoute également que l'administrateur SammyDay vous a « conseillé de laisser quelques temps cette thématique de côté ». --Consulnico (discuter) 25 mai 2020 à 01:33 (CEST)

Bonjour @Ab930, @.Anja., @Consulnico et @Pamputt Je ne suis pas d'accord sur le déplacement de mon avis au motif que la date de clôture était dépassée. il n'est pas fixé de délai de rigueur, mais simplement il est indiqué que la discussion PEUT être close à partir de la date du ...... donc nos avis sont valables et il n'y a pas lieu de les déplacer. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 25 mai 2020 à 07:06 (CEST)

@HenriDavel, @Paul.schrepfer et @ConsulnicoDevant autant d’insistance (et de susceptibilité) on est effectivement en droit de prendre en compte. Je les ai redéplacés.—Bosay (discuter) 25 mai 2020 à 13:22 (CEST)

@Bosay, il n'y a aucune insistance particulière, aucune susceptibilité particulière, il me semble normal de demander le respect de la règle. Si chacun interprète les règles à sa convenance, nous ne pourrons plus avancer. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 25 mai 2020 à 16:19 (CEST)

Plutôt d'accord sur le principe avec Paul.schrepfer, mais les quelques derniers avis n'ayant en général guère de chance de déplacer l'équilibre, je ne m'en formaliserai pas :) Ab930 (discuter) 30 mai 2020 à 04:23 (CEST)

Avis non argumentés

Bonsoir  Bosay :. Sauf erreur de ma part, il me semble que ton avis n'est pas argumenté sur cette page. Ta proposition ci-dessus est une affirmation suivie et conclue par une question : « Des articles très (trop) spécifiques ont été créés pour traiter du moindre sujet et le mettre en rapport avec la situation actuelle. Est-ce vraiment le rôle d'une encyclopédie ? ». Un argumentaire peut-il être une question ? Je pense que non. Et il me semble que la notion d'article trop spécifique ne soit pas un argument recevable en suppression. Ton avis ci-dessous ne comporte aucun argument. C'est le cas également des avis idem proposant de  Brookford :, d' Aigurland : et de  JEBdaltonGnl :. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 25 mai 2020 à 17:47 (CEST)

Une question peut servir d'argumentaire - surtout quand elle est rhétorique. Cet article est non encyclopédique. C'est le sens de mon "idem proposant". --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 25 mai 2020 à 17:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Covid-19 pendant la grossesse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver « Des articles très spécifiques ont été créés pour traiter du moindre sujet et le mettre en rapport avec la situation actuelle » : c'est heureux, nos amis britanniques sont bien plus avancés que nous sur le traitement encyclopédique de cette crise, prenons exemple sur nos voisins. « Est-ce vraiment le rôle d'une encyclopédie ? » : euh… c'est une question piège ? Aller, un peu de sérieux quand même… HaT59 (discuter) 9 mai 2020 à 23:00 (CEST)
2.  Conserver article bien sourcé. Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « COVID-19 in pregnancy » . Comment pourrait il être supprimé alors qu'il répond aux Wikipedia:Five pillars (en) ? Pourquoi demander la suppression alors que la volonté est d'harmoniser les noms?--Anohoite fare (discuter) 10 mai 2020 à 11:22 (CEST)
3.  Conserver des sources, et en plus il faut regarder le potentiel de la page : nul doute qu'au fur et à mesure de l'écoulement du temps, on en saura de plus en plus sur les effets de la covide sur la grossesse. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 mai 2020 à 20:37 (CEST)
4.  Conserver, la suppressite est une maladie de wp; de nombreux articles intéressants sourcés documentés sont proposés à la suppression; passez du temps à améliorer, contribuer guider plutot que laisser la voie libre aux infos biaisées, tronquées; la suppressite décourage des bonnes volontées qui commencent à travailler sur un sujet ou ils peuvent contribuer : on supprime une page ou un paragraphe voire une modif; et on pert parfois définitivement parfois pour des mois ou des années des contributeur·rices; la désinformation en MG en médecine globalement est un souci majeur, partiellement en rapport avec le rapport à la médecine parfois de l'ordre de la croyance pour certains, parfois du fait des enjeux financiers; Ici on se trouve devant toute une séries de pages wp autour de la COVID qui ont été crées ou traduites, et on est face à des demandes en série de suppression; le temps des contributeurs et vérificateurs est limité; je demande qu'on conserve TOUTES ces pages qui semblent pour la plupart exsister dans plusieurs langues, êtres sourcées organisées en palettes dans d'autres langues, SVP protégez le temps contributeur, l'investissement de ceux qui tentent d'organiser; les pages principales sont déjà super longues ne supprimez pas des propositions d'organisation; le virus de la suppressite peut aussi être mortel pour wp; et les pages sont tuées tranquillement.. Yves.bertin (discuter) 16 mai 2020 à 14:54 (CEST)
5.  Conserver il y a des sources, et l'absence de consensus scientifique est une information en soit qui n'implique pas que l'article devrait être supprimé. Léna (discuter) 19 mai 2020 à 11:34 (CEST)
6.  Conserver Les sources sont de qualités. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 19 mai 2020 à 17:39 (CEST)
7.  Conserver Cette pandémie est un événement mondiales sans précédent. Traiter des différents aspects et conséquences de la pandémie est nécessaire pour ne pas traiter tout dans un seul article, qui deviendra de ce fait illisible. — Berdea (discuter) 20 mai 2020 à 03:40 (CEST)
8.  Conserver Sujet encyclopédique appuyé par des sources secondaires centrées. --Yanik ^B 21 mai 2020 à 15:03 (CEST)
9. Bonjour. J'ai indiqué de nombreuses sources ci-dessus sur le sujet. Si j'arrive trop tard, quelqu'un pourra passer par une DRP pour l'examen de toutes ces nouvelles sources apportées. --Consulnico (discuter) 24 mai 2020 à 22:57 (CEST)
10.  Conserver du même avis que ceux exprimés ci-dessus. .Anja. (discuter) 24 mai 2020 à 02:11 (CEST)
11.  Conserver, sources et interwiki. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-05-s - Couarier 24 mai 2020 à 07:45 (CEST)
12.  Conserver sources existantes. Nombreux liens interwiki. Pamputt ✉ 24 mai 2020 à 11:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer --Bosay (discuter) 9 mai 2020 à 20:19 (CEST)
2. idem proposant. Sinon fusionner --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 mai 2020 à 13:14 (CEST)
3.  Supprimer ou  Fusionner le sujet ne me paraît pas encore suffisamment développé dans les sources pour faire l’objet d’un article dédié. Le RI pourrait être fusionné dans un article plus général. Le reste de l’article ne me semble pas pertinent : la section « Études sur la Covid-19 pendant la grossesse » n’est à mon avis pas encyclopédique : l’objectif d’un article est de faire la synthèse du savoir sur un sujet et non de lister toutes les études qui y sont consacrées. L’autre section, « Recommandations », me semble trop proche de WP:GUIDE. -- Okhjon (discuter) 11 mai 2020 à 19:56 (CEST)
4.  Supprimer idem Okhjon. Cheep (✉) 12 mai 2020 à 00:09 (CEST)
5.  Supprimer Idem Bosay. Aigurland (Me présenter ses excuses) 13 mai 2020 à 18:38 (CEST)
6.  Supprimer Aucun recul et comme le dit la première phrase du RI « L'effet de la Covid-19 pendant la grossesse (sur la mère et/ou sur le fœtus) n'est pas encore entièrement connu, en raison d'un manque de données fiables et statistiquement représentatives. » Sera-t-il un jour entièrement connu ? J'en doute, mais attendons d'avoir davantage d'informations pour en parler. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 mai 2020 à 20:09 (CEST)
7. idem Okhjon Goombiis ••Discuter•• 13 mai 2020 à 21:20 (CEST)
8.  Supprimer ou à intégrer dansun article généralsur la (!) Covid-19 quand on aura assez de recul - Siren - (discuter) 14 mai 2020 à 18:35 (CEST)
9.  Supprimer Je pense sincèrement que le nombre d'articles trop important (une vraie inflation de sujets) sur le Covid-19 va rendre ce sujet totalement anecdotique. De plus, le manque de recul est évident !--JPC ^{des questions ?} 16 mai 2020 à 10:31 (CEST)
10.  Supprimer idem proposant. --Brookford (discuter) 19 mai 2020 à 13:35 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brookford (discuter), le 18 mai 2020 à 18:51‎
11.  Supprimer En phase avec tous les avis précédents - Admissibilité non démontrée - hors critères -- Lomita (discuter) 22 mai 2020 à 12:25 (CEST)
12.  Supprimer Surexploitation d'une thématique, sans le recul attendu pour les articles WP WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 23 mai 2020 à 09:34 (CEST)
13.  Supprimer Aucun recul, journalisme contraire à l'encyclopédisme et aux WP:CAA.--KA^{Pour les intimes ©} 23 mai 2020 à 11:26 (CEST)
14.  Supprimer voire  Fusionner dans une section synthétique. Sinon dans la ligne des avis précédents. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 mai 2020 à 16:19 (CEST)
15.  Supprimer Guère plus convaincu par la page en que par la version fr. Une fois enlevées les recommandations d'intérêt général, il reste peu de choses spécifiques au thème, et très incertaines pour l'instant. Ab930 (discuter) 24 mai 2020 à 08:54 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner L'article a sa place en tant que section concernant les recommandations médicales générales liées au COVID, soit dans l'article sur le COVID lui-même, soit dans un autre dédié à l'analyse de la totalité des recommandations ; ou comme j'ai pu le proposer aussi, dans un article généraliste traitant de tous les aspects sanitaires du COVID. Copper Lebrun (discuter) 9 mai 2020 à 22:47 (CEST)Copper Lebrun

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :