Discussion:Crâne pas, t'es chauve/Admissibilité

Article conservé par GL 5 juillet 2007 à 10:10 (CEST)

Aucune décision ne l'emporte ci-dessous, la fusion ne semble cependant pas exclue, à discuter entre les contributeurs de l'article Marcel et son orchestre.

L'admissibilité de la page « Crâne pas, t'es chauve » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Crâne pas, t'es chauve}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Crâne pas, t'es chauve}} sur leur page de discussion.

Crâne pas, t'es Chauve

Proposé par : -- Bouktin@blabla - 17 juin 2007 à 20:13 (CEST)

Bien que sympathique, et indépendamment de la notoriété du groupe, leurs albums n'ont rien de spécial, pas de récompense, pas de style spécifique et n'ont pas suffisamment d'histoire pour pouvoir en faire un article. J'ai transféré les titres sur la page du groupe, avec le modèle Album Modèle:Album. -- Bouktin@blabla - 17 juin 2007 à 20:38 (CEST)

Vote pour les 4 articles des 4 albums de Marcel et son Orchestre :

• Crâne pas, t'es Chauve
• Si t'en reveux, y'en re n'a !
• Un pour tous…chacun ma gueule
• E=CM2

Discussions

Ama, tu devrais transformer 3 des PàS en redirection vers la 4^e. Ensuite, il n'y a peut-être pas besoin de PàS. Une fusion des 4 albums dans l'article sur le groupe, puis demande de fusion d'historique me paraît plus qu'appropriée. — PurpleHaze, le 19 juin 2007 à 15:48 (CEST)

A été composé par un artiste important est un des criteres. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 16:30 (CEST) (transfert de la section avis à discussion par Bouktin)

En fait, ce n'est pas tant la notoriété du groupe qui me gène que la quantité de plus en plus importante d'articles consacrés à des albums et ne contenant que des informations techniques : date de sortie, producteur, distributeur, liste des titres. De mon point de vue, lister les titres d'un album n'est déjà pas d'un grand intérêt, mais consacrer un article pour le faire, encore moins!

Tout ceci pour dire que ce que je cherche n'est pas de virer les album de Marcel, mais de savoir si la politique disant que seuls les albums à grande notoriété, ou importants.

« A été composé par un artiste important est un des criteres » d'accord, mais Dans cette page, l'adjectif important signifie extrêmement notoire.. Mon point de vue est qu'un artiste extrêmement notoire peut être Pink Floyd, The Police, Noir Désir (et encore); il est tout à fait normal que The Wall ait une page à lui tout seul, seuls 2 albums de Police ont une page, avec des commentaires! (cf Reggatta de blanc).

Pour simplement lister les titres, le modèle d'album récemment créé convient tout à fait. Et quant à l'argument des catégories, il peut être intéressant dans le cas où un album est autre chose qu'un album d'un groupe, mais qu'il traite d'un sujet précis : pour chercher des albums de la catégorie rock, cherche les groupes catégorisés rock. Dans le cas relativement rare où un groupe a plusieurs styles de musique (ex : The Clash) alors, oui, on peut éventuellement créer les albums pour donner la catégorie, encore que l'on peut catégoriser le groupe dans plusieurs genres. -- Bouktin@blabla - 19 juin 2007 à 17:37 (CEST)

D'abord créer, ensuite, améliorer Encolpe 19 juin 2007 à 17:55 (CEST)

oui : ce qui me motive pour proposer ces articles à la suppression est le principe général : est-ce que l'on crée un article pour chaque album de chaque groupe ou musicien? de mon coté, ce serait une sorte de confirmation, il me semblait qu'il avait été décidé que non, si on les garde, ça pourrait faire «jurisprudence». Je pose simplement des questions : pensez-vous que ces articles deviendront autre chose qu'une liste des titres? Tous les albums méritent-ils une page dédiée? Ces articles ne seront consultés que pour retrouver les noms des titres, ce qui se trouve généralement sur le site des auteurs. et peut être n'y a-t-il pas matière à faire un article! Je serais plutôt d'avis de compléter l'article de l'artiste, puis, dans le cas où quelqu'un a des informations supplémentaires, créer un nouvel article. -- Bouktin@blabla - 20 juin 2007 à 00:01 (CEST)

Je plussoie : est-ce que WP est un dictionnaire (non raisonné) des albums de musique ? DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 08:31 (CEST)

Je ne sais pas ou tu as vu qu'il avait été décidé de ne pas creer d'article par album, la jurisprudence evoque plutot le contraire. Ce n'est pas la premiere fois qu'un album d'un groupe important qui ne soit pas LedZep ou les Beatles passe en PaS et a part les compilations (et un ou deux Best-of il me semble) ils ont tous été conservés. Il est possible de faire un article complet sur un album. Dire : Il n'y a absoluement rien a dire sur un album de Marcel et son orchestre est, quand meme, manquer de confiance en le projet WP. Il y a évidement beaucoup à dire sur cet album, son enregistrement, la tournée qui a peut-etres suivit , les ventes, les critiques ...etc... je ne dis pas que l'article fera forcement un jour 10 pages de long, mais il peut bien évidement dépasser l'état actuel. Quoi qu'il en soit, et de facon completement pragmatique, il est beaucoup plus pratique d'avoir un article par album. WP n'est pas une encyclopédie papier dans laquelle, evidement, un album du groupe serait discuté dans l'article sur le groupe. Nous somme avant tout une encyclopédie en ligne et il faut savoir utiliser les avantages d'une telle technologie. Avoir les albums détaillés sur des articles à part a beaucoup d'avantage et tres peu d'inconvenients : En premier lieu, cela permet de catégoriser les albums, par années, par groupes, par genres. Chose absoluement impossible si l'article de l'album est fusionné sur la page du groupe. Cela insite au dévelopement des informations sur l'album de facon détaillé. Lorsque l'album est fusionné dans la page du groupe il faudrait une section par album ce qui ne se fait générallement pas et qui n'est peut etres pas une bonne idée (combien de page de groupe, dans lesquel les albums ont été fusionné, donne des informations vraiment détaillé sur un album ?). Cela alège l'article principal et évite des solutions techniques pas forcement heureuses comme les boites déroullantes. Quel sont les désavantage ? Cela multiplie les articles court, contenant uniquement une liste de titre. Mais un article court qui dit uniquement : « le savon est un album du groupe toutnudansmonbain sorti en 2001 et produit par lesdisquesdelasalledebain. il contient les titres suivant : ... » apporte déja des informations encyclopédiques ! Cela n'a rien d'un article de dictionnaire qui ne comprend pas ce genre d'infos. Ok cela fait un peu CDDB et semble un peu limité pour une encyclopédie, mais ce n'est pas rien du tout, et c'est juste et vérifiable. C'est une ébauche qui pourra évoluer, peut etres dans 5 minutes, peut etres dans un an ou peut etres dans 10 ans, mais a ce que je sache, on a pas de limite de temps sur WP. Tieum512 BlaBla 20 juin 2007 à 10:16 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Le groupe est largement notoire et avoir un article par album est bien plus pratique que de fusionner les article sur la page du groupe (possibilité de catégoriser les albums notament) Aucun interet a fusionner. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 16:28 (CEST)
2. On nage en plein délire. Marcel et son orchestre est un des groupes français les plus connus. Il serait très facile de trouver des éléments concernant chaque album. Encolpe 19 juin 2007 à 17:54 (CEST)
3. La fusion signifie qu'il faut apposer les catégories "album" sur l'article concernant le groupe, ce qui est complètement absurde. Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2007 à 18:00 (CEST)
4.  Conserver Dans les critères. ChevalierOrange^Discuter 19 juin 2007 à 20:27 (CEST)
5.  Conserver Groupe important dans son domaine, donc albums à conserver. Ajor 20 juin 2007 à 07:24 (CEST)
6.  Conserver notoriété ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 20 juin 2007 à 13:12 (CEST)
7.  Conserver Idem Tieum512. Spy Jones ^{hder m'âya} 21 juin 2007 à 13:06 (CEST)
8.  ConserverIbidem Tieum512 Linumbrs 27 juin 2007 à 10:47 (CEST)
9.  Conserver Idem Chris93 1 juillet 2007 à 03:07 (CEST)
10.  Conserver Idem Sanguinez 3 juillet 2007 à 22:34 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner dans l'article du groupe ou supprimer purement et simplement. — PurpleHaze, le 19 juin 2007 à 17:46 (CEST)
2.  Fusionner dans l'article du groupe ou supprimer purement et simplement.--Rosier 19 juin 2007 à 19:07 (CEST)
3.  Fusionner C'est quand même connu, Marcel et son Orchestre (super argument de ouf...) Mr. Pi^{talk about} le 20 juin 2007 à 02:27 (CEST)
4.  Fusionner --Don Camillo 20 juin 2007 à 18:36 (CEST)
5.  Fusionner dans l'article sur Marcel et son Orchestre. --Moumine 21 juin 2007 à 10:34 (CEST)
6.  Fusionner ce sera largement suffisant JSDX 21 juin 2007 à 23:13 (CEST)
7.  Fusionner dans l'article du groupe ou supprimer purement et simplement.--Gevers 26 juin 2007 à 20:02 (CEST)
8.  Fusionner également Laubrau 27 juin 2007 à 19:03 (CEST)
9.  Fusionner dans l'article du groupe, ce qui devrait être le cas pour la plupart des articles fiches sur des albums jusqu'à ce que le contenu justifie qu'ils soient traités à part. David Berardan 3 juillet 2007 à 21:33 (CEST)

   Pour quoi faire ? J'ai présenté les avantage et inconvenient d'avoir des articles a part ci-dessus, si j'en ait raté merci de le signaler et que l'on en discute mais pour le moment je ne vois pas ce qui justifie une fusion. Tieum512 BlaBla 3 juillet 2007 à 21:53 (CEST)

   ben dans ce cas on prend tout les articles un minimum long et on les mets chaque chapitre/paragraphe dans un article à part et dans une semaine il y a 2 millions d'articles. Que les albums soient à part n'incitent pas plus ni moins à enrichir que s'ils sont avec le groupe, et au moins si tout est ensemble il y a un tout cohérent et pas un saucissonage de petits morceaux. David Berardan 3 juillet 2007 à 22:31 (CEST)

   Lorsque les albums sont inclus dans la page du groupe il sont le plus souvent dans une boite déroulante (grace au modele {{album}}) ce qui n'incite effectivement pas a leur developement. Avoir des articles a part permet notament de les catégoriser. Grace a la magie des liens, le saucissonage n'est que tres superficiel, les articles détaillé ne sont qu'a un lien de la page sur le groupe, tout comme les oeuvres d'un ecrivain le sont de l'article sur l'écrivain. Tieum512 BlaBla 4 juillet 2007 à 00:54 (CEST)

10.  Fusionner dans l'article du groupe. L'intérêt d'un article est qu'il apporte des informations, les informations de catégorisation (sous réserve de la pertinence de classer par genre, avis personnel) n'est à mon sens pas réellement pertinent, comme je le dis plus haut, les albums de groupes ayant marqué la musique sont intéressant lorsqu'ils apportent une information sur l'histoire du groupe, ou qui précisent un changement d'orientation. Les albums font partie de l'entité "groupe" ils ne devraient en être séparés que dans le cas où ils prennent une importance autre que celle du groupe (tournant historique) -- Bouktin@blabla - 4 juillet 2007 à 13:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer sauf si on me prouve qu'il y a autre chose à dire sur l'album. DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 17:06 (CEST)
2.  Supprimer Ne vérifie pas « A été composé par un artiste important » ; je n'ai rien contre des exceptions lorsque l'article dit quelque chose au sujet de l'album, en l'état actuel c'est une base de données. — Régis Lachaume ✍ 19 juin 2007 à 20:04 (CEST)

   L'article a été modifié. Tieum512 BlaBla 25 juin 2007 à 14:50 (CEST)

   OK, ça fera une bonne base pour la fusion. — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 20:16 (CEST)

   Tu n'a pas répondu a mon speech ci-dessus concernant les avantages et inconvenients d'avoir des articles séparés. Je ne vois toujours pas en quoi il est plus interessant de fusionner les articles des albums sur la page du groupe. Tieum512 BlaBla 29 juin 2007 à 09:26 (CEST)

3. cf Régis --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 21:51 (CEST)

   L'article a été modifié. Tieum512 BlaBla 25 juin 2007 à 14:50 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :