Discussion:Crabe de cocotier/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93% > 66%

Rémi ✉ 22 décembre 2007 à 13:31 (CET)

Crabe de cocotier

Proposé par : FR ^{¤habla con él¤} 7 décembre 2007 à 21:40 (CET)

Oyez, oyez, amateurs de bêtes effrayantes !

Je vous propose au vote cet article sur le crabe de cocotier. AdQ en anglais, allemand et italien, rendez-vous compte ! Mais alors pourquoi un vote Bon article ? Tout simplement parce que cette version n'est pas une simple traduction des autres wikis. Elle est un peu moins fournie mais elle est... sourcée ! Par ailleurs, j'ai ajouté des choses qui n'étaient pas dans les autres articles.

Bon bref, tout ça pour dire que pour l'AdQ c'est pas encore gagné mais pour le BA, ça devrait le faire. Enfin, à vous de voir ^^...

Comme d'habitude, toute suggestion d'amélioration est la bienvenue.

Cordialement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. FR ^{¤habla con él¤} 7 décembre 2007 à 21:40 (CET)
2.  Bon article Bien qu'il y en aura toujours pour trouver à redire, ton article est bien meilleur que les versions étrangères qui sont AdQ. Selon moi, il pourrait tout à fait prétendre à l'ADQ si ce n'est un ou deux liens rouges à supprimer. Pour le BA, y a rien à faire !!! Les critiques infondées sont si souvent fréquentes sur le wikipédia FR lors des votes que des articles comme celui-ci se contentent du titre BA par peur de recevoir des remarques désagréables. C'est triste et cela n'est pas bon pour ce wikipédia. Il y a réellement un problème à solutionner... Sylfred1977 7 décembre 2007 à 13:37 (CET)

   Merci beaucoup. En revanche, ce n'est pas par peur des mauvaises critiques que je ne le soumet pas à l'AdQ... J'aimerais d'abord retravailler la carte de répartition sur le modèle de celle de Tortue luth et trouver des sources pour les infos supplémentaires des versions des autres wiki. FR ^{¤habla con él¤} 7 décembre 2007 à 21:36 (CET)

3.  Bon article Bel article. Peut-être faudrait-il revoir le paragraphe "comportement général": singulier vs pluriel + syntaxe (e.g. "ils battent parfois contre leurs congenères" n'est pas français). --Joseph.valet (d) 7 décembre 2007 à 16:45 (CET)

   Voilà, c'est corrigé. FR ^{¤habla con él¤} 7 décembre 2007 à 21:45 (CET)

4.  Bon article D'abord le BA ensuite l'ADQ. CédricGravelle 7 décembre 2007 à 19:14 (CET)
5.  Bon article, même s'il faut revoir les notes de bas de page. Vincnet G (d) 7 décembre 2007 à 20:47 (CET)
6.  Bon article Que de chemin parcouru depuis mon modeste caillou apporté à l'édifice au départ il y a 16 mois. Bouette ^_^ 7 décembre 2007 à 21:50 (CET)
7.  Bon article Intéressant, ça serait bien d'avoir une source sur l'éventuel toxicité de la chair du crabe. Noritaka666 (d) 7 décembre 2007 à 22:47 (CET)

   Merci pour ta relecture, pour l'instant j'ai des sources de qualité très moyenne alors je vais aller chercher ailleurs. FR ^{¤habla con él¤} 7 décembre 2007 à 23:49 (CET)

8.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2007 à 02:16 (CET)
9.  Bon article Bien que j'ai décidé d'arrêter les votes (temporairement) pour me consacrer entièrement à la rédaction d'articles je fais une exception car j'ai toujours voté pour les travaux de FR. Une très belle synthèse qui mérite au minimum ce label. Antonov14 (d) 8 décembre 2007 à 14:15 (CET)
10.  Bon article Mais la rédaction pourrait être encore améliorée pour plus de clarté, par exemple la section des différents stades de développement. Je voudrais aussi éliminer l'ostracisation classique de l'être humain comme prédateur en fin de l'intro et que des éléments pertinents soient ajoutés, je pense principalement à l'aire de répartition. (j'ai essayé mais ça casse le ref name...). TigHervé (d) 9 décembre 2007 à 10:10 (CET)

    J'ai retiré la phrase. Merci de ta relecture. FR ^{¤habla con él¤} 9 décembre 2007 à 15:39 (CET)

11.  Bon article Bel article Skiff (d) 9 décembre 2007 à 13:44 (CET)
12.  Bon article Rien à redire. Bravo. --Christophe Dioux (d) 9 décembre 2007 à 15:02 (CET)
13.  Bon article Une broutille : revoir la typographie des références (seuls les titres de livres et non d'articles sont en italique, et les titres des revues doivent, si possible, être cités in extenso et en italique). --Valérie (pour m'écrire) 10 décembre 2007 à 09:10 (CET)
14.  Bon article Marrant, j'aime bien ce genre de bestioles en plus ^^ -> Alankazame ^[dis] 17 décembre 2007 à 21:48 (CET)
15.  Bon article --Rosier (d) 20 décembre 2007 à 11:19 (CET)

     Bon article - Même si j'arrive un peu tard . C'est un bel article et intéressant. Yugiz (me répondre; p; c) 22 décembre 2007 à 05:57 (CET) Vote hors délai. Rémi ✉ 22 décembre 2007 à 13:31 (CET)

     Bon article , par contre encore un peu léger pour l'AdQ imho. --Grook Da ^Oger 22 décembre 2007 à 06:38 (CET) Vote hors délai. Rémi ✉ 22 décembre 2007 à 13:31 (CET)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 12 décembre 2007 à 13:43 (CET). Deux remarques : la carte mériterait d'être refaite et il y a beaucoup trop de paragraphes d'une ou deux phrases. Il faut réunir ces phrases en paragraphes plus longs et cohérents (voir l'article anglais qui est bien pour cela, sauf à la fin).

   Bien d'accord pour la phrase. Quant au plan, je suis assez d'accord pour tenter une amélioration de la cohérence du paragraphe Description et pour tenter de réunir la partie 5 et la partie 6. En revanche, pour le reste, je suis un plan relativement classique. Pour ce qui est de l'article anglais, le plan est, pour moi, juste inexistant. FR ^{¤habla con él¤} 17 décembre 2007 à 00:05 (CET)

Discussions

Il manque clairement un chapitre sur la taxonomie, la systématique et l'évolution. pourquoi l'espèce n'est pas référencs par ITIS et autre ?. peut être une piste : [1]Vincnet G (d) 8 décembre 2007 à 14:12 (CET)