Discussion:Crave à bec rouge/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2010 à 00:15 (CET)

Crave à bec rouge

Proposé par : Totodu74 (devesar...) 24 décembre 2009 à 00:24 (CET)

Cet article est la traduction de l'article anglais, quelque peu étoffé, remis en ordre selon les conventions du Projet:Ornithologie relu par VonTasha (d · c · b) et (partiellement) par Vincnet (d · c · b) (merci à eux !)
Il est probable que des erreurs soient passées entre les mailles du filet, n'hésitez pas à corriger !
Merci d'avance, bonne lecture (et soyons fous, bonnes fêtes) ! Totodu74 (devesar...) 24 décembre 2009 à 00:28 (CET) PS:Il se peut que l'article évolue encore un peu (grâce, et je le remercie également, aux documents fournis par Jymm (d · c · b))

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité C'est bon pour moi.--VladoubidoOo (d) 24 décembre 2009 à 16:03 (CET)
2.  Article de qualité On va dire oui. Totodu74 (devesar...) 25 décembre 2009 à 16:34 (CET)
3.  Article de qualité Bon boulot. Sylfred1977 (d) 25 décembre 2009 à 20:03 (CET)
4.  Article de qualité. Alankazame ^[bla] 26 décembre 2009 à 10:53 (CET)
5.  Article de qualité L'article étant relié au portail montagne, j'avais suivi d'un œil son avancement. C'est une belle progression ! Bravo. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2009 à 19:23 (CET)
6.  Article de qualité Excellent ! Et une superbe présentation, de plus. VonTasha ^[discuter] 29 décembre 2009 à 23:46 (CET)
7.  Article de qualité Superbe article --Jean0604 ^[répondre] 31 décembre 2009 à 19:04 (CET)
8.  Article de qualité Félicitations et bravo aux auteurs : un cuicui au sommet ! --Butterfly ^effect 4 janvier 2010 à 00:01 (CET)
9.  Article de qualité Trace (d) 4 janvier 2010 à 00:12 (CET)
10.  Article de qualité Tous les aspects sont évoqués et bien traités. FR · ✉ 4 janvier 2010 à 16:07 (CET)
11.  Article de qualité Encore une fois, beau travail et merci pour les modifications apportées. --Joseph.valet (d) 4 janvier 2010 à 21:45 (CET)
12.  Article de qualité Mérite le label de qualité. Père Igor (d) 8 janvier 2010 à 17:29 (CET)
13.  Article de qualité Très bon article.--François SUEUR (d) 9 janvier 2010 à 17:56 (CET)
14.  Article de qualité Très bon. --Vive l'encyclopédie libre (d) 11 janvier 2010 à 23:49 (CET)
15.  Article de qualité Beau travail. Dd (d) 18 janvier 2010 à 20:57 (CET)
16.  Article de qualité Beau travail, et la traduction n'est pas un problème. Konstantinos (d) 19 janvier 2010 à 08:31 (CET)
17.  Article de qualité Très bien.--Ben23 ^[Meuh!] 19 janvier 2010 à 21:39 (CET)
18.  Article de qualité même si c'est une trad (et alors ?) Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2010 à 17:26 (CET)
19.  Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 22 janvier 2010 à 18:10 (CET)

Attendre

2. Contre Encore la traduction d'un AdQ anglais . Pas de prise de risque, pas de recherche personnelle. C'est tranquille. Je note que sur toutes les pages de vote des traduction d'AdQ ou de BA, on n'envisage même pas une section Contre. C'est dire si on est sûr de son coup--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 16:49 (CET)

   Bonjour, on ne note pas ici le travail du rédacteur, mais la qualité de l'article. On peut regarder s'il est exhaustif, neutre, sans liens rouges... Mais on ne donne pas le label comme un susucre aux rédacteurs ! Pour ce qui concerne la section Contre, j'ai simplement copier la présentation type lors de l'ouverture de la procédure, qui envisage de faire figurer les votes contre dans Attendre. Merci d'être passé quand-même, Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 16:54 (CET)

   La Qualité de l'article, ce sont ses sources, ont-elles été vérifiées dans les ouvrages cités ? J'en doute--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 19:25 (CET)

   Question presque pertinente. Comment veux-tu qu'on procède ? Tu veux un scan certifié conforme des pages concernées ? Sérieusement, à moins que tu n'aies les ouvrages sous la main, tu ne peux que supposer la bonne foi ! Celle des contributeurs anglophones qui ont rédigé l'article qui vaut bien celle d'un francophone. Pour les sources internet, tu peux vérifier toi-même, comme je l'ai fait. Pour ce qui est des livres, j'ai pour ma part eu en main : Paul Paris, Faune de France - Jiří Félix, Oiseaux des Pays d'Europe - Hans Schmid, Schweizer Brutvogelatlas: Verbreitung der Brutvögel in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein. Mais ce n'est que la parole de quelqu'un derrière un pseudo après tout. On ne peut pas sourcer la véracité des sources. Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 20:29 (CET)

   le même en plus aimable :

   « Je suis content de te voir ouverte à la discussion. Tes remarques sur la traduction et le sourçage sont tout à fait justifiées et cohérentes, et je plussoie aussi pour l'agaçante répétitivité de en: et ses erreurs... mais je ne partage pas le "systématisme" dans l'application, et je crois que c'est surtout cela qui choque. (Mais je comprend également que la présence systématique de certains votants peut dérouter... Clin d'œil). En sciences nat' généralement il y a peu de chances de mal interpréter une donnée chiffrée, même si il peut exister certaines ambiguïtés (j'ai connu...) Et puis selon les sujets, on ne choisit pas la langue de ses sources. Il faut toujours prendre du recul, car on peut vite tomber dans la généralisation (Gemini parle de caricature). Ceci dit, je comprend ton point de vue. Bonne soirée ! Cordialement, Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 21:26 (CET) »

   Heing ? Pourquoi plus aimable, ne l'ai-je pas été ? L'idée reste la même mais je fais court si tu veux : Il faut voir au cas par cas plutôt que de contrer systématiquement avec des arguments inchangeants. La langue des références n'est pas forcément un élément contrôlable, les traductions ne sont pas que du mot à mot, etc. Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 23:17 (CET)

   Ah bon? J'avais lu : je plussoie aussi pour l'agaçante répétitivité de en: et ses erreurs.... Mais j'ai une mauvaise vue...--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 23:59 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Joseph.valet (d · c · b)

• Beau travail. Dans la section Distribution géographique, il est fait mention de la Bretagne, mais cela n'est pas reflété sur la carte. Dans cette même section, la phrase suivante ne me semble pas correcte: « Il occupe généralement à une altitude inférieure que celle du ». --Joseph.valet (d) 2 janvier 2010 à 20:22 (CET)

Merci, la Bretagne est importante à préciser, avec Ouessant en premier chef ! (en France, le Crave vit dans les Alpes, les Pyrennées, la Bretagne et les Causses) Encore un coup des engliches ! Je vais essayer de le faire sans que ce soit trop moche.

Pour la formulation bancale, je vais également corriger. Totodu74 (devesar...) 2 janvier 2010 à 20:31 (CET)

Me suis occupée de la reformulation. VonTasha ^[discuter] 2 janvier 2010 à 20:31 (CET)

Me suis occupé de la carte, vive le travail d'équipe ! J'ai aussi trouvé le Centre de Recherche Alpin sur les VErtébrés, il ne mérite peut-être pas un article (je vais lire les Critères d'Admissibilité) mais doit peut-être être cité. Totodu74 (devesar...) 2 janvier 2010 à 20:50 (CET)

Remarques de Père Igor (d · c · b)

Excellent boulot. Il reste deux approximations qui me chagrinent :

• Dans Crave à bec rouge#Élevage des jeunes, la phrase « Ils atteignent leur maturité sexuelle à trois ans, bien que l'âge des premières nichées soit plus grand dans les grandes populations » ne me paraît pas claire.

  Ne pleure pas, je reformule  : Dans les grands groupes, même s'ils pourraient se reproduire dès trois ans ils ne le font que quelques années plus tard. (combien exactement je ne sais pas) Je vais reformuler un peu mieux dans l'article.

• Dans Crave à bec rouge#Distribution géographique, il est fait mention d'un « large territoire, estimé à 13 300 000 km² » alors que quelques paragraphes plus loin, on lit dans Crave à bec rouge#Statut de protection et menaces qu'il s'étendrait sur « près de 10 millions de kilomètres carrés ». Y aurait-il moyen d'harmoniser ces deux données ? Merci d'avance. Père Igor (d) 8 janvier 2010 à 12:49 (CET)

  Le 10 millions anglais n'a pas de référence, alors que le 13 et des poussières est fourni par BLI. Gardons le 13.

Merci beaucoup pour ta relecture Amicalement, Totodu74 (devesar...) 8 janvier 2010 à 12:57 (CET)