Discussion:Crimes de la Commune

Proposition

Bonjour, il peut rester des points formels ou plus fondamentaux à améliorer, merci pour votre avis, Sijysuis (discuter) 11 février 2021 à 17:14 (CET)

Introduction

Bravo pour le BA !

En relisant l'article et son Lumière sur, je me rappelle d'un petit problème que j'avais oublié de soulever : l'introduction n'est-elle pas trop courte ? Est-ce qu'elle ne gagnerait pas à être développée sur deux ou trois paragraphes, de façon à véritablement résumer l'article ? L'introduction actuelle décrit la fabrication de la série mais ne s'intéresse pas à ce qui est présent dans la section "Crimes de la Commune", qui est pourtant la plus importante. — tyseria, le 5 mars 2021 à 16:07 (CET)

Coucou et merci, oui c'est très court (la pratique du photomontage engagé fait débat). C'était un peu voulu. Si tu penses qu'il y a des éléments précis à ajouter dans l'introduction, WP:NHP. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 5 mars 2021 à 18:21 (CET)

Illustration

L'article mentionne le musée Carnavalet comme source, alors que Commons indique Gallica. Mais j'ai peut être loupé quelque chose. Pyb (discuter) 7 mars 2021 à 11:07 (CET)

Bonjour, l'image versée tout d'abord sur Commons provient effectivement du Musée Carnavalet. Elle a été ensuite retouchée, et le bandeau Gallica ajouté, sauf erreur, car je ne suis pas du tout spécialiste de Commons. Sijysuis (discuter) 7 mars 2021 à 11:55 (CET)

Oui, c'est ça, l'image de Gallica étant de plus haute définition. Cordialement, — Racconish ^💬 7 mars 2021 à 11:58 (CET)

Précision

Bonjour : "Le 14 octobre 1871, Le Monde illustré publie une série de 50 dessins représentant des communards, dont 24 copiés d'après les photomontages d'Appert." Est-ce que les photos qui se trouvent en page 248-249 du journal sont vraiment issues des photomontages d'Appert ou plutôt de photos originales avec lesquelles il a réalisé ses photomontages ? https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6372388v/f8.item

Bonjour, ce sont bien des illustrations d'après les portraits d'Appert, pas à partir de ses photomontages. Je viens de vérifier la source (Girardin/Pirker) et de corriger dans l'article. Merci ! Sijysuis (discuter) 7 mars 2021 à 16:36 (CET)

Merci à vous pour cet article Kyllian Delplace (discuter) 7 mars 2021 à 16:48 (CET)

Bonjour Sijysuis dans l'intro, on lit : « Cette pratique du photomontage engagé fait débat ». Je suis un peu embarrassé avec les termes « engagé » puis « fait débat »; ici, on est dans de la propagande légitimiste (du côté du pouvoir en place au moment de la production de cet ouvrage). Pourquoi ne pas le dire plus clairement dès le départ ? Désolé pour le dérangement, cordialement --Marc-AntoineV (discuter) 24 octobre 2022 à 14:01 (CEST)

bonjour, merci pour la remarque ! Propagande anticommunarde, c'est ce que mentionnent plusieurs sources. (mais légitimiste, non, le mot induirait un risque de contresens). En revanche, Tillier et Lapostolle sont bien plus mesurés. Dans un Ri que j'ai fait très court, j'ai fait le pari qu'une personne intéressée lirait l'article et notamment l'ensemble de la partie critique. Ouvert à des propositions ! Sijysuis (discuter) 24 octobre 2022 à 14:16 (CEST)

Le pouvoir est en place durant la période n'est pas légitimiste, s'il est besoin de le préciser (?). --Le Silure (discuter) 24 octobre 2022 à 14:49 (CEST)

Ok, légitimiste au sens gouvernant la chambre et disons clairement que c'est de la propagande. Il est donc besoin de le préciser et de même orchestrée par qui et comment. On évite ainsi de répéter 3 fois le mot photomontage (je parle du RI). Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 24 octobre 2022 à 15:17 (CEST)

bonjour : pas très chaud pour revoir le RI: d'une part parce que les choses me paraissent plus complexes (voir Lapostolle et Tillier), et d'autre part simplement par inertie, en raison de la labellisation : c'est la version qui a recueilli l'aval des votants. Pour la modifier, je crois qu'il faudrait un consensus large. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 25 octobre 2022 à 14:55 (CEST)