Discussion:Décès en 2004/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Décès en 2004 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Décès en 2004}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Décès en 2004}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

Décès en 2004

Quel est l'intérêt encyclopédique de cet article ? Il doublonne avec la catégorie Décès en 2004. Idem pour Décès en 2005, Décès en 2006 Décès en 2007. Proposé par : — PurpleHaze, le 14 août 2007 à 16:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Chacun des votants qui avance l'argument du double emploi avec la catégorie pourraient-ils expliquer en quoi ce cas diffère de toutes les listes que contiennent Wikipédia ? Cela permettrait de savoir s'ils votent contre le principe des listes ou s'ils émettent une opinion sur cet article. Merci, Manuel Menal 15 août 2007 à 01:41 (CEST)

Mon avis à propos des listes: elles doivent avoir un développement encyclopédique possible ET ne pas concerner un domaine dont le nombre n'est pas connu. Dans le cas ici présent, la liste n'a pas de dévelopement encyclo possible (la mort en 2007 ?), ne vient en complément d'aucun article, et concerne un nombre indéfini de personnes. — PurpleHaze, le 15 août 2007 à 02:04 (CEST)

En gros, tu penses que les listes peuvent exister à partir du moment où ce ne sont pas des listes, mais des ébauches d'articles.

C'est assez (très) loin des critères d'admissibilité et des recommandations actuelles, ça. Manuel Menal 15 août 2007 à 02:25 (CEST)

ces "listes" viennent notamment en complément des articles consacrés aux années. On cite les principaux décès seulement sur l'article de l'année et on renvoit vers cette liste plus conséquente en complément comme cela est l'usage sur wikipédia, liste ou pas liste. Les autres wikipédias procèdent d'ailleurs de même et les Anglophones ont même une liste par mois tandis que nous et les Allemands (pour ne parler ici que des projets les plus avancés) nous nous contentons d'une liste annuelle. Pour mémoire à ceux qui ont tendance à l'oublier, les listes sont autorisées sur WP et il existe même un label de qualité concernant uniquement les listes sur la WP.en. Il faudrait peut-être penser à mettre en place un tel système d'évaluation sur la WP.fr, car on sortirait peut-être enfin par le haut de ce stérile débat sur l'utilité des listes sur WP. Clio64 15 août 2007 à 11:28 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver une catégorie, catégorise (donc) uniquement les articles sur wiki, or dans la liste on voit déjà plusieurs liens rouges, la liste permet d'intégrer ces gens, la catégorie non. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2007 à 16:56 (CEST)

   Dans ce cas, je propose que cette page soit transférée en dehors de l'espace encyclopédique. Comme sous page du projet:biographie par exemple. — PurpleHaze, le 14 août 2007 à 17:05 (CEST)

   Dans ce cas, il va falloir faire de même avec l'ensemble des listes ayant déjà une catégorie, il y a déjà eu des débats à se sujet qui n'ont abouti à rien du tout. Personnellement, ces articles ne me dérange pas, au contraire ils sont plus instructifs que les catégories. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2007 à 17:07 (CEST)

2.  Conserver Demande abusive : Cela fait plusieurs années que ce genre de listes est sur Wikipédia ; en quoi présentent-elles un problème actuellement ? Il m'arrive souvent d'utiliser ces pages pour ma part. Fabusnow 14 août 2007 à 20:21 (CEST)
3. Conserver : Wikipédia contient des éléments d'almanach, c'est pour ça qu'on a 2004, janvier 2004, 3 janvier... Et Wikipédia contient des listes, qui ne sont pas des doublons des catégories, puisqu'elles peuvent contenir des liens vers des articles non encore créés. Et non, les listes n'ont pas aller autre part que dans l'espace encyclopédique : ce sont des articles qui intéressent en premier lieu le lecteur, justement parce qu'elles peuvent être plus complètes que les catégories. Manuel Menal 14 août 2007 à 20:24 (CEST)
4.  Conserver autant je suis parfois irrité par certaines listes limites, autant là, l'intérêt de la liste m'apparait évident... et même quand tous les liens seront passés au bleu, ce qui est loin d'être le cas (2007 inclus ; d'ailleurs si on pouvait faire un effort à ce niveau...). Clio64 14 août 2007 à 21:59 (CEST)
5.  Conserver Cet article donne (ou devrait donner) une vue plus synthétique et pratique que la catégorie, qui a un aspect "brut de fonderie". Elle peut se limiter aux personnages les plus connus ou frappants, ou de mettre en gras ceux-ci. De plus, permet de mettre une liste de références et de sources, comme sur l'article correspondant Anglais. Cet article apporte donc des choses que la catégorie ne peut donner. De plus, peut permettre d'alléger la page 2004, où cette liste existe sans poser de problèmes. Pourquoi la liste a le droit d'exister dans 2004 et pas en tant qu'article indépendant ?? --Jean-Christophe BENOIST 16 août 2007 à 10:25 (CEST)
6.  Conserver encore une PàS stupide et improductive. Les listes et les catégories se complètent mais ne se font pas concurrence --Jef-Infojef 14 août 2007 à 23:12 (CEST)
7.  Conserver Les listes permettent de savoir comment compléter WP, elles sont un synoptique qui mérite d'être conservé et utilisé. Thedreamstree, Papoter 15 août 2007 à 03:37 (CEST)

   Alors c'est une sous-page de travail qui n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique. Ollamh 15 août 2007 à 13:58 (CEST)

   La présence de personnes qui n'ont pas encore leur article est à la fois une information supplémentaire pour le lecteur et une incitation à la contribution. C'est le principe du lien rouge, qui est la base de Wikipédia. Manuel Menal 15 août 2007 à 15:33 (CEST)

8. La liste apporte directement des informations pertinentes - que n'apportent pas directement la catégorie - lorsque le lecteur recherche l'article d'une personne particulière morte en 2004 : jour dans l'année (pour lecteur ayany oublié le nom, mais se souvenant de la période dans l'année), métier ou objet de célébrité. sebjd 15 août 2007 à 13:45 (CEST)

   Je signale à Ollamh que la page 2004 aurait besoin d'un allègement qu'une page Décès en 2004 permet. Quant aux dates de naissances, rajoutez-les et évitez de répondre à mon deuxième avis dans la partie "Conserver". sebjd 15 août 2007 à 18:38 (CEST)

   Cette personne peut consulter la page 2004, en plus des décès, elle aura aussi les naissances et de nombreuses informations absentes de cette liste qui, soit dit en passant ne mentionne même pas les dates de naissance. Ollamh 15 août 2007 à 14:09 (CEST)

   Ah mais voilà (enfin) un argument pertinent ! Cet article ne doublonne donc pas avec la catégorie, mais avec 2004. Cela dit, j'espère que les votants anti-listes (suivez mon regard..) ne vont pas s'attaquer à ces paragraphe de 2004 puisque ces paragraphe sont des listes.. Je change mon vote en conséquence. --Jean-Christophe BENOIST 15 août 2007 à 14:33 (CEST)

   Non, c'est un faux argument. Ces pages ont été créées justement pour désengorger 2004, les pages par années sur les années récentes devenant trop fouillies (difficile de s'y retrouver). Il n'y a absolument pas doublon, il s'agit simplement d'un sous-article de 2004, au même titre que Naissances en 2004, 2004 en sport... Manuel Menal 15 août 2007 à 14:47 (CEST)

   Intéressant. Effectivement la page [[2004] (et sans doutes les autres années aussi) est bien chargé, et pourquoi pas faire des sous-pages. Néammoins, dans la situation actuelle, il y a doublon, qu'il faut traiter dans un sens ou dans l'autre. Ne faudrait-il pas alors transférer le contenu du paragraphe 2004 dans la page Décès en 2004 ? D'autre part, je te cite : ces pages ont été créées justement pour désengorger 2004 : as-tu des références de discussions à ce sujet, pour notre information ? --Jean-Christophe BENOIST 15 août 2007 à 14:54 (CEST)

   Les doublons ne se traitent pas en PàS, d'autant que cette PàS concerne (relisez le motif de suppression) toutes les pages Décès en..., et pas que 2004. Si cette page est supprimée en PàS, cela signifie qu'on ne peut pas la recréer, même sous une autre forme.

   Il n'y a pas eu de discussion spécifique sur les pages de décès, à ma connaissance ; mais toutes les sous-pages des pages par années sont créées parce que les pages sont trop lourdes, comme toutes les sous-pages en général. Manuel Menal 15 août 2007 à 15:06 (CEST)

   Il sera signalé à Ollamh, Menal et Benoist qu'il y a sur cette PàS une section discussions et qu'ils ont chacun des pages de discussion. Si je dois réécrire mon avis, grâce à ces trois-là, il sera encore moins constructif. sebjd 15 août 2007 à 18:34 (CEST)

   Les commentaires sur les votes sont monnaie courante en PàS; j'ai du mal à comprendre le problème. D'autant que la discussion était intéresssante, dans le sujet, allait dans ton sens, et a permis de rencentrer le débat non sur le doublon article/catégorie, mais sur le doublon article/2004. Bref tout allait bien ! Donc : bizarre cette réaction.. --Jean-Christophe BENOIST 15 août 2007 à 18:43 (CEST)

   Mes excuses, continuons tout ici, ce sera très pratique pour relire. sebjd 15 août 2007 à 18:52 (CEST)

9. Conserver : cet article séparé n'est pas une nuisance, bien au contraire, et peut permettre d'alléger 2004 (qui pourrait être débarrassé de la liste). Il serait bon, au passage, d'enrichir le tableau avec une colonne Date de naissance, à coté de la colonne Âge. Et aussi d'unifier la taille des colonnes en spécifiant une largeur à chacune des cellules de la rangée d'en-tête de chacun des tableaux. Bien évidemment, comme il a été rappelé à de nombreuses reprises, listes et catégories n'ont pas du tout la même finalité ni le même fonctionnement. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2007 à 15:01 (CEST)
10.  Conserver utile mikani ^* 15 août 2007 à 18:48 (CEST)
11.  Conserver Je ne vois pas quel problème ce genre de page poserait. --Ouicoude ^(Gn?) 15 août 2007 à 23:40 (CEST)
12.  Conserver Moi non plus je ne vois pas pourquoi cette liste serait problématique... - Sdta 16 août 2007 à 16:11 (CEST)
13.  Conserver Il faut arrêter de toujours dire que les listes font doublon avec les catégories. Non seulement les listes peuvent contenir des liens rouges, ce que ne peuvent pas les catégories, ainsi que de brèves annotations pour chaque lien (par exemple ici, la profession et l'âge (j'aurais préféré la date de naissance, mais bon)), mais surtout, je reste convaincu que les catégories sont l'envers du décor de WP, et ne sont utilisées que par les contributeurs. Nous sommes ici entre contributeurs, nous utilisons tous les catégories. Mais le simple lecteur ne les utilise pas systématiquement, àmha, et pas du tout s'il n'est qu'occasionnel et pas très observateur (les catégories, elles sont calées là-bas dans le fond, on dirait pas que ca fait partie de l'article). De plus, une telle liste devrait, au bout du compte, être très longue, et allège donc l'article 2004. Anno16 16 août 2007 à 17:40 (CEST)
14.  Conserver Arguments convaicants exposés ci-dessus par Anno16 Linumbrs 17 août 2007 à 20:12 (CEST)
15.  Conserver Banjamin* 17 août 2007 à 21:37 (CEST)
16.  Conserver Bien que la page Wikipédia:Admissibilité des listes n'ait pas encore complètement le statut de critère d'admissibilité, elle est le fruit de plusieurs mois de travail collectif sur le sujet. Or cette liste correspond parfaitement au critère numéro deux, puisqu'elle permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par la catégorie. --Christophe Dioux 18 août 2007 à 12:12 (CEST)
17.  Conserver Listes et catégories n'ont pas la même fonction. jpm2112 Discuter ici 18 août 2007 à 13:06 (CEST)
18. Parfait pour désengorger les articles des années. Et pas redondance avec catégorie car date exacte... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 août 2007 à 19:38 (CEST)
19.  Conserver--Idéalités 19 août 2007 à 03:37 (CEST)
20.  Conserver pour l'instant. Fort incomplet mais en plusieurs langues et sur plusieurs années. Chris93 21 août 2007 à 23:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Doublonne avec la catégorie, aucun apport encyclopédique. N'a rien à faire dans l'espace encyclopédique. — PurpleHaze, le 14 août 2007 à 17:05 (CEST)
2.  Supprimer si ce n'est pas déplacé hors de l'espace encyclo (suggestion plus haut). — ēɾaṣøft24 (d · m) 14 août 2007 à 18:43 (CEST)
3.  Supprimer, doublon sans intérêt. Ollamh 14 août 2007 à 21:42 (CEST)

   sans intérêt pour vous, mais pour pour tout le monde. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2007 à 21:56 (CEST)

   Liste parfaitement ingérable et non-signifiante, donc doublon avec la catégorie qui est un outil de navigation. Ollamh 14 août 2007 à 23:03 (CEST)

   C'est étonnant car la plupart du temps, les anti-listes ont pour argument qu'une liste est ingérable, or la majorité des listes sont plutôt gérable dans l'ensemble Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 août 2007 à 12:10 (CEST)

   Non, toutes les listes ne sont pas ingérables, mais celle-ci l'est. D'ailleurs la section décès de la page 2004 est déjà plus complète en terme d'entrées, mais aussi de contextualisation. Ollamh 15 août 2007 à 14:06 (CEST)

4.  Supprimer classement réglé par la catégorie et impensable qu'une telle page soit décomptée comme article. DocteurCosmos - ✉ 14 août 2007 à 22:05 (CEST)

   pourquoi réglé par la catégorie ? et les liens rouges de la liste sont-ils dans la catégorie ? Non puisqu'ils n'ont pas d'article. C'est justement l'avantage de la liste sur la catégorie. Pourquoi supprimer cet article plus qu'une autre liste ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2007 à 22:28 (CEST)

   Je ne suis pas fana des liens rouges. Chaque PàS est particulière. D'autres listes (toutes ?) sont certainement à supprimer. DocteurCosmos - ✉ 14 août 2007 à 22:41 (CEST)

5.  Supprimer Doublonne avec la catégorie --Rosier 14 août 2007 à 23:52 (CEST)
6.  Supprimer Double emploi avec la catégorie. Elvire 15 août 2007 à 00:31 (CEST)
7.  Supprimer la liste de 2004 est bien plus complète, et suffisante ; si certains trouvent cette page trop pleine et veulent en extraire le paragraphe "Décès en 2004", c'est possible, mais c'est la liste incluse dans 2004 qu'il faut garder, pas celle-ci. -- Fr.Latreille 15 août 2007 à 14:55 (CEST)

   Attention : d'une part, la PàS concerne Décès en 2003, Décès en 2004, Décès en 2005. D'autre part, en PàS, on juge un article sur son sujet (est-ce qu'il est pertinent d'avoir un article Décès en 2004), pas sur son contenu (pour ça, il suffit de l'améliorer). Manuel Menal 15 août 2007 à 15:04 (CEST)

8.  Supprimer, ce n'est pas un article. C'est... quelque chose... une liste? une catégorie manuelle? c'est quoi déja? Arnaudus 15 août 2007 à 16:28 (CEST)

   C'est une sous-page de 2004, apparemment. Si cette liste est acceptable dans 2004, pourquoi ne serait-elle pas acceptable en sous-page ? --Jean-Christophe BENOIST 15 août 2007 à 16:30 (CEST)

   Non, ce n'est pas une sous-page :-) Ollamh 15 août 2007 à 20:15 (CEST)

   Si, dans le même sens que Économie du Kenya est un sous-article de Kenya. Manuel Menal 15 août 2007 à 20:34 (CEST)

   Pourquoi n'est-ce pas une sous-page ? L'affirmation est un peu courte. Peux-tu développer et argumenter ? --Jean-Christophe BENOIST 15 août 2007 à 20:45 (CEST)

   Pardon, je pensais que c'était évident. Voir Wikipédia:Jargon/Sous-page, ce serait donc 2004/Décès en 2004 et une sous-page n'est pas un article :-) Ollamh 15 août 2007 à 22:14 (CEST)

   Merci de relire les propos ci-dessus : Décès en 2004 est bien à 2004 ce que Économie du Kenya est à Kenya. On appelle ça assez couramment des sous-articles. Manuel Menal 15 août 2007 à 22:25 (CEST)

   Il n'empêche que Économie du Kenya est un article à part entière (une ébauche pour l'instant). Ollamh 15 août 2007 à 22:33 (CEST)

9. Sans intérêt de regrouper les gens par leur année de mort.--Aliesin 16 août 2007 à 17:03 (CEST)
10.  Supprimer doublon avec la catégorie : tous les articles existent déjà sur WP. Ce genre de page est aussi propice aux "gags" (si l'on peut parler de gags pour une mort...) où untel met le nom de son chien. Ces pages nécessiteront une surveillance accrue pour un apport à prouver. Eric 17 août 2007 à 18:52 (CEST)

    Cet article existe depuis + de 2 ans, et je n'est pas encore vu le chien d'un contributeur, donc la surveillance est faite depuis longtemps. De plus, on explique plus haut le pourquoi ce n'est pas un doublon. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 août 2007 à 21:30 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre A revoir .. confusion possible | Lutralutra ^{[Porter plainte]} 15 août 2007 à 12:16 (CEST)

   Confusion ? À revoir ? Tu peux expliciter ? Manuel Menal 15 août 2007 à 12:47 (CEST)

   Bien vu. Je mets mon vote en attente pour l'instant.Lutralutra 15 août 2007 à 14:58 (CEST)