Discussion:Découverte (revue)/Admissibilité

Article conservé par GL (d) 15 mars 2011 à 09:16 (CET)

Pas de consensus. Une fusion reste naturellement possible.

L'admissibilité de la page « Découverte (revue) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Découverte (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Découverte (revue)}} sur leur page de discussion.

Découverte (revue)

Proposé par : Azurbleu (d) 27 février 2011 à 11:42 (CET)

Revue hyper-spécialisée, à notoriété hyper-réduite. Manque de sources externes, ce qui est étonnant pour un article créé en 2007. --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 11:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sur Azurbleu (d · c · b) et les autres faux-nez, voir : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 9#Dimanche 6 mars. Alphabeta (d) 9 mars 2011 à 20:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 Conserver Même si le ton de l'article me paraît plutôt autopromotionnel, je constate que la notoriété de cette revue est tout de même conséquente sur Google. Article certainement à modifier, mais pas à supprimer. --Euzèbe (d) 27 février 2011 à 15:25 (CET) faux-nez de Azurbleu

1.  Conserver Idem Euzèbe. Addacat (d) 28 février 2011 à 19:22 (CET)
2.  ConserverJe serais d'avis vu les conditions de lancement de cette PàS de la supprimer purement et simplement.
   Difficile de se rendre compte de la notoriété d'une revue dont on a lu des dizaines de numéros. D'abord il s'agit évidemment non pas d'une revue hyper-spécialisée mais d'une revue de vulgarisation. Cette revue a 40 ans. L'auto-référencement ne compte pas : On notera cependant qu'elle est citée 3 fois dans WP:fr dont une fois sur Physique (apport ici). Cela se discute mais sa présence sur cet article ne m'étonne pas. Cordialement - Drongou (d) 7 mars 2011 à 22:06 (CET)

   Je suis sur la même longeur d’onde que toi mais ma demande d’annulation des PàS lancés par des faux-nez a été mal reçue (par exemple dans Discussion:Jean-Pierre Bosino/Suppression)... Cordialement. Alphabeta (d) 9 mars 2011 à 20:16 (CET)

   J’ai eu beau répéter la même demande (bien logique) dans Discussion:Daniel Neau/Suppression, Discussion:Jean-François Debat/Suppression et Discussion:Jean-Pierre Garchery/Suppression, rien n’y fait... Alphabeta (d) 10 mars 2011 à 11:41 (CET)

3.  Conserver : On peut conserver, mais s’il est trop difficile d’évaluer l’aura de cette revue et comme cette revue est citée dans le Wiki français on doit renommer Découverte (revue) en Wikipédia:Découverte (revue) comme on le fait pour les livres référencés dans Wikipédia mais ne méritant pas un article dans l’espace encyclopédique. La suppression pure et simple est exclue. Alphabeta (d) 9 mars 2011 à 20:27 (CET)

   Euh, tu veux dire Référence:Découverte (revue) plutôt non ? Je ne vois pas ce que ça irait faire dans l’espace « Wikipédia: ». schlum ^{=^.^=} 10 mars 2011 à 01:42 (CET)

   En effet j’ai la fourche qui a langué : les lecteurs auront corrigé d’eux-même «  renommer Découverte (revue) en Wikipédia:Découverte (revue) » en «  renommer Découverte (revue) en Référence:Découverte (revue) ». Il ne faut pas saboter l’effort de « sourçage » entrepris au sein de Wikipédia grâce à son « espace référence » (Aide:Espace référence)... Alphabeta (d) 10 mars 2011 à 11:23 (CET)

Supprimer

 Supprimer pour les raisons indiquées. --Azurbleu (d) 27 février 2011 à 11:42 (CET) faux-nez de Camacos

1.  Plutôt contre. Bulletin interne du Palais de la Découverte, certes cité mais qui semble avoir perdu de sa superbe (bimestriel de 16 pages). Pas d'ISBN ISSN puisqu'en vente uniquement au musée et par abonnement. On peut donc supposer que son influence n'est guère importante aujourd'hui. Néanmoins, dans l'attente de sources quant à son histoire. Patrick Rogel (d) 28 février 2011 à 18:48 (CET)

   d'après moi, tu seras intéressé par l'article Dépôt légal en France qui cite l'Article L131-2 du code du patrimoine : « Les documents imprimés, graphiques, photographiques, sonores, audiovisuels, multimédias, quel que soit leur procédé technique de production, d'édition ou de diffusion, font l'objet d'un dépôt obligatoire, dénommé dépôt légal » puis les arrêtés ministériels du 12 janvier 1995 fixant les mentions obligatoires devant figurer sur les documents soumis au dépôt légal dont l'ISBN. Cela dit c'est sans importance ici il ne s'agit pas d'un ouvrage mais d'une revue donc ISSN qui est indiqué sur la première page du deuxième lien que tu fournis. Donc Découverte ISSN 1621-0085; Revue du Palais de la découverte ISSN 0339-7521 Cordialement - Drongou (d) 7 mars 2011 à 21:11 (CET)

2.  Fusionner avec Palais de la découverte ; manque de sources et de notoriété propre ; si on enlève le contenu promotionnel, il ne reste pas grand chose. schlum ^{=^.^=} 6 mars 2011 à 22:27 (CET)
3.  Fusionner à intégrer dans une sous partie de Palais de la découverte… --Pic-Sou 7 mars 2011 à 20:28 (CET)
4.  Supprimer journal de musée par abonnements , le Musée Guimet a le mème ....Ovc (d) 11 mars 2011 à 11:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 Neutre Je ne sais pas choisir entre le proposant et Euzèbe, qui proposent des arguments intéressants. Et merci à Patrick Rogel pour son travail de recherche. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 20:40 (CET) faux-nez d'Euzèbe