Discussion:Dégravitation/Admissibilité

Traité : article supprimé. Très large majorité pour la suppression, après 7 jours de débat : 16 supprimer, 2 conserver. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2006 à 20:05 (CEST)

L'admissibilité de la page « Dégravitation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dégravitation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dégravitation}} sur leur page de discussion.

Dégravitation

Proposé par : Laurent N. 25 juillet 2006 à 10:34 (CEST)

Une recherche sur Google m'amène à penser que cette "théorie" n'est pas scientifique, mais issue d'élucubrations de quelques personnes qui lisent des romans de science-fiction et essaient d'appliquer les concepts à la vie actuelle. Le mot "dégravitation" n'est cité par aucun magazine scientifique ou organismes de recherche connus. L'article est rédigié dans un style "charabia" difficilement compréhensible et s'apparente à un essai personnel.

Discussions

J'avoue avoir cherché un peu, mais je n'ai rien trouvé sur cette théorie (à part un petit livre de 15 pages), et quasiment rien sur le bonhomme. Benoît Guédas 26 juillet 2006 à 17:54 (CEST)

Bon, j'ai trouvé les fameuses références de François Marchal :

• MARCHAL François : Réflexions sur la "satellisation locale oscillatoire", R.F.P., Volume 1 - 2, 1998
• MARCHAL François : Analyse des mouvements oscillants en condition de satellisation dans un espace courbe, mémoire, bibliothèque de l'ORP, Université de Toulouse le Mirail, 1993
• MARCHAL François : Bases théoriques des systèmes antigravité, mémoire, V2.03, bibliothèque de l'ORP, Université de Toulouse le Mirail, 2000

Je précise que RFP = Revue Française de Parapsychologie Benoît Guédas 26 juillet 2006 à 18:11 (CEST)

L'ORP, pour ceux qui se le demandent (OR3P en fait) est l'Organisation pour la Recherche en Parapsychologie et sur les Phénomènes dits Paranormaux. Daïn, the Dwarf causer ? 26 juillet 2006 à 19:32 (CEST)

je pense aussi qu'il est utile de préciser que l'Université de Toulouse le Mirail n'a rien à voir la dedans, l'ORP est une association de loi 1901 dont le président donne des enseignements en maths en tant qu'assistant. L'Université refuse tout lien avec ce pseudo-labo [1]. Pour plus d'info, voir [2] et faire une recherche sur Yves Lignon. Benoît Guédas 26 juillet 2006 à 20:27 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Pour tous ceux qui ne le sauraient pas l'auteur est un docteur en physique et a fait parti un temps du corps enseignant. Personnellement je ne vois en quoi sa theorie est plus delirante que beaucoup d'autres... Si je me souviens bien elle a fait l'objet de 2 publications dont une dans une revue internationale (RFP) Je vote donc pour pour m'opposer aux censeurs de l'absurde...

   Pourrais-tu, s'il te plaît, nous trouver les références de ces publications ? Benoît Guédas 26 juillet 2006 à 17:43 (CEST)

2.  Conserver la science se crée chaque jour. Aujourd'hui, des théories réprimées hier, par exemple sur l'origine de l'univers (et contre le célèbre 'BigBang') acquièrent de la crédibilité. Selon l'angle de vue et l'histoire, la théorie qui est considérée aujourd'hui comme pseudo-scientifique pourrait changer de statut demain et son auteur être considéré comme un visionnaire. S'il y a un monde qui supporte très mal l'évolution, c'est bien celui de la recherche (le petit thésard qui découvre quelque chose de nouveau s'opposant aux thèses des grands pontes n'a aucune chance). Parce que je considère que, par souci de neutralité, toute théorie scientifique dûment argumentée a sa place dans wikipédia par respect du lecteur, je vote conserver. Après, on pourra discuter du fond, de la forme, des liens croisés, et améliorer les choses, mais se cantonner aux théories actuellement admises et contre-productif : c'est justement le point fort de WP de présenter tous les points de vues. Gloran 27 juillet 2006 à 15:29 (CEST)

   Relire Wikipédia:Travail inédit : Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial reconnu. FrançoisD 27 juillet 2006 à 15:38 (CEST)

C’est vrai et sûrement justifié, mais d’un autre coté comme les théories novatrices par nature ne s’intègrent bien souvent dans aucun corpus de connaissance, elles ne peuvent pas être reconnues par la communauté scientifique et sont donc difficilement publiables dans le circuit traditionnel. Lire Kuhn, Boorstin et plus généralement les philosophes et historiens des sciences. Du coup on se mord la queue et on est condamné a prolonger les voies et modes de réflexion déjà existants, et c’est bien ennuyeux. En fait si on voulait vraiment être encyclopédique, il faudrait inventer une catégorie "théories alternatives en discussion" ou "nouveaux paradigmes" et que Wikipédia dispose de son propre comité de lecture qui soit très ouvert, au risque d’ouvrir la boite de Pandores. Vaste programme ou alors y’a qu’à recopier le Larousse ! Sinon est-ce qu’1 Wikipédien aurait les compétences pour lire les bouquins de Marshal et juger de son contenu scientifique ? Ensuite il faudra vérifier si l‘article sur la dégravitation est fidèle au bouquin, et peut-être le ré-écrire pour améliorer le contenu et le style. --Hédon 28 juillet 2006 à 13:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour les raisons évoqués en introduction. Laurent N. 25 juillet 2006 à 10:38 (CEST)
2.  Supprimer J'avoue avoir vu la page et avoir eu la flemme de faire une recherche google. Je dois dire qu'un article qui dit expliquer la rotation de l'électron autour du noyau avec la "dégravitation" m'a fait beaucoup rire. Pour ceux qui ne le savent pas encore, l'électron ne tourne pas autour du noyau. Daïn, the Dwarf causer ? 25 juillet 2006 à 12:07 (CEST)

   Je me sens particulièrement fier de pouvoir apposer ces quelques lignes en-dessous de ce que j'imagine un futur Prix Nobel. En effet, au-delà d'hypothèses multi-publiées mais dont celle-ci n'a donc pas droit de cité sur wikipédia, tu es donc le seul à savoir ce que fait réellement l'électron autour du noyau. Alencon 2 août 2006 à 10:01 (CEST)

3.  Supprimer théorie fumeuse Benoît Guédas 25 juillet 2006 à 13:52 (CEST)
4.  Supprimer manque de notoriété. FrançoisD 25 juillet 2006 à 15:03 (CEST)
5.  Supprimer : Ne vaut pas la peine d'être commenté. Ektoplastor
6.  Supprimer délirant Peps 25 juillet 2006 à 15:55 (CEST)
7.  Supprimer Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 juillet 2006 à 20:21 (CEST)
8.  Supprimer Aurait plutot sa place dans Wikidiotie ou encore Wikhilarant... --Spirit Nanaki 25 juillet 2006 à 20:22 (CEST)
9.  Supprimer Dégravitation = mise en orbite : l'auteur n'a pas compris le principe de l'orbite. Guffman 25 juillet 2006 à 21:51 (CEST)
10.  Supprimer Tibauk _(✉) 25 juillet 2006 à 23:51 (CEST)
11.  Supprimer pseudo-scientifique --Justelipse 26 juillet 2006 à 00:37 (CEST)
12.  Supprimer inepte. Cabsen 26 juillet 2006 à 12:30 (CEST)
13.  Supprimer pseudo-scientifique Fabienkhan | so‘hbət | 27 juillet 2006 à 10:30 (CEST)
14.  Supprimer idem --Bertrand GRONDIN 28 juillet 2006 à 17:28 (CEST)
15. Supprimer : bien nébuleux (ou enfumé ?) ce truc. À oublier au plus vite. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2006 à 07:56 (CEST)
16.  Supprimer théorie crackpot. Syntex 29 juillet 2006 à 17:18 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Hédon compte créé après la page de vote
• Hédon moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section