Discussion:Dépression (physique)

La définition de la pression n'est plus identique à celle de la dépression. 1pa correspond à 1N/cm² Vincnet G 23 avril 2006 à 22:14 (CEST)

la phrase "Aujourd'hui la mesure de la pression est le Pascal (Pa) : il ne s'agit là que d'un changement de sens de lecture car, outre les équivalences de lecture, le reste demeure égal par ailleurs." étant un exercice de style apparemment limité, la troncaturé ne correpond plus à rien. Chrisidangel 24 avril 2006 à 20:50 (CEST)

Mais alors, pourquoi avoir supprimer les 2/3 de la phrase ? Chrisidangel 24 avril 2006 à 21:01 (CEST)

cf Métrologie, un étalon est un modèle de mesure ou de poids qui sert de référence. aujourd'hui, l'instrument de mesure au HG ne fournit plus l'étalon des (dé)pressions. Autrement dit, il y a plus complete équivalence entre les mesures de l'instrument échelonné en mm, telles qu'on les mesuraient à l'époque, et les valeurs de pression réelle. On a pas garder ce système car en fait, d'autres phénoménes rentrent en jeux (viscosité / température), etc... qui rendent les mesures par les thermomètres, baromètres, ... non juste en fonction les conditions d'utilisation. On a pour ça inventé un système d'unité extrement précis et qui dépend le moins possible de phénomènes thermodynamiques, etc... Les mesures entre les deux systèmes peuvent être proches, certe, mais c'est plus tout à fait équivalent aux valeurs vraies défini grâce au unité du système de mesure internationnal. Par exemple le mètre dépend aujourd'hui des propriétés d'un rayonnement produit par un atome (pour faire simple).

Si on désirait des instruments en HG aujourd'hui le plus précis possible, ils seraient étalonnés avec les pressions vrai(définit par pa=1N/cm²) et pas sur une règle gradué en vrai mm. C'est encore plus vrai pour les termomètres usuels à alcool. On pousse le vice à ecrire des fonctions de convertion d'unité qui transforme les Pa en mm de HG qui correspondrait pas à des vrais mm mesuré sur un instrument (du moins pas dans toutes les conditions). Cela dit pour le commun des mortels c'est équivalent, mais pas en toute rigueur scientifique. Entre les dépressions et les pressions il y bien un sens inversé de lecture mais les valeurs ne s'opposent pas pour les raisons expliqués plus haut, car on ne parle plus de la même chose. J'espère avoir répondu à ta question Vincnet G 24 avril 2006 à 22:02 (CEST)

Oui, même que la mesure de la viscosité c'est la poi(s)se.

Rectification

Pour montrer non pas son incompétence totale mais son obstruction, de cette personne, j’ai créé il y a quelques jours un article anodin : « dépression » : une affabulation plus ou moins éthymologiquement vraie, suivant la manière dont on la lit. Ce qui est faux est :

« Si la pression du volume baisse, il aspire le liquide dans la colonne du U à laquelle il est joint, et corrélativement baisse le niveau du liquide coloré dans la colonne du U restée en relation avec la pression atmosphérique par son extrémité ouverte, dans laquelle il y a dépression. » (le mot était en italique, pourtant) et « L'unité de mesure initiale de la dépression était, donc, le millimètre de mercure (mm Hg) correspondant à la mesure de la différence des hauteurs des niveaux dans les branches du U » puisque le but de l’opération est d’avoir une dépression à l’intérieur du tube en jonction avec le volume à mesurer.

J’avais rétabli le tout par une pirouette, en toute fin de l’article, qui en rendait la cohérence, mais la formulation était telle, pour garder cette cohérence, qu’il fallait savoir lire la langue française, c’est à dire être « ouvert » à une autre manière de s’exprimer que celle de Vincnet. Il n’y a jamais eu de « dépression » dans la branche du tube en U en contact avec la pression atmosphérique, qui y règne, mais bien dépression dans l’autre branche du U, bien qu’on y voit monter le liquide. Vincnet c’est tout de suite attaqué à cette dernière phrase, sans avoir compris le développé. Il m’a même laissé un cours de physique, dans la page discussion.

Les mesures de pression se sont toujours faites par rapport à la pression atmosphérique : il n’a jamais s’agit que de la dépression du niveau d’un liquide, ce qui correpond à la définition du mot, dans les dictionnaires, comme dans l’entête !

Ce que je veux dire, c’est qu’il y a toujours matière à réflexion lorsqu’on rencontre une telle obstruction qu’en a rencontré l’article « orgone », et qu’en rencontre l’article « Wilhelm Reich », qui peut paraître même fanatique sous certains aspects, et que cette manière de faire correspond à une obstruction de l’entendement, obstruction affective, bien sûr, que j’ai tenté de montrer. Il n’y a jamais eu d’unité de mesure de la dépression, mais la fable était si logique et rendue avec tant d’âme qu’un esprit enfantin pouvait facilement en accepter la véracité « pseudo-scientifique ». J’ai rectifié l’article anodin, depuis.

Ok, je suis pas un specialiste de l'histoire des sciences, et donc je n'ai pas supprimé assez de chose. Du moins, j'ai supprimé quand j'avais la compétence pour comprendre que c'etait n'importe quoi et uniquement le n'imorte quoi. Ca m'apprendra a etre beaucoup plus sévère avec certaines contributions ambigues. Cela démontre aussi que certain sont pres a incérer des textes volontairements ambigue ou faux pour prouver leurs théories. Je l'avais vu venir, relis bien mon texte d'explication. Ce que tu as fait est pour moi une autre preuve de votre mauvaise foiVincnet G 25 avril 2006 à 12:23 (CEST)

Réponse à Chrisidangel:

Avant d'attribuer tes malheurs à la malveillance, tu serais peut-être bien inspiré de te demander si tu t'exprimes de façon compréhensible. RamaR 25 avril 2006 à 11:09 (CEST)

Ah, un truc important: on ne perturbe pas le fonctionnement de l'encyclopédie pour se tailler des arguments. Encore un coup comme ça et je te bloque. RamaR 25 avril 2006 à 11:16 (CEST)

Collègue, l'article n'était faux, c'est ce que vous en avez fait qui était faux. Par ailleurs, il ne s'agit pas de la fausseté de l'article, il s'agit de la fausseté de vos rectifications. Le mode de faire de Wikipédia est de rectifier positivement ce qui est faux. Chrisidangel 25 avril 2006 à 12:30 (CEST)