Discussion:Désinformation sur la pandémie de Covid-19

Wikipédia et propagande

Bonjour,

J'aimerais demander à l'administration depuis quand la plateforme s'est-elle réduite à l'état d'outil de propagande. Sur quasiment tous les articles traitant d'une personnalité, d'un événement relatif à la pandémie de SARS Cov2, ni objectivité, ni professionnalisme n'est constable. Les écrits sont positionnés, et les auteurs n'hésitent pas à dissimuler des insultes tels que "complotiste", "menteur", etc.

J'aimerais comprendre ce qu'il est arrivé à la communauté de Wikipédia car c'est très grave.

J'aimerais d'ailleurs vous rappeler que chacun de vous laisse derrière lui une adresse IP. Celles-ci seront remises à la justice lorsqu'il sera question d'amener au tribunal tout ceux qui auront dissimuler des données, déformer la vérité et qui auront maintenu ce climat de censure et de propagande

--Soze Arafat (discuter) 4 septembre 2021 à 17:58 (CEST)

Wikipedia a des principes fondateurs, s'appuie sur des sources secondaires et tertiaires reconnues et de qualité~(Wikipedia ne donne pas son opinion ni celle d'aucun de ses rédacteurs mais reflète la littérature existante). Merci de les lire. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 5 septembre 2021 à 21:54 (CEST)

Des sources secondaires et tertiaires reconnues et de qualité ? Comme l'article d'Arifa Akbar, critique d'art et de théâtre, publié le 17 septembre 2010 par "The Independent" de Londres, utilisé par les rédacteurs de la version anglaise de Wikipedia comme référence selon laquelle, je cite : "le Grand Bon en avant a causé la mort de 45 millions de personnes en Chine". Donc, selon Wikipedia, un article écrit par une critique d'art et de théâtre Britannique constitue "une sources secondaire et tertiaire de qualité" en ce qui concerne l'histoire de la Chine (voire ici: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_China#People's_Republic_of_China_(since_1949), Ref# 96). Ce genre d'affirmation n'est pas anodin et s'inscrit dans le cadre d'une politique occidentale de propagande et de désinformation Sinophobe tout à fait consciente et voulue, ayant des conséquences graves dans la mesures où les personnes moins capables d'une lecture critique de Wikipedia vont gober ces pseudo-informations comme reflétant des "vérités historiques" soit-disant "neutres".

On pourrait ainsi continuer de citer de nombreuses "sources secondaires et tertiaires" utilisées par tous les rédacteurs de Wikipédia qui n'ont absolument aucune valeur. 2403:6200:8856:783F:81D4:4C85:A6E1:6CD9 (discuter) 29 février 2024 à 01:05 (CET)

Insérer une référence

Bonjour,

Je ne suis pas arrivé à insérer les références dans la section "résistances africaines" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter), le 27 mars 2020 à 18:12 (CET)

Bonjour Panda-Conscient-de-la-Vacuité

Quel est le problème, précisément ?

Est-ce que le lien vers la référence est bloqué en « liste noire » ? Si c'est le cas, cela veut dire que le site n'est guère viable.

Est-ce que la génération automatique du lien dysfonctionne ? C'est un message en rouge du type « la génération de la référence a échoué ». Si c'est le cas, il faut cliquer sur le second onglet « Manuel » et compléter les champs de « Lien Web ».

Sinon, copier la référence depuis Wikipédia en anglais.

Trizek ^bla 27 mars 2020 à 18:58 (CET)

Trizek, je ne suis pas arrivé à mettre les références, car j'ai fait la traduction sur google doc, et j'ai copié collé le texte, ce qui m'a fait perdre les liens et les références. Même problème pour le paragraphe de la 5G. Je vais essayer de procéder autrement. Panda-Conscient-de-la-Vacuité 27 mars 2020 à 19h20 (CET)

Mieux vaut travailler au brouillon sur Wikipédia. Cela permet de tout conserver proprement.

Autre possibilité, l'outil de traduction (qui refonctionne), avec publication dans le brouillon. C'est un poil plus complexe, mais je peux détailler.

Trizek ^bla 27 mars 2020 à 19:32 (CET)

Oui, je crois que je peux m'en sortir avec l'outil de traduction. Du moins je vais essayer... je te (si je peux me permettre de te tutoyer) demanderai si j'ai vraiment un souci.

Panda-Conscient-de-la-Vacuité 27 mars 2020 19:49 (CET)

Je préfère aussi le tutoiement. :)

Déjà, bravo pour le boulot que tu abats ! C'est impressionnant !

Pour l'outil de traduction, il faut

1. charger l'article dans l'outil de traduction
2. dans l'outil de traduction, il y a une icône représentant une roue dentée près du bouton « Publier »
3. quand on clique sur cette icône, on peut publier l'outil dans une sous-page personnelle
4. Une fois publié dans une sous-page personnelle (que tu peux retrouver depuis le lien « contributions » en haut à droite de n'importe quelle page de Wikipédia), tu pourras copier son contenu dans l'article.

N'hésite pas :

• à signaler ici quelle portions tu traduis, histoire que tu ne doublonnes pas avec quelqu'un d'autre
• à poser tes questions sur ma page de discussion (clique sur ma signature).

Je suis hors ligne jusqu'à demain.

Trizek ^bla 27 mars 2020 à 20:03 (CET)

D'accord Trizek ! Merci pour tous tes conseils. Je te souhaite une très bonne soirée.

Panda-Conscient-de-la-Vacuité 27 mars 2020 19:49 (CET) 27 mars à 20:11 (CET)

Traduction de la section "animaux domestique"

Je m'occupe de la traduction de cette section.--Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter) 27 mars 2020 à 20:54 (CET)

Partage des paragraphes restants à traduire

Je m'occupe de la section "Désinformation par pays"

--Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter) 28 mars 2020 à 09:42 (CET)

J'ai fini la traduction de la section "Désinformation par pays", je m'occupe de celle concernant la désinformation du gouvernement américain et chinois.

--Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter) 28 mars 2020 à 14:47 (CET)

Conflits de modification

Bonjour

Il se peut que nous ayons des conflits de modification. Cela arrive quand deux wikipédien.ne.s modififent la même page en même temps : au moment de la sauvegarde, une version est enregistrées et non l'autre.

Pour éviter cela, il faut aller dans les préférences Beta et cocher « Conflit de modification sur deux colonnes ». Cela permet de sélectionner quels éléments on souhaite sauvegarder par rapport aux autres modifications qui ont été faites dans la foulée.

Trizek ^bla 28 mars 2020 à 16:02 (CET)

Arf, écriture inclusive. Voilà qui en dit long sur le personnage. 2A01:CB00:DB0:A800:F91F:B044:B97C:2880 (discuter) 3 février 2024 à 23:18 (CET)

Entendu Trizek ! Je vais faire cette manipulation.

--Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter) 28 mars 2020 à 16:32 (CET)

Indication d'une traduction

Ne faut-il pas indiquer que cet article a été traduit de l'anglais, avec le lien renvoyant à l'article correspondant ?

Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter) 28 mars 2020 à 17:31 (CET)

Ce n'est pas obligatoire, mais, pour cet article, c'est indiqué dans la section « Références ». Trizek ^bla 28 mars 2020 à 18:13 (CET)

Merci Trizek !

Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter) 28 mars 2020 à 20:24 (CET)

Interwiki disparu

Bonjour, il y a 2 ou 3 jours il y avait des liens vers 23 autres langues pour cet article, il n'y en a plus un à présent, même pas l'anglais dont il vient à l'origine. L'article en anglais n'a de son côté plus qu'un seul interwiki, vers le persan. Un loupé dans Wikidata? Lechat ^discuter 7 avril 2020 à 11:43 (CEST)

Cela a été corrigé (par qui, quand, etc. bonne question ; mais c'est fait ). Trizek ^bla 8 avril 2020 à 20:10 (CEST)

Félicitations

Cet article est une vraie mine d'or, et fait tomber les théories du complot. Félicitations à ceux qui y participent. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2020 à 19:14 (CEST)

Merci Lebrouillard.

Mais je dénonce Panda-Conscient-de-la-Vacuité, qui a traduit l'intégralité de l'article en premier lieu. Sans lui, on n'en serai pas là. :) Trizek ^bla 8 avril 2020 à 20:09 (CEST)

En tout cas, ça fait très plaisir de voir que beaucoup de monde participe pour enrichir cet article. Merci à tous ! --Panda-Conscient-de-la-Vacuité (discuter) 9 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Section aux éléments incohérents entre eux.

Bonjour,

Dans la section "Croyances erronées sur la façon de tuer, de prévenir ou d'effectuer des auto-tests pour le coronavirus", certains éléments sont formulés sous la forme "désinformationnelle" (ex : "une ancienne boisson du Sri Lanka pourrait prévenir du coronavirus"), d'autres sous la forme factuelle (ex : "se laver à l'huile de sésame, à l'alcool ou au chlore ne tue pas le virus ; se désinfecter le nez ou la gorge avec une solution saline non plus") et d'autre encore sans formulation phrasée (ex : "boire de l'eau toutes 15 minutes"). Je pense qu'une harmonisation s'impose. Sachant que la phrase introduisant la liste est : "Des messages suggérant qu'ils émanent de publications scientifiques circulent largement sur les réseaux sociaux et présentent que les aliments, boissons et autres habitudes listées ci-dessous seraient souverains contre le coronavirus". Que faire ? Modifier la phrase d'introduction ou bien formater la liste selon la troisième forme (sans phrase)?

--GZen0n (discuter) 24 avril 2020 à 21:43 (CEST)

Quand les fake news préfigurent une partie de la réalité

Au soir du 4 mai 2020 en France, la zone verte du déconfinement recouvre exactement la zone 1 de la fausse carte produite un mois plus tôt par Cyril Hanouna.

Au sujet de l'article traitant de la 5G

Je pense qu'une petite précision s'impose : au 1er avril 2020, l'ANFR recense 51 756 sites 4G, dont 45 748 en service, tous opérateurs confondus. Toujours selon l'ANFR, au mois de mars, les autorisations et mises en service de sites 4G ont poursuivi leur progression, en augmentation de 1 %. Trois nouvelles stations 5G expérimentales ont, par ailleurs, été autorisées dans la bande 3,5 GHz, pour un total de 479 stations 5G autorisées en France.

Source : https://www.anfr.fr/toutes-les-actualites/actualites/observatoire-anfr-plus-de-51-500-sites-4g-autorises-par-lanfr-en-france-au-1er-avril-2020/

Certes la désinformation fait état d'un lien de cause à effet entre le virus et la 5G, ce qui est faux. Mais prétendre que le déploiement de la 5G est suspendue sur le territoire national est une information erronée. À lire à ce sujet, cet article commun des associations PRIARITEM, France Nature Environnement, la CNAFAL et Agir pour l’Environnement, lesquelles ne sont pas connues pour leur approximation : https://www.priartem.fr/Numerique-et-COVID19-Le.html

Sur le même sujet, l'article de Reporterre est tout aussi pertinent : https://reporterre.net/Au-nom-du-coronavirus-l-Etat-liberalise-l-installation-des-antennes-relais — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mystere K (discuter), le 5 mai 2020 à 18:34 (CEST)

A propos de QAnon et la note 75.

Il est écrit : QAnon a affirmé que la pandémie avait été "planifiée par le président Donald Trump"... Et la note 75 pointe vers un article où des "fans" de QAnon émettent des théories qui leurs sont propres. L'article pointe en référence vers des posts vers facebook. Or, QAnon ne poste pas sur facebook, ni sur twitter. Jamais. Si vous souhaitez démontrer quelques choses à propos de QAnon, vous pouvez trouver tous ses messages à cette adresse : https://www.qmap.pub/ Veuillez indiquer dans quel message Q affirme que la pandémie a été planifié par Donald Trump, par Obama, ou par les martiens. Tout le reste n'est que propagation de fake news contre QAnon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.205.153.93 (discuter), le 5 mai 2020 à 19:42 (CEST)

• Proposer une modification en page de discussion

et et et et.--Anohoite fare (discuter) 9 mai 2020 à 21:55 (CEST)

Bonjour Anohoite fare

Si c'est pertinent, pourquoi ne pas insérer cela vous même ? Trizek ^bla 11 mai 2020 à 19:28 (CEST)

Bonjour Trizek Cette page est sous semi-protection étendue. Cela veut dire que seuls les utilisateurs enregistrés depuis plus de trois mois et comptant 500 contributions peuvent la modifier.

Si c'est pertinent, vous pouvez insérer cela !--Anohoite fare (discuter) 11 mai 2020 à 19:43 (CEST)

Si c'est pertinent, vous pouvez le faire vous même. Trizek ^bla 11 mai 2020 à 20:20 (CEST) Désolé Anohoite fare, je n'avais pas vu la totalité de la réponse et j'ai répondu trop vite. Je veux bien l'insérer si vous pourvoyez un paragraphe rédigé. Trizek ^bla 11 mai 2020 à 20:22 (CEST)

Désinformation, intox tout est bon

Une page qui n'a pas sa place dans wikypédia parce que le sujet est traité à chaud et sans recule. Qu'il mélange tout et n'apporte aucune preuve ,ni réfutation démontrée formellement, et se trompe souvent.En somme il est un sac fourre tout où les auteurs ont mis en vrac tout ce qu'ils ne pouvaient comprendre et les dépassait pour affirmer des choses qu'ils sont incapables de démontrer.

Je lis, entre autre, le passage sur le verre d'eau et le sel vous affirmez quelque chose et je peux vous démontrer le contraire. Seriez vous la vérité incarnée et votre science serait-elle innée pour me dire le contraire? Or il se trouve que l'eau et le sel sont tout à fait utiles contre les virus humains. N'importe quel site d'hygiène des mareyeurs peut s'en faire l'écho.

Pour l'eau ,on a pas trouvé de virus dans les eaux usées de Paris, il ne s'y reproduit pas .On en a trouvé des déchets mais aucun virus vivant. On se demande pourquoi le savon serait plus efficace que l'eau, plutôt que l'un et l'autre?

Pour le Sel de mer c'est l'iode qu'il contient qui est active. Du reste des spray à l'eau de mer sont vendus en pharmacie pour nettoyer le nez de ses virus dans le cas de rhume . Un Corona virus n'est pas une grippe, c'est le même virus que celui d'un rhume.

La différence entre une grippe et lui c'est qu'il met quelques jours à montrer sa présence et quinze à faire des dégâts. Donc l'eau salée au sel de mer à toutes les chances de nettoyer, la bouche, la gorge et l'estomac avant qu'il ne se réplique et ne fasse des dégâts. De même que l'alcool à plus de 65° utilisée abondamment et régulièrement en Russie,Pologne et Chine sous les noms de Vodka , ou alcool de riz . Ont, certainement contribué à réduire le nombre des victimes du virus. Seulement si j'écris ça sans qu'aucune étude ne vienne me donner raison j'informe et désinforme en même temps ce que vous avez su faire tout à long de cet article.

Or le virus n'a absolument aucune résistance à l'eau chaude à plus de 63° aucune résistance aux vapeurs d'eau chaude à plus de 63°, aucune résistance aux alcools à plus de 65°, et absolument aucune au sel pas plus qu'aux UV. Le gel hydroalcoolique tue un virus en quatre minutes, l'eau savonneuse en trois minutes, l'eau salée en trente seconde. Ça c'est factuel et mesuré pas issu du délire commun.

Il ne suffit pas de prendre gravement les choses et de haut, pour en rire , il faut encore démontrer l'erreur et les démonstrations sont singulièrement absentes ici.

Autre exemple : les chats peuvent être porteurs du virus. Il y a au moins trois cas démontrés. A moins bien évidemment que la grande presse ne nous mente? C'st un complot?

Donc arrêtez d'écrire n'importe quoi à chaud et sans recule, nous y gagneront en lisibilité. Nous ne sommes pas des enfants et savons faire la part des choses .

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Griveaud (discuter), le 18 mai 2020 à 13:33‎.

Merci pour ce message, qui me conforte dans le fait de continuer à alimenter cette page sur la base de sources de qualité, mettant de côté les recettes de grand-père et les expertises de comptoir. Trizek ^bla 20 mai 2020 à 10:10 (CEST)

L'ONU lance l'initiative « Vérifié » pour lutter contre la désinformation sur la Covid-19

« L'ONU lance l'initiative « Vérifié » pour lutter contre la désinformation sur la Covid-19 », sur ONU Info, 21 mai 2020 (consulté le 21 mai 2020). --Anohoite fare (discuter) 21 mai 2020 à 22:38 (CEST)

fil télégram complotiste?

Je suis le fil télégram "Coronavirus info LIVE" depuis quasiment 2 mois et à part quelques erreurs (dont la fameuse video de camion frigorifique-morgue soit-disant tournée à New York et qui est en fait un montage avec une vidéo tournée en Equateur), c'est un média fiable qui donne effectivement bon nombre d'infos avant qu'elles ne deviennent officielles. Donc la qualifier de "complotiste" (sur quelle base d'ailleurs?) me paraît fort exagéré. Cf paragraphe (qui comporte en outre des fautes de frappe) :

Gestion de la crise par les hôpitaux

Une vidéo notamment diffusée sur la chaîne Telegram complotiste Coronavirus Info Live, présente des morts entassés dans une camion frigorifique, devant l'hôpital Lenox Hill à New York. Il s'agit en rélaité d'un montage de deux vidéos, l'une présentant plans exétrieurs de l'hôpital, et l'autres plans — indiqués faussement comme étant l'intérieur de la remorque — provenant d'Équateur225,226. Factuellement l'hôpital a bien un camion frigorifique mis à disposition par les autorités, mais ne se sert que de sa morgue en interne, "fermée à clé et gardée par un service de sécurité en permanence"225. Les images provenant d'Équateur ont été filmées le 29 mars et sont visibles dans d'autres articles227, séparément225. --- --2A01:E0A:15A:A020:5D3:F66A:C952:923F (discuter) 22 mai 2020 à 14:03 (CEST) ion3999

Fait croire

La mention "fait croire" est, disons, complotiste. "Le 29 mai 2020, Nicolas Gutierrez dans Sciences et Avenir fait croire qu'en France, seulement 3,6 % des personnes infectées ont été hospitalisées, contre 55 % à l'IHU et que le taux de fatalité dans l'Hexagone chute à 0,7 % si l'on prend en compte toutes les personnes infectées (infection confirmée par test PCR)". L'article s'appuie a priori sur les données publiques de Santé Publique France. Je ne comprends pas ce "fait croire". Je propose de supprimer cette phrase entièrement.

Tout mot peut être complotiste s'il est mal interprété. Je reste preneur d'un synonyme qui vous agrée. Santé Publique France, sauf à révolutionner la mathématique, n'a jamais dit que 0,7 % des personnes dont l'infection est confirmée par test PCR (150 000) sont mortes à l'hôpital (18 000). Quand à supposer que l'IHU dispose (par une rotation phénoménale de ses 75 lits?) de la capacité d'hospitaliser en pourcentage 15 fois plus de personnes que partout ailleurs, puisqu'il n'y a pas moins de contaminés dans le 13 qu'ailleurs, je vous laisse juge. Plutôt que de complotisme, il faudrait parler ici de l'application chez S&A du théorème de Copperfield : comment transformer par magie ses données pour arriver au résultat dont la démonstration est souhaitée.--Barbanegre (discuter) 30 mai 2020 à 17:09 (CEST)

Il faut tout de même se méfier des médias "officiels"

Les médias publics et privés sont ils forcément honnêtes dans leur façon d'informer la population et surtout de l'informer de façon neutre et indépendante ? J'ai souvenir d'une belle citation de Jim Morrisson :

«  Celui qui contrôle les médias contrôle les esprits.  »

Durant la période avril-mai-juin la quasi totalité des informations diffusées par les chaînes de radio et de télévision ne concernait que le COVID et quasiment plus rien d'autre... c'est ce qu'on dénomme une surdité médiatique durant laquelle un seul bruit couvre tous les autres.

En août 2020, la même proportion des médias français évoque un « rebond » et même une « deuxième vague », alors que les chiffres fournis par le ministère de la santé indique que le nombre d'hospitalisations est au plus bas (4 709 lits le 22 août contre plus de 32 000 le 7 avril) et le nombre de lit de réanimation réservés aux malades du COVID suit la même tendance (383 malades le 22 aout contre 7 148 persones le 8 avril). Dans ce cas là, où est la désinformation..? Qui pratique l'intox ? Surtout que la conséquence de cette fausse info entraîne une inflation d'obligation de port de masques par divers élus locaux (et qui le sont depuis pue d'ailleurs), sans que l'État ne vienne trop s'en mêler...

Lorsque les médias évoquent les opposants au masque, il relatent les délires affichés dans les réseaux sociaux, mais plus rarement les voix discordantes au niveau scientifique. Les paroles du Pr Toubiana, du Pr Toussaint et d'autres médecins ou scientifiques qui s'interrogent sur le comportement anxiogène de la presse audiovisuelle sont quasiment inaudibles. On pourrait s'interroger sur les raisons de cette folie médiatique (terme utilisé par la généticienne Alexandra Henrion-Caude) : attirer le public coûte que coûte durant une période pauvre en événement ou faut il voir plus loin ? Je ne sais pas et je m'étonne... --JPC ^{Des questions ?} 23 août 2020 à 20:49 (CEST)

Pour ceux qui pensent que l'augmentation du nombre de tests positifs justifie l'expression « deuxième vague », je réponds que c'est abusif : en avril, quasiment personne n'était testé, alors qu'en août des milliers de personnes le sont chaque jour, donc les seuls chiffres comparables, ce sont les hospitalisations et rien d'autre ! --JPC ^{Des questions ?} 23 août 2020 à 20:59 (CEST)

Un début de réponse ici ? → [1]. Il est facile de constater que durant cette interview menée sur une chaîne d'information espagnole (du 16 août), la journaliste est gênée par la réponse du Dr De Benito (médecin dans un grand centre hospitalier) qui indique qu'il n'y a pas de quoi s'affoler et commence à évoquer d'éventuelles raisons (c'est son opinion) qui pourraient pousser les médias à être aussi alarmistes... Très vite, un autre journaliste vient porter secours à sa collègue qui perd pied face à l'assurance de ce professionnel hospitalier et il se fait, à son tour, rudement recadrer par ce médecin... Du coup la journaliste met fin à l'interview. Édifiant...--JPC ^{Des questions ?} 23 août 2020 à 21:25 (CEST)

 JPC38 : Plusieurs rappels : WP n'est pas un forum qui sert à déverser vos opinions. Si les règles de WP qui consistent à utiliser des sources fiables pour traiter des sujets ne vous plait pas, vous pouvez quitter le projet. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2021 à 08:52 (CEST)

Bonjour Monsieur Lebrouillard
Je n'ai strictement aucune « opinion », ni de gauche, ni de droite, ni d'ailleurs (voir ma page d'accueil) et cela m'amuse de constater que de nombreuses personnes qui n'arrêtent pas de discuter un peu partout sur ce site continue à défendre l'idée que WP ne sert pas de forum de discussion pour un grand nombre d'entre nous.
De toute façon, même si les choses ont évolué (je vous ferais remarquer que vous répondez quasiment un an après cette intervention), je n'ai pas changé mon constat au sujet des médias d'infos que je considère toujours comme anxiogènes et là encore ce n'est pas une opinion, mais un ressenti chez pas mal de gens en France [2] / [3] / [4], je n'invente donc rien !
Sinon au-delà de cela, je constate que vous voudriez me voir partir de « votre » encyclopédie, monsieur Lebrouillard car mes propos ne semblent pas vous plaire, eh bien allez y, chassez moi ou faites moi chasser, si je vous « gène » tellement... Dommage d'en arriver à un tel niveau de débat alors qu'en fait je suis bien loin (à des années-lumières) d'être un idéologue. C'est tout de même très attristant (et même un peu inquiétant de ressentir votre diatribe comme une sorte de menace à peine voilée alors qu'en tant qu'administrateur, vous devriez être plus circonspect, plus sage et surtout nettement plus correct...)
Bien cordialement monsieur Lebrouillard.--JPC ^{Des questions ?} 9 juillet 2021 à 09:33 (CEST)

Merci aux complotistes d'aller voir ailleurs ;) Durifon (discuter) 9 juillet 2021 à 09:38 (CEST)

Bonjour Durifon. Cela commence à bien faire de lire ce genre d'accusation non fondée et d'insinuation à la limite de la diffamation. Où voyez vous un complot dans mes propos ? Cordialement. --JPC ^{Des questions ?} 9 juillet 2021 à 09:48 (CEST)

Bon, pour la dernière fois, cette page n'est pas un café du commerce mais elle est là pour discuter sur les améliorations à apporter à l'article, pas pour faire état de votre propre petite opinion.

Merci de vous conformer à ces règles à l'avenir, comme l'a indiqué Lebrouillard. Durifon (discuter) 9 juillet 2021 à 10:00 (CEST)

Eh bien, je ne suis pas d'accord avec vous (et d'ailleurs vous ne répondez pas à ma question). Il ne s'agit pas d'une opinion mais d'un fait vérifié : de nombreux observateurs indépendants constatent que certaines informations données à haute dose (durant une certaine période, nous étions dans l'information unique) ont été ressenties par la population comme anxiogène et je n'invente strictement rien et j'ai ajoute des sources secondaires.
Donc, à votre tour, évitez les attaques personnelles →WP:PAP, c'est une des règles de WP et ne traitez personne de « complotiste ». Fin du débat pour moi... --JPC ^{Des questions ?} 9 juillet 2021 à 10:18 (CEST)

Vous avez des sources secondaires fiables pour étayer vos affirmations? Durifon (discuter) 9 juillet 2021 à 10:26 (CEST)

Parce que dire que c'est "anxiogène" et dire qu'il faut s'en méfier, mettant en cause l'honnêteté des "médias" et parlant de désinformation ce n'est pas la même chose...

C'est surtout tragicomique de vous voir contester, comme les covidosceptiques, l'existence d'une deuxième vague en aout dernier, alors que l'Histoire vous donne tord... Durifon (discuter) 9 juillet 2021 à 10:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Parce qu'il ne s'agit pas de « vagues épidémiques », à proprement parler et l’usage contemporain du terme est peu conforme à la définition historique du terme « vague épidémique » (qui généralement s'échelonne sous plusieurs années, voire des décennies).
L'emploi du mot est donc sujet à une forme d'utilisation sensationnaliste. S'agit il de vagues ou tout simplement de rebonds (ou vaguelettes à la limite car je vous ferais que depuis févier 2020, il y a toujours des cas quotidiens) ? De plus si jamais (chose possible) le virus disparait (dans le sens d'un retrait quasi total) durant cinq ou dix ans, puis réapparait sous une forme toute autant virulente, quel terme devront alors utiliser les médias, pris de court, « lame », rouleau, « tsunami » ? Le vrai problème c'est que ces messieurs-dames dessinent l'histoire avant même que celle-ci soit achevée. Pour ma part je pense que nous sommes dans la 1^re vague épidémique du Sars-Cov de 2020 - ? (car non terminée à ce jour) et puis c'est tout...
Voila c'est tout et je vous confirme que je ne suis ni contestataire, ni anti masque, ni anti vaccin (j'ai été vacciné en mars en qualité de « prioritaire ») et que je suis même un ardent défenseur de la vaccination obligatoire (sur laquelle je ne m'étendrai pas car là, il s'agit bien d'une opinion ) --JPC ^{Des questions ?} 9 juillet 2021 à 11:08 (CEST)

Encore une fois votre vie/opinion personnelle n'a pas d'intérêt ici. La discussion va continuer en RA puisqu'elle ne mène visiblement à rien de constructif ici. Lebrouillard ^{demander audience} 9 juillet 2021 à 11:20 (CEST)

Contagiosité des personnes asymptomatiques

Source évoquée en PDD de l'article FranceSoir et pouvant être utile pour cet article : 1. M.A. Martin (discuter) 6 janvier 2021 à 17:59 (CET)

Territoires extérieurs australiens

 Koui² : La source LCI met ces territoires sur un même plan qu'un pays réellement gravement touché comme San Marin. Alors que la source Est républicain donne les chiffres qui ont produit ce résultat aberrant. Où est le problème ?--Barbanegre (discuter) 17 mars 2021 à 14:56 (CET)

Le problème c'est que tu fais une interprétation toute personnelle des sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas. C'est au mieux du TI. — Koui² ^(discuter) 17 mars 2021 à 20:07 (CET)

Mais encore ?--Barbanegre (discuter) 17 mars 2021 à 23:28 (CET)

Voir WP:TI ou WP:SYN. — Koui² ^(discuter) 18 mars 2021 à 10:28 (CET)

Pourtant c'est encore clairement exprimé ici [5]--Barbanegre (discuter) 18 mars 2021 à 14:30 (CET)

Quand on a une source A contredite par une source B et rien pour contredire la source B, si Wikipedia dit « A = faux, B = explication erreur » il ne fait pas une synthèse inédite.--Barbanegre (discuter) 18 mars 2021 à 14:42 (CET)

Le problème c'est que ce que tu affirmes comprendre de ces deux sources ne correspond pas à qu'elles affirment. — Koui² ^(discuter) 19 mars 2021 à 09:46 (CET)

Et la dernière source que tu fournis est un blog personnel et n'a donc rien d'une source secondaire de qualité. Enfin, même si une source secondaire de qualité prouvait ce que tu avances, rien de dit qu'il s'agirait d'autre chose que d'une aberration statistique (ce qui est très différent de la désinformation). — Koui² ^(discuter) 19 mars 2021 à 09:50 (CET)

La chaine LCI parle d'anomalie statistique pour mettre sur le même plan une information fausse qu'elle juge pourtant elle-même effarante (les Territoires extérieurs) et une information vraie (San Marin). LCI n'utilise aucune forme de conditionnel. Il s'agit donc de mésinformation ou de désinformation, ces deux acceptations n'étant pas différentiables dans le monde réel. Les journalistes n'ont manifestement pas fait leur travail basique de croisement d'informations sans que l'on sache pourquoi.

L'Est-Républicain confirme qu'une information fausse a été retransmise par les médias sur les Territoires extérieurs, la source primaire John Hopkins mettant en garde de manière plus générale sur ce type de territoires.

Le "blog" ne vient en appoint que pour préciser l'origine continentale du faux chiffre utilisé et peut être aisément substitué.--Barbanegre (discuter) 19 mars 2021 à 11:17 (CET)

Sauf qu'aucune source ne vient dire qu'il y a une "désinformation" à ce sujet.

L'est républicain dit :"Reste certains pays et territoires qui affichent une mortalité énorme, mais peu pertinente: il s'agit plus d'anomalies statistiques, souvent dues à des populations faibles, comme Andorre (688 morts par million d'habitants), Saint-Marin (1252), ou encore le terrible bilan des Territoires extérieurs australiens de l'océan Indien... avec 320 000 morts par million d'habitants: ces îles australiennes d'outre-mer (îles Christmas et Cocos) ont enregistré 894 morts pour seulement 2801 habitants. "

Il ne dit pas "des médias laisse croire"

Il s'agit d'une synthèse inédite. Donc pas sa place sur wikipédia. Durifon (discuter) 19 mars 2021 à 11:29 (CET)

Origine de la désinformation : source contradictoire

Il est dit (sans source) dans le RI que l'origine de la désinformation est très diverse. J'ai lu une source affirmant que celle ci est au contraire causée majoritairement par une douzaine de personnes dont un neveu de Kennedy. Est-ce qu'il faut modifier l'article en ce sens ? Gokimines (discuter) 23 juillet 2021 à 08:48 (CEST)

Bonjour à tous,

Ce lien reprend en fait celui-ci, qui traite spécifiquement de la désinformations des anti-vaccins, pas de la désinformation sur le COVID-19 en général. Il serait donc plus pertinent sur un article consacré à la désinformation orchestrée par les opposants aux vaccins.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 23 juillet 2021 à 12:20 (CEST)

Bonjour. J'ai ajouté l'info sur la section dédiée de l'article sur le vaccin ainsi que sur la page de Robert Kennedy Jr. Gokimines (discuter) 23 juillet 2021 à 16:56 (CEST)

Firstenberg (bis)

Bonjour à toutes et à tous,

Pour info, une discussion sur un sujet apparenté — dont une partie est également incluse dans le présent article par rapport à → ce paragraphe et → la source en rappport — a présentement lieu sur une PdD orbitale. En effet, dans les deux cas, le point concerné vise une révocation effectuée arbitrairement et unilatéralement, sans concertation préalable. Rendez-vous donc sur → cette section connexe pour en débattre plus exhaustivement. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 5 septembre 2021 à 22:50 / 23:20 (CEST)

«arbitrairement et unilatéralement» ben voyons. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 22:51 (CEST)

création du virus

le passage sur la création du virus mélange tout: création dns un labo ou fuite d'un labo. ça n'a rien à voir 81.51.221.106 (discuter) 24 mars 2022 à 19:31 (CET)

Gestion de la pandémie

Je pense que la désinformation à propos de la fabrication de respirateurs aux États-Unis par Donald Trump et à propos de la disponibilité des masques en France concerne la gestion de la pandémie dans chaque pays mais ne correspond pas vraiment au sujet, qui est la désinformation sur la pandémie elle-même : origine, prévention, traitement, vaccins, etc.

La communication sur l'utilité des masques est en revanche pertinente, puisqu'elle relève de la prévention.

Ydecreux (discuter) 27 janvier 2023 à 15:03 (CET)

Dit autrement, savoir si Ford produit des respirateurs ne fournit aucun renseignement sur la pandémie elle-même. Savoir si un masque permet de prévenir la pandémie est pertinent. Mais je préfère m'assurer que d'autres partagent cet avis avant d'entreprendre une modification. Ydecreux (discuter) 27 janvier 2023 à 15:17 (CET)

Je vois que par ailleurs les tergiversations du gouvernement chinois en début de pandémie sont présentées comme de la désinformation. Pour parler de désinformation, il faudrait que les sources disent explicitement que le gouvernement chinois savait que la maladie se transmettait entre les être humains. Le fait qu'on l'ait constaté a posteriori et que des internautes chinois accusent le gouvernement d'avoir caché l'information ne suffit pas à affirmer qu'il s'agissait de désinformation. Je n'ai pas accès à la source complète, donc je ne sais pas ce qu'il en est, mais on peut ajouter que ne pas divulguer une information et désinformer sont deux choses différentes.

De même, il est question de désinformation par le gouvernement américain, mais tous les paragraphes parlent de désinformation par Donald Trump. Donald Trump, ce n'est pas le gouvernement américain. Anthony Fauci, en charge de la lutte contre la pandémie, n'a pas désinformé. Cette confusion entre chef de l'État et gouvernement est également présente pour le Venezuela. Maduro a désinformé, mais il ne représente pas l'ensemble du gouvernement. On peut certainement parler de désinformation d'État dans le cas de la Russie et de la Chine, mais beaucoup moins pour les autres pays.

Le problème de cette présentation est qu'elle légitimise un discours complotiste selon lequel tout le monde a menti, les désinformateurs mais aussi les gouvernements, ce qui reviendrait à dire qu'on ne sait plus qui dit la vérité.

Ydecreux (discuter) 28 janvier 2023 à 14:02 (CET)

Synthèse du virus en laboratoire

Ce type de paragraphe montre très bien les faiblesses de rédaction et de contenu d'articles consacrés à la désinformation. Sur le fond, c'est une synthèse inédite basée sur une succession de sources secondaires alors que la complexité et surtout l'évolution rapide du traitement du sujet dans la presse voudrait que ce chapitre repose sur des sources tertiaires. On utilise plusieurs sources affirmatives et exclusives (sources actuelles 101, 103, 106 avec par exemple la déclaration sans ambiguïté du professeur Olivier Schwartz, directeur scientifique de l'Institut Pasteur, qui affirme : "Le coronavirus n’a pas été créé en laboratoire) qui sont censées référencer la synthèse inédite « Alors que l'hypothèse d'un virus échappé d'un laboratoire reste discutée, des versions extrêmes de cette théorie circulent depuis le début de la crise » et qui la démentent précisément par leur caractère exclusif (elles ne confirment aucunement que l'hypothèse d'un virus échappé d'un laboratoire pourrait être encore discutée). Le défaut général est de considérer les articles de fact-checking comme des articles permettant une synthèse satisfaisante comme l'autoriserait une source tertaire. Marianne, cité par Libération, pointe bien du doigt le problème générale quand la revue estime que le sujet est « une leçon d’humilité pour les journalistes prompts à crier à la conspiration » et quand elle commente le fait que « le temps du “fact-checking” n’est assurément pas celui de la science. » Pour l'ironie, on pourrait également rappeler que les propos d'Olivier Schwartz ont été aussitôt repris par l'agence Chine nouvelle [6] --Thontep (discuter) 27 février 2023 à 11:12 (CET)

Oui, il n'y a en fait rien de nouveau sous le soleil, les sources mettent en avant les éléments de désinformation identifiés en fonction des connaissances du moment. Si de nouvelles sources fiables viennent apporter des éléments complémentaires par la suite, nous ajouterons ces nouveaux éléments. En attendant, le fact-checking reste un élément important de la lutte contre la désinformation, et leur utilisation sur Wikipédia n'est pas remise en cause. Par ailleurs, il y a une énorme différence entre le coronavirus a été créé en laboratoire et le virus s'est échappé d'un laboratoire, puisque dans le premier cas c'est la théorie d'une fabrication humaine (qui est considérée comme un élément de désinformation), dans le second cas c'est un virus naturel qui s'échappe faute de sécurité suffisante (ce qui, de ce que j'ai compris des éléments à disposition, est une théorie minoritaire et faiblement étayée, mais non considérée comme théorie du complot). Faire la confusion des deux est un raccourci qui marque une confusion forte. Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2023 à 11:26 (CET)

Certes on pourrait ajouter des sources confirmant que la thèse d'un virus échappé accidentellement d'un laboratoire reste discutée, mais ce n'est pas sur ce point que portent les théories du complot. Il me paraît important d'être précis sur ce point, car c'est là-dessus que s'appuient les désinformateurs. Alors qu'ils prétendaient que le virus avait été intentionnellement conçu en laboratoire, on leur a répondu que tout indiquait que c'était faux. Ils s'appuient ensuite sur des sources qui montrent que l'hypothèse d'un virus échappé accidentellement d'un laboratoire n'est pas formellement exclue pour prétendre qu'ils avaient raison depuis le début et qu'on les avait accusés de complotisme à tort. Ydecreux (discuter) 27 février 2023 à 13:52 (CET)

Poursuite de la désinformation sur la page de discussion de cet article ?

Je viens de supprimer une discussion dans laquelle des intervenants prétendaient qu'il existait désormais des sources en faveur de la thèse d'une fabrication artificielle du virus, alors que les sources parlaient seulement d'une fuite de laboratoire. Les laboratoires ne travaillent pas que sur des virus artificiels.

Depuis le début de la pandémie, il existe une théorie minoritaire selon laquelle le virus s'est échappé du laboratoire de Wuhan. Cette théorie a été énoncée par des journaux mainstream comme The Washington Post et n'a jamais été complètement abandonnée.

Il existe par ailleurs d'autres théories selon laquelle le virus serait artificiel (avec des bouts de VIH selon Luc Montagnier) et éventuellement conçu pour causer une pandémie. Cette théorie a en effet été rejetée par des spécialistes, et à ma connaissance ce n'est pas là-dessus que porte le débat actuel.

La page de discussion n'est pas un forum, et les règles sur le détournement de source s'appliquent ici comme sur les articles eux-mêmes.

Ydecreux (discuter) 3 mars 2023 à 21:55 (CET)

Pour autant, la page n'est pas vandalisée, donc de mon point de vue pas de nécessité de protection de page. Je bloque les deux comptes venus menacer pour le premier ou relayer des éléments de désinformation de longue date (pour le deuxième) sur cette pdd, ce qui n'est pas énorme au regard de la quantité de trolls qui circulent sur les réseaux sociaux. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mars 2023 à 16:54 (CET)

Pierre Chaillot

Bonjour, je ne vois pas de référence dans l'article au livre de Pierre Chaillot, republié récemment en poche, qui a été couvert par de nombreux médias sur les contre vérités qu'il renferme. Reneza (discuter) 11 janvier 2024 à 09:01 (CET)

Peut-être parce que Pierre Chaillot source toutes ses affirmations et qu'en conséquence il ne fait pas de désinformation ? 2A01:CB00:DB0:A800:F91F:B044:B97C:2880 (discuter) 3 février 2024 à 23:17 (CET)